Какая нафиг сказка, у меня есть имя, номер телефона и минимум 4 знакомых, которые это все делали.zhdan wrote:И этой сказке можно доверять? Из-за количества смайликов наверное?
В Канаде не полиция хорошая, а несколько другой состав населения.
В Канаде холодно, поэтому канадцы медлительные и законопослушные, кануки вообщем. Канадец пока надумает что-то сделать, поезд уже давно тю-тю.zhdan wrote:И этой сказке можно доверять? Из-за количества смайликов наверное?
В Канаде не полиция хорошая, а несколько другой состав населения.
поздравляю. а я участвовал в производстве дела против подобных вот жуликов, которых в конце концов кого ушли а кого посадили.ksi wrote:Какая нафиг сказка, у меня есть имя, номер телефона и минимум 4 знакомых, которые это все делали.zhdan wrote:И этой сказке можно доверять? Из-за количества смайликов наверное?
В Канаде не полиция хорошая, а несколько другой состав населения.
В Канаде я жил и много путешествую сейчас, так что могу сравнивать. Канада - НЕ полицейское государство, а США таковым является (да и всегда была)
Я думаю, был бы в наше время живой Том Сойер, его бы четвертовали и расстреляли.rzen wrote:criminal mischief
Куда уж развернутее.rzen wrote:как говорит Одинаковый я тууупой, хотел бы получить более развернутый ответ, желательно без сарказма и без привлечения фашизма. хотя фашизм ведь тоже способ построить светлое будущее.RobinF wrote:То ли дело фашисты - всего-то концлагерями и печами отделываются.rzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
Теперь, когда мы разобрались с ярлыками, можно перейти ко взрослому спору?
Again straw man. Try even harder.rzen wrote:ничуть. вы только объяснили что все блага цивилизации идут от государства,RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:эка вас переклинилоRobinF wrote:Заметьте, тут нет "Laissez-faire", а живется неплохо (особенно хорошо было до бушевских реформ).Danconia wrote:НИКОГДА мне в совке так не жилось. Например сейчас кушаю киви 11.11.11 а потом пойду в теплый туалет. Laissez-faire is only fair.
Например, в продуктах, которые Вы "кушаете" нет пестицидов и всяких LSD под завязку - спасибо FDA (а пока не запретили в 70-х - были, спасибо "свободному" рынку). А таулет сделан по кодам, который энфорсится местными и штатными агентствами, поэтому после покупки дома Вас не ждет масса неприятных сюрпризов, туалеты в массе своей не текут и остаются теплыми.
Можете слепо считать это все достижениями свободного рынка, а можете сравнить с тем как было до госзапретов и прочих госрегуляций, или со странами, где госрегуляций нет, например, Сомали.
напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Straw man. Try harder.rzen wrote: конечно если совсем рынок претит, велкам в северную корею
Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
huh?RobinF wrote:Бозотносительно поста...
Я думаю, был бы в наше время живой Том Сойер, его бы четвертовали и расстреляли.rzen wrote:criminal mischief
ясно, слив засчитан.RobinF wrote:Again straw man. Try even harder.rzen wrote:ничуть. вы только объяснили что все блага цивилизации идут от государства,RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:эка вас переклинилоRobinF wrote: Заметьте, тут нет "Laissez-faire", а живется неплохо (особенно хорошо было до бушевских реформ).
Например, в продуктах, которые Вы "кушаете" нет пестицидов и всяких LSD под завязку - спасибо FDA (а пока не запретили в 70-х - были, спасибо "свободному" рынку). А таулет сделан по кодам, который энфорсится местными и штатными агентствами, поэтому после покупки дома Вас не ждет масса неприятных сюрпризов, туалеты в массе своей не текут и остаются теплыми.
Можете слепо считать это все достижениями свободного рынка, а можете сравнить с тем как было до госзапретов и прочих госрегуляций, или со странами, где госрегуляций нет, например, Сомали.
напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Straw man. Try harder.rzen wrote: конечно если совсем рынок претит, велкам в северную корею
чем вот это?RobinF wrote:Куда уж развернутее.rzen wrote:как говорит Одинаковый я тууупой, хотел бы получить более развернутый ответ, желательно без сарказма и без привлечения фашизма. хотя фашизм ведь тоже способ построить светлое будущее.RobinF wrote:То ли дело фашисты - всего-то концлагерями и печами отделываются.rzen wrote:мне вот интересно, как это себе либералы объясняют, что мотивы вроде бы благородные, а как начнут строить счастье так без бутылок с зажигательной смесью—никак.
Теперь, когда мы разобрались с ярлыками, можно перейти ко взрослому спору?
ну вообще то тут есть куда расти еще в плане развернутости..То ли дело фашисты - всего-то концлагерями и печами отделываются.
Говоря Вашими же словами - ну и славно. "Проедать" - это покупать товары и услуги, которые кто-то производит, вот и деньги тем самым производителям, рабочие места. Когда проедите все, пойдете работать, что автоматически повышает GDP per capita, или общественное благосостояние.AlienCreature wrote:RobinF wrote:Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote:Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?RobinF wrote:Те же кто и сейчас - бизнесмены. У которых, как и у всех работающих, налогов в таком случае будет меньше, т.е. своих денег будет оставаться больше. Общее количество денег в системе не изменится, речь идет про "при прочих равных", так что денег на инвестиции хватит.AlienCreature wrote: ОМГ, какой забористый бред, это откуда такую траву поставляют? Было бы интересно заслушать, во первых, кто и на какие деньги будет в этой схеме создавать рабочие места для "максимально продуктивной работы"
Типичная ошибка исправления налогообложения - Вы рассматриваете только одну сторону уравнения как "увеличение налогов", забывая про другую.Сидя на мешке с деньгами голодать нужно уметь. У вас как с математикой, проценты понимаете? Ну хорошо, я есче раз обьясню на пальцах. Например я - имею мешок с деньгами. Если Я хочу их инвестировать под скромный [after-tax return of 10%], мне нужен [before-tax return of 100%]. 100%, понимаете? математически. Поскольку никакие реальные инвестиции не могут реально такой [return] обеспечить, то я инвестируя в очень рисковые проекты получаю ничтожный возврат, что делат этот риск совершенно невыгодным.В этом случае я как раз буду деньги елементарно проедать -
так вы против богачей или против рантье?RobinF wrote:Говоря Вашими же словами - ну и славно. "Проедать" - это покупать товары и услуги, которые кто-то производит, вот и деньги тем самым производителям, рабочие места. Когда проедите все, пойдете работать, что автоматически повышает GDP per capita, или общественное благосостояние.AlienCreature wrote:RobinF wrote:Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote:Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?RobinF wrote: Те же кто и сейчас - бизнесмены. У которых, как и у всех работающих, налогов в таком случае будет меньше, т.е. своих денег будет оставаться больше. Общее количество денег в системе не изменится, речь идет про "при прочих равных", так что денег на инвестиции хватит.
Типичная ошибка исправления налогообложения - Вы рассматриваете только одну сторону уравнения как "увеличение налогов", забывая про другую.
А чут более умные чем Вы - вложат в свой бизнес, в котором будут РАБОТАТЬ - 90% уже не будет (точно так же как сейчас не будет 15%, если работать в своем бизнесе и платить себе дивиденты).
Не говоря уж что у остальных денег после налогов остается больше, можно и больше тратить (см работы), и больше инвестировать (см работы).
В любом случае - GDP per capita выше чем в текущем варианте "рай для рантье, ад для остальных", что и требовалось доказать. Чистая математика.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... ice_forcesksi wrote:Кстати в Канаде все получше с этим - там и копов раз 5-10 меньше на душу населения
233/195=1.19The United Nations recommends a minimum police strength of 222 per 100,000 people.
US 233
Canada 195
Я против неэффективностей в сложных системах, созданных для хитрожопых или просто везучих (по рождению и не только) единиц за счет всех остальных и подкрепленной массированной пропагандой, действующей на мозги обывателей, не понимающих нифига в оптимизации сложных систем и в частности экономики (понятно, что "понимание" на уровне допотопных мифов и легенд народов мираКарла Маркса и тем более Адама Смита пониманием не является).rzen wrote:так вы против богачей или против рантье?RobinF wrote:Говоря Вашими же словами - ну и славно. "Проедать" - это покупать товары и услуги, которые кто-то производит, вот и деньги тем самым производителям, рабочие места. Когда проедите все, пойдете работать, что автоматически повышает GDP per capita, или общественное благосостояние.AlienCreature wrote:RobinF wrote:Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote: Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?
А чут более умные чем Вы - вложат в свой бизнес, в котором будут РАБОТАТЬ - 90% уже не будет (точно так же как сейчас не будет 15%, если работать в своем бизнесе и платить себе дивиденты).
Не говоря уж что у остальных денег после налогов остается больше, можно и больше тратить (см работы), и больше инвестировать (см работы).
В любом случае - GDP per capita выше чем в текущем варианте "рай для рантье, ад для остальных", что и требовалось доказать. Чистая математика.
Добавьте ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО. Потому что и я и мои знакомые тоже много путешествуем да еще и вообще то много чем занимаемся (покупки, оформления, иногда и штрафы бывают хоть и редко) - и ДЛЯ НАС США не полицейское государство. А для вас лично полицейское - ну так это ваши проблемы. Я думаю что для негра который кошельки тырит (к примеру) она тоже полицейское государство, для интернет волка вон тоже. Для моей жены - нет, для моего ребенка - тоже нет, для её друзей - тоже нет. А для вас лично полицейское. Так и запишем. Совет вам - не ездите сюда, вам тут плохо.ksi wrote:Какая нафиг сказка, у меня есть имя, номер телефона и минимум 4 знакомых, которые это все делали.zhdan wrote:И этой сказке можно доверять? Из-за количества смайликов наверное?
В Канаде не полиция хорошая, а несколько другой состав населения.
В Канаде я жил и много путешествую сейчас, так что могу сравнивать. Канада - НЕ полицейское государство, а США таковым является (да и всегда была)
Чуть поменьше а не в 5 - 10 раз. НО дело в том что США очень неоднородно. ВОт я сейчас во Флориде - в Форте Лаудердал или на дороге на Key West - население ближе к нашему калифорнийскому, а в Майами какое то просто таки засилье черных бездельников и в дата центре на входе проверяют на наличие оружия и ночью специально пускают на парковку через ближний выход. У Канады нет проблемы с бывшими рабами, а у США есть, и в итоге в США оптимальное количество копов на 1 общего населения выше. Но скажем в пригородах где живет средний класс - оно вероятнее всего ниже, и безопасность в оных пригородах ничуть не хуже чем в Канаде. То есть сравнивать надо все таки не абсолютные цифры а конкретные места где живут и работают люди. Портовый город в США и портовый город в Канаде. Университетский город в США и такой же в Канаде. И так далее (да, велики тырят быстро и там и там, копы не спасают...ksi wrote:Кстати в Канаде все получше с этим - там и копов раз 5-10 меньше на душу населения
). И в Майями где по многим причинам живет много населения из нижнего слоя да еще и с претензиями _мы бывшие рабы_ - копов нужно больше. Ничего особенного в этом нету.Ну приедьте отмажьте у нас от DUI! Или конкретный пример - вас лично отмазали? Или это все ОБС рассказанная знакомым евреем который _я еду играть в гольф с судьей_ себе цену набивает...zhdan wrote:И этой сказке можно доверять? Из-за количества смайликов наверное?
В Канаде не полиция хорошая, а несколько другой состав населения.
Кто доказывал? Я никогда не писал про банковскую систему, она меня вообще не интересовала.Komissar wrote:до октября 2008 года Вы с такой же пеной на устах доказывали, как беспорочна, честна и надежна банковская система США.
С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками? Разница-то существенная: у полиции и пожарных клиент - общество. У медика - отдельная особь. (За исключением эпидемий). И не имеют они никакого отношения к социализму.RobinF wrote:Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
Повторить еще раз, с 100-го раза не понимаете? Хорошо, еще раз для ... - все вышеперечисленные профессии имеют огромные преимущества перед их клиентами, так как клиенты находятся под болью и/или страхом боли и смерти. Поэтому рынок в этих областях не эффективен, и современные развитые общества б-м выравнивают условия поставщиков и клиентов на этих рынках, назначая поставщикам оплату и предписывая им, какие услуги за эту оплату предоставлять (не надеясь на то, что жертва преступника, человек в горящем доме или человек с болью в сердце могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают). При этом поставщики всегда могут выбрать другую профессию, если их такие условия не устраивают - никто никого не неволит.MAKAPOB wrote:С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками?RobinF wrote:Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote:Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.rzen wrote:напоминаю в очередной раз, свободный рынок это не дики рынок, свободный рынок подлежит регулированию.
знатная у вас травка.RobinF wrote:Повторить еще раз, с 100-го раза не понимаете? Хорошо, еще раз для ... - все вышеперечисленные профессии имеют огромные преимущества перед их клиентами, так как клиенты находятся под болью и/или страхом боли и смерти. Поэтому рынок в этих областях не эффективен, и современные развитые общества б-м выравнивают условия поставщиков и клиентов на этих рынках, назначая поставщикам оплату и предписывая им, какие услуги за эту оплату предоставлять (не надеясь на то, что жертва преступника, человек в горящем доме или человек с болью в сердце могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают). При этом поставщики всегда могут выбрать другую профессию, если их такие условия не устраивают - никто никого не неволит.MAKAPOB wrote:С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками?RobinF wrote:Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote: Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.
Так доступно?
