Вы понимаете, что это не доказательство. Давайте имя, номер и все такое or it doesn't count.ksi wrote:Какая нафиг сказка, у меня есть имя, номер телефона и минимум 4 знакомых, которые это все делали.
Что-нибудь более существенное кроме "я жил и путешествую" будет?В Канаде я жил и много путешествую сейчас, так что могу сравнивать. Канада - НЕ полицейское государство, а США таковым является (да и всегда была) :Д
"Слив засчитан". (с) Вы.rzen wrote:знатная у вас травка.
вы бесподобныRobinF wrote:"Слив засчитан". (с) Вы.rzen wrote:знатная у вас травка.
rzen wrote:вы смешали три совершенно несвязанных сервиса. полиция не может быть частной потому что люди (мы с вами) _делегировали_ право на рукоприкладство государству. так что выбора нет. пожаркики никогда небыли государственными. это как правило локальные дружины самоорганизованные из числа местного населения или муниципалитетом. медицина ничего общего не имеет со "страхом смерти" в подавляющем большинстве случаев.
в анналы! как самая витиеватая формулировка фразы "меня душит жаба".RobinF wrote:Я против неэффективностей в сложных системах, созданных для хитрожопых или просто везучих (по рождению и не только) единиц за счет всех остальных и подкрепленной массированной пропагандой, действующей на мозги обывателей, не понимающих нифига в оптимизации сложных систем и в частности экономики (понятно, что "понимание" на уровне допотопных мифов и легенд народов мираКарла Маркса и тем более Адама Смита пониманием не является).rzen wrote:так вы против богачей или против рантье?
наверное поэтому за незаконные аресты во время G20 в Торонто теперь с городской полицией судятсяAlKing wrote:В Канаде холодно, поэтому канадцы медлительные и законопослушные, кануки вообщем. Канадец пока надумает что-то сделать, поезд уже давно тю-тю.
Вот с этим я, извините, уже ничего поделать не могу.rzen wrote:мы туууупые. (с) Одинаковый
взаимноRobinF wrote:Вот с этим я, извините, уже ничего поделать не могу.rzen wrote:мы туууупые. (с) Одинаковый
Это вам недоступно то, что в ваш список надо вносить пропитание и жильё. Клиент может умереть от голода и холода. Будем колхозы организовывать? Цены на продукты устанавливать? И квартиры распределять в порядке очереди?RobinF wrote:Повторить еще раз, с 100-го раза не понимаете? Хорошо, еще раз для ... - все вышеперечисленные профессии имеют огромные преимущества перед их клиентами, так как клиенты находятся под болью и/или страхом боли и смерти. Поэтому рынок в этих областях не эффективен, и современные развитые общества б-м выравнивают условия поставщиков и клиентов на этих рынках, назначая поставщикам оплату и предписывая им, какие услуги за эту оплату предоставлять (не надеясь на то, что жертва преступника, человек в горящем доме или человек с болью в сердце могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают). При этом поставщики всегда могут выбрать другую профессию, если их такие условия не устраивают - никто никого не неволит.MAKAPOB wrote:С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками?RobinF wrote:Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote:Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.RobinF wrote: Ну вот и объясните это типартийцам, МАКАРОВу, Одинаковому, Drakonia, GunsnGold etc.
Так доступно?
Дремучесть ваша поражает. GDP это product of Инвестиций и Потребления (и кое каких еще вещей - погуглите на досуге), так что если вы богачам дадите по рукам налогами и они сократят инвестиции в пользу consumption, их product не увеличится. Математически, опять же. 2х3=3x2. А практически, GDP уменьшится конечно, потому что incremental consumption будет гораздо ниже прерянных инвестиций (очень малый процент от net worth gets consumed если мы говорим о high net worth).RobinF wrote:Говоря Вашими же словами - ну и славно. "Проедать" - это покупать товары и услуги, которые кто-то производит, вот и деньги тем самым производителям, рабочие места. Когда проедите все, пойдете работать, что автоматически повышает GDP per capita, или общественное благосостояние.AlienCreature wrote:RobinF wrote:Те же кто и сейчас. Альтернатива - сидеть на мешках с деньгами и голодать?AlienCreature wrote:Кто будет бизнесменам давать венчурный капитал если вы предлагаете его оттаксовать под 90%?RobinF wrote: Те же кто и сейчас - бизнесмены. У которых, как и у всех работающих, налогов в таком случае будет меньше, т.е. своих денег будет оставаться больше. Общее количество денег в системе не изменится, речь идет про "при прочих равных", так что денег на инвестиции хватит.
Типичная ошибка исправления налогообложения - Вы рассматриваете только одну сторону уравнения как "увеличение налогов", забывая про другую.Сидя на мешке с деньгами голодать нужно уметь. У вас как с математикой, проценты понимаете? Ну хорошо, я есче раз обьясню на пальцах. Например я - имею мешок с деньгами. Если Я хочу их инвестировать под скромный [after-tax return of 10%], мне нужен [before-tax return of 100%]. 100%, понимаете? математически. Поскольку никакие реальные инвестиции не могут реально такой [return] обеспечить, то я инвестируя в очень рисковые проекты получаю ничтожный возврат, что делат этот риск совершенно невыгодным.В этом случае я как раз буду деньги елементарно проедать -
Ну и что в этом хорошего? То есть инвестировать будут только в свои бизнесы, то есть предприниматели которые не родились с наследством не будут иметь шанса пробиться. Хороший способ повысить социальную мобильность, ничего не скажешь.
А чут более умные чем Вы - вложат в свой бизнес, в котором будут РАБОТАТЬ - 90% уже не будет (точно так же как сейчас не будет 15%, если работать в своем бизнесе и платить себе дивиденты).
Ээээ нет, так не пойдет. Вопрос остался открытым: какой мне смысл мне (больше) работать если я не могу retire поскольку вы мой investment income обложили 90% налогов?Не говоря уж что у остальных денег после налогов остается больше, можно и больше тратить (см работы), и больше инвестировать (см работы).
Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.MAKAPOB wrote:Это вам недоступно то, что в ваш список надо вносить пропитание и жильё. Клиент может умереть от голода и холода.RobinF wrote:Повторить еще раз, с 100-го раза не понимаете? Хорошо, еще раз для ... - все вышеперечисленные профессии имеют огромные преимущества перед их клиентами, так как клиенты находятся под болью и/или страхом боли и смерти. Поэтому рынок в этих областях не эффективен, и современные развитые общества б-м выравнивают условия поставщиков и клиентов на этих рынках, назначая поставщикам оплату и предписывая им, какие услуги за эту оплату предоставлять (не надеясь на то, что жертва преступника, человек в горящем доме или человек с болью в сердце могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают). При этом поставщики всегда могут выбрать другую профессию, если их такие условия не устраивают - никто никого не неволит.MAKAPOB wrote:С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками?RobinF wrote:Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.MAKAPOB wrote: Никак вы не понимаете, что можно быть против полицейского государства и за полицию.
Так доступно?
Смерть от насморка тоже не наступает моментально - "есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться".RobinF wrote: Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.
фудстемпы не бесконечны. ночлежки не предоставляются государтсвом. смертельный голод наступает гораздо быстрее чем вам кажется, смертельный холод тем более (зимой). а услуги медицины в подавляющем числе случаев не являются вопросом жизни и смерти. притом что ER принимает всех нуждающихся в скорой помощи, соответственно острые вопросы медицинского обслуживания замечательно решаются _существующей_ системой.RobinF wrote:Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.MAKAPOB wrote:Это вам недоступно то, что в ваш список надо вносить пропитание и жильё. Клиент может умереть от голода и холода.RobinF wrote:Повторить еще раз, с 100-го раза не понимаете? Хорошо, еще раз для ... - все вышеперечисленные профессии имеют огромные преимущества перед их клиентами, так как клиенты находятся под болью и/или страхом боли и смерти. Поэтому рынок в этих областях не эффективен, и современные развитые общества б-м выравнивают условия поставщиков и клиентов на этих рынках, назначая поставщикам оплату и предписывая им, какие услуги за эту оплату предоставлять (не надеясь на то, что жертва преступника, человек в горящем доме или человек с болью в сердце могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают). При этом поставщики всегда могут выбрать другую профессию, если их такие условия не устраивают - никто никого не неволит.MAKAPOB wrote:С какой стати вы медицину впихнули между полицией и пожарниками?RobinF wrote: Нет, это вы не можете понять, что можно быть за полицию и прочие неподходящие для рынка профессии (медицину, пожарников...) на госзарплате, но против социализма.
Так доступно?
А я и не предлагаю покрывать средства от насморка госмедициной. А также пластическую хирургию. А вот где есть страх боли и смерти - там да.MAKAPOB wrote:Смерть от насморка тоже не наступает моментально - "есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться".RobinF wrote: Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.
Вы путаете право на Pursuit of Happiness с правом на Happiness. В конституции не предусмотрены права одних основаных на превращение в рабов других лишь потому что у первых видите ли есть нужда, голод, болезни, желания, мечты (об образовании, etc). Вы не имеете морального права прибегать к продразверстке соседа даже если ваше чадо умирает от голода. Taxation is extortion.RobinF wrote:А я и не предлагаю покрывать средства от насморка госмедициной. А также пластическую хирургию. А вот где есть страх боли и смерти - там да.MAKAPOB wrote:Смерть от насморка тоже не наступает моментально - "есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться".RobinF wrote: Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.
Жаба то не простая. Гражданка неоднократно кичилась своим IQ которое 150. Вот ей и обидно что она вся умная и об обществе заботится но почему то бедная - а какие то бездельники жируют. А уж оправданий прибумать этой своей зависти черной обыкновенной - дело двух минут. А то что у оправданий концы с концами не сходятся (как например в утверждении что миллионер тратя деньги на рестораны, девок или ширпотреб приносит больше пользы стране чем если бы он дал эти деньги начинающему новому Джобсу или Гейтсу) - так это просто невозможно. Это просто все вокруг тупые и не понимают гениев.rzen wrote:в анналы! как самая витиеватая формулировка фразы "меня душит жаба".RobinF wrote:Я против неэффективностей в сложных системах, созданных для хитрожопых или просто везучих (по рождению и не только) единиц за счет всех остальных и подкрепленной массированной пропагандой, действующей на мозги обывателей, не понимающих нифига в оптимизации сложных систем и в частности экономики (понятно, что "понимание" на уровне допотопных мифов и легенд народов мираКарла Маркса и тем более Адама Смита пониманием не является).rzen wrote:так вы против богачей или против рантье?
ессно теоретик РобинФ все прекрасно понимает, вот только объяснить другим никак не может. но это понятно почему, потому что мы туууупые. (с) Одинаковый
Страх боли? Это что за зверь такой? Новое изобретение прогрессивных мыслителей?RobinF wrote:А я и не предлагаю покрывать средства от насморка госмедициной. А также пластическую хирургию. А вот где есть страх боли и смерти - там да.MAKAPOB wrote:Смерть от насморка тоже не наступает моментально - "есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться".RobinF wrote: Пропитание и жилье в количестве, достаточном чтоб не испытывать страха смерти от голода и холода и так уже внесено (фудстемпы, ночлежки). Да и смертельный голод не наступает мгновенно, есть достаточно времени пройтись по магазинам пошопиться.
Там, где есть страх боли и смерти, сначала оперируют, а потом разбираются, чем человек будет платить. По обочинам трупы не валяются.RobinF wrote:А я и не предлагаю покрывать средства от насморка госмедициной. А также пластическую хирургию. А вот где есть страх боли и смерти - там да.
Продолжение:RobinF wrote:человек с болью в сердце (не) могут эффективно торговаться и shop around, потому как не могут, и поэтому такие рынки не работают
Так доступно?
Вообще-то не совсем корректное утверждение. Там рынок тоже есть. Фирмы могут выбирать, с какой страховкой заключать договор. Но там намного важнее, что именно предложат тому, кто заключает договор.MAKAPOB wrote:Остается вопрос - почему страховки такие дорогие? Из-за рынка? Нет, из-за отсутствия рынка.
Если эта авто-страховка слишком дорога, я буду искать дешевле. И автострах компания, задравшая цену, потеряет клиентов. А механик, задравший цену - клиентов от страх компании.
Так доступно? (с)
отсутствует (или, правильнее было бы сказать, сильно закамуфлирован) самый критический фактор рынка, а именно обратная связь между потребителем и поставщиком. тому есть много причин, некоторые легитимные, некоторые надуманные политиками. это тема для отдельного долгого разговора.Ross wrote:Вообще-то не совсем корректное утверждение. Там рынок тоже есть. Фирмы могут выбирать, с какой страховкой заключать договор. Но там намного важнее, что именно предложат тому, кто заключает договор.MAKAPOB wrote:Остается вопрос - почему страховки такие дорогие? Из-за рынка? Нет, из-за отсутствия рынка.
Если эта авто-страховка слишком дорога, я буду искать дешевле. И автострах компания, задравшая цену, потеряет клиентов. А механик, задравший цену - клиентов от страх компании.
Так доступно? (с)
Я вот работал, в одной мелкой фирме. Всякий, кто приходил туда, удивлялся качеству медстраховки. Было такое ощущение, что она не покрывала вообще ничего (из-за высокого deductible), и при этом была недешевой. Жалобы ни к чему не приводили, поскольку причина была в том, что самый главный босс много времени проводил далеко от фирмы, и там же жила его семья. Вот он выбрал такую страховку, которая нормально работала бы в обоих местах. А так, страховки, в большинстве, покрывают только какой-то ограниченный регион.
И это продолжалось до тех пор, пока у него самого не начались проблемы с этой страховкой. После этого он дал указание найти другую. Нашли очень хорошую - и стоила дешевле и покрывала хорошо.
А если бы государство не поставило боса в положение, когда ему выгоднее купить работникам страховку, чем отдать эти деньги самим работникам - пусть покупают сами, то всей этой проблемы не было бы вообще. Государство поставило рынок мед. страховок буквой "зю" - где налоговым поощрением работодателя, а где и соответствующим законом.Ross wrote:Вообще-то не совсем корректное утверждение. Там рынок тоже есть. Фирмы могут выбирать, с какой страховкой заключать договор. Но там намного важнее, что именно предложат тому, кто заключает договор.MAKAPOB wrote:Остается вопрос - почему страховки такие дорогие? Из-за рынка? Нет, из-за отсутствия рынка.
Если эта авто-страховка слишком дорога, я буду искать дешевле. И автострах компания, задравшая цену, потеряет клиентов. А механик, задравший цену - клиентов от страх компании.
Так доступно? (с)
Я вот работал, в одной мелкой фирме. Всякий, кто приходил туда, удивлялся качеству медстраховки. Было такое ощущение, что она не покрывала вообще ничего (из-за высокого deductible), и при этом была недешевой. Жалобы ни к чему не приводили, поскольку причина была в том, что самый главный босс много времени проводил далеко от фирмы, и там же жила его семья. Вот он выбрал такую страховку, которая нормально работала бы в обоих местах. А так, страховки, в большинстве, покрывают только какой-то ограниченный регион.
И это продолжалось до тех пор, пока у него самого не начались проблемы с этой страховкой. После этого он дал указание найти другую. Нашли очень хорошую - и стоила дешевле и покрывала хорошо.
Два известных момента, делающих индивидуальную мед.страховку - очередной химерой воспалённых ти-партийных мозгов:MAKAPOB wrote:
А если бы государство не поставило боса в положение, когда ему выгоднее купить работникам страховку, чем отдать эти деньги самим работникам - пусть покупают сами, то всей этой проблемы не было бы вообще. Государство поставило рынок мед. страховок буквой "зю" - где налоговым поощрением работодателя, а где и соответствующим законом.
Вот и получается - работодатель списывает с налогов расходы на страховку, страховка задирает цены, работодатель перекидывает часть на работника. А сам конечный пользователь - потребитель - двигатель рынка - оказывается сбоку-припеку. После чего социалисты начинают вопить: "Рынок не работает!"
ничего подобного, просто не нужно их обходить в ущерб рынку.Fortinbras wrote:Два известных момента, делающих индивидуальную мед.страховку - очередной химерой воспалённых ти-партийных мозгов:MAKAPOB wrote:
А если бы государство не поставило боса в положение, когда ему выгоднее купить работникам страховку, чем отдать эти деньги самим работникам - пусть покупают сами, то всей этой проблемы не было бы вообще. Государство поставило рынок мед. страховок буквой "зю" - где налоговым поощрением работодателя, а где и соответствующим законом.
Вот и получается - работодатель списывает с налогов расходы на страховку, страховка задирает цены, работодатель перекидывает часть на работника. А сам конечный пользователь - потребитель - двигатель рынка - оказывается сбоку-припеку. После чего социалисты начинают вопить: "Рынок не работает!"
1. Никакая страховка больных страховать не будет.
2. придётся позволить незастрахованным и с недостаточной страховкой - давать помирать, даже когда их несложно вылечить
Попытки обойти эти моменты - приведут к ещё более сложной и ненадёжной системе, чем даже нынешняя с работодателем.