Cуеверие XX-XXI века.

[zVlad]

Дискуссия в "Вопросах истории" по поводу марксизма вызвала во мне (не в первый раз) раздумие об одном странном феномене - некоторые люди свято верят (я называю такую веру суеверие) в то что в частной собственности заложено какое то магичиское свойство не присущее ничему другому. Эти люди считают что только частная собственность в состоянии генерировать гениальные коммерческие конфигурации, только на основе частной собственности возможно эффективное управление как булочной так и гигантским металлургическим предприятием.

Вот прочитал книгу Хасбулатова "Полураспад СССР". У него тоже постоянно звучит "надо было признать частную собственность" и не только признать, но и активно способствовать ее созданию. Про НЭП, Хасбулатов пишет:

...Ленин начал очень серьезную ревизию коммунистических идей, основополагающих марксистких постулатов, приблизился к тому что без признания частной собственности социализм не создать, отказался от тезиса абсолютизации общественной собственности ....

Тут же правда поправляется:

Хотя нигде прямо, насколько я помню, он не высказал эту мысль...

Странный оборот мысли, согласитесь. На самом деле на сколько я помню Ленин наоборот понял что надо бы повнимательней читать Маркса, который писал что для перехода к коммунизму нужен определенный уровень развития производительных сил и этот уровень обеспечивает капитализм. Вот Ленин и предложил позволить капитализму создать предпосылки но не под контролем власти капиталистов, а под контролем власти рабочих (просьба не придираться говоря что такой власти не было, для данной дискуссии можно допустить что она была).

Я еще понимаю политику в странах которых частная собственность никогда не уничтожалась, как например на момент начала НЭП-а в России еще существовал класс собственников (каковы кстати главным образом были не заводчики и фабриканты, а крестьяне) и еще не были забыты отношения построенные на частной собственности. Но ведь в СССР 80-х годов уже не было ни одного человека для которого частнособственнические качества были бы привиты с пеленок. Все в СССР были наемными работниками, даже колхозники этого не особо очущали.

Кстати еще одно наблюдение. В России и среди русскоговорящих бытут стойкое мнение что частный собственник это обязательно не государство. Когда я был принят на работу в Ontario Power Generation я часто слышал такие слова как "shareholder" и "owner" когда речь шла о том ради кого мы все делаем. Задав вопрос уточнить кто же это такой я с удивлением услышал что это правительство Онтарио. Тем не менее идея приватизации частей OPG тогда была одной из самых главных (в 2000-м) и такая привитизация прошла в результате чего ИТ департмент был продан частной (опять же никто не может назвать конкретной фамилии владельца) фирме, уже не правительственной. Что интересно мэнэджмент нашего ИТ с тех пор стабильно из года в год деградировал и дошел уже до опасной, на мой и моих коллег взгляд, черты. И речь уже давно идет о рептриэшн обратно в госструктуру. Нет, конечно, прибыль из нас извлекают, но это такая прибыль что становится просто стыдно перед OPG и вообще людьми за такие методы получения прибылей.

Открывая эту тему мне хотелось бы узнать что такого мифического видят люди в частной собственности чего не могло бы быть в любой другой форме организации коммерческой деятельности без выделения лица(лиц) в статус владельца(-ев). Если такое есть то на каких объективными законах это строится.

[vaduz]

Открывая эту тему мне хотелось бы узнать что такого мифического видят люди в частной собственности чего не могло бы быть в любой другой форме организации коммерческой деятельности без выделения лица(лиц) в статус владельца(-ев). Если такое есть то на каких объективными законах это строится.

AFAIR, принципиальным являтся вопрос о собственнoсти на средствa производства.
А кроме частной формы собственности может быть только государственная (или государственно-монополистическая) форма. Или вы другие знаете?
И чего, собственно, тут обсуждать?

[zVlad]

Открывая эту тему мне хотелось бы узнать что такого мифического видят люди в частной собственности чего не могло бы быть в любой другой форме организации коммерческой деятельности без выделения лица(лиц) в статус владельца(-ев). Если такое есть то на каких объективными законах это строится.

AFAIR, принципиальным являтся вопрос о собственнoсти на средствa производства.
А кроме частной формы собственности может быть только государственная (или государственно-монополистическая) форма. Или вы другие знаете?
И чего, собственно, тут обсуждать?

Имеется в виду на средства производства, естественно.

Есть и другие:
- коллективная (кооперативная и колхозная), это когда собственность принадлежит группе лиц в равных долях без права изъятия. Колхозная собственность так же определяется.
- общественная собственность, когда средства производства принадлежат всему обществу, стране, группе стран, всему населению Земли.
- акционерная собственность. Которую можно было бы отнести к частной, но только в том случае когда круг акционеров замкнут и ограничен.

Вы можете сказать что общественная это и есть государственная, и я с Вами особенно спорить не стану, но замечу что по моему государственной можно называть собственность в странах с многоукладной экономикой, например, в Канаде, Еще отличие госсобственности от общественной состоит в том что от общественная собственность дает что-либо всем членам общества (в виде бесплатных благ - медицины, образования, пенсионного обеспечения, и т.п.), в то время как от государственной только ее рабочим и служащим.

[zVlad]

Кстати еще одно суеверие вскрылось в процессе начитывания материала. Считается что согласно марксизма приход к власти рабочих может быть осуществлен только через силовой переворот. Но оказывается это не совсем так, вот что я нашел в Вики:

После установления всеобщего избирательного права в ряде европейских стран во второй половине XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс ставят вопрос о мирном завоевании власти рабочим классом. Поздравляя французских социалистов с победой на выборах 1881 года К. Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путем завоевать власть. Ф.Энгельс во «Введение к работе К.Маркса „Классовая борьба во Франции“» пишет, что используя демократические институты «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота».

Понятное дело в России еще и в начале 20-го века такой мирный путь не мог восприниматься реалистичным. Поэтому:

Впоследствии В. И. Ленин, споря с ревизионистами марксизма, такими как Бернштейн, доказывал, что завоевание власти мирным путем — лишь один из способов, применимый далеко не всегда, при этом Ленин апеллировал к работам основоположников марксизма — во многом этому была посвящена одна из самых знаменитых работ Владимира Ильича «Государство и революция», изданная в 1918-м году (написана в 17-м)[3].

Мы видим какое значение приобретают выборы в России сейчас. На мой взгляд для движения вперед каждый россиянин должен понять что его участие в выборах необходимо как никогда. Не участие в митингах, а именно в выборах, ведь только 60% участвовало, следовательно можно сказать что 40% митингующих митингуют против себя.

[vaduz]

Есть и другие:
- коллективная (кооперативная и колхозная), это когда собственность принадлежит группе лиц в равных долях без права изъятия. Колхозная собственность так же определяется.

Это форма частной собственности.

- общественная собственность, когда средства производства принадлежат всему обществу, стране, группе стран, всему населению Земли.

Примеры есть? Чесно говоря, для меня термин представляется чисто идеологическим для обозначения де-факто государственной собственности.

- акционерная собственность. Которую можно было бы отнести к частной, но только в том случае когда круг акционеров замкнут и ограничен.

Это форма частной собственности. В акционерных обществах чаще всего бывают держатели контрольного пакета акций, чей круг оганичен и замкнут.

[zVlad]

Есть и другие:
- коллективная (кооперативная и колхозная), это когда собственность принадлежит группе лиц в равных долях без права изъятия. Колхозная собственность так же определяется.

Это форма частной собственности.

....

Одним из основных признаков частной собственности является ее наследование. Коллективная собственность не может быть наследована, следовательно он на частная.

[zVlad]

....

- общественная собственность, когда средства производства принадлежат всему обществу, стране, группе стран, всему населению Земли.

Примеры есть? Чесно говоря, для меня термин представляется чисто идеологическим для обозначения де-факто государственной собственности.

- акционерная собственность. Которую можно было бы отнести к частной, но только в том случае когда круг акционеров замкнут и ограничен.

Это форма частной собственности. В акционерных обществах чаще всего бывают держатели контрольного пакета акций, чей круг оганичен и замкнут.

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

Например в ИБМ количество акционеров больше числа работающих и таких примеров много.

[vaduz]

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

СССР - это пример государствено-монополистического капитализма с практически 100% государственной формой собственности на средства производства.
Фонды потребления не суть средства производста и даже в случае с ними посредником/владельцем/управляющим было государство.


Разговор ни о чем, на самом деле, поскольку по определению частная собственность - это любая негосударственная. В том числе и кооперативная, и без права наследования, и акционерная и т.д. и т.п. Потому лучше начать с определений и аксиом.

[vm__]

... Потому лучше начать с определений и аксиом.

+1
(подозреваю, что тогда и говорить-то/дискутировать будет нЕ о чем? если, конечно, договориться сначала про определения/терминологию... )
--------------------------------
"С точки зрения юриста аксиома - это бездоказательное утверждение." (c) anekdot.ru/a/an1112/j111229.html

[zVlad]

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

СССР - это пример государствено-монополистического капитализма с практически 100% государственной формой собственности на средства производства.
Фонды потребления не суть средства производста и даже в случае с ними посредником/владельцем/управляющим было государство.


Разговор ни о чем, на самом деле, поскольку по определению частная собственность - это любая негосударственная. В том числе и кооперативная, и без права наследования, и акционерная и т.д. и т.п. Потому лучше начать с определений и аксиом.

Я не люблю когда оппонент говорит так безаппеляционно как Вы говорите. Это первый и очень очевидный признак того что Вы сами очень смутно понимаете о чем говорите. Может Вы думаете что раз Вы такой активный участник форума то Вы можете давить своим авторитетом? Подумайте еще раз. И убавьте Вашу демагогию: "....Фонды потребления не суть средства производста.... "

[Интеррапт]

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

СССР - это пример государствено-монополистического капитализма с практически 100% государственной формой собственности на средства производства.
Фонды потребления не суть средства производста и даже в случае с ними посредником/владельцем/управляющим было государство.


Разговор ни о чем, на самом деле, поскольку по определению частная собственность - это любая негосударственная. В том числе и кооперативная, и без права наследования, и акционерная и т.д. и т.п. Потому лучше начать с определений и аксиом.

Я не люблю когда оппонент говорит так безаппеляционно как Вы говорите. Это первый и очень очевидный признак того что Вы сами очень смутно понимаете о чем говорите. Может Вы думаете что раз Вы такой активный участник форума то Вы можете давить своим авторитетом? Подумайте еще раз. И убавьте Вашу демагогию: "....Фонды потребления не суть средства производста.... "

Ну выдайте ваше определение, мы обсудим.

[zVlad]

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

СССР - это пример государствено-монополистического капитализма с практически 100% государственной формой собственности на средства производства.
Фонды потребления не суть средства производста и даже в случае с ними посредником/владельцем/управляющим было государство.


Разговор ни о чем, на самом деле, поскольку по определению частная собственность - это любая негосударственная. В том числе и кооперативная, и без права наследования, и акционерная и т.д. и т.п. Потому лучше начать с определений и аксиом.

Я не люблю когда оппонент говорит так безаппеляционно как Вы говорите. Это первый и очень очевидный признак того что Вы сами очень смутно понимаете о чем говорите. Может Вы думаете что раз Вы такой активный участник форума то Вы можете давить своим авторитетом? Подумайте еще раз. И убавьте Вашу демагогию: "....Фонды потребления не суть средства производста.... "

Ну выдайте ваше определение, мы обсудим.

Определения давным давно известны. не в них вовсе дело.

[vaduz]

Примеры общественной собственности - это собственность в СССР. Основным ее проявлением, подтверждающим ее общественный статус, являлись общественные фонды потребления - бесплатная медицина, образование, жилье и такой признак как 100% обеспеченность рабочими местами.

СССР - это пример государствено-монополистического капитализма с практически 100% государственной формой собственности на средства производства.
Фонды потребления не суть средства производста и даже в случае с ними посредником/владельцем/управляющим было государство.


Разговор ни о чем, на самом деле, поскольку по определению частная собственность - это любая негосударственная. В том числе и кооперативная, и без права наследования, и акционерная и т.д. и т.п. Потому лучше начать с определений и аксиом.

Я не люблю когда оппонент говорит так безаппеляционно как Вы говорите. Это первый и очень очевидный признак того что Вы сами очень смутно понимаете о чем говорите. Может Вы думаете что раз Вы такой активный участник форума то Вы можете давить своим авторитетом? Подумайте еще раз. И убавьте Вашу демагогию: "....Фонды потребления не суть средства производста.... "

Извните за безапелляционность, не специально...
Но предмет разговора должен быть очерчен для всех.
Вы не используете общепринятые определения, значит сперва дайте свои.

[Интеррапт]

Определения давным давно известны.

Не озвучите?

[zVlad]

Определения давным давно известны.

Не озвучите?

А может лучше внимательно прочитать заглавный топик и убедиться что эта тема вовсе не о формах собственности и не об определениях этих форм?

Если сказать по теме нечего то я готов удовлетвориться и этим. Никто ж здесь никого не принуждает говорить ради заполнения пустоты словами. Нет собеседника - тема тонет. Все очень просто. Зачем дергать автора темы туда сюда? Уважительнее надо относиться друг к другу, Новый Год все таки наступает.

[RobinF]

некоторые люди свято верят (я называю такую веру суеверие) в то что в частной собственности заложено какое то магичиское свойство

Да свойство только одно - о своей собствененности люди имеют тенденцию заботится (в тч стараясь приумножить ее) куда сильнее чем о чужой и тем более "ничей" (общественной). Может, Вы лично не такой, а настоящий коммунист, но 99.(9)% людей - именно таковы, просто психологический факт.

Сам по себе этот факт еще не говорит о необходимости выбора тех или иных отношений собственности в конкретных случаях, например, economies of scale часто оказываются больше, чем потери эффективности управления от совместного владения собственностью; или в отношениях заказчик-исполнитель, если у исполнителя есть возможность извлечения сверхприбыли за счет заказчика (вовлечение таких факторов как боль, страх, нессиметричность информации, например, коррумпирование представителей заказчика), то для заказчика лучше если сам заказчик владеет средствами производства и отношения, соответсвенно, выглядят как наниматель-наемный работник (даже если заказчик такая большая неповоротливая структура как государство).

Но фундаменталисты в такие тонкости не вдаются, что с Вашей, коммунистической стороны, что с ультра-правой образца Одинакового и компании. Религия, что поделать.

[zVlad]

некоторые люди свято верят (я называю такую веру суеверие) в то что в частной собственности заложено какое то магичиское свойство

Да свойство только одно - о своей собствененности люди имеют тенденцию заботится (в тч стараясь приумножить ее) куда сильнее чем о чужой и тем более "ничей" (общественной). Может, Вы лично не такой, а настоящий коммунист, но 99.(9)% людей - именно таковы, просто психологический факт.

Сам по себе этот факт еще не говорит о необходимости выбора тех или иных отношений собственности в конкретных случаях, например, economies of scale часто оказываются больше, чем потери эффективности управления от совместного владения собственностью; или в отношениях заказчик-исполнитель, если у исполнителя есть возможность извлечения сверхприбыли за счет заказчика (вовлечение таких факторов как боль, страх, нессиметричность информации, например, коррумпирование представителей заказчика), то для заказчика лучше если сам заказчик владеет средствами производства и отношения, соответсвенно, выглядят как наниматель-наемный работник (даже если заказчик такая большая неповоротливая структура как государство).

Но фундаменталисты в такие тонкости не вдаются, что с Вашей, коммунистической стороны, что с ультра-правой образца Одинакового и компании. Религия, что поделать.

Я не очень понял что Вы хотели сказать во второй части своего выступления и сосвсем не понял почему Вы меня причислили к "коммунистической стороне" (скажу по секрету - никто не состоял в компартиях).
А вот первый абзац - само то, то что я ждал и уверен был что прозвучит. Неужели Вы так наивны что можете верить в этот бред? В ХХI-ом то веке? Может это и былор в 19-ом, я не знаю, не жил тогда, но в наше время как можно говорить и верить что это так. Я этого в упор не понимаю. Нет, я согласен что границ у жадности нет, но говорить что люди заботятся о "своем" больше чем о "чужом" - это конечно сильно. Может Вы не знаете что человек приходит в этот мир голым и голым уходит из него? Разве не единственная реальная цель и смысл жизни человека (как и всякого другого живого существа) это оставить потомство? А каким образом это делает тот или иной индивидум это не имеет никакого значения.
Нет, кончно приятней иметь яхту, а лучше много яхт и самых больших. Кому то и зеркальце нужнее какоса или марковки, но седь это никакого слияния на общественное проихводства не оказывает, правда ведь?

[RobinF]

Я не очень понял что Вы хотели сказать во второй части своего выступления

Это нормально. Для таких - есть простые лозунги.

[adb]

А вот первый абзац - само то, то что я ждал и уверен был что прозвучит. Неужели Вы так наивны что можете верить в этот бред? В ХХI-ом то веке? Может это и былор в 19-ом, я не знаю, не жил тогда, но в наше время как можно говорить и верить что это так. Я этого в упор не понимаю. Нет, я согласен что границ у жадности нет, но говорить что люди заботятся о "своем" больше чем о "чужом" - это конечно сильно. Может Вы не знаете что человек приходит в этот мир голым и голым уходит из него? Разве не единственная реальная цель и смысл жизни человека (как и всякого другого живого существа) это оставить потомство? А каким образом это делает тот или иной индивидум это не имеет никакого значения.
Нет, кончно приятней иметь яхту, а лучше много яхт и самых больших. Кому то и зеркальце нужнее какоса или марковки, но седь это никакого слияния на общественное проихводства не оказывает, правда ведь?

А другое мнения разве есть? Эгоцентризм правит миром. Мы все эгоисты, поэтому "частная собственность" существует в принципе. Это мое и ничье более. На западе пошли дальше - "частная собственность превыше всего". Выше человеческой жизни. Если человек проник в ваше жилище за куском хлеба, его можно убить и закон будет на вашей стороне.
Плюс ко всему это очень удобно для элиты. Ибо овладев однажды, хочется сохранить. В природе такого нет. Если Акелло промахнулся, то его изгоняют из стаи. У людей же есть волшебная палочка - частная собственность. Ее даже можно передать по наследству, хотя это неправильно с точки зрения природы. Точнее не у людей, а у элиты. Они же это и придумали. Раньше это были титулы с душами, сейчас просто бабки.

Конкретно про Хазбулатова. У Хазина есть мнение, что весь процесс под названием перестройка затеяли как раз из-за частной собственности. Элите не нравилось, что нужно быть на коне, чтобы получать материальное благо. Хотелось это благо иметь и на пенсии и передавать по наследству. Частная собственность как раз это обеспечивает. Он скорее не прав, но что-то в этом есть.

[zVlad]

А вот первый абзац - само то, то что я ждал и уверен был что прозвучит. Неужели Вы так наивны что можете верить в этот бред? В ХХI-ом то веке? Может это и былор в 19-ом, я не знаю, не жил тогда, но в наше время как можно говорить и верить что это так. Я этого в упор не понимаю. Нет, я согласен что границ у жадности нет, но говорить что люди заботятся о "своем" больше чем о "чужом" - это конечно сильно. Может Вы не знаете что человек приходит в этот мир голым и голым уходит из него? Разве не единственная реальная цель и смысл жизни человека (как и всякого другого живого существа) это оставить потомство? А каким образом это делает тот или иной индивидум это не имеет никакого значения.
Нет, кончно приятней иметь яхту, а лучше много яхт и самых больших. Кому то и зеркальце нужнее какоса или марковки, но седь это никакого слияния на общественное проихводства не оказывает, правда ведь?

А другое мнения разве есть? Эгоцентризм правит миром. Мы все эгоисты, поэтому "частная собственность" существует в принципе. Это мое и ничье более. На западе пошли дальше - "частная собственность превыше всего". Выше человеческой жизни. Если человек проник в ваше жилище за куском хлеба, его можно убить и закон будет на вашей стороне.
Плюс ко всему это очень удобно для элиты. Ибо овладев однажды, хочется сохранить. В природе такого нет. Если Акелло промахнулся, то его изгоняют из стаи. У людей же есть волшебная палочка - частная собственность. Ее даже можно передать по наследству, хотя это неправильно с точки зрения природы. Точнее не у людей, а у элиты. Они же это и придумали. Раньше это были титулы с душами, сейчас просто бабки.

Конкретно про Хазбулатова. У Хазина есть мнение, что весь процесс под названием перестройка затеяли как раз из-за частной собственности. Элите не нравилось, что нужно быть на коне, чтобы получать материальное благо. Хотелось это благо иметь и на пенсии и передавать по наследству. Частная собственность как раз это обеспечивает. Он скорее не прав, но что-то в этом есть.

Я несколько о другом. Считаетеся что только частная собственность обеспечивает эффективное функционирование экономики. Я не понимаю с чего бы вдруг, и даже наоборот считаю что ЧС - это тормоз.

[Amto2011]

Я несколько о другом. Считаетеся что только частная собственность обеспечивает эффективное функционирование экономики. Я не понимаю с чего бы вдруг, и даже наоборот считаю что ЧС - это тормоз.

Приведите пример государства без частной собственности, в котором такая конструкция в долгосрочной перспективе оказалась эффективнее, чем государства с частной собственностью.

[Amto2011]

У Хазина есть мнение, что весь процесс под названием перестройка затеяли как раз из-за частной собственности. Элите не нравилось, что нужно быть на коне, чтобы получать материальное благо. Хотелось это благо иметь и на пенсии и передавать по наследству. Частная собственность как раз это обеспечивает. Он скорее не прав, но что-то в этом есть.

Институт частной собственности вовсе не гарантирует ее полной сохранности. Практика показывает, что пары поколений бывает достаточно, чтобы доставшаяся в наследство собственность оказалась перераспределена ввиду неумелого управления.

Что касается бывшей коммунистической элиты, закрепившей в результате перестройки то, что имели находясь 'на коне', то и их собственность неизбежно ждет такой же итог. Собственно говоря это уже произошло или происходит.

[zVlad]

Я несколько о другом. Считаетеся что только частная собственность обеспечивает эффективное функционирование экономики. Я не понимаю с чего бы вдруг, и даже наоборот считаю что ЧС - это тормоз.

Приведите пример государства без частной собственности, в котором такая конструкция в долгосрочной перспективе оказалась эффективнее, чем государства с частной собственностью.

Метод сравнения здесь не годится потому что сравнивать нужно одну и ту же страну в одно и тоже время с и без частной собственности.

С другой стороны очевидно что большенство участников экономики это наемные работники, причем вплодь до самых высоких постов. Именно наемным работники определяют результат экономической деятельности, а не частные собственники. В свете этого надежды на ЧС во время и после перестройки это наив чистой воды. Тем более что к тому времени экономика были большей частью плановой и общественной. Не было ни навыков ни связей для создания чего-нибудь более эффективного и, как известно, ничего хорошего и не было создано с переходом на ЧС. Наоборот, случился обвал, который до сих не преодолен послностью.

Другая ситуация была во времена НЭП-а. Еще существовали структуры и имели соответствующие навыки и связи, а с другой стороны институтов плановой экономики не было. Поэтому НЭП в 20-е годы был и возможен и необходим, в то время как в 90-е это было не необходимо и мало возможно.

Ответ на Ваш вопрос: страна СССР и Россия в разные время ее истории и переходы из одного состояния в другое и обратно.

[Amto2011]

Метод сравнения здесь не годится потому что сравнивать нужно одну и ту же страну в одно и тоже время с и без частной собственности.

Ну да, ну да.. Спрыгнули типа.. А какой метод вы предлагаете? Или без сравнения прошмыгнуть хотите?

Ответ на Ваш вопрос: страна СССР и Россия в разные время ее истории и переходы из одного состояния в другое и обратно.

Я не понял ваш ответ. Означает ли краткосрочный отказ России от частной собственности и возврат к этому статусу после экономического коллапса системы свидетельством несостоятельности навязанной модели? Если нет, то пожалуйста в студию примеры успешных В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ государств отрицающих частную собственность. Давайте без буллшита: подкрепите, пожалуйста, Вашу точку зрения КОНКРЕТНЫМИ примерами.

[RobinF]

Я несколько о другом. Считаетеся что только частная собственность обеспечивает эффективное функционирование экономики. Я не понимаю с чего бы вдруг, и даже наоборот считаю что ЧС - это тормоз.

Приведите пример государства без частной собственности, в котором такая конструкция в долгосрочной перспективе оказалась эффективнее, чем государства с частной собственностью.

Метод сравнения здесь не годится потому что сравнивать нужно одну и ту же страну в одно и тоже время с и без частной собственности.

Корея и Германия - это одна и та же страна, в одно и то же время - с и без.