Опять про healthcare...

[совков]

Абсолютно верно. Если бы стоимость бензина постепенно поднять за счет налогов, которые в свою очередь могли бы быть использованы на сглаживание последствий (краткосрочные субсидии для emergency services, school transportation, etc), развитие инфраструктуры (дороги, мосты, и пр) и энергосберегающих технологий, например, 0% кредиты на покупку автомобилей с уменьшенным расходом топлива, такс кредиты на улучшенную теплоизоляцию, кондиционеры и пр, то это не пошло бы в карман шейхов, создало бы рабочие места, сказалось бы положительно на торговом балансе и в долговременной перспективе принесло бы больше пользы, чем вреда.
Но в америке на это никото не пойдет, т.к. это будет политическое самоубийство.

Удачи!

Дядя Паша, я искренне восхищаюсь вашим "государственным" мышлением. Ну ведь безусловно, неразумное население эти (заработанные им) деньги проест-пропьет, а вот правительство, конечно, ими распорядится с пользой.

Не проест пропьёт, а бесмыссленно (неосознанно) загрязнит воздух, реки, природу и поднимет цены на бензин.
Время неограниченных ресурсов Америки давным давно прошло, без государства общество жить не может.
Проблема только, что ни одна правящая партия не хочет заниматься государственными делами, все только думают о том какую группу населения подкупить чтобы избраться и получать в личный карман дивиденты от подкупленной группы.

Это верно... Без доброго царя (или там генсека) никуда... Нельзя давать народу свободу - он с ней "загрязнит воздух, реки, природу и поднимет цены на бензин" и, конечно, погибнет... То ли дело при диктатуре - все со счастливыми лицами идут в ногу в светлое будущее, под чутким руковоством самого умного и доброго...
"А кто у меня не будет счастливум - того я в барний рог..."

Если народ хочет генсека пусть будет генсек.
Каждый человек жрёт и производит отходы, чем мешает другим.
Нужны жёсткие правила.
Главное чтобы правила не были придуманы по прихоти.

[Fortinbras]

Так Уголовный Кодекс - тоже ограничение свободы, в каком-то смысле.

Да, и правила дорожного движения...

Ну, сплошной тоталитаризм, не вздохнуть свободному человеку.

[Одинаковый]

Без доброго царя (или там генсека) никуда... Нельзя давать народу свободу - он с ней "загрязнит воздух, реки, природу и поднимет цены на бензин" и, конечно, погибнет... То ли дело при диктатуре - все со счастливыми лицами идут в ногу в светлое будущее, под чутким руковоством самого умного и доброго...

При чем здесь диктатура?
В любой политической системе государство устанавливает правила игры, и любая свобода возможна только в рамках установленных правил.

Удачи!

А связь между государством и народом есть и кто кому вообще должен подчиняться в принципе?

[Fortinbras]

А связь между государством и народом есть и кто кому вообще должен подчиняться в принципе?

Примерно так как-то:

When asked how that assessment comports with recent polls that show about two-thirds of Americans say the fight in Iraq is not worth it, Cheney replied, "So?"

Дик здесь был честен.

[VladimirF]

Я заглянул в эту тему когда она уже свалилась в глубокий оффтоп, но всё-таки выскажу своё скромное мнение. Вот 3 отрывка из статьи амер. автора Николаса Кристофа в русском переводе (довольно корявом):
1. По словам Ричарда Шелби, сенатора от Алабамы, план президента Обамы представляет собой "первый шаг в разрушении лучшей системы здравоохранения, которую когда-либо знал мир."
2. Исследование, упомянутое в недавнем отчёте Robert Wood Johnson Foundation, было посвящено анализу того насколько успешно обстоит дело с "предотвращаемой смертностью", т.е. со случаями когда болезнь могла быть излечена или предотвращена, в 19-ти развитых странах. Система, которую сенатор Шелби считает "лучшей системой здравоохранения в мире" оказалась на последнем месте.
3. Я часто получаю ужасающие сообщения от читателей, которые вынуждены одновременно сражаться и с болезнью, и со страховыми компаниями (паразитами - V.F.). Автор одного такого письма, Линда, рассказала мне как в начале этого года ей был поставлен диагноз - рак желудка и как это привело её к борьбе со страховой компанией. "Никогда не забуду как я стояла перед дверью кабинета химиотерапии зная, что за этой дверью находится лекарство способное сохранить мою жизнь. Но оно мне было недоступно, т.к. моя частная страховка не покрывала это лекарство, - пишет Линда. Я прочитала чей-то комментарий о том, что они не хотят чтобы безликий гос. чиновник решал получат они лечение или нет. В моём случае это был безликий чиновник из частной страховой компании - он решил, что я не получу лечения и что мою жизнь спасать не стоит."
И в заключение отрывок из письма одного частного лица своему конгрессмену:
...In my opinion, the nealth care system existing in the USA is completely inhumane and vicious. Sush a system is a disgrace for a civilized country in the XXIst century.
P.S. Для тех, кто скажет "А зато у них...", вот замечание одного британца: "Fair health care is better than none."
С другой стороны спорить на эту чуствительную тему бесполезно по одной простой причине - каждый защищает не то, что лучше объективно,
а то, что лучше для него лично.

[совков]

Я заглянул в эту тему когда она уже свалилась в глубокий оффтоп, но всё-таки выскажу своё скромное мнение. Вот 3 отрывка из статьи амер. автора Николаса Кристофа в русском переводе (довольно корявом):
1. По словам Ричарда Шелби, сенатора от Алабамы, план президента Обамы представляет собой "первый шаг в разрушении лучшей системы здравоохранения, которую когда-либо знал мир."
2. Исследование, упомянутое в недавнем отчёте Robert Wood Johnson Foundation, было посвящено анализу того насколько успешно обстоит дело с "предотвращаемой смертностью", т.е. со случаями когда болезнь могла быть излечена или предотвращена, в 19-ти развитых странах. Система, которую сенатор Шелби считает "лучшей системой здравоохранения в мире" оказалась на последнем месте.
3. Я часто получаю ужасающие сообщения от читателей, которые вынуждены одновременно сражаться и с болезнью, и со страховыми компаниями (паразитами - V.F.). Автор одного такого письма, Линда, рассказала мне как в начале этого года ей был поставлен диагноз - рак желудка и как это привело её к борьбе со страховой компанией. "Никогда не забуду как я стояла перед дверью кабинета химиотерапии зная, что за этой дверью находится лекарство способное сохранить мою жизнь. Но оно мне было недоступно, т.к. моя частная страховка не покрывала это лекарство, - пишет Линда. Я прочитала чей-то комментарий о том, что они не хотят чтобы безликий гос. чиновник решал получат они лечение или нет. В моём случае это был безликий чиновник из частной страховой компании - он решил, что я не получу лечения и что мою жизнь спасать не стоит."
И в заключение отрывок из письма одного частного лица своему конгрессмену:
...In my opinion, the nealth care system existing in the USA is completely inhumane and vicious. Sush a system is a disgrace for a civilized country in the XXIst century.
P.S. Для тех, кто скажет "А зато у них...", вот замечание одного британца: "Fair health care is better than none."
С другой стороны спорить на эту чуствительную тему бесполезно по одной простой причине - каждый защищает не то, что лучше объективно,
а то, что лучше для него лично.

you are preaching to the choir, man!

[Одинаковый]

P.S. Для тех, кто скажет "А зато у них...", вот замечание одного британца: "Fair health care is better than none."
С другой стороны спорить на эту чуствительную тему бесполезно по одной простой причине - каждый защищает не то, что лучше объективно,
а то, что лучше для него лично.

Давайте за всех говорить не будем. Я вот лично тоже хотел бы быть весь застрахованных с ног до головы на халяву. А выступаю против не потому что от моего выступления что то поменяется, а потому что считаю что работать оно не будет. Хотя уверен что есть такие кто выступает именно как вы описали.
Зато я точно знаю кто всегда выступает за то что обьективно, а не за то что выгодно ему лично. Это политики. Особенно те кто любит выжать слезу из избирателя , вроде этого демагога высказывания которого вы привели. Или это не он выжимал, а автора статьи?
Короче, когда все слезы утрете подумайте о том откуда это чудодейственное лекарство взялось. Также подумайте что медицина - вещь дорогая и на всех ее не хватает. Конечно проще витать в облаках где кисельные берега и молочные реки и сокрушаться о бездушных страховках которые не хотят поделиться киселем которого у них завались и вышибать слезу. И млеть от своего великодушия мечтая о том как бы вы лично всем бы отсыпали всех лекарств от пуза и за ценой не постояли бы. А женщине этой было бы неплохо обьяснить что никто ей ничем не обязан. Ни кормить ее не обязаны, ни дом ей давать не обязаны и лечить не обязаны. Тем более самыми крутыми лекарствами если есть лекарства подешевле. Но подали так что это лекарство единственное от данной болезни.
Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

[VladimirF]

У меня страховка есть и вполне проличная, но был и период, довольно длительный, когда я страховку потерял, так что мне знакомо и то, и другое состояние. Так вот, мне активно не нравится то, что в амер. медицине действует тот же коммерческий принцип, что и в других индустриях - "fee for service". У здорового человека есть выбор. Например - эта машина слишком дорогая, я её покупать не буду. У больного выбора нет. Например острый аппендицит - он не скажет: так дорого? Лечиться не буду. Дорого или недорого, человек готов заплатить всё, только чтобы ему помогли. А если у него нет ни страховки, ни денег - это многие тысячи? Что тогда? Только не надо про ER - счёт вам всё равно выставят. "А если зарплата вам жить не позволит, тогда не живите - никто не неволит". В современном цивилизованном обществе такого быть не должно. Разумеется. здравоохранение бесплатным быть не может, но его можно сделать предоплаченным. Я готов платить установленную сумму мед. налога (как во многих цивил. странах), зато когда придёт время, мне не придётся лихорадочно рыться в брошюре - covered это или не covered, какой будет copayment, какой будет deductible и т.д и т.п. Всё covered и всё уже оплачено. Такая система в мире давно существует и успешно функционирует, но не здесь (кто смел, тот и съел). Это позорный анахронизм.

[GarikToo]

зато когда придёт время, мне не придётся лихорадочно рыться в брошюре - covered это или не covered, какой будет copayment, какой будет deductible и т.д и т.п. Всё covered и всё уже оплачено. Такая система в мире давно существует и успешно функционирует, но не здесь (кто смел, тот и съел). Это позорный анахронизм.

ну и где такое есть? очень часто то что covered вам не очень понра - много людей в палате, долго ждать операции, нельзя выбрать врача итд.

[Oleg_B]

Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

Согласен, и реальная проблема обозначена правильно. Последние достижения не могут быть доступны всем. Пока это не будет осознано и принято большинством - цены будут расти.

[Oleg_B]

Всё covered и всё уже оплачено.

Все заранее оплатить невозможно, не оговорив строго пределы покрытия.

[uncle_Pasha]

Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

Согласен, и реальная проблема обозначена правильно. Последние достижения не могут быть доступны всем. Пока это не будет осознано и принято большинством - цены будут расти.

Все может быть и покрыто, но как дойдет до дела, так страховая компания может найти причины отказать в покрытии. Например, основываясь на неуказанных заболеваниях, таких как перенесенная в детсве ангина, или может вообще заканселить индивидуальную страховку объявив это fraud.

Удачи!

[Одинаковый]

У меня страховка есть и вполне проличная, но был и период, довольно длительный, когда я страховку потерял, так что мне знакомо и то, и другое состояние. Так вот, мне активно не нравится то, что в амер. медицине действует тот же коммерческий принцип, что и в других индустриях - "fee for service". У здорового человека есть выбор. Например - эта машина слишком дорогая, я её покупать не буду. У больного выбора нет. Например острый аппендицит - он не скажет: так дорого? Лечиться не буду. Дорого или недорого, человек готов заплатить всё, только чтобы ему помогли. А если у него нет ни страховки, ни денег - это многие тысячи? Что тогда? Только не надо про ER - счёт вам всё равно выставят. "А если зарплата вам жить не позволит, тогда не живите - никто не неволит". В современном цивилизованном обществе такого быть не должно. Разумеется. здравоохранение бесплатным быть не может, но его можно сделать предоплаченным. Я готов платить установленную сумму мед. налога (как во многих цивил. странах), зато когда придёт время, мне не придётся лихорадочно рыться в брошюре - covered это или не covered, какой будет copayment, какой будет deductible и т.д и т.п. Всё covered и всё уже оплачено. Такая система в мире давно существует и успешно функционирует, но не здесь (кто смел, тот и съел). Это позорный анахронизм.

Вы не хотите понять что результа можно часто достичь разными способами. Как например на другое побережье можно лететь 1м классом, 3м классом, ехать на машине или ехать на автобусе. В конечном итоге доедете. Вот если бы вы предложили предоплачивать путешествия, то получился бы наглядный пример. Тот который вы никак не желаете понять на примере медицины. Если бы все предоплачивали путешествия, то все бы требовали что бы они летели первым классом. Так как на всех первого класса не хватает, то пришлось бы либо ограничивать (ставить в очередь) либо закупать тысячи новых самолетов в которых только есть первый класс. От чего стоимость страховки поднялась бы в 3 раза и вы бы начали кричать что вас грабят страховые компании. А если бы кто то еще бы просек что частые путешествия первым классом укрепляют нервную систему и начал бы путешествовать каждый месяц - то еще бы дороже стало. Вот я и говорю что такая система нежизнеспособна. А вот если предоплачиваешь в зависимости от уровня услуг и то многие решат что пусть будет подешевле, но и самое крутое и дорогое лекарство им не дадут, а дадут попроще. Потому что они сами так расставили свои приоритеты.
И только не надо коммунистической пропаганды что здоровье это святое и все равны.

[Одинаковый]

Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

Согласен, и реальная проблема обозначена правильно. Последние достижения не могут быть доступны всем. Пока это не будет осознано и принято большинством - цены будут расти.

Все может быть и покрыто, но как дойдет до дела, так страховая компания может найти причины отказать в покрытии. Например, основываясь на неуказанных заболеваниях, таких как перенесенная в детсве ангина, или может вообще заканселить индивидуальную страховку объявив это fraud.

Удачи!

А вот на это есть суд с миллионными компенсацияи и гос. надзор. Обойдется в 100 раз дешевле чем само государство будет решать есть у вас потребность в данном препарате или нет. И на государство в суд уже не очень то подашь.

[tau797]

Каким образом религиозная практика других людей, будь то католики, протестанты, мормоны, евреи, буддисты, etc. влияет на ваши собственные финансовые решения?

Вы удивитесь, но влияение сильнее, чем Вы можете предположить.

[rzen]

Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

Согласен, и реальная проблема обозначена правильно. Последние достижения не могут быть доступны всем. Пока это не будет осознано и принято большинством - цены будут расти.

Все может быть и покрыто, но как дойдет до дела, так страховая компания может найти причины отказать в покрытии. Например, основываясь на неуказанных заболеваниях, таких как перенесенная в детсве ангина, или может вообще заканселить индивидуальную страховку объявив это fraud.

Удачи!

поставить страховые компании в позу так чтобы они не могли заканселить страховку по причине отсутствия шляпы и есть задача государства.

[совков]

P.S. Для тех, кто скажет "А зато у них...", вот замечание одного британца: "Fair health care is better than none."
С другой стороны спорить на эту чуствительную тему бесполезно по одной простой причине - каждый защищает не то, что лучше объективно,
а то, что лучше для него лично.

Давайте за всех говорить не будем. Я вот лично тоже хотел бы быть весь застрахованных с ног до головы на халяву. А выступаю против не потому что от моего выступления что то поменяется, а потому что считаю что работать оно не будет. Хотя уверен что есть такие кто выступает именно как вы описали.
Зато я точно знаю кто всегда выступает за то что обьективно, а не за то что выгодно ему лично. Это политики. Особенно те кто любит выжать слезу из избирателя , вроде этого демагога высказывания которого вы привели. Или это не он выжимал, а автора статьи?
Короче, когда все слезы утрете подумайте о том откуда это чудодейственное лекарство взялось. Также подумайте что медицина - вещь дорогая и на всех ее не хватает. Конечно проще витать в облаках где кисельные берега и молочные реки и сокрушаться о бездушных страховках которые не хотят поделиться киселем которого у них завались и вышибать слезу. И млеть от своего великодушия мечтая о том как бы вы лично всем бы отсыпали всех лекарств от пуза и за ценой не постояли бы. А женщине этой было бы неплохо обьяснить что никто ей ничем не обязан. Ни кормить ее не обязаны, ни дом ей давать не обязаны и лечить не обязаны. Тем более самыми крутыми лекарствами если есть лекарства подешевле. Но подали так что это лекарство единственное от данной болезни.
Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

А вы извините аппелируете к другим чувствам, к более низменным и животным. Типа я волк и не пристало мне платить за всяких баранов лузеров. Но как говориться от сумы и от тюрьмы не зарекайтесь.
Медицина не точная инженерная наука, потому просчитать там наперёд ничего невозможно. А значит невозможен и честный бизнес. Потому единственный выход всем платить в общую кассу и лечить всех.
Это только американский с промытыми мозгами народ того не понимает.

[совков]

Вот поэтому и надо сделать разные уровни покрытия что бы человек сам выбирал или он хочет что бы его лечили по высшему разряду (дорогая страховка) или пусть попроще (но подешевле). Тогда бы и не было бы таких обид, что мол есть лекарство , а мне его не дают.

Согласен, и реальная проблема обозначена правильно. Последние достижения не могут быть доступны всем. Пока это не будет осознано и принято большинством - цены будут расти.

Все может быть и покрыто, но как дойдет до дела, так страховая компания может найти причины отказать в покрытии. Например, основываясь на неуказанных заболеваниях, таких как перенесенная в детсве ангина, или может вообще заканселить индивидуальную страховку объявив это fraud.

Удачи!

А вот на это есть суд с миллионными компенсацияи и гос. надзор. Обойдется в 100 раз дешевле чем само государство будет решать есть у вас потребность в данном препарате или нет. И на государство в суд уже не очень то подашь.

утопия хуже коммунизма. У кого власть тот и выиграет суд. Власть у докторов и страховых компаний, всем остальным отсос.

[rzen]

утопия хуже коммунизма. У кого власть тот и выиграет суд. Власть у докторов и страховых компаний, всем остальным отсос.

вам понятие "class action suit" знакомо? например voixx.

[Oleg_B]

Потому единственный выход всем платить в общую кассу и лечить всех.

Конечно, всех. Аспирином, от всех болезней. Потому что рационирование в таком случае неизбежно. Не хотите, чтобы деньги решали - назначьте того гада, что вам лучшие лекарства не даёт. Сейчас это - безымянные менеджеры в страховых компаниях.

Какого я должен не на самой безопасной машине ездить, блин? Почему не самая лучшая у меня? Это же опасно, в случае аварии - вероятность погибнуть больше. А ну-ка, все скинулись мне на самую лучшую! И как ещё лучше появится - ещё раз скиньтесь!

[Oleg_B]

Вот я и говорю что такая система нежизнеспособна. А вот если предоплачиваешь в зависимости от уровня услуг и то многие решат что пусть будет подешевле, но и самое крутое и дорогое лекарство им не дадут, а дадут попроще. Потому что они сами так расставили свои приоритеты.
И только не надо коммунистической пропаганды что здоровье это святое и все равны.

Совершенно верно. Сначала утопию придумают, потом удивляются, что в жизни всё по другому получается.

[совков]

утопия хуже коммунизма. У кого власть тот и выиграет суд. Власть у докторов и страховых компаний, всем остальным отсос.

вам понятие "class action suit" знакомо? например voixx.

Шутите, для class action нужно ещё толпу собрать. А так конкретно один против огромной компании с неограниченными юридическими ресурсами, БиЭс 100%.

[rzen]

утопия хуже коммунизма. У кого власть тот и выиграет суд. Власть у докторов и страховых компаний, всем остальным отсос.

вам понятие "class action suit" знакомо? например voixx.

Шутите, для class action нужно ещё толпу собрать. А так конкретно один против огромной компании с неограниченными юридическими ресурсами, БиЭс 100%.

вы тётю которая судила макдональдс помните?

[совков]

Потому единственный выход всем платить в общую кассу и лечить всех.

Конечно, всех. Аспирином, от всех болезней. Потому что рационирование в таком случае неизбежно. Не хотите, чтобы деньги решали - назначьте того гада, что вам лучшие лекарства не даёт. Сейчас это - безымянные менеджеры в страховых компаниях.

Какого я должен не на самой безопасной машине ездить, блин? Почему не самая лучшая у меня? Это же опасно, в случае аварии - вероятность погибнуть больше. А ну-ка, все скинулись мне на самую лучшую! И как ещё лучше появится - ещё раз скиньтесь!

Это пропаганда с вашей стороны. Попытка уйти в крайности, рассчитана видимо на американский тип мышления.
Машина - это предсказуемый продукт. Здоровье непредсказуемый.
Я знаю заранее сколько машина будет стоить. И знаю что ремонт её будет стоить не более чем стоимость машины.
В случае здоровья неизвестно сколько мне будет стоить здоровье и что я должен покупать.
Потому необходимо сделать то что уже давно сделано в цивилизованных странах, всеобщее здравоохранение.
Если кто хочет специальный супер сервис или новые лекарства только что из печки, капитализм это не запрещает.

[совков]

утопия хуже коммунизма. У кого власть тот и выиграет суд. Власть у докторов и страховых компаний, всем остальным отсос.

вам понятие "class action suit" знакомо? например voixx.

Шутите, для class action нужно ещё толпу собрать. А так конкретно один против огромной компании с неограниченными юридическими ресурсами, БиЭс 100%.

вы тётю которая судила макдональдс помните?

Ну и что, делу дали ход раздули ей повезло. Но такие суды случаются не чаще чем выигрышь в лоторею.
И потом допустим решили по взрослому судить всех и вся.
Могу я судить город который разрешает машинам загрязнять воздух, и ухудшать астму у жителей города.
Могу я подхватив сальмонеллу судить супермаркет, конечно могу, в теории. На практике это невозможно в силу ограниченности судов.