вы в курсе насколько (не)популярны такие планы?uncle_Pasha wrote:К вам это относится в равной мере.Одинаковый wrote:Вы подумайте хорошо о чем вы пишете.
При упразднении preexisting conditions в нынешней системы медикал underwriting смысла нет. Будем спорить?
Удачи!
Не надо дешевой демагогией заниматься. Ваш АПР жестко привязан к ставке ФЕДа. А я писал о ситуации где банк будет сам решать какой процент вам платить в зависимости от того как у них дела идут. Мол чето дела плохо пошли, давайка мы всем процент поднимем. Потому что в договоре написано что "на усмотрение банка".uncle_Pasha wrote:Да, я как раз использую ARM, потому, что мне так выгоднее.Одинаковый wrote:Вот интересно если бы вы моргидж в банке брали и в договоре было бы все красиво прописано про низкий процент и про все прочие дела, а потом внизу что то типа "банк в одностороннем порядке может изменять процентную ставку если рыночная ситуация изменится". Подписали бы? Почему нет? Там же все так красиво расписано и процент такой низкий.
Удачи!
Почему у монополиста? Выбирайте себе лицензированного слесаря по ногам - почините ногу - страховка ЕМУ оплатит ремонт. Из каких соображений ВЫ хотите получить деньги на руки? Чтоб на теливизор или пиво осталось? А с какой стати сраховка должна платить за пиво? Этого в договоре нет.совков wrote:Я буду чинить ногу, но почему я должен чинить у назначенного монополиста. Пришлите деньги я сам разберусь. Почему это кто-то должен решать за меня? Я может поеду в Мексику или даже Россию и найду специалиста там. Рынок, сами понимаете должен быть совбодным.MAKAPOB wrote:Как "никакого фрода"? Вы получаете деньги на починку поломанной ноги. Но ногу не чините, а покупаете телевизор. Или чините за пол-цены, так, что она опять сломается через год (а на разницу покупаете пива). Через год идете и требуете чинить ногу опять?совков wrote:Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.
Значит мы опять возвращаемся где мы были. Т.е. олигополия страхового бизнеса и монополия медуслуг поддерживаемая государством. И результат безудержный рост цен на всё что связано со здравоохранением.MAKAPOB wrote:Почему у монополиста? Выбирайте себе лицензированного слесаря по ногам - почините ногу - страховка ЕМУ оплатит ремонт. Из каких соображений ВЫ хотите получить деньги на руки? Чтоб на теливизор или пиво осталось? А с какой стати сраховка должна платить за пиво? Этого в договоре нет.совков wrote:Я буду чинить ногу, но почему я должен чинить у назначенного монополиста. Пришлите деньги я сам разберусь. Почему это кто-то должен решать за меня? Я может поеду в Мексику или даже Россию и найду специалиста там. Рынок, сами понимаете должен быть совбодным.MAKAPOB wrote:Как "никакого фрода"? Вы получаете деньги на починку поломанной ноги. Но ногу не чините, а покупаете телевизор. Или чините за пол-цены, так, что она опять сломается через год (а на разницу покупаете пива). Через год идете и требуете чинить ногу опять?совков wrote:Никакого фрода. Оценку сделает независмый механик/жестянщик. Деньги мне. А я найду как ими распорядиться.
Я получал деньги два раза, всё чётко работало. Отремонтировал машину.
Согласен что если бы имелись медстраховки подобные автостраховкам, не было бы проблем.
Заболел пройди осмотр, получи компенсацию.
Только ведь понятно что такую страховку никто не продаст, в силу сложности а иногда и невозможности меддиагностики. Потому мы и имеем тот самый случай fraud т.е. госвелфер для частных мополий и головную боль для людей.
Хотите "лечится" в Мексике? Выбирайте страховку, которая согласна на это. Или лечитесь без страховки.
Почему лицензированного? Потому, что вы, взяв деньги, можете пойти к шаману вместо хирурга. Шаман возмет деньги, но не поможет. Вы опять за деньгами в страховку, опять к шаману и так до бесконечности. А когда стаховке это "надоест", вы наченете вопить о том, что вам за лечение ноги не заплатили.
В конце-концов - если такие "страховки" будут пользоваться спрсом, их появится и вы сможете себе ее выбрать...
В конце концов -
Для того, чтобы предотвратить такое развитие событий и был введен мандат, не так ли?Одинаковый wrote:Итого страховка вместо 15% будет брать на расходы 14%. После чего ее расходы на оплату лечения возрастут на 30% сразу и будут возрастать неуклонно по мере того как здоровые люди будут дропать страховку справедливо расчитывая что купят ее когда припрет. Ведь преексистинг кондишн никто не проверяет.
Обычный закон. Исполнительная власть контролируется кабинетом формируемым избранным президентом. Система имеет обратную связь и ситуация вполне под контролем - принять немедленные меры в этом случае гораздо проще, чем изменить закон.Одинаковый wrote:Вот так в обамокере и прописано. Чиновники будут решать в зависимости от ситуации. Хорош закон, нечего сказать.
Это не так. Рассматривается не закон в целом, а одно из ключевых положений этого закона. И подобные заявления - это весьма дешевый трюк.совков wrote:Проблема закона Обамы в том что если суд признает его действительным, федеральное правительство получает неограниченную власть над штатами и вообще над гражданами.
Дак как же, главный аргумент лоиров-приспешников Обамы что раз ты родился то уже учавствуешь в торговле между штатами, и обязан купить страховку У ЧАСТНОЙ компании. Что за булщит в демократическом государстве?uncle_Pasha wrote:Это не так. Рассматривается не закон в целом, а одно из ключевых положений этого закона. И подобные заявления - это весьма дешевый трюк.совков wrote:Проблема закона Обамы в том что если суд признает его действительным, федеральное правительство получает неограниченную власть над штатами и вообще над гражданами.
Честно говоря, меня куда больше волнуют расходы связанные с многочисленными войнами. Вот в них и есть реальная угроза штатам и гражданам.
Удачи!
Возможность покупки страховки у государства была похоронена республиканцами во время обсуждения законопроекта.совков wrote:Дак как же, главный аргумент лоиров-приспешников Обамы что раз ты родился то уже учавствуешь в торговле, и обязан купить страховку У ЧАСТНОЙ компании. Что за булщит в демократическом государстве?
Налоги тоже непопулярны, но существуют же...rzen wrote:вы в курсе насколько (не)популярны такие планы?
Это вы там, где были, а я безуспешно пытаюсь вас оттуда вытащить.совков wrote:Значит мы опять возвращаемся где мы были. Т.е. олигополия страхового бизнеса и монополия медуслуг поддерживаемая государством. И результат безудержный рост цен на всё что связано со здравоохранением.
Так проблема опять в Конституции - не имеет права фед. торговать страховками... Он только налоги может собирать - и то не на всё, что угодно. Вот либералы и пошли на то, что выглядит более конституционно - в надежде на юридические выкрутасы своих левых судебных активистоив...uncle_Pasha wrote:Возможность покупки страховки у государства была похоронена республиканцами во время обсуждения законопроекта.совков wrote:Дак как же, главный аргумент лоиров-приспешников Обамы что раз ты родился то уже учавствуешь в торговле, и обязан купить страховку У ЧАСТНОЙ компании. Что за булщит в демократическом государстве?
В демократическом государстве такое возможно.
Удачи!
И правильно сделали. Нету такой функции у правительста продавать какие-то бы ни было страховки.uncle_Pasha wrote:Возможность покупки страховки у государства была похоронена республиканцами во время обсуждения законопроекта.
вы не поняли, эти планы есть сегодня, с субсидиями итп. их никто не покупает.uncle_Pasha wrote:Налоги тоже непопулярны, но существуют же...rzen wrote:вы в курсе насколько (не)популярны такие планы?
Удачи!
Извините, тогда я не понял, о каких планах мы говорим.rzen wrote:вы не поняли, эти планы есть сегодня, с субсидиями итп. их никто не покупает.uncle_Pasha wrote:Налоги тоже непопулярны, но существуют же...rzen wrote:вы в курсе насколько (не)популярны такие планы?
о планах которые не спрашивают pre-existing conditions. как вы думаете сколько их куплено?uncle_Pasha wrote:Извините, тогда я не понял, о каких планах мы говорим.rzen wrote:вы не поняли, эти планы есть сегодня, с субсидиями итп. их никто не покупает.uncle_Pasha wrote:Налоги тоже непопулярны, но существуют же...rzen wrote:вы в курсе насколько (не)популярны такие планы?
Удачи!
У федерального правительства, to be exact. Штатовские правительства - могут, пока массачуссетовскую ромникеру никто в суде не оспаривал.thinker wrote:И правильно сделали. Нету такой функции у правительста продавать какие-то бы ни было страховки.uncle_Pasha wrote:Возможность покупки страховки у государства была похоронена республиканцами во время обсуждения законопроекта.
А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...Fortinbras wrote:У федерального правительства, to be exact. Штатовские правительства - могут, пока массачуссетовскую ромникеру никто в суде не оспаривал.thinker wrote:И правильно сделали. Нету такой функции у правительста продавать какие-то бы ни было страховки.uncle_Pasha wrote:Возможность покупки страховки у государства была похоронена республиканцами во время обсуждения законопроекта.
О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.MAKAPOB wrote: А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
действительно, подумаешь, мелочи..Fortinbras wrote:О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.MAKAPOB wrote: А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
Действительно мелочи, если судить по важности этого аргуммента среди противников обамакеры.rzen wrote:действительно, подумаешь, мелочи..Fortinbras wrote:О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.MAKAPOB wrote: А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
так может сразу всех на нары, и медицину дадим, и что б два раза не вставать сразу и питание и работу?Fortinbras wrote:Действительно мелочи, если судить по важности этого аргуммента среди противников обамакеры.rzen wrote:действительно, подумаешь, мелочи..Fortinbras wrote:О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.MAKAPOB wrote: А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
А так - и доллар нарушает права штатов, почему бы каюдому из них не иметь свою валюту. Да и этот союз зачем - непонятно... Ещё кровавую гражданскую войну устраивали, когда часть суверенных штатов попытаталась отделиться...
мда.. слабо у консерваторов с аргументами.... Т.е. выходит как бы против нар и питания с работой, но на уровне штата - никаких возражений.rzen wrote: так может сразу всех на нары, и медицину дадим, и что б два раза не вставать сразу и питание и работу?
Fortinbras wrote:мда.. слабо у консерваторов с аргумечтами....rzen wrote: так может сразу всех на нары, и медицину дадим, и что б два раза не вставать сразу и питание и работу?
вот пока вы жрёте попкорн, граждане США страдают под гнётом ромникары в Массачуссетсе, почти как негры на рабовладельческом Юге.rzen wrote: