MAKAPOB wrote:
А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.
действительно, подумаешь, мелочи..
Действительно мелочи, если судить по важности этого аргуммента среди противников обамакеры.
А так - и доллар нарушает права штатов, почему бы каюдому из них не иметь свою валюту. Да и этот союз зачем - непонятно... Ещё кровавую гражданскую войну устраивали, когда часть суверенных штатов попытаталась отделиться...
Идите, дорогой, читайте Конституцию... Все-таки хорошо бы иметь хоть какое-нибудь понятие о предмете, который вы пытаетесь обсуждать.
MAKAPOB wrote:
А я о чем талдычу? Некоторые не представляют себе власти, кроме вертикали. И не понимают, как власть нижнего уровня может иметь больше прав, чем федеральная...
О! Т.е. вся заморочка вокруг реформы - в правах штатов, кояя та ограничивает... Интересный аргумент. За неимением более серьёзных.
Разделение власти очень серьёзный аргумент. Без него США = СССР.
Я полностью за социальное здравоохранение так же как за школы и полицию, но тем не менее категорически против вмешательства Федерального правительства в дела Штатов. Вы же понимаете что даже с практической позиции это очень удобно. Например если безнесам не нравиться Массачуссетс с его системой , они могут очень даже двинуть в Северную Каролину.
Однако то что предлагает Обама это это тоталитаризм, безраздельная власть демократов и привилегированных бездельников.
совков wrote:Разделение власти очень серьёзный аргумент. Без него США = СССР.
Это не аргумент, это лозунг. Разделение власти существует и на федеральном уровне. Его никто не отменяет.
В мире немало демократических государств которые существуют и без наличия противоречий между федерализмом и феодализмом. С СССР они не имеют ничего общего.
Заботу о нарушении прав штатов надо начинать с осмысления деяний Линкольна, а не Обамы.
совков wrote:Однако то что предлагает Обама это это тоталитаризм
Очередной лозунг.
Что, Обама уже предложил отменить выборы?
uncle_Pasha wrote:
Налоги тоже непопулярны, но существуют же...
вы не поняли, эти планы есть сегодня, с субсидиями итп. их никто не покупает.
Извините, тогда я не понял, о каких планах мы говорим.
о планах которые не спрашивают pre-existing conditions. как вы думаете сколько их куплено?
Мне такие неизвестны. С 2014 года таковых должно было быть 100%.
Удачи!
The Pre-Existing Condition Insurance Plan makes health coverage available to you if you are a U.S. citizen or reside here legally, you have been denied health insurance because of a pre-existing condition, and you’ve been uninsured for at least six months.
мой поинт вот в чем. то что у этих людей появилась возможность купить страховку это замечательно. но глядя на статистику очевидно что а) в массе народ вполне доволен своим текущим покрытием и б) этого можно было достичь и без передела системы здравоохранения который называется обамакера.
совков wrote:Разделение власти очень серьёзный аргумент. Без него США = СССР.
Это не аргумент, это лозунг. Разделение власти существует и на федеральном уровне. Его никто не отменяет.
В мире немало демократических государств которые существуют и без наличия противоречий между федерализмом и феодализмом. С СССР они не имеют ничего общего.
Заботу о нарушении прав штатов надо начинать с осмысления деяний Линкольна, а не Обамы.
совков wrote:Однако то что предлагает Обама это это тоталитаризм
Очередной лозунг.
Что, Обама уже предложил отменить выборы?
Удачи!
Чего то как-то это несерьёзно назвать лозунгом основной закон. http://usgovinfo.about.com/od/rightsand ... ralism.htm.
А получив власть над штатами Обама (или другой диктатор) вполне может выборы отменить. Или изменить в свою пользу.
Или сделать их таким образом что партия специальных прав находилась у власти неограниченное время.
rzen wrote:The Pre-Existing Condition Insurance Plan makes health coverage available to you if you are a U.S. citizen or reside here legally, you have been denied health insurance because of a pre-existing condition, and you’ve been uninsured for at least six months.
мой поинт вот в чем. то что у этих людей появилась возможность купить страховку это замечательно. но глядя на статистику очевидно что а) в массе народ вполне доволен своим текущим покрытием и б) этого можно было достичь и без передела системы здравоохранения который называется обамакера.
Эти данные не включают enrollment по планам без preexisting conditions, которые были созданы помимо Affordable Healthcare Act и/или до его принятия. Например, подобная программа уже более 10 лет как существует в Maryland, но в приведенную статистику это попадет только если кто-то предпочтет федеральную опцию (т.е если она окажется дешевле).
Достаточно посмотреть на строчку "Массачусетс" - всего 11 застрахованных, в то время как любая страховка проданная в этом штате не может включать preexisting conditions clause.
Кроме того, надо заметить, что если у людей есть страховка, то как правило, они не являются eligible для покупки high-risk option. Они также не являются eligible если могут получить страховку через супруга, профсоюзы, ветеранов или medicaid/madicare.
rzen wrote:The Pre-Existing Condition Insurance Plan makes health coverage available to you if you are a U.S. citizen or reside here legally, you have been denied health insurance because of a pre-existing condition, and you’ve been uninsured for at least six months.
мой поинт вот в чем. то что у этих людей появилась возможность купить страховку это замечательно. но глядя на статистику очевидно что а) в массе народ вполне доволен своим текущим покрытием и б) этого можно было достичь и без передела системы здравоохранения который называется обамакера.
Эти данные не включают enrollment по планам без preexisting conditions, которые были созданы помимо Affordable Healthcare Act и/или до его принятия. Например, подобная программа уже более 10 лет как существует в Maryland, но в приведенную статистику это попадет только если кто-то предпочтет федеральную опцию (т.е если она окажется дешевле).
Достаточно посмотреть на строчку "Массачусетс" - всего 11 застрахованных, в то время как любая страховка проданная в этом штате не может включать preexisting conditions clause.
Кроме того, надо заметить, что если у людей есть страховка, то как правило, они не являются eligible для покупки high-risk option. Они также не являются eligible если могут получить страховку через супруга, профсоюзы, ветеранов или medicaid/madicare.
Удачи!
поинт в том, что для того чтобы решить проблему pre-existing conditions как вы сами хорошо видите нет необходимости городить огород с обамакерой.
Опишу немного свой опыт со страховкой.
Хорошай страховка от работы стала мне очень дорга ($1700 в месяц) и я от её отказался. Купил дешёвую на семью с $10000 deductable.
Через пару месяцев случилось что сыну надо было делать операцию. Без страховки госпиталь запрашивал $12000-$14000 плюс анестезия около $2000 плюс услуги хирурга около $3000. Но даже с моей плохой страховкой я заплатил в общем около $2500 долларов за всё вместо $15000 если бы страховки не было, потому что у каждой страховки и провайдера свой прейскурант цен на услуги приближённый к реальной стоимости.
В то же самое время мы решили поинтересоваться стоимостью такой операции в Минске а так же условиями её проведения. Оказалось что никто платно это не далает. На опрецию существует очередь, и надо становиться на учёт. После операции ребёник проводит в больнице неделю. В америке после визите к хирургу поавонил е его офис и договорился об операции через 10 денй без всяких дополнительных наблюдений и сдач анализов. Приехали в госпиталь к 8:00 а уехали в 12:00 в 13:00 сын уже бегал за младшим братом. Никакой недели лежания в больнице не потребовалось. Теперь не понимаю зачем такой стресс длай семьи если ребёнок лежит неделю в больнице и сколько это реально обходиться белорусским налогоплательщикам?
Выводы:
1. даже дешёвая страховка намного лучше чем никакая.
2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
3. хорошо что можешь выбирать докторов и госпиталя.
Я всегда приветсвую выбор и боюсь что если у государства будет монополия на страховки то платить надо будет как в США за хорошую страховку а сервис будет "как в Минске".
rzen wrote:поинт в том, что для того чтобы решить проблему pre-existing conditions как вы сами хорошо видите нет необходимости городить огород с обамакерой.
ThreeSixteen wrote:1. даже дешёвая страховка намного лучше чем никакая.
2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
3. хорошо что можешь выбирать докторов и госпиталя.
Я всегда приветсвую выбор и боюсь что если у государства будет монополия на страховки то платить надо будет как в США за хорошую страховку а сервис будет "как в Минске".
Да, это возможно. Основной риск в отмене Affordable Healthcare Act, это то, что мы можем в результате прийти к государственной монополии, т.к. наличие выбора - это неконституционно, а single payer - вполне себе соответствует конституции.
ThreeSixteen wrote:Опишу немного свой опыт со страховкой.
Хорошай страховка от работы стала мне очень дорга ($1700 в месяц) и я от её отказался. Купил дешёвую на семью с $10000 deductable.
Через пару месяцев случилось что сыну надо было делать операцию. Без страховки госпиталь запрашивал $12000-$14000 плюс анестезия около $2000 плюс услуги хирурга около $3000. Но даже с моей плохой страховкой я заплатил в общем около $2500 долларов за всё вместо $15000 если бы страховки не было, потому что у каждой страховки и провайдера свой прейскурант цен на услуги приближённый к реальной стоимости.
Такой "обман" в ценах, это минимум 50% причины, почему люди имеют страховку. При цене в 20К в год плюс пару тысяч на дедактабл, многие были бы self-insured. Плюс катастрофик, скажем покрытие после того, как самостоятельно заплатил 100К (должно быть совершенные копейки, просто в силу статистики).
Леонид Ильич Брежнев wrote:Такой "обман" в ценах, это минимум 50% причины, почему люди имеют страховку. При цене в 20К в год плюс пару тысяч на дедактабл, многие были бы self-insured. Плюс катастрофик, скажем покрытие после того, как самостоятельно заплатил 100К (должно быть совершенные копейки, просто в силу статистики).
ThreeSixteen wrote:1. даже дешёвая страховка намного лучше чем никакая.
2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
3. хорошо что можешь выбирать докторов и госпиталя.
Я всегда приветсвую выбор и боюсь что если у государства будет монополия на страховки то платить надо будет как в США за хорошую страховку а сервис будет "как в Минске".
Да, это возможно. Основной риск в отмене Affordable Healthcare Act, это то, что мы можем в результате прийти к государственной монополии, т.к. наличие выбора - это неконституционно, а single payer - вполне себе соответствует конституции.
Удачи!
Вы говорите загадками. Обьясните, каким образом:
1. отмена Affordable Healthcare Act приводит к гос. монополии?
2. где именно Конституция дает право федральному правительству торговать страховками?
ThreeSixteen wrote:1. даже дешёвая страховка намного лучше чем никакая.
2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
3. хорошо что можешь выбирать докторов и госпиталя.
Я всегда приветсвую выбор и боюсь что если у государства будет монополия на страховки то платить надо будет как в США за хорошую страховку а сервис будет "как в Минске".
Да, это возможно. Основной риск в отмене Affordable Healthcare Act, это то, что мы можем в результате прийти к государственной монополии, т.к. наличие выбора - это неконституционно, а single payer - вполне себе соответствует конституции.
Вы говорите загадками. Обьясните, каким образом:
1. отмена Affordable Healthcare Act приводит к гос. монополии?
Это было в самом первом сообщении.
MAKAPOB wrote:2. где именно Конституция дает право федральному правительству торговать страховками?
А разве правительство собралось торговать страховками? Правительство лишь попробовало регулировать interstate commerce - установить правила рынока страховых услуг единый для всех штатов. Нарушения конституции в этом нет.
На сегодняшний день, федеральное правительство не собирается ни торговать страховками, ни диктовать где, у кого и почем вы будете покупать страховку - это ваш выбор.
ThreeSixteen wrote:1. даже дешёвая страховка намного лучше чем никакая.
2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
3. хорошо что можешь выбирать докторов и госпиталя.
Я всегда приветсвую выбор и боюсь что если у государства будет монополия на страховки то платить надо будет как в США за хорошую страховку а сервис будет "как в Минске".
Да, это возможно. Основной риск в отмене Affordable Healthcare Act, это то, что мы можем в результате прийти к государственной монополии, т.к. наличие выбора - это неконституционно, а single payer - вполне себе соответствует конституции.
Вы говорите загадками. Обьясните, каким образом:
1. отмена Affordable Healthcare Act приводит к гос. монополии?
Это было в самом первом сообщении.
MAKAPOB wrote:2. где именно Конституция дает право федральному правительству торговать страховками?
А разве правительство собралось торговать страховками? Правительство лишь попробовало регулировать interstate commerce - установить правила рынока страховых услуг единый для всех штатов. Нарушения конституции в этом нет.
На сегодняшний день, федеральное правительство не собирается ни торговать страховками, ни диктовать где, у кого и почем вы будете покупать страховку - это ваш выбор.
Удачи!
А кто в таком случае этот таинственный single payer? Если это фед - это противоречит конституции, если нет - антимонопольному законодательтву... Если я покупаю страховку внутри штата у страховки, которая работает в одном штате - как я участвую в interstate commerce? Установление единых правил для всех штатов - не interstate commerce. Собственно наоборот - если есть interstate commerce - его может регулировать фед...
Не надо натягивать фрачную пару на осьминога... Причем даже не просто на осьминога, а на осьминога, которого на самом деле не существует.
ThreeSixteen wrote:2. хорошо если есть выбор и ты можешь выбрать себе страховку исходя из твоих нужд и финансовых возможностей.
Теперь, после операции, в след. раз инд.страховку получить будет оочень сложно
Наверное зависит от операции, т.к. у жены была операция за 6 месяцев до покупки индивидуальной страховки, естественно мы рассказали об операции. Страховку согласились нам продать.
rzen wrote:поинт в том, что для того чтобы решить проблему pre-existing conditions как вы сами хорошо видите нет необходимости городить огород с обамакерой.
Простите, но не вижу логики.
Удачи!
какую проблему решает обамакера которую нельзя решить без нё?
rzen wrote:поинт в том, что для того чтобы решить проблему pre-existing conditions как вы сами хорошо видите нет необходимости городить огород с обамакерой.
Простите, но не вижу логики.
Удачи!
какую проблему решает обамакера которую нельзя решить без нё?
Возможность получение мед услуг ВСЕМ населением. Других способов (ну не считая другие формы обамакере но во всех будет обязательность страховки или налога на медицину - один черт) не существует в природе - на планете Земля еще ни в одной стране не удалось получить результат иным образом (если это не так - примерчик в студию).
rzen wrote:поинт в том, что для того чтобы решить проблему pre-existing conditions как вы сами хорошо видите нет необходимости городить огород с обамакерой.
Простите, но не вижу логики.
Удачи!
какую проблему решает обамакера которую нельзя решить без нё?
Возможность получение мед услуг ВСЕМ населением. Других способов (ну не считая другие формы обамакере но во всех будет обязательность страховки или налога на медицину - один черт) не существует в природе - на планете Земля еще ни в одной стране не удалось получить результат иным образом (если это не так - примерчик в студию).
обязательный налог обамакеры не распространяется на тех кто по факту не может себе позволиь купить страховку. сегодня застрахованы порядка 85%. вопрос на который вы никаак не хотите ответить, посмотрите на ситуацию на макро уровне, сколько будет новых плательщиков по сравнению с сегодняшним днем?
rzen wrote:
обязательный налог обамакеры не распространяется на тех кто по факту не может себе позволиь купить страховку. сегодня застрахованы порядка 85%. вопрос на который вы никаак не хотите ответить, посмотрите на ситуацию на макро уровне, сколько будет новых плательщиков по сравнению с сегодняшним днем?
15% незастрахованного населения (читай не имеющего доступа к нормальной минимально необходимой медицине) - вообще-то позор для самой Великой и Богатой страны в мире. Плюс сюда добавьте недозастрахованных, со страховками мало чего покрывающими. Плюс тот факт, что США тратят на здравооохранение рекордную сумму как часть своего ВВП при доволжно скромных результатах, что говорит о неэффективности существующей системы, вдобавок к её негуманности...
Обамакаре не идеал, но явно шаг в нужном направлении.
rzen wrote:
обязательный налог обамакеры не распространяется на тех кто по факту не может себе позволиь купить страховку. сегодня застрахованы порядка 85%. вопрос на который вы никаак не хотите ответить, посмотрите на ситуацию на макро уровне, сколько будет новых плательщиков по сравнению с сегодняшним днем?
15% незастрахованного населения (читай не имеющего доступа к нормальной минимально необходимой медицине) - вообще-то позор для самой Великой и Богатой страны в мире. Плюс сюда добавьте недозастрахованных, со страховками мало чего покрывающими. Плюс тот факт, что США тратят на здравооохранение рекордную сумму как часть своего ВВП при доволжно скромных результатах, что говорит о неэффективности существующей системы, вдобавок к её негуманности...
Обамакаре не идеал, но явно шаг в нужном направлении.
позор, никто не спорит. и если бы размахивание руками решало проблемы, вы б их все уже порешали. а теперь отставьте в сторону токинг поинтс и попытайтесь ответить на поставленный вопрос.
