Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[Fortinbras]

напомните нам, раз вы в курсе основных фактов

1) что зиммерман ответил на то что ему сказал оператор 911?

2) что ответил старший следователь на вопрос "если ли у вас улики что зиммерман продолжил следовать за мартином после разговора с 911"?

спасибо

1) Ну какое значение что ответил Зимерман на запрет оператора 911 следовать за Мартином? Кто при власти - операстор 911 или какой -то полоумный дурак с пистолетом, выследывающий подозрительных у себя нейборхуде. Не боитесь, что если отдать все права дуракам - они и вас могут пристрелить как подозрительного.

2) вот это интересно. Т.е. по существующей версии - зимерман и мартин встретились после звонка 911 совершенно случайно? Типа пошли в разные стороны и наткнулись друг на друга случайно... Забавный поворот адвоката защиты, если ему удасться доказать такой абсурдный пойнт - плюс ему.

то есть факты для вас не имеют значения?

Очевидно, вы следите за делом гораздо более пристальней, чем я. В чём-то это дело задело вас больше. Вполне возможно я не прав, был бы благодарен, если вы меня поправили - в чём именно.

Спасибо.

[nukite]

да какая разница. Представление Америки как страны, где выход из своего нейборхуда - расценивается как вполне достаточный аргумент для убийства... Ну несколько сурово.
Даже при таких отягяющих обстоятельствах как тёмная кожа.

Ето ваше личное представление, ничего обсчего не имеусчее с реальностью.
Хотя на переферии наверное своя реальность.

[rzen]

Вполне возможно я не прав, был бы благодарен, если вы меня поправили - в чём именно.

не принимайте на веру то что вам внушают СМИ под видом фактов.

зиммерман сказал что после разговора с 911 он направился к своему траку. трейвон его нагнал и начал разговор (это слышно на записи и очевидно из траектории движения).

никаких улик что это было не так нет.

пожалуйста.

[kosmo]

Вполне возможно я не прав, был бы благодарен, если вы меня поправили - в чём именно.

не принимайте на веру то что вам внушают СМИ под видом фактов.

зиммерман сказал что после разговора с 911 он направился к своему траку. трейвон его нагнал и начал разговор (это слышно на записи и очевидно из траектории движения).

никаких улик что это было не так нет.

пожалуйста.

Интересно посмотреть на карту перемещений. Дайте ссылку, если есть.

[Privet]

цвет кожи был упомямут именно совков как фактор. Судить человека по его цвету кожи - расизм по определению оного в словаре. Непонятно, чего вы нашли противоречивого в моей ремарке, что он - расист.

Цвет кожи и вами был упоманут,
вы рассист?

Мне кажется, что речь идёт всё-таки не об осуждении кого-то, а об субъективной оценке вероятности того или другого сценария событий. Здесь кроме фактов и их понимания, вполне резонно принять во внимание самую разную информацию. В том числе, внешний вид, уровень криминализации чёрных подростков и белых мужчин в возрасте около 30 лет, возможно, что-то ещё. В чём здесь расизм?
Борцы за права чёрных, например, сетуют, что чёрных арестовывают чащё, чем белых, но кто в этом виноват, если уровень преступности среди чёрных выше преступности среди белых? Политики об этом даже заикаться боятся. Не правильнее было бы называть вещи своими именами и смотреть в корень некоторых проблем? Как известно, правильно сформулированная проблема это половина решения.
Чёрные пантеры - откровенно расисткая организация. Чёрный расизм существует, маскируется под "защиту прав" и, притом, агрессивнее белого. То, что Зиммерману грозит опасность расправы принимается как факт, но ни один комментатор, ни один политик не рискует назвать это своим именем - расизм. Зато Зиммермана, как, впрочем, и тех, кто его поддерживает, в расизме не подозревал только ленивый. Где логика?
Кто-то хочет быть святее папы римского? Да ради бога.

[rzen]

Вполне возможно я не прав, был бы благодарен, если вы меня поправили - в чём именно.

не принимайте на веру то что вам внушают СМИ под видом фактов.

зиммерман сказал что после разговора с 911 он направился к своему траку. трейвон его нагнал и начал разговор (это слышно на записи и очевидно из траектории движения).

никаких улик что это было не так нет.

пожалуйста.

Интересно посмотреть на карту перемещений. Дайте ссылку, если есть.

http://www.wagist.com/2012/dan-linehan/ ... ubled-back

[Одинаковый]

напомните нам, раз вы в курсе основных фактов

1) что зиммерман ответил на то что ему сказал оператор 911?

2) что ответил старший следователь на вопрос "если ли у вас улики что зиммерман продолжил следовать за мартином после разговора с 911"?

спасибо

1) Ну какое значение что ответил Зимерман на запрет оператора 911 следовать за Мартином? Кто при власти - операстор 911 или какой -то полоумный дурак с пистолетом, выследывающий подозрительных у себя нейборхуде. Не боитесь, что если отдать все права дуракам - они и вас могут пристрелить как подозрительного.

2) вот это интересно. Т.е. по существующей версии - зимерман и мартин встретились после звонка 911 совершенно случайно? Типа пошли в разные стороны и наткнулись друг на друга случайно... Забавный поворот адвоката защиты, если ему удасться доказать такой абсурдный пойнт - плюс ему.

то есть факты для вас не имеют значения?

Очевидно, вы следите за делом гораздо более пристальней, чем я. В чём-то это дело задело вас больше. Вполне возможно я не прав, был бы благодарен, если вы меня поправили - в чём именно.

Спасибо.

А разве вы готовы поправиться? Ведь ваша задача не узнать максимально возможное количество фактов, а доказать самому себе что вы лучше чем остальные здесь. В данном конкретном случае ваша задача выставить всех несогласных с вами расистами. О чем вы сразу заявили. Ну или полоумными. Ведь только полоумные будут защищать полоумного Зиммермана как вы его назвали. И только расисты будут выступать против черного подростка. А дальше осталось только заниматься демагогией, передергиваниями и нежеланием воспринимать информацию что бы никак не допустить что бы вас поправили. Так что не надо ерничать. Никто вас не поправит. Факты вам как раз не нужны.

[Одинаковый]

цвет кожи был упомямут именно совков как фактор. Судить человека по его цвету кожи - расизм по определению оного в словаре. Непонятно, чего вы нашли противоречивого в моей ремарке, что он - расист.

Цвет кожи и вами был упоманут,
вы рассист?

Мне кажется, что речь идёт всё-таки не об осуждении кого-то, а об субъективной оценке вероятности того или другого сценария событий. Здесь кроме фактов и их понимания, вполне резонно принять во внимание самую разную информацию. В том числе, внешний вид, уровень криминализации чёрных подростков и белых мужчин в возрасте около 30 лет, возможно, что-то ещё. В чём здесь расизм?
Борцы за права чёрных, например, сетуют, что чёрных арестовывают чащё, чем белых, но кто в этом виноват, если уровень преступности среди чёрных выше преступности среди белых? Политики об этом даже заикаться боятся. Не правильнее было бы называть вещи своими именами и смотреть в корень некоторых проблем? Как известно, правильно сформулированная проблема это половина решения.
Чёрные пантеры - откровенно расисткая организация. Чёрный расизм существует, маскируется под "защиту прав" и, притом, агрессивнее белого. То, что Зиммерману грозит опасность расправы принимается как факт, но ни один комментатор, ни один политик не рискует назвать это своим именем - расизм. Зато Зиммермана, как, впрочем, и тех, кто его поддерживает, в расизме не подозревал только ленивый. Где логика?
Кто-то хочет быть святее папы римского? Да ради бога.

Либералы оперируют в своей особой реальности. Невозможно доказать что белое это черное если не опираться на самодельные специальные аксиомы и правила. Одна из них что расисм это не то что там словарь говорит про одну расу и другую расу без конкретных цветов, а только белые против черных и никак больше.
Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде. А уж что они могут делать со статистикой если они могут переврать одну строчку в словаре? Тут уж полное раздолье. Я еще помню постоянный плач либералов в 90х годах о том как полиция в Нью Ёрке сплошь расисткая. И доказательство налицо: мол черных останавливают на улице в 10 раз чаще чем белых. И что это явное доказательство. А то что остановки эти происходят в таких раёнах где 90% черных и 95% всех преступлений совершается черными - так это мол никакого отношения не имеет. Мол надо поровну останавливать. Одного белого , потом одного черного. И вообще если упоминать что черные совершают больше преступлений в процентном отношении ни в коем случае нельзя. Потому что расизм. И даже подозревать что черный подросток желающий подражать бандитам мог начать драку - тоже нельзя. Расизм. Надо быть политически корректным и концентрироваться на том что в кармане у него были конфетки и что белые это полудурки и расисты. Правда тут проблемка что тебя тоже могут считать таким же если ты белый. Поэтому либералы готовы наизнанку вывернуться что бы оправдаться и доказать что они не такие, а самые правильные и политически корректные. А все остальные которые не желают извиняться и оправдываться вызывают у них злобу (мол я тут оправдываюсь за всю белую расы, а они сволочи не желают). Вот и придумали себе обьяснение что если те кто извиняются те самые правильные , то те кто не желает извиняться - те расисты. И никакие факты и ссылки не способны поколебать это. Потому что вывод делается не на основе фактов, а готов изначально.


А дальше остается только включать дурака и на основе фактов о бузине доказывать что дядька в Киеве. Многочисленные примеры имели честь наблюдать:
1. Наличие в кармане конфет доказывает миролюбивость подростка.
2. То что подросток черный доказывает что Зиммерман расист.
3. То что оператор сказал что преследовать не следует доказывает что преследование нелегально.
4. То что у Зиммерман преследовал - доказывает что он погнался.
5. То что у Зиммерман якобы погнался (для либералов доказанный факт) - доказывает что он начал драку.
6. Все факт о свидетельствующие о том что драку мог начать Тревон - отвергаются на корню как не имеющие отношения к делу и начинается истерика о том что нельзя убивать за плохое поведение в школе и сразу идет перевод стрелок на пункт номер один и доказывается что раз он пошел покупать конфетки - доказывает его миролюбивость. И так по кругу. И поди докажи им что нибудь.

[совков]

не всех а тех кто выгладит как гопник и ведет себя как гопник. А стрелать когда есть угроза жизни или здоровью.

Что было у мартина, что он выглядел как гопник? Кроме цвета его кожи...

То что он шатался в жилищном комплексе без дела. То что он скрывал своё лицо. То что он напал на представителя жилищного кооператива. Вполне достаточно чтобы заподозрить его как потенциального преступника или сообщника преступника.

Вообще-то у него папа там жил. Но сам аргумент по себе - крутой. Мало что оправдыет убийство белых, забредших в предоминатно чёрные районы, так делает критику советской прописки - недействителжьной. Какого права имеет бродить чувак в районе без прописки в оном, стрелять таковых на месте.

О каком убийстве вы пишете? Мы разбираем несчастный случай. Когда дело будет закончено и вынесен приговор тогда у вас будет возможность выступить с либеральной пропагандой.

[OtecFedor]

Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде.

Заменить "черныи" на "евреи", "расизм" на "сионизн" и будет типичная заметка из Folkischer Beobachtung 1936 года.

[Одинаковый]

Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде.

Заменить "черныи" на "евреи", "расизм" на "сионизн" и будет типичная заметка из Folkischer Beobachtung 1936 года.

Надо понимать что конкретных аргументов нет, поэтому надо привести кривую аналогию и на ее основе что то доказывать?
Ну хорошо, расскажите нам поподробней какие особые права имели евреи в 1936 году в германии? В колледжи им давали дополнительные баллы за то что сионисты? А вот черным специальные поблажки дают. И это факт. Который вы отрицать не можете и поэтому притягиваете за уши ситуацию где евреям никаких поблажек не давали и начинаете их сравнивать. В лучших традициях либерального словоблудия.

[Slavandik]

Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде.

Заменить "черныи" на "евреи", "расизм" на "сионизн" и будет типичная заметка из Folkischer Beobachtung 1936 года.

Надо понимать что конкретных аргументов нет, поэтому надо привести кривую аналогию и на ее основе что то доказывать? Типа если обвинение в расизме не работает, надо еще обвинить в сионизме? Ну хорошо, расскажите нам поподробней какие особые права имели евреи в 1936 году в германии? В колледжи им давали дополнительные баллы за то что сионисты? Или это вы намекаете что те кто против либералов те сионисты? А то тяжело в кривых аналогиях разобраться.

Нет, он намекает на то, что у правителей Германии 30-х годов и у вас был одинаковый ход мысли. Разница только в том, что они были правителями и осуществляли свои идеи на практике, а вы маргинал, вентилирующий свою фрустрацию на русскоязычных форумах.

[Одинаковый]

Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде.

Заменить "черныи" на "евреи", "расизм" на "сионизн" и будет типичная заметка из Folkischer Beobachtung 1936 года.

Надо понимать что конкретных аргументов нет, поэтому надо привести кривую аналогию и на ее основе что то доказывать? Типа если обвинение в расизме не работает, надо еще обвинить в сионизме? Ну хорошо, расскажите нам поподробней какие особые права имели евреи в 1936 году в германии? В колледжи им давали дополнительные баллы за то что сионисты? Или это вы намекаете что те кто против либералов те сионисты? А то тяжело в кривых аналогиях разобраться.

Нет, он намекает на то, что у правителей Германии 30-х годов и у вас был одинаковый ход мысли. Разница только в том, что они были правителями и осуществляли свои идеи на практике, а вы маргинал, вентилирующий свою фрустрацию на русскоязычных форумах.

Фрастрации у тех кто изо всех сил стремиться соответствовать тому образу который навязывают сми. На данный момент это гнилой либерализм. И если факты и здравый смысл стоят на пути - то вы их отвергаете и перевираете лишь бы доказть что вы самый правильный и шагаете в ногу.
Кстати сравнение с Германией очень в тему. Именно такие как вы и прочие стремящиеся шагать в ногу с самым передовым на текущий момент учением оправдывали все идеи Гитлера и шагали в ногу и имели мнение которое совпадало один в один с тем которое написано в газетах. И доказывали самим себе что евреев надо уничтожать и приводили миллион причин почему это правильно. А тех кто возражал называли маргиналами. И чем сильнее где то внутри чувствовали бы угрызения совести - тем громче бы кричали что бы эти угрызения заглушить. Так что кричите, кричите. Доказывайте себе что раз вы шагаете в ногу - значит вы правы, а все кто не согласные - те маргиналы. Авось заглушите угрызения.

[rzen]

у правителей Германии 30-х годов и у вас был одинаковый ход мысли.

гм. пардон но пока я вижу именно вас игнорирующим факты, и как прямое следствие вы отправляете невинного человека на плаху во имя абстрактной идеи. имхо это гораздо ближе к тому что творили фашисты и коммунисты.

[Slavandik]

у правителей Германии 30-х годов и у вас был одинаковый ход мысли.

гм. пардон но пока я вижу именно вас игнорирующим факты, и как прямое следствие вы отправляете невинного человека на плаху во имя абстрактной идеи. имхо это гораздо ближе к тому что творили фашисты и коммунисты.

Требование, чтобы дело рассмотрел независимый суд присяжных, вы приравниваете к отправлению человека на плаху? Забавный передерг. Впрочем, характерный для определенной категории.

[MAKAPOB]

Равенство у них не когда людей оценивают одинаково, а когда черным дают преимущество. И так далее в том же духе. Вот и выходит что расизм везде.

Заменить "черныи" на "евреи", "расизм" на "сионизн" и будет типичная заметка из Folkischer Beobachtung 1936 года.

Ну, если в Грмании 30-х годов был непропорционально высокий процент евреев-уголовников, то ваша аналогия вполне резонна. В противном случае это голый антисемитизм. Приведёте доказательства своей точки зрения?

[rzen]

у правителей Германии 30-х годов и у вас был одинаковый ход мысли.

гм. пардон но пока я вижу именно вас игнорирующим факты, и как прямое следствие вы отправляете невинного человека на плаху во имя абстрактной идеи. имхо это гораздо ближе к тому что творили фашисты и коммунисты.

Требование, чтобы дело рассмотрел независимый суд присяжных, вы приравниваете к отправлению человека на плаху? Забавный передерг. Впрочем, характерный для определенной категории.

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

[Slavandik]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

[rzen]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

перечислите _факты_ которые стали этими основаниями, пожалуйста?

due process заключается не в этом. без оснований в суд подавать нельзя. конечно к данному прокурору это не относится, она умудрилась судить за _преднамеренное убийство_ 12 летнего ребенка как взрослого, обрекая его на пожизненное. сразу видно непредвзятая борчиха за справедливость.

зы. в дополнение к пересмотру stand your ground law я бы еще пересмотрел закон о защите прокуроров от malicious prosecution tort в уголовных делах.

[Slavandik]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

перечислите _факты_ которые стали этими основаниями, пожалуйста?

Смерть человека при невыясненных обстоятельствах.

[rzen]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

перечислите _факты_ которые стали этими основаниями, пожалуйста?

Смерть человека при невыясненных обстоятельствах.

это по вашему достаточный повод подать в суд??

[Slavandik]

для того чтобы предъявить обвинения нужны основания. они на сегодняшний день _высосаны из пальца_. due process, слышали?

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

перечислите _факты_ которые стали этими основаниями, пожалуйста?

Смерть человека при невыясненных обстоятельствах.

это по вашему достаточный повод подать в суд??

С моей точки зрения - да. А вы, как я понимаю, считаете, что полицейские лучше разберуться. чем суд присяжных. Без всякого due process

[rzen]

Именно. Высосаны они из пальца или нет должен решать суд, а не вы на форуме. В этом и заключается due process.

перечислите _факты_ которые стали этими основаниями, пожалуйста?

Смерть человека при невыясненных обстоятельствах.

это по вашему достаточный повод подать в суд??

С моей точки зрения - да. А вы, как я понимаю, считаете, что полицейские лучше разберуться. чем суд присяжных. Без всякого due process

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

это и называется due process.

а то что вы готовы тянуть в суд любого кто вам не понравился это прямая противоположность due process.

так вот вы считаете что для суда улик достаточно, вот и перечислите их нам, пожалуйста.

[Slavandik]

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

[rzen]

я считаю что следствие и суд должны заниматься каждый своим делом. когда следствие раскопает достаточное количество улик против подозреваемого, тогда можно говорить о суде.

Каких еще улик вам не хватает? Стрелял, убил. Дальше суд, а не полиция, должен решать - был нарушен закон или нет. Для этого суд и существует.

Если вы предпочитаете, чтобы определением вины занимался безымянный полицейский, то вы ошиблись страной

стрелял убил само по себе не преступление.

я предпочитаю чтобы прокурор сначала обосновал наличие состава преступления.