Не вижу даже оснований даже близко сравнивать эти два случая. Кортес знал кто его преследует. У него были основания (предварительные угрозы) предполагать что его жизни угрожает серъезная опасность, именно от того кто его преследовал. Он пытался избежать этой опасности ненасильственными методами (убегал) и найти защиту полиции (бежал прямо в управление полиции). Только когда все это не помогло он вынужден был прибегнуть к оружию, потому что верил что защищает свою жизнь. Жюри согласилось с тем что это было обосновано и оправдало его.ksi wrote: А каким образом "преследуемый объект" может знать с какой именно целью его преследуют, за исключением случаев полиции, которая надо отдать ей должное громогласно об этом всегда объявляет? Преследуемый ничего не знает. Или у него есть право на самозащиту или нет. У Кортеса оно почему-то было, а у Трейвона нет. Я так не играю
Трейвон вряд ли имел достаточные основания опасаться за свою жизнь когда он пошел на конфронтацию с Зиммерманом. Если такие основания у него были, он мог бы попытаться убежать, или позвонить в полицию. Вместо этого он говорил по телефону с девушкой.
Зиммерман скорее всего имел основания опасаться за свою жизнь когда он применял оружие потому что Трейвон уже бил его головой об асфальт. Он не мог убежать (согласно показаниям свидетелей), потому что Трейвон сидел на нем. В принципе и не должен был убегать по местному закону, но и не мог. Все! Все, что происходило до этого (как-то следил он за кем-то или нет) с точки зрения закона о самообоороне совершенно не важно. Если бы были основания предпологать что он применил оружие in the comission of another crime (тот же смехотворный stalking например), то обвинение в этом преступлении было бы ему предъявлено. А оно не предъявлено.
). Если они не просто бегут за мной, а догоняют, то можно уже подыскивать тактическое преимущество - стену например чтобы спину прикрыть, лестницу, узкий проход между домами.