может не значит должен или обязательно приведет к...AverageMan wrote:Тогда брак нужно заключать по факту рождения собственного ребенка а не просто по желанию.d2om wrote:союз м+ж может произвести и воспитать ребенка
союз м+м / ж+ж нет
Но общество далеко ушло от логики оценки человека исключительно как свиноматки.
Как этоrzen wrote:не вижу чем не равна с точки зрения закона.совков wrote:Мы про пары говорим. Пара м+м не равна м+ж в том что касается сожительства.ElGuapo wrote:А люди разных полов абсолютно идентичны относительно их способности выполнять функции брака.совков wrote:Если пары фундаментально разные то с какой радости они не должны быть segregated.ElGuapo wrote: Пробовали. Не получается. Как и не получается сделать racially-segregated школы одинаковыми.
А люди разных рас абсолютно идентичны относительно их способности ходить в школу и заниматься уроками. Поэтому сравнивать расы и виды пар это очередная гейпропаганда.
Я считаю с точностью до наоборот.совков wrote:Это человек который выстпает против социального абсурда.
Пара м+м не равна м+ж, образованному человеку утверждать что это не так значит просто издеваться, или продвигать некую спонсированную агитацию.
Но это считание не имеет никакого обосноавния, кроме пропаганды.AverageMan wrote:Я считаю с точностью до наоборот.совков wrote:Это человек который выстпает против социального абсурда.
Пара м+м не равна м+ж, образованному человеку утверждать что это не так значит просто издеваться, или продвигать некую спонсированную агитацию.
Ну когда геи/лесбиянки научатся почковаться, возвращайтесь и мы продолжим дискуссиюElGuapo wrote:...Так вот, если геи/лесбиянки хотят вступить в брак ради рождения/воспитания детей, то я не понимаю почему это должно менее приветствоваться государством, чем гетеросексуальные браки. ....
Закон - это то, за что голосует большинство. Сорри, если разочаровал.rzen wrote:законность не определяется большинством голосов.3DD wrote:четко было сказано: большинство за традиционную семью и брак, так они, полезли по судам оспаривать результаты референдума. Ну и как их еще назвать то?
Мда, с биологией у вас тоже плохо...d2om wrote:Ну когда геи/лесбиянки научатся почковаться, возвращайтесь и мы продолжим дискуссиюElGuapo wrote:...Так вот, если геи/лесбиянки хотят вступить в брак ради рождения/воспитания детей, то я не понимаю почему это должно менее приветствоваться государством, чем гетеросексуальные браки. ....
Речь идет о правах, а не о функциях.совков wrote:Пара м+м не равна м+ж, образованному человеку утверждать что это не так значит просто издеваться, или продвигать некую спонсированную агитацию.
Это его личное дело и с браком как к общественной программой нет никакой связи.UMLец wrote:Речь идет о правах, а не о функциях.совков wrote:Пара м+м не равна м+ж, образованному человеку утверждать что это не так значит просто издеваться, или продвигать некую спонсированную агитацию.
Давайте начнем с еше более простого:
Вот один человек. Имеет он право связать свою жизнь с тем, c кем хочет?
Хорошо. Можно я задам условный вопрос исключительно что бы понять весь обьем вашего "против"?d2om wrote:может не значит должен или обязательно приведет к...
гейский союз не может....
Не говорите пожалуйста с чем у меня хорошо а с чем плохо - бутьте любезны удалить ваш комментElGuapo wrote:Мда, с биологией у вас тоже плохо...d2om wrote:Ну когда геи/лесбиянки научатся почковаться, возвращайтесь и мы продолжим дискуссиюElGuapo wrote:...Так вот, если геи/лесбиянки хотят вступить в брак ради рождения/воспитания детей, то я не понимаю почему это должно менее приветствоваться государством, чем гетеросексуальные браки. ....
Зачем тогда референдум проводили? Чтоб свою пропаганду за счет бюджета штата распространять?rzen wrote:законность не определяется большинством голосов.3DD wrote:четко было сказано: большинство за традиционную семью и брак, так они, полезли по судам оспаривать результаты референдума. Ну и как их еще назвать то?
Это снимет для меня большинство вопросов.AverageMan wrote:Хорошо. Можно я задам условный вопрос исключительно что бы понять весь обьем вашего "против"?d2om wrote:может не значит должен или обязательно приведет к...
гейский союз не может....
Скажите, если в результате НТП для деторождения вообще не нужны будут половые клетки. Ну там, плюнули в пробирку 2 человека любого пола, сдали куда надо, через 3 месяца получили готового ребенка. И это нормой будет для всех. Вы то же будете стоять на своем?
Пусть, но браком мы это называть не будемКолхозник wrote:Да. Пусть живут если хотят. Мне какое дело.
Вообще странно, что большинству тут есть дело до это проблемы.
Что, нет более важных дел обсудить чем заниматься это ерундой?
аа! Я кажется начинаю понимать. Вы завидуете? Разнополый брак это риск (залететь) а однополый это типа халява?совков wrote:Как этоrzen wrote:не вижу чем не равна с точки зрения закона.совков wrote:Мы про пары говорим. Пара м+м не равна м+ж в том что касается сожительства.ElGuapo wrote:А люди разных полов абсолютно идентичны относительно их способности выполнять функции брака.совков wrote: Если пары фундаментально разные то с какой радости они не должны быть segregated.
А люди разных рас абсолютно идентичны относительно их способности ходить в школу и заниматься уроками. Поэтому сравнивать расы и виды пар это очередная гейпропаганда.
вот живет мужчина и женщина вместе, и у них раааз и ребёнок оба становятся под законом никуда не отвертишся
а живут два лица одного пола у них ничего такого не случитя, т.е. ни ответсвенности ни риска, только сплошной секс.
Значит если пары фундаментально разные то и законы должны быть разные разным парам.
У Вас совковое понятие (простите за тавтологиюсовков wrote: Это его личное дело и с браком как к общественной программой нет никакой связи.
Хочешь учавствуй хочешь нет.
) о том, что обшество стоит НАД человеком. Ну тогда отмените фигню когда у них забирают ВСЕ легальные права, типа как в Северной Каролине только что.d2om wrote:Пусть, но браком мы это называть не будемКолхозник wrote:Да. Пусть живут если хотят. Мне какое дело.
Вообще странно, что большинству тут есть дело до это проблемы.
Что, нет более важных дел обсудить чем заниматься это ерундой?
Нее, вам не позавидуешь: к старости мышцы сфинктора ослабнут до такой степени, что процесс дефекации будет неконтролируемым.rzen wrote: аа! Я кажется начинаю понимать. Вы завидуете?
Флаг в руки, против этого тут никто не возражает.UMLец wrote: Их ошибка лишь в том, что они добиваются называться браком.
Им надо добиться признания сушествования "де факто" их другого союза и затем - распространения на них социальных программам, уже сушествуюших для браков.
И ето уже как карта ляжет...
Мимо, в свободном обществе, общество выполняет те функции которые индивидуал выполнить не может.UMLец wrote:У Вас совковое понятие (простите за тавтологиюсовков wrote: Это его личное дело и с браком как к общественной программой нет никакой связи.
Хочешь учавствуй хочешь нет.
семья - не социальная программа, а союз мужчины и женшины, вокруг которого познее были созданы социальные программы.
Союз гомиков - похожий союс. Их ошибка лишь в том, что они добиваются называться браком.
Им надо добиться признания сушествования "де факто" их другого союза и затем - распространения на них социальных программам, уже сушествуюших для браков.
И ето уже как карта ляжет...
Ну это как вам будет угодно, главное что вы почувствовали (разницу).rzen wrote:аа! Я кажется начинаю понимать. Вы завидуете? Разнополый брак это риск (залететь) а однополый это типа халява?совков wrote: Как это
вот живет мужчина и женщина вместе, и у них раааз и ребёнок оба становятся под законом никуда не отвертишся
а живут два лица одного пола у них ничего такого не случитя, т.е. ни ответсвенности ни риска, только сплошной секс.
Значит если пары фундаментально разные то и законы должны быть разные разным парам.
У них забрали ВСЕ права? В Северной Каролине? Неужели такое возможно здесь, в США? А где можно об этом почитать?Колхозник wrote:Ну тогда отмените фигню когда у них забирают ВСЕ легальные права, типа как в Северной Каролине только что.
И будет шасте.
Geez.
Собственно мне и важно было понять. Считате ли вы в принципе что понятие брака может существенно меняться и даже отмирать. То есть сам принцип вы признаете.d2om wrote:Это снимет для меня большинство вопросов.
В этом случае я бы не видел оснований поддерживать традиционные семьи обществом....
Думаю институт семьи очень сильно изменится
But we are not even close yet
