Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[Тетя-Мотя]

Ну, есть некоторые вещи, которые мне хотелось бы иметь, а их у меня нету. И не будет, к примеру. Это - тоже не биг-дил.

Если у вас нет бриллиантового кольца, например, то это действительно не биг-дил.
Но если жить будет не на что и/или негде, после сметри мужа, то это уже может и биг-дил.

У меня не только бриллиантового кольца нет. (Его, кстати, у меня и в действительности нет и никогда не было.)
Если печисленные вами бедствия - "биг-дил", то не следует ли попросту об этом побеспокоиться вне рамок брака?

[oneway]

При чем тут какие-то налогоплательщики, однако?
Если у "других" нет оснований принимать мои предложения - пусть и не принимают. Сама лично для себя - брачный сертификат не считаю биг-дилом.
Но мне нравится жить среди людей, для которых это важно и требует соответствия определенным критериям.

Это потому что он у вас есть, а также все, что к нему прилагается.
Та же пенсия партнера и его активы.

Ещё можно добавить, что живет Мотя не в Ташкенте и у людей даже с разными фамилиями сертификат не требуют для входа в круг, "соответсвующих определенным критериям".

Надувание щёк.

Я что-то совсем не понимаю вашего коментария.
А что, у гомо-пары с разными фамилиями требуют сертификат для входа в какой-то круг? Мне как раз кажется, что им-то уж точно в упомянутое мною общество проще войти, если у них разные фамилии и нет никакого сертификата.

Знаете что...По-большому счету я понятия не имею, вернее точно не знаю для чего нужен сертификат геям. (и мне знать это не надо)
Вполне возможно, он нужен только для того, для чего нужен Вам (т.е. практически не нужен (ха-ха))

Я знаю одно, что если он есть у меня, и я имела возможность получить его, выйдя замуж за любимого человека - для общ. статуса, для личного удовлетворения, для решения каких-то других вопросов или просто для родителей, я не имею права отнимать право на то же самое ни у кого.. Независимо от его сексуальных предпочтений (не идущих в разрез с нормами законодательства, а не церковных книг, чьих-то фобий, традиций мест из которых они приехали или издержек воспитания).

[Тетя-Мотя]

Знаете что...По-большому счету я понятия не имею, вернее точно не знаю для чего нужен сертификат геям. (и мне знать это не надо)
Вполне возможно, он нужен только для того, для чего нужен Вам (т.е. практически не нужен (ха-ха))

Я знаю одно, что если он есть у меня, и я имела возможность получить его, выйдя замуж за любимого человека - для общ. статуса, для личного удовлетворения, для решения каких-то других вопросов или просто для родителей, я не имею права отнимать право на то же самое ни у кого.. Независимо от его сексуальных предпочтений (не идущих в разрез с нормами законодательства, а не церковных книг, чьих-то фобий, традиций мест из которых они приехали или издержек воспитания).

Да знаю, знаю.
Если у меня что-то есть - это совершенно не значит, что то же самое должно быть у других.
А то получается как в стишке:

Если ты в своем кармане ни копейки не нашел -
Загляни в карман к соседу, очевидно деньги там!

[nightmare2]

Ну, есть некоторые вещи, которые мне хотелось бы иметь, а их у меня нету. И не будет, к примеру. Это - тоже не биг-дил.

Если у вас нет бриллиантового кольца, например, то это действительно не биг-дил.
Но если жить будет не на что и/или негде, после сметри мужа, то это уже может и биг-дил.

У меня не только бриллиантового кольца нет. (Его, кстати, у меня и в действительности нет и никогда не было.)
Если печисленные вами бедствия - "биг-дил", то не следует ли попросту об этом побеспокоиться вне рамок брака?

Следует или не следует - вопрос не юридический.
Вы же не будете отрицать, что масса гетеро-супругов зависят от своих партнеров и являються их автоматическими наследниками.
Почему же гомо-пары должны быть этого лишены?
Только из-за средневековых церьковных предрассудков?
Таких глупостей было и есть еще много, поры бы уже хоть от части избавиться.
Общество очень медленно освобождается от религиозного мрака, к сожалению.

[stenking]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Совков. Вы можете мне ответить А или Б. Я использую ваше же определение "оптимальной среды" для брака. Нет никакого усыновления, нет абстрактных размышлений о благе цивилизации. Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

[Тетя-Мотя]

У меня не только бриллиантового кольца нет. (Его, кстати, у меня и в действительности нет и никогда не было.)
Если печисленные вами бедствия - "биг-дил", то не следует ли попросту об этом побеспокоиться вне рамок брака?

Следует или не следует - вопрос не юридический.
Вы же не будете отрицать, что масса гетеро-супругов зависят от своих партнеров и являються их автоматическими наследниками.
Почему же гомо-пары должны быть этого лишены?
Только из-за средневековых церьковных предрассудков?
Таких глупостей было и есть еще много, поры бы уже хоть от части избавиться.
Общество очень медленно освобождается от религиозного мрака, к сожалению.

Не буду отрицать, что так оно и есть.
Гомо-пары должны быть этого лишены в качестве демонстрации общественного неодобрительного отношения к подобным союзам.

[совков]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Брак придумали не для этого.
В паралелной теме rzen достаточно точно указал, что брак дает доступ к "системе законов регулирующих отношения внутри супружеской пары и отношения пары с обществом."
Изначально - это было необходимо в основном из-за наследования.
А беспризорные дети появляются не из-за отсутствия регистрации.
Институт брака (традиционного) разрушают не геи, а вполне себе гетеро тем, что легкомысленно в него вступают и так же легко разбегаються.

Это не противоречит а ноборот подтверждает что я сказал. Брак необходим для наследования, а наследование это передача наследникам, то есть детям. То есть брак неразрывно связан с детьми, чтобы детям было лучше если их родители в браке. Всё вокруг этого верититься.
А какие там отношения это уже производные второго и третьего порядка.
У общества есть интерес в гетеросексуальном браке, в гомосексуальном сожительстве интереса никакого нет.

Конечно брак разрушают не геи, разрушают всякого рода прогрессивисты развлекающиеся мультибиллионеры ну и их группа поддержки.

[stenking]

Знаете что...По-большому счету я понятия не имею, вернее точно не знаю для чего нужен сертификат геям. (и мне знать это не надо)
Вполне возможно, он нужен только для того, для чего нужен Вам (т.е. практически не нужен (ха-ха))

Я знаю одно, что если он есть у меня, и я имела возможность получить его, выйдя замуж за любимого человека - для общ. статуса, для личного удовлетворения, для решения каких-то других вопросов или просто для родителей, я не имею права отнимать право на то же самое ни у кого.. Независимо от его сексуальных предпочтений (не идущих в разрез с нормами законодательства, а не церковных книг, чьих-то фобий, традиций мест из которых они приехали или издержек воспитания).

Да знаю, знаю.
Если у меня что-то есть - это совершенно не значит, что то же самое должно быть у других.
А то получается как в стишке:

Если ты в своем кармане ни копейки не нашел -
Загляни в карман к соседу, очевидно деньги там!

Если завтра вашего мужа схватить heart attack то вы будете жить в вашем доме хотя вы вроде и не работали и инком не имели ( извените если я ошибаюсь ) . Т.е. вы лично имеете так называемые права супруги. А пара геев этих прав не имеет и дом ихнего партнёра перейдёт двоюродному брату которого никто в глаза не видил. И так примеров громадное количество.

[Тетя-Мотя]

Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

Двух таких конкретных пар - нету. Есть две такие абстрактные пары. И вот в случае абстрактного выбора - лучше утопиться. А про подобный конкретный выбор - нормальному человеку задумываться нельзя.

[nightmare2]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Совков. Вы можете мне ответить А или Б. Я использую ваше же определение "оптимальной среды" для брака. Нет никакого усыновления, нет абстрактных размышлений о благе цивилизации. Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

Я бы предпочел, что бы мой ребенок был порядочный и счастливым гомо чем гетеро-наркоманом, умершим от передозировки.
И вообще, мне кажется - это вообще не та проблема из-за которой стоит переживать.
Есть вещи намного хуже.

[oneway]

Знаете что...По-большому счету я понятия не имею, вернее точно не знаю для чего нужен сертификат геям. (и мне знать это не надо)
Вполне возможно, он нужен только для того, для чего нужен Вам (т.е. практически не нужен (ха-ха))

Я знаю одно, что если он есть у меня, и я имела возможность получить его, выйдя замуж за любимого человека - для общ. статуса, для личного удовлетворения, для решения каких-то других вопросов или просто для родителей, я не имею права отнимать право на то же самое ни у кого.. Независимо от его сексуальных предпочтений (не идущих в разрез с нормами законодательства, а не церковных книг, чьих-то фобий, традиций мест из которых они приехали или издержек воспитания).

Да знаю, знаю.
Если у меня что-то есть - это совершенно не значит, что то же самое должно быть у других.

Ой... нет конечно. Я уверена, что у Вас есть что-то такое, чего другим и не надо.
Но если кому-то хочется что-то иметь то же самое, то это Вы лично запретить не в состоянии.
Решается на другом уровне.

Здесь просто мое мнение против Вашего и оба они имеют совершенно одинаковый вес.

[stenking]

Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

Двух таких конкретных пар - нету. Есть две такие абстрактные пары. И вот в случае абстрактного выбора - лучше утопиться. А про подобный конкретный выбор - нормальному человеку задумываться нельзя.

На форуме нет а в жизни как раз есть. И мы, общество, утопится не можем а нередко должны сделать конкретный выбор.

[совков]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Совков. Вы можете мне ответить А или Б. Я использую ваше же определение "оптимальной среды" для брака. Нет никакого усыновления, нет абстрактных размышлений о благе цивилизации. Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

А я в таком же стиле отвечу, смотря какие два наркомана и какие два лоира.
Лоиры они порой хуже наркоманов. А два наркомана спокойно себе принимают наркотики а детей доброте научат.
А лоиры научат только избалуют в изобилии и научат жестокости.

[stenking]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Совков. Вы можете мне ответить А или Б. Я использую ваше же определение "оптимальной среды" для брака. Нет никакого усыновления, нет абстрактных размышлений о благе цивилизации. Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

А я в таком же стиле отвечу, смотря какие два наркомана и какие два лоира.
Лоиры они порой хуже наркоманов. А два наркомана спокойно себе принимают наркотики а детей доброте научат.
А лоиры научат только избалуют в изобилии и научат жестокости.

Ну вообщем всё понятно. Просто я хотел показать что даже основываясь на ваше обоснование брака ( с чем я не согласен ) есть много случаев когда мы разрешаем браки тем кто хуже геев. Это и есть дискриминация. Ну а если вы реально считаете что 2 героиновых торчка лучше , то спорить о чём либо бессмысленно.

[совков]

Знаете что...По-большому счету я понятия не имею, вернее точно не знаю для чего нужен сертификат геям. (и мне знать это не надо)
Вполне возможно, он нужен только для того, для чего нужен Вам (т.е. практически не нужен (ха-ха))

Я знаю одно, что если он есть у меня, и я имела возможность получить его, выйдя замуж за любимого человека - для общ. статуса, для личного удовлетворения, для решения каких-то других вопросов или просто для родителей, я не имею права отнимать право на то же самое ни у кого.. Независимо от его сексуальных предпочтений (не идущих в разрез с нормами законодательства, а не церковных книг, чьих-то фобий, традиций мест из которых они приехали или издержек воспитания).

Сертификат сгодился бы не только геям, а и бабушке с внучкой, когда внучка ребёнка нянчит. Почему геи то такие знаменитые что мы должны именно им уступить.

[Тетя-Мотя]

Если завтра вашего мужа схватить heart attack то вы будете жить в вашем доме хотя вы вроде и не работали и инком не имели ( извените если я ошибаюсь ) . Т.е. вы лично имеете так называемые права супруги. А пара геев этих прав не имеет и дом ихнего партнёра перейдёт двоюродному брату которого никто в глаза не видил. И так примеров громадное количество.

Не могли бы вы, пожалуйста, придерживаться в разговоре более безличной формы? И если уж хочется на кого-нибудь примерить невзгоды - используйте своих собственных родственников и знакомых.
А почему они дом не на двоих записали-то, эта пара геев? Моя знакомая нерасписанная пара покупала дом на два имени - и все.
Единственный действительно важный вопрос, который решить труднее - это с кем в случае чего будет проживать ребенок. Но и тут ведь есть возможность оставить какое-то конкретное распоряжение на этот счет, насколько я в курсе.
Если они ничего не предусмотрели - значит, не предусмотрели.
Я продолжаю считать, что нетрадиционное сожительство двух геев и не должно обеспечиваться какими-то традиционными удобствами.

[совков]

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Совков. Вы можете мне ответить А или Б. Я использую ваше же определение "оптимальной среды" для брака. Нет никакого усыновления, нет абстрактных размышлений о благе цивилизации. Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

А я в таком же стиле отвечу, смотря какие два наркомана и какие два лоира.
Лоиры они порой хуже наркоманов. А два наркомана спокойно себе принимают наркотики а детей доброте научат.
А лоиры научат только избалуют в изобилии и научат жестокости.

Ну вообщем всё понятно. Просто я хотел показать что даже основываясь на ваше обоснование брака ( с чем я не согласен ) есть много случаев когда мы разрешаем браки тем кто хуже геев. Это и есть дискриминация. Ну а если вы реально считаете что 2 героиновых торчка лучше , то спорить о чём либо бессмысленно.

Потому что вы говорите не про брак а про то кому лучше воспитывать. А воспитывать может лучше когда мать одиночка живёт со своим родственником без всякого секса. Но у такой женищны нет денег на политическую борьбу, и придётся ей радоваться как два гея сексуются в опен мэридж а она им за это платит.
То есть обоснования браку для голубых так и непридумано.

[Kulema]

Сертификат сгодился бы не только геям, а и бабушке с внучкой, когда внучка ребёнка нянчит. Почему геи то такие знаменитые что мы должны именно им уступить.

вот ето сравнение бабушки с внучкой с геями ну просто ни в какие ворота не лезет. Очень не умное. Не могли бы вы что нибудь уже другое придумать что ли.

[Тетя-Мотя]

Есть 2 конкретные пары. Какая по вашему пара имеет более оптимальную среду для брака как вы говорите "среды в которой дети копируют родителей": 2 наркомана или 2 успешных и порядочных во всём кроме секса гея/лесбиянки. Пожалуйста ответьте прямо, первая или вторая пара.

Двух таких конкретных пар - нету. Есть две такие абстрактные пары. И вот в случае абстрактного выбора - лучше утопиться. А про подобный конкретный выбор - нормальному человеку задумываться нельзя.

На форуме нет а в жизни как раз есть. И мы, общество, утопится не можем а нередко должны сделать конкретный выбор.

Ну так про конкретный выбор уже говорилось - никому из них не давать.
А вот если выбор "пара необразованных бедняков" и ваша "пара гей-адвокатов" - так моим выбором будет первая пара.

[nightmare2]

Любой аргумент у противников однополых браков как минимум логичен. В отличии от прогеев.

Что ж вы на мой вопрос тогда упорно не отвечаете

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 5#p5092248

Я пропустил, слишком тема активная. Там было про кто лучше два гея адвоката или два наркомана. Это всё вопрос усыновления но не брака, может и лучше два адвоката чем два наркомана, хотя сомнительно.
А брак это лицензия и регулирование, т.е. по сути нарушение свободы секса. Общества имеет интерес лицензировать и регулировать гетеросексуальные пары, потому что у них рождаются дети. Гомосексуальным парам регулирования и лицензирования не требуется.
Тут нужно понять процесс схему т.сказать. С чего начинается всё.
Начинается с того что никто не хочет беспризорных детей, а в тоже время все знают что дети появлются (иногда неожиданным образом) у гетеросексуальных пар.
Ну вот брак и придумали чтобы это дело зстрожить.
И геи тут совершенно нипричём.
Потом к браку добавили всякого добра, ну и естественно нашлись активисты которым это добро понравилось.
А у активистов нашлись спонсоры революционеры прогрессивисты отдыахющие лоиры и финансисты "brave new world" "new world order" и прочий биэс.

А про права гомосексуалистов это бред, как ни крутите. Т.е. он не бред если ставить задачу целенаправлено изменить (разрушить) брак, но обоснования специальных прав для гомосексуалистов ни у кого не имеется.

Брак придумали не для этого.
В паралелной теме rzen достаточно точно указал, что брак дает доступ к "системе законов регулирующих отношения внутри супружеской пары и отношения пары с обществом."
Изначально - это было необходимо в основном из-за наследования.
А беспризорные дети появляются не из-за отсутствия регистрации.
Институт брака (традиционного) разрушают не геи, а вполне себе гетеро тем, что легкомысленно в него вступают и так же легко разбегаються.

Это не противоречит а ноборот подтверждает что я сказал. Брак необходим для наследования, а наследование это передача наследникам, то есть детям. То есть брак неразрывно связан с детьми, чтобы детям было лучше если их родители в браке. Всё вокруг этого верититься.
А какие там отношения это уже производные второго и третьего порядка.
У общества есть интерес в гетеросексуальном браке, в гомосексуальном сожительстве интереса никакого нет.

Конечно брак разрушают не геи, разрушают всякого рода прогрессивисты развлекающиеся мультибиллионеры ну и их группа поддержки.

Вы не поняли.
Имущество в браке, по умолчанию, наследует как раз супруг, а не дети.
Раньше, когда было трудно доказать отцовство, дети рожденные в браке, имели право наследовать например титул отца.
Сейчас в этом уже давно нет необходимости.
Отцовство признается и в браке и без него.
Брак, в цивилизованных странах - чисто юридическое дело.
Я бы его вообще упразднил, и ввел, что-то типа договора о совместном проживании, к чему мы все и придем.

[совков]

Вы не поняли.
Имущество в браке, по умолчанию, наследует как раз супруг, а не дети.
Раньше, когда было трудно доказать отцовство, дети рожденные в браке, имели право наследовать например титул отца.
Сейчас в этом уже давно нет необходимости.
Отцовство признается и в браке и без него.
Брак, в цивилизованных странах - чисто юридическое дело.
Я бы его вообще упразднил, и ввел, что-то типа договора о совместном проживании, к чему мы все и придем.

Как же не понял всё я понял просто поглубже забрал. Супруг то наследует для чего? Для того чтобы дети не пропали.
Если дело юридическое то и решаться должно также т.е. по справедливости, разными законами, одни законы для гетеропар другие для всех остальных. Потому что гетеропары обязанностей несут больше чем все остальные.
А то получается эту прогрессивную байку многие приняли на веру, а разобраться никто не захотел, что нет никакого юридического обоснования двать разным парам одинаковые права.

[совков]

Сертификат сгодился бы не только геям, а и бабушке с внучкой, когда внучка ребёнка нянчит. Почему геи то такие знаменитые что мы должны именно им уступить.

вот ето сравнение бабушки с внучкой с геями ну просто ни в какие ворота не лезет. Очень не умное. Не могли бы вы что нибудь уже другое придумать что ли.

А может вы лучше объясните как оно не лезет? Значит получается что мать одиночка должна платить за двух богачей бугаёв которые пердолят друг дружку?

[nightmare2]

У меня не только бриллиантового кольца нет. (Его, кстати, у меня и в действительности нет и никогда не было.)
Если печисленные вами бедствия - "биг-дил", то не следует ли попросту об этом побеспокоиться вне рамок брака?

Следует или не следует - вопрос не юридический.
Вы же не будете отрицать, что масса гетеро-супругов зависят от своих партнеров и являються их автоматическими наследниками.
Почему же гомо-пары должны быть этого лишены?
Только из-за средневековых церьковных предрассудков?
Таких глупостей было и есть еще много, поры бы уже хоть от части избавиться.
Общество очень медленно освобождается от религиозного мрака, к сожалению.

Не буду отрицать, что так оно и есть.
Гомо-пары должны быть этого лишены в качестве демонстрации общественного неодобрительного отношения к подобным союзам.

Общество далеко не всегда бывает справедливым.
Особенно если головы этому обществу забили всякой ерундой.

[Kulema]

Супруг то наследует для чего? Для того чтобы дети не пропали.

а-а-а, то есть если пара уже пожилая, бездетная и супруг вдруг умер, то супруге наследовать пенсию нельзя. А пожилую бабульку надо на улицу без содержания турнуть. Так?

[Тетя-Мотя]

Не буду отрицать, что так оно и есть.
Гомо-пары должны быть этого лишены в качестве демонстрации общественного неодобрительного отношения к подобным союзам.

Общество далеко не всегда бывает справедливым.
Особенно если головы этому обществу забили всякой ерундой.

Не всегда? Да общество вообще никогда не бывает справедливым. Не так жизнь устроена.