varenuha wrote:PavelM wrote:varenuha wrote:PavelM wrote:Варенуха, перед тем как решить кого убивать, я думаю Вам следует поглубже ознакомиться с понятием вещественного доказательства
Детский сад. Не ожидал. Побольше конкретики, пока не поздно...
Конкретика состоит в том, что подобного рода видеосъемка проходит по статье "иные документы/доказательства", а не "вещественные доказательства". Надеюсь теперь Вам будет легче разобраться.
Все хужее и хужее. Речь шла про то, ЧТО можно считать предметами, и про ваше "глубокомысленное" наблюдение, что предмет можно только осмотреть и описать. А про "иные документы", здесь ждем разъяснения другого специалиста - d2om. У него был перл про дураков-адвокатов Навального, не знающих УПК. Вообщем, вы оба скучать не даете...
Варенуха,
а чего меня ждать - сходите получите консультацию у юриста.
Вы уже облажались с тем что личные данные офицеров полиции в "нормальных" странах "сразу вычисляются".
Какие вам еще расъяснение нужны?
Все что я хотел написать - я написал.
г.Н. составил заявление о нескольких преступлениях - служебный подлог против 2х названных ментов и превышение полномочий неизвестным ментом.
Пока уголовное дело не заведено, понятие вещ. дока не существует в принципе.
Чтобы принять любой предмет (включая видео) в качестве вещ. дока есть соответствющие процедуры (как выемка следаком с понятыми и составлением протокола и т.д.). Существующие процедуры УПК довольно трудно применимы к видео и аудио и поэтому любительские видео достаточно легко отводятся на основе формальных процедур. Следующая проблема - достоверность. Защита может потребовать экспертизы видео (как это сделал Умельцев в Ульяновске) - требования будут достаточно высоки. Свидельства монтажа могут быть привести к уголовке против того кто видео предоставил; неоднозначное эскпертное заключение приведет к отводу видео;
вот здесь (
http://tvrain.ru/news/navalnyy_skazal_p ... et-264953/) написано: "Благодаря тому, что на Навальном оказался надет
радиомикрофон, очень хорошо слышно...." Если радиомикрофон был скрыт, его могут счесть спец.техникой, что опять же сделает видео неприемлимым. Если аудио с микрофона было наложено позже, сделает видео в том виде как оно есть неприемлимым.
Видео может быть использовано в факультативном качестве при решении открыть или нет дело, или для установлении личности мента - все на усмотрение судьи.
Кстати не потрудитесь указать на мой "перл про дураков-адвокатов"? Вам в помощ моя цитата:
к сожалению судья Боровкина тут ни причем. Не берусь судить о профессиональных качествах адвоката Навального, но ему наверно известно что аудио- и видеозапись как любое доказательство должно отвечать закону в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования источников соответствующего вида или типа процессуального порядка в уголовном процессе.
Увы, но как я понимаю приведенное видео в качетве доказательства использовано быть не может
Т.е. либо г. Навальный хреноватый адвокат, либо все заявление - пропагандисткий трюк для "пошуметь" и пожаловаться на басманное правосудие
ПС весьма скоро убедимся. Если видео примут в качестве вещ. дока, признаю что адвокаты у г.Н круты
Пока моё мнение - весь процесс для пошуметь, привлечь внимание и порассуждать о бассманном правосудии (интересно что соратник г.Н. ходотайствовал о перенесении суда из Ульяновска в Москву видимо полагая что это самое бассманное правосудие на так уж и плохо)
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
А вы, Павел, давно на Родине бывали?
всё это - по сути обычная политическая борьба, только что правящая власть сильно много административного ресурса использует, что не есть хорошо.