Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[rzen]

однополые тоже фундаментально не отличаются. вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Однополые фундаментально отличаются. Тем, что не могут воспроизводить. Вы и ваши собратья в упор не хотите видеть этого простого медицинского факта.

брак не является медицинским институтом. детность не является необходимым условием создания брака. уж сколько раз об этом говорилось. за детей _отдельные_ бенефиты.

[rzen]

С другой стороны, я пытаюсь понять Ваш подход и основания для Вашего личного мнения.

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь. прошу отличать от догматично-религиозных. а взгляды такие. разрешено всё что не мешает другим людям. люди спариваются как хотят и как им нравится. я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

[Amto2011]

брак не является медицинским институтом. детность не является необходимым условием создания брака. уж сколько раз об этом говорилось. за детей _отдельные_ бенефиты.

Не лукавьте. Когда половозрелая пара вступает в брак, то в большинстве случаев в результате природной синергии у них рождаются дети. Для большинства обществ это ожидаемое и желанное событие. Подавляющее большинство людей именно с браком связывают продолжение своего рода. Если дети в половозрелом браке не родились, то общество это не осуждает, но в основном считается, что брак без детей не является 100%-но реализованным. Вы же предлагаете вырвать из брака эту важнейшую составляющую, представляя что это нечто неважное и непринципиальное, сведя все исключительно к ведению совместного хозяйства и проблемам наследования. Меня ваши доказательства не только не убеждают, а еще сильнее утверждают в собственной точке зрения и в том, что институт брака нуждается в серьезной защите.

[MAKAPOB]

однополые тоже фундаментально не отличаются. вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Однополые фундаментально отличаются. Тем, что не могут воспроизводить. Вы и ваши собратья в упор не хотите видеть этого простого медицинского факта.

брак не является медицинским институтом. детность не является необходимым условием создания брака. уж сколько раз об этом говорилось. за детей _отдельные_ бенефиты.

Нет, медицинским не является. Он является оптимальной средой для продолжения рода. Исторически так сложилось. Вы убираете составляющую деторождения, а не я добавляю ее. Отдельные бенефиты за детей получают и те, кто в браке не состоят. Брачные бенефиты - это, так сказать аванс. Почему общество считает тревожным тот факт, что всё больше и больше детей рождается вне брака? Можно ли сравнить статистику по абортам вне брака и в браке?
Если убрать составляющую деторождения - каким образом меня, как члена общества, должны интересовать сексуальные отношения двух человеческих особей? Feel good по-поводу чьего-то оргазма? Так я не...

[bulochka]

Если большинство общества не согласится с моей точкой зрения и демократически проголосует за однополые браки - я приму такое решение и не буду выискивать кривых путей для его отмены. Именно желание гомоактивистов обойти демократический процесс и добиться своего любыми путями вызывает наибольшее сопротивление. Я не люблю, когда мне, вопреки закона, впихивают в глотку что-либо со словами "It's going to happen, whether you like it or not..."

Мне эта точка зрения кажется очень логичной, но при этом непонятно, как быть с Brown v. Board of Education. Это решение Верховного суда, насколько я понимаю, обошло демократический процесс и противоречило мнению большинства в южных штатах.

[Oleg_B]

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь... разрешено всё что не мешает другим людям..... я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

Идеализм это, а не консерватизм. "Институт", по определению, для М+Ж. Что тут обсуждать-то еще? Цвета не переименовать? Дискриминацию букв в алфавите не исправить?

[Oleg_B]

Меня ваши доказательства не только не убеждают, а еще сильнее утверждают в собственной точке зрения и в том, что институт брака нуждается в серьезной защите.

Аналогично в моем случае. Дискуссия помогла прояснить откуда ноги растут, и осознать реальность вреда гомопропаганды.

[bulochka]

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь... разрешено всё что не мешает другим людям..... я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

Идеализм это, а не консерватизм. "Институт", по определению, для М+Ж. Что тут обсуждать-то еще? Цвета не переименовать? Дискриминацию букв в алфавите не исправить?

Что интересно, для молодежи, по крайней мере в либеральных штатах, это уже не очевидно. Они не очень понимают, почему вообще возникает вопрос о том, можно или нельзя заключать однополые браки - для них кажется само собой разумеющимся, что если люди одного пола хотят заключить брак, надо им это разрешить (и дать усыновить детей). Вот совсем недавно проверяла - мой вопрос об отношении к однополым бракам вызвал удивление - "А что их обсуждать? Нормально все." Таковы успехи пропаганды.

[rzen]

брак не является медицинским институтом. детность не является необходимым условием создания брака. уж сколько раз об этом говорилось. за детей _отдельные_ бенефиты.

Не лукавьте. Когда половозрелая пара вступает в брак, то в большинстве случаев в результате природной синергии у них рождаются дети. Для большинства обществ это ожидаемое и желанное событие. Подавляющее большинство людей именно с браком связывают продолжение своего рода. Если дети в половозрелом браке не родились, то общество это не осуждает, но в основном считается, что брак без детей не является 100%-но реализованным. Вы же предлагаете вырвать из брака эту важнейшую составляющую, представляя что это нечто неважное и непринципиальное, сведя все исключительно к ведению совместного хозяйства и проблемам наследования. Меня ваши доказательства не только не убеждают, а еще сильнее утверждают в собственной точке зрения и в том, что институт брака нуждается в серьезной защите.

и молодые и особенно пожилие люди вступают в брак далеко не только ради рождения детей. сводить функцию брака к _единственно_ деторождению это и есть лукавство, ибо по факту не соответствует действительности.

[rzen]

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь... разрешено всё что не мешает другим людям..... я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

Идеализм это, а не консерватизм. "Институт", по определению, для М+Ж. Что тут обсуждать-то еще? Цвета не переименовать? Дискриминацию букв в алфавите не исправить?

а был по определению для пар одной расы и что? продолжать жить в каменном веке? и каждую попытку из него выйти называть идеализмом?

[Oleg_B]

Что интересно, для молодежи, по крайней мере в либеральных штатах, это уже не очевидно. Они не очень понимают, почему вообще возникает вопрос о том, можно или нельзя заключать однополые браки - для них кажется само собой разумеющимся, что если люди одного пола хотят заключить брак, надо им это разрешить (и дать усыновить детей). Вот совсем недавно проверяла - мой вопрос об отношении к однополым бракам вызвал удивление - "А что их обсуждать? Нормально все." Таковы успехи пропаганды.

Молодежь, она, вообще, обычно более склонна к либерально-социалистическим взглядам. По понятным причинам (опыта самостоятельной жизни маловато). Проходит обычно с возрастом и обретением ответственности.
Ваши молодые, похоже, просто еще не сильно задумываются, что есть брак. Для них, возможно, это такие легализованные потрахушки.

[rzen]

однополые тоже фундаментально не отличаются. вот только вы и ваши собратья этого не хотят видеть в упор.

Однополые фундаментально отличаются. Тем, что не могут воспроизводить. Вы и ваши собратья в упор не хотите видеть этого простого медицинского факта.

брак не является медицинским институтом. детность не является необходимым условием создания брака. уж сколько раз об этом говорилось. за детей _отдельные_ бенефиты.

Нет, медицинским не является. Он является оптимальной средой для продолжения рода. Исторически так сложилось. Вы убираете составляющую деторождения, а не я добавляю ее. Отдельные бенефиты за детей получают и те, кто в браке не состоят. Брачные бенефиты - это, так сказать аванс. Почему общество считает тревожным тот факт, что всё больше и больше детей рождается вне брака? Можно ли сравнить статистику по абортам вне брака и в браке?
Если убрать составляющую деторождения - каким образом меня, как члена общества, должны интересовать сексуальные отношения двух человеческих особей? Feel good по-поводу чьего-то оргазма? Так я не...

никто ничего не убирает. это как раз пропаганда. разнополые пары будут существовать как были. и рожать как рожали.

при чём тут вообще оргазм?

[Oleg_B]

при чём тут вообще оргазм?

Какой еще у Вас критерий "пары"? Что делает чужих людей - семьей?

[rzen]

Бенефиты конечно же нужно давать в том только случае, когда общество получает что-то взамен.

что общество получает взамен давая бенефиты инвалидам?

[rzen]

при чём тут вообще оргазм?

Какой еще у Вас критерий "пары"? Что делает чужих людей - семьей?

по вашему это оргазм? 90% женщин в таком случае имеют гораздо большие шансы на успешный союз с вибратором

[MAKAPOB]

С другой стороны, я пытаюсь понять Ваш подход и основания для Вашего личного мнения.

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь. прошу отличать от догматично-религиозных. а взгляды такие. разрешено всё что не мешает другим людям. люди спариваются как хотят и как им нравится. я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

Я понял. У Вас просто агрессивное неприятие религии. Не в обиду Вам будет сказано - атеистический фанатизм (который ничем не лучше религиозного фанатизма)Поскольку всё отальное в вашем тексте совершенно нелогично. Никто не мешает им спариваться. Я против оплаты обществом действий, которые к обществу не имеют никакого отношения. Эта оплата установленя для состоящих в браке. Речь ведь не о "закрыть доступ", а не предоставлять нового доступа к институту, который изначально создан с совершенно другими целями.

Офф-топик, конечно, но пару слов о воинствующем атеизме. Я человек не религиозный, тем, не менее я вижу достаточно много важного и полезного, связанного с религией. Начиная от заповедей и кончая благотворительностью. Человек по натуре существо сволочное и такой мощный фактор, как вера играет огромную роль в сдерживании низменных звериных инстинктов. Так сказать, альтернатива утопическому воспитанию "нового советского человека". Безусловно, это сопровождается и определенным негативом, но бесплатных обедов не бывает.

[Oleg_B]

что общество получает взамен давая бенефиты инвалидам?

Изначально, мотивацию "не жалеть себя" на благо общества.

[Oleg_B]

Какой еще у Вас критерий "пары"? Что делает чужих людей - семьей?

по вашему это оргазм? 90% женщин в таком случае имеют гораздо большие шансы на успешный союз с вибратором

Нет, это, как раз - по вашему (я специально ловушку поставил). По-моему - общие дети.

[bulochka]

Что интересно, для молодежи, по крайней мере в либеральных штатах, это уже не очевидно. Они не очень понимают, почему вообще возникает вопрос о том, можно или нельзя заключать однополые браки - для них кажется само собой разумеющимся, что если люди одного пола хотят заключить брак, надо им это разрешить (и дать усыновить детей). Вот совсем недавно проверяла - мой вопрос об отношении к однополым бракам вызвал удивление - "А что их обсуждать? Нормально все." Таковы успехи пропаганды.

Молодежь, она, вообще, обычно более склонна к либерально-социалистическим взглядам. По понятным причинам (опыта самостоятельной жизни маловато). Проходит обычно с возрастом и обретением ответственности.
Ваши молодые, похоже, просто еще не сильно задумываются, что есть брак. Для них, возможно, это такие легализованные потрахушки.

А что, в американских условиях на секс нужно легальное разрешение? Я как раз думаю, что для современной молодежи секс и семья несколько разделены, поскольку для "потрахушек" им жениться не нужно.

Я, честно говоря, думаю, что мы со своими рассуждениями тут уже несколько "отстали" от существенной части американского общества. "Отстали" ставлю в кавычки, поскольку в этой теме были высказаны разумные аргументы в пользу того, что "нормализация" восприятия гомосексуализма, возможно, не есть прогресс.

[rzen]

Какой еще у Вас критерий "пары"? Что делает чужих людей - семьей?

по вашему это оргазм? 90% женщин в таком случае имеют гораздо большие шансы на успешный союз с вибратором

Нет, это, как раз - по вашему.

а вы фантазёр. прошу цитату

По-моему - общие дети

исключительно?

[Oleg_B]

А что, в американских условиях на секс нужно легальное разрешение? Я как раз думаю, что для современной молодежи секс и семья несколько разделены, поскольку для "потрахушек" им жениться не нужно.

Совершенно верно, отсюда и непонимание, до повзросления, этого "института". Пройдет у большинства

[rzen]

Что интересно, для молодежи, по крайней мере в либеральных штатах, это уже не очевидно. Они не очень понимают, почему вообще возникает вопрос о том, можно или нельзя заключать однополые браки - для них кажется само собой разумеющимся, что если люди одного пола хотят заключить брак, надо им это разрешить (и дать усыновить детей). Вот совсем недавно проверяла - мой вопрос об отношении к однополым бракам вызвал удивление - "А что их обсуждать? Нормально все." Таковы успехи пропаганды.

Молодежь, она, вообще, обычно более склонна к либерально-социалистическим взглядам. По понятным причинам (опыта самостоятельной жизни маловато). Проходит обычно с возрастом и обретением ответственности.
Ваши молодые, похоже, просто еще не сильно задумываются, что есть брак. Для них, возможно, это такие легализованные потрахушки.

А что, в американских условиях на секс нужно легальное разрешение? Я как раз думаю, что для современной молодежи секс и семья несколько разделены, поскольку для "потрахушек" им жениться не нужно.

именно так, да и не только для молодёжи.

[rzen]

что общество получает взамен давая бенефиты инвалидам?

Изначально, мотивацию "не жалеть себя" на благо общества.

"не жалеть себя на благо общества"? переведите

[Oleg_B]

а вы фантазёр. прошу цитату

Это Вы высказались, не я. Второй раз цитировать не стану.

[bulochka]

А что, в американских условиях на секс нужно легальное разрешение? Я как раз думаю, что для современной молодежи секс и семья несколько разделены, поскольку для "потрахушек" им жениться не нужно.

Совершенно верно, отсюда и непонимание, до повзросления, этого "института". Пройдет у большинства

Так и у большинства взрослых (семейных) людей, меня окружающих, отношение такое же (но я это списываю на либеральное окружение; понятно, что оно не везде так).