Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[Oleg_B]

переведите

Ну что за детство... Общество не бросит, типа, если потеряешь трудоспособность, на него работая или воюя. Или Вы прикидываетесь?

[rzen]

С другой стороны, я пытаюсь понять Ваш подход и основания для Вашего личного мнения.

моё мнение сформировано сугубо консервативными взглядами на жизнь. прошу отличать от догматично-религиозных. а взгляды такие. разрешено всё что не мешает другим людям. люди спариваются как хотят и как им нравится. я не вижу _никаких_ причин закрыть доступ для однополых пар к институту который открыт для разнополых пар. не вижу

Я понял. У Вас просто агрессивное неприятие религии.

не агрессивное, но неприятие, это точно. но при чем тут это?

Человек по натуре существо сволочное и такой мощный фактор, как вера играет огромную роль в сдерживании низменных звериных инстинктов

как людил говорить крис хитчинс только религия способна заставить вменяемых людей совершать по истину звериные поступки. факт.

[rzen]

переведите

Ну что за детство... Общество не бросит, типа, если потеряешь трудоспособность, на него работая или воюя. Или Вы прикидываетесь?

то есть тот кто родился гетеро уже не должен беспокоиться о геях поскольку сам уже геем не станет.

признаюсь, логика есть.

но что если ваш ребенок родится геем? и окажется лишен возможности вступить в брак. вас это не беспокоит?

[Oleg_B]

и окажется лишен возможности вступить в брак. вас это не беспокоит?

Нет, не беспокоит. Я же уже писал, однополый брак - это оксюморон, как, скажем, живые мертвецы. Как в него можно вступить?

[oneway]

Это суть налогов, как и страховки, что платят все, а пользуются, реально, не все. И нечего ныть, выпячивая свою "особенность". Кроме лицемерия ноющих, больше оно ни к чему внимания не привлекает.

Суть страховки не в том что я ей пользуюсь, а в том что я смогу ей воспользоваться, если будет мне нужно.

Здесь речь идет не о выпячивании, а о дискриминации. Вот Вы можесте зарегестрироавть брак с человеком с которым хотите жить под одной крышей, заниматся сексом и любить, а гомосексуалисты не могут. И все. Об этом идет и речь.

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

Вы о законе какой страны говорите..Канады, Аргентины, Бразилии, Голландии или Америки? Или если Америки, то о каком штате..Массачусетс, Нью-Йорк?
Если хотите сравнивать, то определистесь с чем и почему.

Я говорю о США. О тех штатах, где гомосексуальные браки нелегальны.

В тех штатах где они нелегальны они (браки) ничем не отличаются от тех, которые в каких-то штатах легальны.
Так вот они лучше (чего-то там) уже даже тем тем, что они имеют прецедент. И они имеют широкую поддержку и обсуждение там где пока нелегальны. С чем Вы хотите сравнить..ещё раз?

[rzen]

а вы фантазёр. прошу цитату

Это Вы высказались, не я. Второй раз цитировать не стану.

я никогда такого не говорил, даже близко. вы выдумываете. и первой цитаты небыло, откуда уж вторая.

ловушку он понимаешь поставил, ага

[oneway]

и окажется лишен возможности вступить в брак. вас это не беспокоит?

Нет, не беспокоит. Я же уже писал, однополый брак - это оксюморон, как, скажем, живые мертвецы. Как в него можно вступить?

[MAKAPOB]

Если большинство общества не согласится с моей точкой зрения и демократически проголосует за однополые браки - я приму такое решение и не буду выискивать кривых путей для его отмены. Именно желание гомоактивистов обойти демократический процесс и добиться своего любыми путями вызывает наибольшее сопротивление. Я не люблю, когда мне, вопреки закона, впихивают в глотку что-либо со словами "It's going to happen, whether you like it or not..."

Мне эта точка зрения кажется очень логичной, но при этом непонятно, как быть с Brown v. Board of Education. Это решение Верховного суда, насколько я понимаю, обошло демократический процесс и противоречило мнению большинства в южных штатах.

Это решение не противоречит - оно о фундаментальных неотьемлемых правах. Я буду двумя руками против решения большинства кзнить всех голубоглазых блондинов. Поскольку это нарушает неотьемлемое право блондинов на жизнь.
Черные от белых функционально и юридически не отличаются. Во всяком случае, в плане образования. Я, например, при всем буйстве фантазии, не могу придумать но одног аргумента против совместного обучения черных и белых, кроме расистских предрассудков. Даже раздельное обучение М и Ж легче обосновать...
В данном вопросе существует принципиальная физическая разница, противоречащая понятию "брак". В который раз: слепым не дают водительских прав не потому, что их дискриминируют, а потому, что они не могут.

[oneway]

Оспидя.. опять о детях?

[rzen]

Если большинство общества не согласится с моей точкой зрения и демократически проголосует за однополые браки - я приму такое решение и не буду выискивать кривых путей для его отмены. Именно желание гомоактивистов обойти демократический процесс и добиться своего любыми путями вызывает наибольшее сопротивление. Я не люблю, когда мне, вопреки закона, впихивают в глотку что-либо со словами "It's going to happen, whether you like it or not..."

Мне эта точка зрения кажется очень логичной, но при этом непонятно, как быть с Brown v. Board of Education. Это решение Верховного суда, насколько я понимаю, обошло демократический процесс и противоречило мнению большинства в южных штатах.

Это решение не противоречит - оно о фундаментальных неотьемлемых правах. Я буду двумя руками против решения большинства кзнить всех голубоглазых блондинов. Поскольку это нарушает неотьемлемое право блондинов на жизнь.
Черные от белых функционально и юридически не отличаются. Во всяком случае, в плане образования. Я, например, при всем буйстве фантазии, не могу придумать но одног аргумента против совместного обучения черных и белых, кроме расистских предрассудков. Даже раздельное обучение М и Ж легче обосновать...
В данном вопросе существует принципиальная физическая разница, противоречащая понятию "брак". В который раз: слепым не дают водительских прав не потому, что их дискриминируют, а потому, что они не могут.

водительскую _лицензию_. Более правильная аналогия была бы кареглазым запретить по асфальтированным дорогам. а че, по грунтовым тоже можно добраться, никакой дискриминации.

[Oleg_B]

Оспидя.. опять о детях?

А о чем же еще - в теме о браках? Об оргазме, что-ли, как некоторые ляпнувшие и отнекивающиеся?

[MAKAPOB]

как людил говорить крис хитчинс только религия способна заставить вменяемых людей совершать по истину звериные поступки. факт.

Я тоже люблю броские афоризмы, претендующие на звание глубокой философской мысли.
Напримр:
"Какой же он коммунист? Он скорее антикоммунист... - А какая разница?"
или "Patriotism is the last refuge of the scoundrel." или "He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither..."
Однако красивости в них больше, чем мысли...

[Amto2011]

но что если ваш ребенок родится геем? и окажется лишен возможности вступить в брак. вас это не беспокоит?

Мало ли кто чего лишен. Я вот например лишен возможности стать космонавтом (по зрению не пройду), или музыкантом - слуха нет, или художником - по причине отсутствия таланта.

[Oleg_B]

водительскую _лицензию_. Более правильная аналогия была бы кареглазым запретить по асфальтированным дорогам. а че, по грунтовым тоже можно добраться, никакой дискриминации.

Да нет же! Макаров все правильно написал, именно слепым.

[MAKAPOB]

водительскую _лицензию_. Более правильная аналогия была бы кареглазым запретить по асфальтированным дорогам. а че, по грунтовым тоже можно добраться, никакой дискриминации.

Соглашусь, как только вы обьясните мне, какое отношение цвет глаз имеет к дорожному покрытию...

[rzen]

Оспидя.. опять о детях?

А о чем же еще - в теме о браках? Об оргазме, что-ли, как некоторые ляпнувшие и отнекивающиеся?

цитату. а иначе пустозвон

[rzen]

водительскую _лицензию_. Более правильная аналогия была бы кареглазым запретить по асфальтированным дорогам. а че, по грунтовым тоже можно добраться, никакой дискриминации.

Соглашусь, как только вы обьясните мне, какое отношение цвет глаз имеет к дорожному покрытию...

абсолютно никакого. Как и однополость к совместному быту пары.

[rzen]

водительскую _лицензию_. Более правильная аналогия была бы кареглазым запретить по асфальтированным дорогам. а че, по грунтовым тоже можно добраться, никакой дискриминации.

Да нет же! Макаров все правильно написал, именно слепым.

какой тест проходят разно полые пары при вступлении в брак?

[Oleg_B]

Как и однополость к совместному быту пары.

Бабушки и внучки - почему пожениться не могут. Ну, временно, хотя бы, с целью экономии. А то заморочек понаставили с наследованием.

[oneway]

Оспидя.. опять о детях?

А о чем же еще - в теме о браках? Об оргазме, что-ли, как некоторые ляпнувшие и отнекивающиеся?

Я позавчера в парикмахерской видела женщину, которая делала прическу к своей регистрации брака. Ей 72 года.

[rzen]

Если большинство общества не согласится с моей точкой зрения и демократически проголосует за однополые браки - я приму такое решение и не буду выискивать кривых путей для его отмены. Именно желание гомоактивистов обойти демократический процесс и добиться своего любыми путями вызывает наибольшее сопротивление. Я не люблю, когда мне, вопреки закона, впихивают в глотку что-либо со словами "It's going to happen, whether you like it or not..."

Мне эта точка зрения кажется очень логичной, но при этом непонятно, как быть с Brown v. Board of Education. Это решение Верховного суда, насколько я понимаю, обошло демократический процесс и противоречило мнению большинства в южных штатах.

Это решение не противоречит - оно о фундаментальных неотьемлемых правах. Я буду двумя руками против решения большинства кзнить всех голубоглазых блондинов. Поскольку это нарушает неотьемлемое право блондинов на жизнь.
Черные от белых функционально и юридически не отличаются. Во всяком случае, в плане образования. Я, например, при всем буйстве фантазии, не могу придумать но одног аргумента против совместного обучения черных и белых, кроме расистских предрассудков. Даже раздельное обучение М и Ж легче обосновать...
В данном вопросе существует принципиальная физическая разница, противоречащая понятию "брак". В который раз: слепым не дают водительских прав не потому, что их дискриминируют, а потому, что они не могут.

изменится ли ваше мнение если станет возможным родить ребёнка однополой паре? Например клонированием?

[Oleg_B]

какой тест проходят разно полые пары при вступлении в брак?

Документы показывают. Тест еще в роддоме провели.
Вы, похоже, сливаете.

[Oleg_B]

Я вчера в парикмахерской видела женщину, которая делала прическу к своей регистрации брака. Ей 72 года.

И что? Пока еще по возрасту дееспособность не отменяют.

[Amto2011]

Не только гомосексуалисты не могут. Есть другие категории, которые не могут. Так закон определил. Вполне на мой взгляд оправданно и справедливо. Чем гомосексуалисты лучше других, которые не могут?

Вы о законе какой страны говорите..Канады, Аргентины, Бразилии, Голландии или Америки? Или если Америки, то о каком штате..Массачусетс, Нью-Йорк?
Если хотите сравнивать, то определистесь с чем и почему.

Я говорю о США. О тех штатах, где гомосексуальные браки нелегальны.

В тех штатах где они нелегальны они (браки) ничем не отличаются от тех, которые в каких-то штатах легальны.
Так вот они лучше (чего-то там) уже даже тем тем, что они имеют прецедент. И они имеют широкую поддержку и обсуждение там где пока нелегальны. С чем Вы хотите сравнить..ещё раз?

Вы меня запутали. Слово 'сравнить' в моем постинге вообще не звучало. Кто на ком стоял? (с)

Кстати, если браки не отличаются, то чего вам надо?

[Oleg_B]

изменится ли ваше мнение если станет возможным родить ребёнка однополой паре? Например клонированием?

Если это станет статистически заметным, то да. Придется корректировать законы.

Но вообще, конечно, в наше время, когда определение отцовства не является проблемой, законодательство можно бы и подкорректировать (на первый взгляд)