Согласен, но пока на "рынке" работает "оптовая" страховка, рынка не будет.uncle_Pasha wrote:А в регуляторы кого? Уж лучше попытаться запустить рыночные механизмы ценообразования, в т.ч. и при помощи Affordable Healthcare Act.
Вместо затрат на <длинный лист> помогут малоимушим оплатить мед.счета.Звучит здорово. Как это повлияет на цены на мед услуги?sergant wrote:3. оптимизировать расходы гос-ва
Я говорил скорее о рынке медицинских услуг. Наличие возможности выбирать провайдера по соотношению цена/качество при заметной доле out-of-pocket медицинских расходов за счет бОльшей доли High Deductible планов может существенно повлиять на стоимость при сохранении качества.sergant wrote:Согласен, но пока на "рынке" работает "оптовая" страховка, рынка не будет.uncle_Pasha wrote:А в регуляторы кого? Уж лучше попытаться запустить рыночные механизмы ценообразования, в т.ч. и при помощи Affordable Healthcare Act.
Это как посмотреть. Вам же не приказывают покупать по предопределенной цене и у определенного провайдера.sergant wrote:Если страховка "обязательна", то это тоже не рынок.
IMHO, это не повлияет на стоимость услуг. Медицинские провайдеры получат больше денег - это да, но это не стимулирует их к снижению затрат, к снижению стоимости.sergant wrote:Вместо затрат на <длинный лист> помогут малоимушим оплатить мед.счета.uncle_Pasha wrote:Звучит здорово. Как это повлияет на цены на мед услуги?sergant wrote:3. оптимизировать расходы гос-ва
Sasha3091 wrote:А, если человек работает сам на себя и плевать он хотел на страховку? Теперь его заставят ее купить - какого черта? Это личное дело каждого. Завтра нам скажут - где жить, что одевать. Да здравствует КПСС?Amik wrote:По моему SC назвал вещи своими именами .
B@sil wrote:Тогда будут очень высокие примиумы с прицелом что мальчик может заболеть раком и дропнуть его будет невозможно.uncle_Pasha wrote: Они будут выплачиваться из страхового пула, потому как тот здоровый мальчик купит страховку.
Некоторые вполне начнут искать варианты не нанимать. Но ведь компании тоже могут решить что легче заплатить штраф чем покупать все дорожающие страховки. Дадут людям добавку к зарплате вместо покупки страховки и скажут что идите к Обаме и покупайте у него.B@sil wrote:Кстати, вроде ноша компаний становится еще тяжелее.
Уж не приведет ли к сворачиванию наема работников?
Ага первый год. Потом страховки которые теперь обязаны покрывать больных, а часть здоровых предпочитает платить штраф - повышают цены процентов на 30. Что заставляет еще некую часть здоровых решить что дешевле платить штраф. И что останется делать страховкам? Правильно опять повышать цены. И так до упора. Пока у них не остаются только больные и цены становятся такими что больным их уже не потянуть. И страховки одна за другой дружно откидывают копыта. И останется вам Дядя Паша одно родное и заботливое государство на выбор.uncle_Pasha wrote:Я говорил скорее о рынке медицинских услуг. Наличие возможности выбирать провайдера по соотношению цена/качество при заметной доле out-of-pocket медицинских расходов за счет бОльшей доли High Deductible планов может существенно повлиять на стоимость при сохранении качества.sergant wrote:Согласен, но пока на "рынке" работает "оптовая" страховка, рынка не будет.uncle_Pasha wrote:А в регуляторы кого? Уж лучше попытаться запустить рыночные механизмы ценообразования, в т.ч. и при помощи Affordable Healthcare Act.
Это как посмотреть. Вам же не приказывают покупать по предопределенной цене и у определенного провайдера.sergant wrote:Если страховка "обязательна", то это тоже не рынок.
Даже в случае обязаловки, остаются элементы рынка - у кого и по чем покупать.
Удачи!
Одинаковый wrote: Ага первый год. Потом страховки которые теперь обязаны покрывать больных, а часть здоровых предпочитает платить штраф - повышают цены процентов на 30. Что заставляет еще некую часть здоровых решить что дешевле платить штраф. И что останется делать страховкам? Правильно опять повышать цены. И так до упора. Пока у них не остаются только больные и цены становятся такими что больным их уже не потянуть. И страховки одна за другой дружно откидывают копыта. И останется вам Дядя Паша одно родное и заботливое государство на выбор.
На что ссылки? На стоимость купить страховку? Мне вот только непонятно почему вы называете эту цену рыночной когда часть стоимости субсидируется штатом за счет разнообразных налогов и залезания в долговую яму. Могли бы вообще всем бесплатно страховку давать пару лет. Вот бы либералы танцевали на улицах: мол посмотрите - бесплатная медицина и все прекрасно. А то что там штат весь в долгах, так это мол никакого отношения не имеет.Amik wrote:Одинаковый, вы тоже из теоретиков потрендеть ?
В массачусетве биржи уже 7й год.
Ссылку на веб сайт я выше давал . Слабо посомтреть ? 3 минуты потратите ? Или будете продолжать писать апокалиптические опусы.
Одинаковый wrote: Ага первый год. Потом страховки которые теперь обязаны покрывать больных, а часть здоровых предпочитает платить штраф - повышают цены процентов на 30. Что заставляет еще некую часть здоровых решить что дешевле платить штраф. И что останется делать страховкам? Правильно опять повышать цены. И так до упора. Пока у них не остаются только больные и цены становятся такими что больным их уже не потянуть. И страховки одна за другой дружно откидывают копыта. И останется вам Дядя Паша одно родное и заботливое государство на выбор.
Зато вот госпиталям ихним уже не сладко. В общем в табличке все красиво только вот в реальности оно где то лопнет рано или поздно. Но пока не лопнуло, то можно повышать налоги на все что движется, давить на госпиталя что бы работали в убыток, залазить в долги и все ради того что бы с гордостью заявить что система работает прекрасно.dotcom wrote:Массачусетс банкротится не собирался.
Уважаемый, а Вы из кого "потрендеть"?Amik wrote:Одинаковый, вы тоже из теоретиков потрендеть ?
В массачусетве биржи уже 7й год.
Ссылку на веб сайт я выше давал . Слабо посомтреть ? 3 минуты потратите ? Или будете продолжать писать апокалиптические опусы.
Массачутес субсидирует только тех кто имеет низкий доход.Одинаковый wrote: На что ссылки? На стоимость купить страховку? Мне вот только непонятно почему вы называете эту цену рыночной когда часть стоимости субсидируется штатом за счет разнообразных налогов и залезания в долговую яму. Могли бы вообще всем бесплатно страховку давать пару лет. Вот бы либералы танцевали на улицах: мол посмотрите - бесплатная медицина и все прекрасно. А то что там штат весь в долгах, так это мол никакого отношения не имеет.
А нельзя ли пример где я покупая какой то товар или услугу буду платить меньше налогов чем не покупая этот же товар или услугу. Пример с mortgage не катит. Если я взял mortgage я плачУ налоги на недвижимость, если не взял - не плачУ. И mortgage - дело добровольное.Amik wrote: Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Про несладко - я пока не слышал про банкротства гостпиталей тоже. А вот в Калифорнии, скажем, public hospitals практически все закрылись. Что остались - туда лучше не ходить, если жить хочется. Вы же привели частный пример одного госпиталя.Одинаковый wrote: Зато вот госпиталям ихним уже не сладко. В общем в табличке все красиво только вот в реальности оно где то лопнет рано или поздно.
Ну вы внимательно почитайте, что Хиллари предлагала. Public option и universal care - это две большие разницы.rzen wrote:Всех политиков забавно слушать, тот же Обамыч был против мандата когда праймарил против Хиллари
Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.Amik wrote:Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Мед страховка - не исключение.
Не нравится - пусть отменяют конретный закон через конгресс. Но конституцию это не нарушает
Если вы этого не понимаете, то я не знаю как еще объяснить. На уровне логики я могу, а на уровне "украли свободу " - не могу:)р
Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот еще примерыMAKAPOB wrote:Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.Amik wrote:Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
....
.
Вы тоже не понимаете разницы между "кнутом и пряником"?Amik wrote:Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот напримерMAKAPOB wrote:Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.Amik wrote:Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Мед страховка - не исключение.
Не нравится - пусть отменяют конретный закон через конгресс. Но конституцию это не нарушает
Если вы этого не понимаете, то я не знаю как еще объяснить. На уровне логики я могу, а на уровне "украли свободу " - не могу:)р
.
1) energy-efficient windows, doors
http://www.energystar.gov/index.cfm?c=w ... taxcredits
Некупил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
Между прочим это больше чем штраф за непокупку мед страховки в 2014 году
2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку goverment approved electric car
http://www.afdc.energy.gov/afdc/laws/law/US/409
Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше
И таких примеров куча, т.к. список всевощможных tax credits и tax deductions длинен
Это,
Хиллари много чего предлагала, но Обамыч был против именно мандата.dotcom wrote:Ну вы внимательно почитайте, что Хиллари предлагала. Public option и universal care - это две большие разницы.rzen wrote:Всех политиков забавно слушать, тот же Обамыч был против мандата когда праймарил против Хиллари
Такой же чувак заплатил бы за эту машину гораздо больше, для начала. Как и тот, что окна покупал. Как и тот, который, рассчитывая выплаты за дом, приплюсовал у своим доходам моргидж дедакшн. Кому, на самом деле, эти деньги пошли, как по-вашему?Amik wrote: Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот еще примеры
1) Не купил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку
Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше
