К этому тоже обамыч призывал?Одинаковый wrote:Нанимается 100,000 которые начинают ходить и бить стекла.
Удачи!
К этому тоже обамыч призывал?Одинаковый wrote:Нанимается 100,000 которые начинают ходить и бить стекла.
Нет, это до него придумали такие же мыслители как и он. Которые уверены что цель бизнеса должна быть не получение прибыли, а создание рабочих мест.uncle_Pasha wrote:К этому тоже обамыч призывал?Одинаковый wrote:Нанимается 100,000 которые начинают ходить и бить стекла.
Удачи!
давайте посмотрим к чему он призывал, поцитатно, начнём с этой:uncle_Pasha wrote:К этому тоже обамыч призывал?Одинаковый wrote:Нанимается 100,000 которые начинают ходить и бить стекла.
разжевываю. в странах третьего мира исчезнет энергоносители, людям нечем будет готовить кушать, топить жильё. объяснять почему?обамыч wrote:Under my plan of a cap and trade system, electricity rates would necessarily skyrocket
Вы немного не на то обращаете внимание. Потребление третьего мира (Китай и Индия - это уже не третий мир) - мизерное. Это их не особо затронет. Затронет Штаты - несомненно. Но на мой взгляд, большая стоимость энергоресурсов для Штатов пусть и кажется убийственной в самой близкой перспективе, окажет гораздо большую пользу в дальнейшем.rzen wrote:в странах третьего мира исчезнет энергоносители, людям нечем будет готовить кушать, топить жильё. объяснять почему?
а как вы думали? чудес не бывает. если цены на энергоносители "скайрокет", то энергоносители утекут туда где за них будут платить больше, то есть в китай, сша, европу. изза роста цен, разумеется, жемчуг станет помельче. остальные будут сосать лапу, суп станет ещё жиже.uncle_Pasha wrote:Вы немного не на то обращаете внимание. Потребление третьего мира (Китай и Индия - это уже не третий мир) - мизерное. Это их не особо затронет. Затронет Штаты - несомненно. Но на мой взгляд, большая стоимость энергоресурсов для Штатов пусть и кажется убийственной в самой близкой перспективе, окажет гораздо большую пользу в дальнейшем.rzen wrote:в странах третьего мира исчезнет энергоносители, людям нечем будет готовить кушать, топить жильё. объяснять почему?
Что касается Обамыча - так он уже показал, что готов продвигать не только популярные решения (как было с АСА), если это важно для страны. На мой взгляд, это очень важное качество, и я его уважаю, при том, что я никаким боком не демократ.
Удачи!
В этом вы правы - эноргоносители текут туда, где за них платят больше. И если за них больше платят в штатах - то проблемы и нет.rzen wrote:если цены на энергоносители "скайрокет", то энергоносители утекут туда где за них будут платить больше
почему это не замечаю? но сейчас то речь не об этом.. вы просили где обамыч призывает к погромам, вот вам цитата. репы ни при чем, у них своих косяков хватает.uncle_Pasha wrote:В этом вы правы - эноргоносители текут туда, где за них платят больше. И если за них больше платят в штатах - то проблемы и нет.rzen wrote:если цены на энергоносители "скайрокет", то энергоносители утекут туда где за них будут платить больше
Но, вообще говоря, вы не замечаете такой проблемы, что цены на энергию до сих пор регулируются в большинстве штатов (в т.ч. и республиканских). Это грозит еще бОльшими проблемами...
Удачи!
Да не светит это погромами, если как и предлагается все будет проведено в плановом порядке.rzen wrote: вы просили где обамыч призывает к погромам, вот вам цитата. .
в два раза это не скайрокет, в штатах бензин удвоился с почти нулевым эффектом, обамыч явно имеет ввиду гораздо бОльший рост, иначе какой смысл, удвоение не даёт никакого эффекта. он ведь не ради интереса хочет повысить а чтобы изменить поведение людей, так? что же касается пользы то не так всё весело в европе ни с энергией в узком смысле ни с экономикой в широком. и погромов там сколько угодно.uncle_Pasha wrote:Да не светит это погромами, если как и предлагается все будет проведено в плановом порядке.rzen wrote: вы просили где обамыч призывает к погромам, вот вам цитата. .
Я как раз жил в Европе, когда там цены на энергоносители поднимали раза в два (в течении нескольких лет).
Нелестного в адрес правительства слышал много. Погромов не видел.
В итоге это не убило экономику и пошло Европе только на пользу.
Удачи!
Они, европейцы, сделали это планомерно и заранее. Т.е. последующее удорожание нефти их фактически не коснулось.rzen wrote:в два раза это не скайрокет, в штатах бензин удвоился с почти нулевым эффектом
в штатах непланомерно и тоже без эффекта. what is your point? каким образом из этого следует что в случае скайрокета цен на энергоносители не будет погромов?uncle_Pasha wrote:Они, европейцы, сделали это планомерно и заранее. Т.е. последующее удорожание нефти их фактически не коснулось.rzen wrote:в два раза это не скайрокет, в штатах бензин удвоился с почти нулевым эффектом
Удачи!
Ну посмотрите, каждый вносит свой внос в общий пирог, коий потом как-то делят, по каким-то критериям, мало связанным с величиной вклада. К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.Одинаковый wrote:. В надежде что любители пожить за чужой счет скушают любую чушь про общий вклад в просветание чье то компании которую ее владелец почему то считает своей. А вот президент и гарант конституции - так не считает. Потому что если почтальен принес в эту компанию письмо - значит почтальену она тоже принадлежит.
Спасибо . В очередной раз поржал .Fortinbras wrote:Ну посмотрите, каждый вносит свой внос в общий пирог, коий потом как-то делят, по каким-то критериям, мало связанным с величиной вклада. К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.Одинаковый wrote:. В надежде что любители пожить за чужой счет скушают любую чушь про общий вклад в просветание чье то компании которую ее владелец почему то считает своей. А вот президент и гарант конституции - так не считает. Потому что если почтальен принес в эту компанию письмо - значит почтальену она тоже принадлежит.
Собственно, "разбогатевшие своим трудом" - это выграившие в лотерею, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, не более. Снявшие сливки с труда миллиона более талантливых и усердных.
Вы лошадь?cowboy wrote:Спасибо . В очередной раз поржал .Fortinbras wrote:Ну посмотрите, каждый вносит свой внос в общий пирог, коий потом как-то делят, по каким-то критериям, мало связанным с величиной вклада. К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.Одинаковый wrote:. В надежде что любители пожить за чужой счет скушают любую чушь про общий вклад в просветание чье то компании которую ее владелец почему то считает своей. А вот президент и гарант конституции - так не считает. Потому что если почтальен принес в эту компанию письмо - значит почтальену она тоже принадлежит.
Собственно, "разбогатевшие своим трудом" - это выграившие в лотерею, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, не более. Снявшие сливки с труда миллиона более талантливых и усердных.
Вы сами себе противоречите. Если кто то более талантливый - то он не позволит снимать с себя сливки. Это раз. Во вторых, правила игры всем известны и притом давным давно. Всем известно что надо делать что бы снимать сливки и что для этого требуется. Поэтому нечего жаловаться что я вот такой умный но бедный потому что кто то хитрый меня обхитрил. Значит ты не умный. Напоминает плач российских фигуристов которых жестоко засудили на чемпионате. А потом оказалось что судили их правильно и была система присуждения баллов за разные элементы и они эту систему знали но решили построить программу что бы как лучше. А другие пострили программу основываясь на системе и получили больше балов. И кто виноват?Fortinbras wrote:Ну посмотрите, каждый вносит свой внос в общий пирог, коий потом как-то делят, по каким-то критериям, мало связанным с величиной вклада. К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.Одинаковый wrote:. В надежде что любители пожить за чужой счет скушают любую чушь про общий вклад в просветание чье то компании которую ее владелец почему то считает своей. А вот президент и гарант конституции - так не считает. Потому что если почтальен принес в эту компанию письмо - значит почтальену она тоже принадлежит.
Собственно, "разбогатевшие своим трудом" - это выграившие в лотерею, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, не более. Снявшие сливки с труда миллиона более талантливых и усердных.
Проще. Все, у кого на сегодняшний день денег почему-то больше, чем у вас - паразиты. По определению. Потому что, не спросясь других, накопили.Fortinbras wrote: К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.
Рантье вносят, они рискуют своими деньгами. Проценты то получают не просто так.Fortinbras wrote:Ну посмотрите, каждый вносит свой внос в общий пирог, коий потом как-то делят, по каким-то критериям, мало связанным с величиной вклада. К примеру, полно рантье, коии не вносят никакого вклда в общий пирог, зато отгрызают от него немалый кусок. Кусок, коий делают своим непосильным трудом другие.Одинаковый wrote:. В надежде что любители пожить за чужой счет скушают любую чушь про общий вклад в просветание чье то компании которую ее владелец почему то считает своей. А вот президент и гарант конституции - так не считает. Потому что если почтальен принес в эту компанию письмо - значит почтальену она тоже принадлежит.
Собственно, "разбогатевшие своим трудом" - это выграившие в лотерею, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, не более. Снявшие сливки с труда миллиона более талантливых и усердных.
Нет, это было бы несправедливо т.к. зарабатывающий миллион платил бы в 10 раз больше чем получающий 100,000, а быдлота что хреном груши окалачивает не платила бы вообще ничего. Всеми навязанными "бесплатными" сервисами они бы пользовались в одинаковой степени, но почему то тот кто пашет на миллион попадает в разряд жертвы с которого "морально" драть больше? Когда это стало нормой наказывать тех кто успешнее, трудолюбивее, умнее, продуктивнее? Более справедлива модель гейтед коммьнити - плати одинаковый членский взнос или канай отсюда. Мне до лампочки если сосед напротив клепает ублюдков год за годом и им нечего жрать. Это его проблемы если они плодят бедность, и я из комьюнити дьюз не собираюсь оплачивать. На каком основании? Почему тогда в масштабе страны шелупонь лезет ко мне карман? Не можешь платить налоги, катись на Кубу к лузерам, и наоборот, я не хочу платить за другого - тут да, уравниловка оправдана, равенство перед законом а не в потреблении незаработанного. Если армия, полиция, суды, школы обслуживают и семью миллионера и семью быдлоида одинаково, то от всех должен быть одинаковый вклад в общий котел, или катись оно все по малой спасской. Выход - сэйлз такс.Одинаковый wrote:Как вы считаете, если бы все платили одинаковый процент налога с дохода и никаких списаний - это было справедливо? Да или нет пожалуйста. Если нет - то почему нет. Спасибо.vm__ wrote:А в некоторых речах некоторые ораторы в телевизоре налоги называют penalty (наказание, да?), а вовсе не как справедливую (?) как бы долю, отдаваемую обратно обществу (типа на ту же инфраструктуру, войну-армию, полицию-почту-пожарных-дороги...).Sergey___K wrote:А что, оплодотворение идет по Интернету?Да, конечно. Был бы Цукрберг, если бы не было бы интернета?
!
Интересно, у кого нибудь из читающих этот топик может сложиться противоложное мнение по поводу ваших симпатий.uncle_Pasha wrote:Вы немного не на то обращаете внимание. Потребление третьего мира (Китай и Индия - это уже не третий мир) - мизерное. Это их не особо затронет. Затронет Штаты - несомненно. Но на мой взгляд, большая стоимость энергоресурсов для Штатов пусть и кажется убийственной в самой близкой перспективе, окажет гораздо большую пользу в дальнейшем.rzen wrote:в странах третьего мира исчезнет энергоносители, людям нечем будет готовить кушать, топить жильё. объяснять почему?
Что касается Обамыча - так он уже показал, что готов продвигать не только популярные решения (как было с АСА), если это важно для страны. На мой взгляд, это очень важное качество, и я его уважаю, при том, что я никаким боком не демократ.
Удачи!