Shuttle Columbia? What happened?

Katrin Andreyeff · Post by **Katrin Andreyeff** » 01 Feb 2003 17:44

PavelM wrote: после которого корабль распался на части, упавшие в южном Техасе.

Скорее в центральном Техасе, в пределах города Nacogdoches, это три часа на север от Хьюстона.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 17:46

Это кранты всей space-proram и МКС
Наши смогут нарастить кол-во запусков?

--

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 17:48

vaduz wrote:Это кранты всей спаце-прорам и МКС
Наши смогут нарастить кол-во запусков?

--

В данныи момент 3 человeка на МКС. У них есть Союз для таких ситуации in stand-by.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 17:50

Для прекращения маразматических разговоров:

A Bush administration spokesman said the shuttle's altitude -- over 200,000 feet -- made it "highly unlikely" that the shuttle fell victim to a terrorist act.

Seryi · Post by **Seryi** » 01 Feb 2003 17:50

Насколько я понял этот запуск не был связан с програмой МКС.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 17:54

Seryi wrote:Насколько я понял этот запуск не был связан с програмой МКС.

Как в случае с Челленджером, могут закрыть года на два все запуски.

--

Price · Post by **Price** » 01 Feb 2003 17:58

Я правильно понимаю, что это 2-й из всего четырех шаттлов?

vaduz wrote:Для прекращения маразматических разговоров:..

vaduz, эти маразматические разговоры инициируются американскими и другими СМИ (CNN, напр.). Туда и пишите.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 18:01

Только что сказали о пожаре в Плано ( 18 миль на север от Далласа). Не исклучают debris or fuel fell on a apartment building.

PavelM · Post by **PavelM** » 01 Feb 2003 18:05

Французский астронавт Патрик Бодри выразил соболезнования в связи с гибелью 7 астронавтов американского шаттла "Колумбия", среди которых были первый израильский астронавт и две американские астронавтки.
В заявлении радиостанции "Франс-Инфо" в субботу, передает корреспондент РИА "Новости", Бодри высказал мнение, что "видимо, катастрофа произошла в очень ответственный момент возвращения астронавтов на землю - на высоте около 60 км перед входом в земную атмосферу и при скорости челнока свыше 28 тыс км/час.
"Я очень сожалею о гибели моих коллег-астронавтов и понимаю, почему НАСА отказывается комментрировать это трагическое проишествие", - сказал Бодри, который неоднократно соверал полеты на российскую космическую орбитальную станцию "Мир".
При этом он отметил, что НАСА не всегда "адекватно воспринимала тот факт, что в случае непредвиденных обстоятельств американские и иностранные астронавты не обеспечены надежной системой спасения".
"До сегодняшнего дня Бог миловал астронавтов, но, видимо, в гибели семи человек, все таки сыграл человеческий фактор", - считает Патрик Бодри.
"Я вновь подчеркиваю, что на американских челноках нет системы спасения экипажа в случае непредвиденных ситуаций", - заявил французский астронавт.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 18:06

Price wrote:vaduz, эти маразматические разговоры инициируются американскими и другими СМИ (CNN, напр.). Туда и пишите.

Специально для Вас: источник моего сообщения - CNN.

--

DP · Post by DP » 01 Feb 2003 18:08

PavelM wrote:
Capricorn wrote:
PavelM wrote:Известно также что на челноках нет системы аварийного спасения экипажа.

The news said they do have a system of emergency exit. But it is very tricky to use it on very high altidutes....

Я подразумеваю систему аналогичную существующей на Союзах, когда капсула просто отстреливается практически без участия экипажа.

наши аппараты это совсем другое дело - там "капсула" это и есть сам спускаемый аппарат для возврата из космоса, в шаттле ничего подобного нет.

AB-K · Post by **AB-K** » 01 Feb 2003 18:21

DanielMa · Post by **DanielMa** » 01 Feb 2003 18:25

PavelM wrote:Насколько я знаю это старейший из челноков, ему уже лет 20.
Известно также что на челноках нет системы аварийного спасения экипажа.

По моему никакой системы спасения при входе в атмосферу придумать нельзя. Разве что засунуть капсулу союз в грузовой отсек и сажать туда астронатов при спуске.

А вот что они сажают вручную а не автоматически, это плохо. Буран и то автоматом сажали.

timson · Post by **timson** » 01 Feb 2003 18:25

PavelM wrote: При этом он отметил, что НАСА не всегда "адекватно воспринимала тот факт, что в случае непредвиденных обстоятельств американские и иностранные астронавты не обеспечены надежной системой спасения".
"До сегодняшнего дня Бог миловал астронавтов, но, видимо, в гибели семи человек, все таки сыграл человеческий фактор", - считает Патрик Бодри.
"Я вновь подчеркиваю, что на американских челноках нет системы спасения экипажа в случае непредвиденных ситуаций", - заявил французский астронавт.

По-моему товарищ просто гонит. А как он относится к тому, что пассажирские самолеты не оборудованы системами спасения пассажиров? Хотя бы каждому пассажиру - по парашюту?

Возможна ли вообще какая-либо надежная система спасения для Шатлов, которые летают на таких скоростях и на таких высотах?

PavelM · Post by **PavelM** » 01 Feb 2003 18:33

timson wrote:По-моему товарищ просто гонит. А как он относится к тому, что пассажирские самолеты не оборудованы системами спасения пассажиров? Хотя бы каждому пассажиру - по парашюту?

Возможна ли вообще какая-либо надежная система спасения для Шатлов, которые летают на таких скоростях и на таких высотах?

Эта конструктивная особенность шаттлов была с самого начала заложена и как правильно товарищ подчеркивает не была никогда в центре внимания НАСА. Даже после Челленджера. Система спасения просто была принесена в жертву дешевизне конструкции. Сравнение с пассажирским самолетом неверно, степень риска для экипажа на космическом корабле в тысячи раз выше чем для пассажира на авиалайнере.

timson · Post by **timson** » 01 Feb 2003 18:40

PavelM wrote:Эта конструктивная особенность шаттлов была с самого начала заложена и как правильно товарищ подчеркивает не была никогда в центре внимания НАСА. Даже после Челленджера. Система спасения просто была принесена в жертву дешевизне конструкции. Сравнение с пассажирским самолетом неверно, степень риска для экипажа на космическом корабле в тысячи раз выше чем для пассажира на авиалайнере.

Может я не прав, но я не представляю, что можно сделать, когда шатл, несущийся на скорости, в 3 раза превосходящей скорость звука - начинает разваливаться на части? Как я понимаю, смерть экипажа происходит через считанные секунды после аварии.

Конечно, Шатлы при приближении к аэродрому летят уже на значительно более низкой скорости и высоте - но тогда находиться в них не более опасно, чем в пассажирском самолете?

Это все мои домыслы, буду рад, если знатоки меня поправят.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 01 Feb 2003 18:45

vaduz wrote:Это кранты всей space-proram и МКС
Наши смогут нарастить кол-во запусков?

--

Без материальной помощи от США, количество запусков не смогут увеличить. К тому же продолжение сборки МКС невозможно без шатла. Так что станцию скорее всего законсервируют и потом отменят.

Очень дорогой экперипент который так и не завершили.

Price · Post by **Price** » 01 Feb 2003 18:46

Наверное, можно сделать кабину как отдельный модуль, способный самостоятельно выдержать все перегрузки и приземлиться/приводниться. Но думаю, что с учетом размеров шаттла вообще и кабины в частности, такое решение получилось бы очень тяжелым и "съело бы" значительную часть полезной нагрузки. А при таком раскладе теряется бол-во преимуществ шаттла.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 01 Feb 2003 18:49

timson wrote:
Может я не прав, но я не представляю, что можно сделать, когда шатл, несущийся на скорости, в 3 раза превосходящей скорость звука - начинает разваливаться на части? Как я понимаю, смерть экипажа происходит через считанные секунды после аварии.

Конечно, Шатлы при приближении к аэродрому летят уже на значительно более низкой скорости и высоте - но тогда находиться в них не более опасно, чем в пассажирском самолете?

Это все мои домыслы, буду рад, если знатоки меня поправят.

Не в 3 а в 12 раз превышает скорость звука. При входе в атмосферу, если катапултироваться то просто сгоришь как метеорит.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 01 Feb 2003 18:52

Price wrote:Наверное, можно сделать кабину как отдельный модуль, способный самостоятельно выдержать все перегрузки и приземлиться/приводниться. Но думаю, что с учетом размеров шаттла вообще и кабины в частности, такое решение получилось бы очень тяжелым и "съело бы" значительную часть полезной нагрузки. А при таком раскладе теряется бол-во преимуществ шаттла.

Только непонятно что делать если эта кабина разваливаеться или взрываеться.

А астронавты в герметичных скафандрах возвращаються?

chepackav · Post by **chepackav** » 01 Feb 2003 18:56

DanielMa wrote:
vaduz wrote:Это кранты всей space-proram и МКС
Наши смогут нарастить кол-во запусков?

--

Без материальной помощи от США, количество запусков не смогут увеличить. К тому же продолжение сборки МКС невозможно без шатла. Так что станцию скорее всего законсервируют и потом отменят.

Очень дорогой экперипент который так и не завершили.

Ну при так сокращении количества запусков Шаттлов и увеличении запусков Союзов/Прогрессов материальная помощь, а скорее просто оплата за услуги, должна возрасти?

Сборку, скорее всего, заморозят - но это еще не повод консервировать имеющуюся станцию. Оборудование и вода/воздух могут доставляться российскими запусками - как это делалось до этого. Экипажи - тоже.

Оно, конечно, если только голыми ... амбициями меряться - то - да - надо все отменять. А с точки зрения здравого смысла - именно для таких ситуаций Союзы и предусматривались.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Feb 2003 18:57

Попробовал вычислить - получается скорость шатла примерно в 17 раз превышала скорость звука. Да еще на высоте 60 километров.

По TV спрашивали астронавта - на вопрос "какая фаза полета самая критическая" он ответил - "с момента взлета до момента посадки". То есть космические полеты - по прежнему очень рискованное дело.

MaxSt.

Price · Post by **Price** » 01 Feb 2003 19:00

DanielMa wrote:Только непонятно что делать если эта кабина разваливаеться или взрываеться.

Ну я имел ввиду кабину как у наших аппаратов, т.е. грубо говоря цельнолитой шарик, кот-й и при ударе об землю не раскалывается, не говоря уже о том, что в воздухе развалиться не может.
Просто одно дело шарик диаметром в пару метров, а другое дело фигня сложной формы размером с кабину шаттла.

dag03060 · Post by **dag03060** » 01 Feb 2003 19:03

alla_v wrote:Я как полный профан просто не понимаю - а почему невозможно было отстрелиться с Коламбии? действительно аварийное спасение - не предусмотрено? Как же так? офигеть...

Сударыня, какой отстрел? На такой высоте и скорости? Чудес на свете не бывает. Сплошная физика. Вот почитайте лучше это http://www.ytpo.ru/peredovica/.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 01 Feb 2003 19:04

chepackav wrote:
Ну при так сокращении количества запусков Шаттлов и увеличении запусков Союзов/Прогрессов материальная помощь, а скорее просто оплата за услуги, должна возрасти?

Сборку, скорее всего, заморозят - но это еще не повод консервировать имеющуюся станцию. Оборудование и вода/воздух могут доставляться российскими запусками - как это делалось до этого. Экипажи - тоже.

Оно, конечно, если только голыми ... амбициями меряться - то - да - надо все отменять. А с точки зрения здравого смысла - именно для таких ситуаций Союзы и предусматривались.

Нет, союзов недостаточно чтобы снабжать станция. Потом союзы расчитаны только на 3 космонавтов. При таком режиме все силы будут потрачены только чтобы снабжать МКС водой/продуктами и никакой науки не получиться.

К тому же конгресс и хочет урезать бюджет. Это еще один повод.