Когда в США прекратятся массовые расстрелы?

[stenking]

Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?

В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора

Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо

[nightmare2]

Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?

В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора

Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо

+1
В точку.

[MAKAPOB]

И почему народ не ломится в арабские страны - менять их под себя?

[Julio Metazzo]

Но если найдется свидеть кто слышал один отдельный выстрел в конце, точно посадят надолго.

Конечно. Я не писал, вроде, про отдельный? Серия, чтобы хоть что-то попало.

А лучше гранатой. На худой конец, из огнемета...

[Zorkus]

Но если найдется свидеть кто слышал один отдельный выстрел в конце, точно посадят надолго.

Конечно. Я не писал, вроде, про отдельный? Серия, чтобы хоть что-то попало.

А, прощу прощения, тогда да, конечно.

[Zorkus]

Когда-т давно много разных законов было, которые устарели.
Изменившую жену или сменившего веру (с мусульманской на иную) в некоторых странах до сих пор считается нормальным закидать камнями до смерти.

Сдаётся, Америка собралась заморозить свои устои подобно им.

Пример неудачный. Речь в данном случае о свободах граждан а не об ограничениях. В колыбели демократии - Великобритании законодательство до сих пор опирается на magna carta, которая была подписана в 1215 году. А в Советском Союзе конституция переписывалась несколько раз. И мы все прекрасно знаем что получается, если трактовать законы в соответствии с "исторической необходимостью". Отцы основатели были далеко не глупцами и конституция не зря написана именно так как есть.

Колыбель демократии, строго говоря, это Афины. Там, вроде, носить оружие можно было всем свободным мужчинам.

[StrangerR]

2) никогда не были беспомощны перед угрозой сильного гопника (или группы)

Я бывал, в СССР. И могу сказать что наличие у меня оружия ничем бы не помогло, а даже наоборот - усугубило бы ситуацию. Максимум что бы чуть чуть помогло - что то травматическое, а огнестрельное - отобрали бы на фиг и из него же и пристрелили, или если бы оно было у всех - то сначала бы дали по голове а потом стали разбираться, есть там пистолет в кармане или нету. Слава богу что пистолетов ни у кого не было и все обходилось небольшими мордобоями.

[Zorkus]

Это чем-же Вам сей пример показался неудачным?

В обоих случаях происходит "неравноценный обмен".
В случае с изменившей женой: моральный урон в обмен на жизнь его причинившей
В случае с вором в вашем доме: имущество + морально-психологический урон (от обиды и испуга) в обмен на жизнь вора

Стране где есть люди которым нужно обяснять почему вора убить можно а изменившую девушку нельзя оружие просто необходимо

+2.

[StrangerR]

возвращаемся к вопросу, законопослушных граждан вы разоружите, никто не сомневается, а с преступниками как? обменяем им огнестрел на травматику?

А если у граждан оружия мало, то и у преступников его будет мало. Не нужно оно им в этой ситуации. А потому потерь от неприятных встреч и прочего становится заметно меньше, плюс меньше от неуравновешенных _непреступников_.

[Zorkus]

Но если найдется свидеть кто слышал один отдельный выстрел в конце, точно посадят надолго.

Конечно. Я не писал, вроде, про отдельный? Серия, чтобы хоть что-то попало.

А лучше гранатой. На худой конец, из огнемета...

Неэффективно, дорого, много side effects. Огнемет тяжелый, громоздкий и неточный.

[StrangerR]

Простите, не поняла. Какие причины? И почему Вы, в Вашем сценарии, несете пистолет, если это запрещено?

Потому что я 1) отмажусь. 2) ношу оружие незаряженное ( патроны отдельно ) 3) ношу для того что бы никого не боятся и если что иметь возможность разогнать компашку гопников.

Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.

[StrangerR]

Никакой необходимости стрелять на поражение у Циммермана не было

Была. Классика самообороны, по-моему.

не было. Его жизни ничего не угрожало. Максимум, морду бы набили.

[Oleg_B]

А лучше гранатой. На худой конец, из огнемета...

Незаконно будет. Но Вы, конечно, можете просто помолиться об исправлении грешника. Поможет, наверное.

[Oleg_B]

Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.

И все-то Вы заранее знаете. Сколько примеров не приводи, Вы свое будете гнуть.

[stenking]

Никакой необходимости стрелять на поражение у Циммермана не было

Была. Классика самообороны, по-моему.

не было. Его жизни ничего не угрожало. Максимум, морду бы набили.

А вот что бы вы лично выбрали для себя:

1. Убить человека
2. Получить сломаный нос, 3 выбитых зуба и лёгкое сотрясение.

[Oleg_B]

Его жизни ничего не угрожало. Максимум, морду бы набили.

Да ну? Должен был честное слово попросить, и потерпеть немножко?

[Oleg_B]

1. Убить человека

Не человека, а нападавшего.

[Zorkus]

Простите, не поняла. Какие причины? И почему Вы, в Вашем сценарии, несете пистолет, если это запрещено?

Потому что я 1) отмажусь. 2) ношу оружие незаряженное ( патроны отдельно ) 3) ношу для того что бы никого не боятся и если что иметь возможность разогнать компашку гопников.

Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.

Я ведь писал уже об этом выше Если грубо, отжать телефон без помощи оружия преступлением на практике не считается. Пристрелить из пистолета -уже считается. Предположение, которое мы делаем - что далеко не каждый гопник все же захочет перейти грань между первым и втором. Между быть гопником и быть членом орг. банды, на котором висят трупы.

[Zorkus]

Ладно, больше в этом треде писать не буду. Все что имел сказать, кажется сказал.

[stenking]

Простите, не поняла. Какие причины? И почему Вы, в Вашем сценарии, несете пистолет, если это запрещено?

Потому что я 1) отмажусь. 2) ношу оружие незаряженное ( патроны отдельно ) 3) ношу для того что бы никого не боятся и если что иметь возможность разогнать компашку гопников.

Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.

Я ведь писал уже об этом выше Если грубо, отжать телефон без помощи оружия преступлением на практике не считается. Пристрелить из пистолета -уже считается. Предположение, которое мы делаем - что далеко не каждый гопник все же захочет перейти грань между первым и втором. Между быть гопником и быть членом орг. банды, на котором висят трупы.

Так оно и есть. А тех отморозков которые за телефон могут реально убить никакие законы не остановят ни в США ни в России. Кстати, основная причина по которой в той же России ещё мало убивают с пистолета - цена оружия. Всё таки у 16-летней шпаны штука в кармане редко бывает.

[rzen]

2) никогда не были беспомощны перед угрозой сильного гопника (или группы)

Я бывал, в СССР. И могу сказать что наличие у меня оружия ничем бы не помогло, а даже наоборот - усугубило бы ситуацию. Максимум что бы чуть чуть помогло - что то травматическое, а огнестрельное - отобрали бы на фиг и из него же и пристрелили, или если бы оно было у всех - то сначала бы дали по голове а потом стали разбираться, есть там пистолет в кармане или нету. Слава богу что пистолетов ни у кого не было и все обходилось небольшими мордобоями.

гарантии вам никто не даст, но

когда у бригады гопников шанс попасть на человека со стволом намного выше нуля желание геройствовать падает почти до нуля.

Стадо гопников редко занимается разбоем целым стадом. Стадом они занимаются охраной территории и само дрессировкой а прохожие это учебный материал. Им абсолютно не улыбается нарываться на неприятности на ровном месте. Быть застреленым не охота. Убить обывателя в кругу свидетелей которые за дозу не то что кореша, маму продадут?

Конечно если бы у прохожих _гарантированно_ небыло оружия, тогда да

[MAKAPOB]

Простите, не поняла. Какие причины? И почему Вы, в Вашем сценарии, несете пистолет, если это запрещено?

Потому что я 1) отмажусь. 2) ношу оружие незаряженное ( патроны отдельно ) 3) ношу для того что бы никого не боятся и если что иметь возможность разогнать компашку гопников.

Смешно. У компании гопников тоже будет оружие, только (1) заряженное и (2) они уже готовы стрелять а вы нет. И они попросту еще и ваш пистолет отберут, как трофей. То есть вы наличием пистолета повышаете свою привлекательность для такой компании а не понижаете её.

Я никак не могу понять вашего обьяснения "привлекательности"... Без оружия вы легкая и безопасная добыча. Вас можно безнаказанно покалечить, женщину - изнасиловать. Просто от скуки и чуства вседозволенности. Если есть шанс, что вы вооружены, тогда совершенно другой коленкор. Много ли найдется желающих серьезно рискнуть за двадцатку?

[StrangerR]

Без оружия у меня брать особо нечего, за $20 никто и не заморочится. Оружие - неплохая ценность для преступника, отобрать и пойти грабануть соседний киоск уже можно.

Особой разницы есть у вас оружие или нет - не будет, так как будет элемент неожиданности - вам просто дадут по голове а потом уже будете вспоминать, что у вас вот был пистолет а теперь почему то нету...

В США проблемы гопников особо не заметно. В России она была и есть, но вот чего там меньше всего хочется это того чтобы у гопников еще и оружие имелось. При этом наличие у меня самого оружия в защите от гопников поможет мало, так как его еще и вынуть надо первым и стрелять сразу, а гопников обычно много и они вполне психологически готовы и оружие вытащить и применить если оно есть.

При этом наличие оружия резко повышает шансы на случайных жертв или разборки вида _обиделся на девушку и застрелил её и еще двух подруг_, что мы и наблюдаем в США - толку от оружия мало а вот расстрелов случайно подвернувшихся - полно. В России полно разборок и полно психов но расстрелов мало потому что оружия мало в обиходе, было бы там еще и оружие у каждого второго - сводки бы напоминали сводки с фронта.

(Речь про город. Про далекий загород, фермеров, длинноствольное оружие дома - я не особо спорю. Но с ним и расстрелов как то не особо, не притащищь двустволку в офис и не расстреляешь из неё 10 человек недругов).

Я смотрю объективно. В США мне от оружия толку было бы мало, а вот от оружия у психов ущерба уже много. В России толк мне от оружия может и был бы, но вероятнее всего при тамошнем количестве психов ущерб был бы космическим, а на дорогах так и представить тяжело (там и бит хватало и разбитых зеркал, слава богу что ничего тяжелее у населения под сиденьем не лежит). Единственный случай где я вижу толк от оружия - наличие его в доме стоящем вне крупного города, для защиты от совсем уж отмороженных.

[rzen]

Без оружия у меня брать особо нечего, за $20 никто и не заморочится

а с вас брать никто ничего и не собирается. вот что на вас то и возьмут. если есть, возьмут айди, возьмут кредитки, тут же их оприходуют, сначала бензина купят потом бухла. фантазия у этой шпаны не слишком развита. да и нужны вы им не как добыча а покуражиться. ни больше ни меньше.

и в конце концов какая вам разница избили вас за двадцатку или за сотню?

[MAKAPOB]

В США проблемы гопников особо не заметно. В России она была и есть...

Почему бы это? А не потому ли что...