MaxSt wrote:Тут можно видеть как кусок оболочки бьет по левому крылу (на старте) -
http://www.msnbc.com/news/867336.asp
Далее там пишут - “The damage conditions included one tile missing, down to multiple tiles missing over the area of about 7 inches by 30 inches”.
MaxSt.
DP wrote:Agent008 wrote:2DP:
гироскопы тоже наверное не работают
ну так вы изучите сначала как они работают, как механические так и немеханические, на том же самом google...
Agent008 wrote:Не знаю, но их раскрутка занимает не 5 минут. На истребителях - 5-10 минут, а на таких посудинах поболее. Либо их надо заранее раскручивать.
гироскопы бывают не только механические, а что касается механических - их можно запускать до момента начала приземления
(Кстати, Вы - пишется с большой буквы)
Тогда посвятите меня как влияет радиация, вибрация и плазма (и все что она производит) на их точность.
Agent008 wrote:DP wrote:Agent008 wrote:2DP:
гироскопы тоже наверное не работают
ну так вы изучите сначала как они работают, как механические так и немеханические, на том же самом google...Agent008 wrote:Не знаю, но их раскрутка занимает не 5 минут. На истребителях - 5-10 минут, а на таких посудинах поболее. Либо их надо заранее раскручивать.
гироскопы бывают не только механические, а что касается механических - их можно запускать до момента начала приземления
Вы знаете, у меня сложилось такое впечатление, что по теме Вам сказать нечего, как в том анекдоте " а вот если бы у рыб была шерсть, то там бы водились блохи, а вот блохи ..."
Agent008 wrote:А Вы считает себя спецом по гироскопам?
Далее, что Вы можете сказать про эффективность даже немеханических гироскопов, их надежность и точность. Не берите идеальные условия, а лучьше реальные. Далее, каким образом Вы их собираетесь использовать (чем управлять-то) ? Про аэродинамические рули не надо начинать, про ракетные тоже.
PavelM wrote:Hamster wrote:CNN:
"Russian space agency spokesman Sergey Gorbunov said the station could face at least a temporary abandonment if the shuttle program suspension lasts too long.
"
А Горбунов вообще странный товарищ, своим говорит одно, иностранцам другое. Видел как-то на сайте Росавиакосмоса два его интервью одного дня для своих и чужих - первое полная противоположность второго.
& wrote:На "Лебеде":
"...Во время интервью израильского астронавта показывали вид на землю из иллюминатора – на крыле Колумбии видны две трещины...
Ежели кто по-немецки читает - то подробности
href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,233595,00.html
...
Though the space shuttle is viewed as futuristic, its design is three decades old. The shuttle's main engines, first tested in the late 1970s, use hundreds more moving parts than do new rocket-motor designs. The fragile heat-dissipating tiles were designed before breakthroughs in materials science. Until recently, the flight-deck computers on the space shuttle used old 8086 chips from the early 1980s, the sort of pre-Pentium electronics no self-respecting teenager would dream of using for a video game.
Most important, the space shuttle was designed under the highly unrealistic assumption that the fleet would fly to space once a week and that each shuttle would need to be big enough to carry 50,000 lbs. of payload. In actual use, the shuttle fleet has averaged five flights a year; this year flights were to be cut back to four. The maximum payload is almost never carried. Yet to accommodate the highly unrealistic initial goals, engineers made the shuttle huge and expensive. The Soviet space program also built a shuttle, called Buran, with almost exactly the same dimensions and capacities as its American counterpart. Buran flew to orbit once and was canceled, as it was ridiculously expensive and impractical.
Capitalism, of course, is supposed to weed out such inefficiencies. But in the American system, the shuttle's expense made the program politically attractive. Originally projected to cost $5 million per flight in today's dollars, each shuttle launch instead runs to around $500 million. Aerospace contractors love the fact that the shuttle launches cost so much.
...
Why did NASA stick with the space shuttle so long?
Though the space shuttle is viewed as futuristic, its design is three decades old. The shuttle's main engines, first tested in the late 1970s, use hundreds more moving parts than do new rocket-motor designs. The fragile heat-dissipating tiles were designed before breakthroughs in materials science. Until recently, the flight-deck computers on the space shuttle used old 8086 chips from the early 1980s, the sort of pre-Pentium electronics no self-respecting teenager would dream of using for a video game.
...
NASA announced that the shuttle fleet would remain in operation until 2020, meaning that Columbia was supposed to continue flying into outer space even when its airframe was more than 40 years old! True, B-52s have flown as long. But they don't endure three times the force of gravity on takeoff and 2000° on re-entry.
A rational person might have laughed out loud at the thought that although school buses are replaced every decade, a spaceship was expected to remain in service for 40 years. Yet the "primes," as NASA's big contractors are known, were overjoyed when the Space Launch Initiative was canceled because it promised them lavish shuttle payments indefinitely. Of course, the contractors also worked hard to make the shuttle safe. But keeping prices up was a higher priority than having a sensible launch system.
...
Privet wrote:До посадки было проведено моделирование худшего и лучшего сценария того, что может случиться вследствие потери части изоляции на крыле. Результаты показали, что в самом худшем случае можно ожидать некоторых разрушений крыла, но никак не всего аппарата. Таким образом, полная картина пока не складывается.
MaxSt wrote:Frukt wrote:Не подскажет ли кто ,почему траектория приземления шатла проходит через техас?
Вот смотрю на карту и не понимаю как он оказался над этим штатом?
Что именно вам кажется загадочным?
Frukt wrote:MaxSt wrote:Что именно вам кажется загадочным?
Я просто ждаже не представлял ,что траектория приземления может
проходить над техасом.
Frukt wrote:То есть выходит еще надо спасибо сказать ,что на населенный пункт ничего не упало.
Frukt wrote:Не знаю верить или нет ,но в газетках написано ,что обломки упали недалеко от населенного пункта называющийся..............палестина.Нет?
Capricorn wrote:Frukt wrote:Я просто ждаже не представлял ,что траектория приземления может проходить над техасом.То есть выходит еще надо спасибо сказать ,что на населенный пункт ничего не упало.
...
Самолеты летают над Манхаттаном и над Лос Анджелесом... и ничего....
