Судья Екатерина Андреевна Веклич

[klsk]

Вообще то их могли за зкстремизм осудить.(282.1 ст. УК РФ)

Кого их? Девушек из Pussy Riot? Или "рукопожатную тусовку"?

[klsk]

Ключевое слово тут "если".
Так вот я считаю, что ЕСЛИ как-то юридически будет доказано, что назначение третьей экпертизы было незаконным, то пускай дело пересматривают. А если нет, то пускай отбывают сколько им назначили. Я не вижу о чем тут еще можно спорить.

Я рад результатам этого спора. Насколько я понимаю, сейчас вы допускаете, что третяя экспертиза была проведена незаконно. И, если это так, то считаете, что дело необходимо пересмотреть. Соответственно, получается, в этом случае вы не считаете, что судья достойна вашего респекта.

Я правильно все описал?

[klsk]

То есть "судить честным судом, но так чтобы приговор был обвинительный". Так что ли?...

Нет, не так. И я не совсем понимаю, на основании чего вы сделали такой вывод.

[klsk]

...Вне зависимости от степени виноватости барышень, разве не видно, что судья изначально полностью была на стороне обвинения? Или может судья была настолько предвзята, потому что и ее христианские чувства были оскорблены?

Видно, да не всем. Кто-то по примеру страусов предпочитает зарывать голову в песок и не обращать внимания на явную неспраедливость и противоречия с законом, если результат суда соответстует их понятиям.

[DiKrantz]

То есть "судить честным судом, но так чтобы приговор был обвинительный". Так что ли?...

Нет, не так. И я не совсем понимаю, на основании чего вы сделали такой вывод.

Это предположение а не вывод. Мне просто показалось что вы желаете чтобы судья Сырова была осуждена. Извиняюсь если не прав.

[DiKrantz]

Ключевое слово тут "если".
Так вот я считаю, что ЕСЛИ как-то юридически будет доказано, что назначение третьей экпертизы было незаконным, то пускай дело пересматривают. А если нет, то пускай отбывают сколько им назначили. Я не вижу о чем тут еще можно спорить.

Я рад результатам этого спора. Насколько я понимаю, сейчас вы допускаете, что третяя экспертиза была проведена незаконно. И, если это так, то считаете, что дело необходимо пересмотреть. Соответственно, получается, в этом случае вы не считаете, что судья достойна вашего респекта.

Судье мой личный респект, потому что лично я считаю приговор справедливым и считаю что девушки получили по заслугам.
А если вдруг высянится, что она что-либо сделала противозаконно и это будет доказано, то я возможно подумаю уважать ее далее или нет.
Надеюсь я ясно излагаю.

[DiKrantz]

...Вне зависимости от степени виноватости барышень, разве не видно, что судья изначально полностью была на стороне обвинения? Или может судья была настолько предвзята, потому что и ее христианские чувства были оскорблены?

Видно, да не всем. Кто-то по примеру страусов предпочитает зарывать голову в песок и не обращать внимания на явную неспраедливость и противоречия с законом

ну справедливость у каждого своя, а про противоречия с законом можно поподробнее?

[klsk]

Ключевое слово тут "если".
Так вот я считаю, что ЕСЛИ как-то юридически будет доказано, что назначение третьей экпертизы было незаконным, то пускай дело пересматривают. А если нет, то пускай отбывают сколько им назначили. Я не вижу о чем тут еще можно спорить.

Я рад результатам этого спора. Насколько я понимаю, сейчас вы допускаете, что третяя экспертиза была проведена незаконно. И, если это так, то считаете, что дело необходимо пересмотреть. Соответственно, получается, в этом случае вы не считаете, что судья достойна вашего респекта.

Судье мой личный респект, потому что лично я считаю приговор справедливым и считаю что девушки получили по заслугам.
А если вдруг высянится, что она что-либо сделала противозаконно и это будет доказано, то я возможно подумаю уважать ее далее или нет.
Надеюсь я ясно излагаю.

Как можно с одной стороны считать, что девушки получили по заслугам, а с другой - допускать, что в их деле третья экспертиза была проведена незаконно, с одной лишь целью - вынести им обвинительный приговор? Вам не кажется, что здесь серьезное логическое противоречие?

[klsk]

ну справедливость у каждого своя, а про противоречия с законом можно поподробнее?

По сто пятому разу? Нет уж, увольте, у меня нет никакого желания толочь воду в ступе и объяснять вам еще раз то, что было неоднократно объяснено ранее.

[vm__]

Судье мой личный респект, потому что лично я считаю приговор справедливым и считаю что девушки получили по заслугам.
А если вдруг высянится, что она что-либо сделала противозаконно и это будет доказано, то я возможно подумаю уважать ее далее или нет.
Надеюсь я ясно излагаю.

Попробую ещё раз.
А Вы смотрели видео про этот процесc? Судью видели-слышали, хоть пару минут?
Ответьте, пожалуйста, на этот вполне конкретный и как бы безобидный вопрос. Пожалуйста, не отвечайте вопросом. Если не смотрели - то ничего страшного. Если смотрели - тоже. Просто интересно.
Если не хотите (стесняетесь, например) отвечать - то тоже не страшно.

Кстати, а что означает богатое русское слово "респект"?
Это типа - a-la Peter the Great "ришпект" (решпект)?
Или это какой-то русофобский/госдеповский жаргон?

[DiKrantz]

Судье мой личный респект, потому что лично я считаю приговор справедливым и считаю что девушки получили по заслугам.
А если вдруг высянится, что она что-либо сделала противозаконно и это будет доказано, то я возможно подумаю уважать ее далее или нет.
Надеюсь я ясно излагаю.

Как можно с одной стороны считать, что девушки получили по заслугам, а с другой - допускать, что в их деле третья экспертиза была проведена незаконно, с одной лишь целью - вынести им обвинительный приговор? Вам не кажется, что здесь серьезное логическое противоречие?

Я же сказал что это мое личное мнение, так что никаких противоречий. У суда свои критерии, а у меня свои. Если завтра суд их по какой-то причине оправдает, то я все равно останусь при своем мнении о том, что девки должны сидеть.

[Sergunka]

Если завтра суд их по какой-то причине оправдает, то я все равно останусь при своем мнении о том, что девки должны сидеть.

Не по-христиански это.

[vm__]

У суда свои критерии, а у меня свои.

Это ж просто какой-то волюнтаризм!
Может, даже, как бы и неуважение к Суду и вообще?
Критерии какие-то загадочные - никак не удаётся про них что-то внятное услышать...
Возможно, из-за опасения автора про необоснованные преследования за клевету и антисоветизм... Уклончиво старается отвечать на прямые вопросы (или вообще не отвечать) - понятное дело.
Всё больше намёками и иносказаниями.
Зачем всуе подставляться под карающий меч правосудия...

[DiKrantz]

У суда свои критерии, а у меня свои.

Это ж просто какой-то волюнтаризм!

Так я же вам не навязываю свое мнение, верно?

[klsk]

Я же сказал что это мое личное мнение, так что никаких противоречий. У суда свои критерии, а у меня свои. Если завтра суд их по какой-то причине оправдает, то я все равно останусь при своем мнении о том, что девки должны сидеть.

То есть вы выражаете респект судье, которая (возможно) сознательно нарушила закон для того, чтобы посадить девушек? Да или нет?

[DiKrantz]

Я же сказал что это мое личное мнение, так что никаких противоречий. У суда свои критерии, а у меня свои. Если завтра суд их по какой-то причине оправдает, то я все равно останусь при своем мнении о том, что девки должны сидеть.

То есть вы выражаете респект судье, которая (возможно) сознательно нарушила закон для того, чтобы посадить девушек? Да или нет?

Я сказал, что считаю, что шалавы заслужили наказание за свое хулиганство. По этой причине полностью поддерживаю решение суда и выражаю респект за справедливый по моему мнению вердикт.

А нарушение же каких-то законов (кстати каких именно?) самой судьей должно быть для начала доказано. Оно доказано?

[klsk]

Я сказал, что считаю, что шалавы заслужили наказание за свое хулиганство. По этой причине полностью поддерживаю решение суда и выражаю респект за справедливый по моему мнению вердикт.

Ну что у вас с элементарной логикой, уважаемый? Ну как можно допускать, что экспертиза, на основании которой девушкам дали два года, была проведена незаконно, но при этом считать приговор справедливым? Неужели вы не понимаете, что либо то, либо другое? Что если экспертиза действительно была проведена незаконно, то приговор просто не может быть справедливым?

А нарушение же каких-то законов (кстати каких именно?) самой судьей должно быть для начала доказано. Оно доказано?

Вы не обратили внимание на слово "возможно", с которым, кстати, сами же согласились несколькими постами раньше?

[DiKrantz]

Ну что у вас с элементарной логикой, уважаемый? Ну как можно допускать, что экспертиза, на основании которой девушкам дали два года, была проведена незаконно, но при этом считать приговор справедливым? Неужели вы не понимаете, что либо то, либо другое? Что если экспертиза действительно была проведена незаконно, то приговор просто не может быть справедливым?

А так, что я лично исходя из своих личных норм лично считаю что шалавы заслужили наказание за содеянное. И что поэтому поводу думает судья Сырова, адвокат Полозов или экперт Пупкин мне совершенно фиолетово. Их мнение никак не сказывается на моем.

А нарушение же каких-то законов (кстати каких именно?) самой судьей должно быть для начала доказано. Оно доказано?

Вы не обратили внимание на слово "возможно", с которым, кстати, сами же согласились несколькими постами раньше?[/quote]
Обратил, именно поэтому и написал что противозаконнотсть должна быть доказана, прежде чем на нее опираться как на некий факт.

[Бормошин]

Я же сказал что это мое личное мнение, так что никаких противоречий. У суда свои критерии, а у меня свои. Если завтра суд их по какой-то причине оправдает, то я все равно останусь при своем мнении о том, что девки должны сидеть.

То есть вы выражаете респект судье, которая (возможно) сознательно нарушила закон для того, чтобы посадить девушек? Да или нет?

Я сказал, что считаю, что шалавы заслужили наказание за свое хулиганство. По этой причине полностью поддерживаю решение суда и выражаю респект за справедливый по моему мнению вердикт.

А нарушение же каких-то законов (кстати каких именно?) самой судьей должно быть для начала доказано. Оно доказано?

DiKrantz, вот в этих мучениях с законами и проблема. Нужен простой и понятный закон. Например, так: любой, кто заходит в православный храм и делает там то, что не нравится прихожанам (скажем, 5 и более прихожанам) садится в тюрьму на 2 года. В такой формулировке никто не будет придиратся к экспертизам, т.к. эксперты вообще не нужны, только показания свидетелей. Вместе с тем закон безопасен для случайных невиновных людей и даже атеистов - никто ведь силком в храм их не тащит.

А в нынешней формулировке закон только создаёт почву для спекуляций и протестов. Согласны со мной?

[klsk]

А так, что я лично исходя из своих личных норм лично считаю что шалавы заслужили наказание за содеянное. И что поэтому поводу думает судья Сырова, адвокат Полозов или экперт Пупкин мне совершенно фиолетово. Их мнение никак не сказывается на моем.

Понятно. Забыли дописать - и еще мне фиолетово, что при этом, вполне возможно, был нарушен закон. Самое главное - их посадили, потому что они заслужили этого

Обратил, именно поэтому и написал что противозаконнотсть должна быть доказана, прежде чем на нее опираться как на некий факт.

Что у вас с логикой? Как вы можете говорить "опираться как на факт", если я в каждом посте употреблял слово "возможно"? Вы в курсе, что это два взаимоисключающих слова?

[DiKrantz]

А так, что я лично исходя из своих личных норм лично считаю что шалавы заслужили наказание за содеянное. И что поэтому поводу думает судья Сырова, адвокат Полозов или экперт Пупкин мне совершенно фиолетово. Их мнение никак не сказывается на моем.

Понятно. Забыли дописать - и еще мне фиолетово, что при этом, вполне возможно, был нарушен закон.

Также вполне возможно, что вчера вы зарубили человека топором и зарыли труп в огороде. Но я же все таки не общаюсь с вами как с преступником, а напротив мило беседую.

Самое главное - их посадили, потому что они заслужили этого

Абсолютно верно!

[DiKrantz]

А так, что я лично исходя из своих личных норм лично считаю что шалавы заслужили наказание за содеянное. И что поэтому поводу думает судья Сырова, адвокат Полозов или экперт Пупкин мне совершенно фиолетово. Их мнение никак не сказывается на моем.

Понятно. Забыли дописать - и еще мне фиолетово, что при этом, вполне возможно, был нарушен закон.

Также вполне возможно, что вчера вы зарубили человека топором и зарыли труп в огороде. Но я же все таки не общаюсь с вами как с преступником, а напротив мило беседую.

Самое главное - их посадили, потому что они заслужили этого

Абсолютно верно.

[worldCitizen]

А так, что я лично исходя из своих личных норм лично считаю что шалавы заслужили наказание за содеянное. И что поэтому поводу думает судья Сырова, адвокат Полозов или экперт Пупкин мне совершенно фиолетово. Их мнение никак не сказывается на моем.

Понятно. Забыли дописать - и еще мне фиолетово, что при этом, вполне возможно, был нарушен закон. Самое главное - их посадили, потому что они заслужили этого

Обратил, именно поэтому и написал что противозаконнотсть должна быть доказана, прежде чем на нее опираться как на некий факт.

Что у вас с логикой? Как вы можете говорить "опираться как на факт", если я в каждом посте употреблял слово "возможно"? Вы в курсе, что это два взаимоисключающих слова?

Знает кошка чью рыбу съела, вот и коллекционирует "факты"...на будущее.

[vm__]

... Знает кошка чью рыбу съела...

Традиционный оффтоп -- про кошачье питание: Google знает всё! -->
Знает кошка чью рыбу съела -- About 9,090,000 results
Знает кошка чьё мясо съела -- About 386,000 results
т.е. (если верить гуглю) кошка любит рыбу в 23.5 раза больше, чем мясо?! Потрясающе!!!

[Flash-04]

это она чужую рыбу любит в 23.5 больше чем чужое мясо.