Подумайте.Frukt wrote: А в чем прессинг, можно конкретно?
А чего тут ждать? У него то как раз все в порядке. Собственно как и у большинства российских высокопоставленных чиновников. У них все отлично. На чиновничью зарплатку оказывается вполне себе можно покупать недвижимость зарубежом. И у всех очень талантливые жены или дети - которые вдруг магическим образом становятся очень богатымиFrukt wrote:С Бастрыкиным подождите.
Ок. Нет ответа. А жаль, расчитывал на более аргументированную позицию.Интеррапт wrote:Подумайте.Frukt wrote: А в чем прессинг, можно конкретно?
А чего тут ждать? У него то как раз все в порядке. Собственно как и у большинства российских высокопоставленных чиновников. У них все отлично. На чиновничью зарплатку оказывается вполне себе можно покупать недвижимость зарубежом. И у всех очень талантливые жены или дети - которые вдруг магическим образом становятся очень богатымиFrukt wrote:С Бастрыкиным подождите.
А что за компания? Могучих аргументаторов?Frukt wrote:И не уверен, что составил бы компанию, если у вас аргументы будут в стиле как и с "прессуемыми" адвокатами.
Я не проигнорировал, я как раз объяснил. Неустранимые сомнения - это те, которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D0%B8DiKrantz wrote:Вы не ответили на вопрос что такое "неустранимые сомнения" в судебной практике.
Странные вопросы задаете. Мне показалось Вы ее обвиняете в уголовном преступлении. Вы разве этого не заметили?klsk548 wrote:Например, какое отношение презумпция невиновности имеет к судье Сыровой?
Сомнениями и процентами можно спекулировать до посинения.Считаете ли вы, что в любой ситуации, когда доказательств вины нет, можно с уверенностью в 99.9% утверждать о невиновности? Или только в данном конкретном случае?
Логика просто поразительная.klsk548 wrote:Ну вы же сами здесь признали, что не можете объяснить, зачем была нужна третья экспертиза. И также признали, что объяснения адвоката потерпевших вам кажутся спорными, вы даже не смогли своими словами мне их объяснить. Значит, у вас были сомнения в необходимости третьей экспертизы.
Расскажите, пожалуйста, каким образом вы их устранили. Спасибо заранее.
Осторожней с трактовкой. В этой статье не дано определения понятия неустранимые сомнения. Там другая фразировка.klsk548 wrote:Я не проигнорировал, я как раз объяснил. Неустранимые сомнения - это те, которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D0%B8DiKrantz wrote:Вы не ответили на вопрос что такое "неустранимые сомнения" в судебной практике.
Зато сказаноВсе неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т.д. и т.п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (т.е. в пользу признания его "невиновным").
Так что если вы считаете, что вы знаете уголовное законодательство РФ лучше судьи Сыровой, то у вас есть шанс блеснуть этим знанием.Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьезным ошибкам в своей защите).
Да, я подозреваю, что она совершила преступление. Но она не находится на скамье подсудимых, а я не решаю ее дальнейшую судьбу. Поэтому презумпция невиновности к этому никакого отношения не имеет.PavelM wrote:Странные вопросы задаете. Мне показалось Вы ее обвиняете в уголовном преступлении. Вы разве этого не заметили?
Вопрос - для вас это универсальное правило? Или же вы его считаете очевидным только в случае, когда обвиняют людей, с решениями которых лично вы согласны?PavelM wrote:Сомнениями и процентами можно спекулировать до посинения.
Когда нет доказательств вины, значит обвинения не обоснованы. Очевидно.
Может быть вы объясните, зачем была нужна третяя экспертиза? После того, как первые две (назначенные следствием) не нашли признаков разжигания религиозной ненависти в действиях девушек.PavelM wrote:Логика просто поразительная.
Если Вы чего-то не поняли или кто-то Вам не смог объяснить, это еще не значит, что это неправильно или незаконно.
Прописные истины талдычу.
Вы решили игнорировать мои вопросы, DiKrantz? Они вроде как несложные, в болъшинстве случаев на них можно ответить односложно. Я повторюсь:DiKrantz wrote:Так что если вы считаете, что вы знаете уголовное законодательство РФ лучше судьи Сыровой, то у вас есть шанс блеснуть этим знанием.
Так точно. Это стало нудным, и врядли другим интересно все это читать.klsk548 wrote:Вы решили игнорировать мои вопросы, DiKrantz?DiKrantz wrote:Так что если вы считаете, что вы знаете уголовное законодательство РФ лучше судьи Сыровой, то у вас есть шанс блеснуть этим знанием.
Здесь первая экспертиза:klsk548 wrote:Может быть вы объясните, зачем была нужна третяя экспертиза? После того, как первые две (назначенные следствием) не нашли признаков разжигания религиозной ненависти в действиях девушек.PavelM wrote:Логика просто поразительная.
Если Вы чего-то не поняли или кто-то Вам не смог объяснить, это еще не значит, что это неправильно или незаконно.
Прописные истины талдычу.
Или же у вас тоже есть слепая вера в непогрешимость действий судьи Сыровой?