Ромни

[bulochka]

даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?

вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.

The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.

Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”

Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.

“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”

national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.

[Одинаковый]

Конечно таким как вы убежденным фиг чего докажешь что всякие NBC подают информацию однобоко

На самой популярной политической программе NBC, воскресной Meet The Press всегда выступают как демократы, так и республиканцы, и всегда приглашаются для дискуссии консервативные журналисты и советники. Например, недавно было 32 минутное интервью с Ромни - можете посмотреть: http://www.youtube.com/watch?v=Aw39MTZcz7M. И в завтрашней программе несколько консервативных журналистов и республиканцев. МкКейн был на этой программе десятки раз. Тоже самое можно сказать о других воскресных программах на других основных каналах - CBS & ABC. 20 республиканских дебатов показывали по основным каналам и CNN. Если у ведущих республиканцев и консерваторов есть возможность высказать свои мысли и взгляды на основных, самых популярных каналах, не стоит кивать на предвзятость.

Разве я говорил что они совсем тупые? Хорошая пропаганда она не прямая : мол будем только давать слово либералам. Хорошая пропаганда это так все обставить что бы бить на подсознание. Не говорить что вот мол Ромни сказал что то - а это глупость. Тогда народ еще вдруг потребует что бы доказали почему глупость. А вот когда с озабоченным лицом рассуждать на сколько пунктов упадет рейтинг Ромни от того что он что то сказал - то во первых народу дают понять что он однозначно сказал глупость притом такую глупую что доказывать это не надо это мол всем понятно и вопрос только в том насколько упадет его рейтинг.
Так и с приглашением республиканцев. Естественно приглашают. Только вопросы идут из разряда "почему вы такие бессердечные что хотите бабушек со скалы скинуть?".
Факт же таковы что в дни после того как убили посла (что есть по сути нападение на страну) СМИ уделяли в 5-10 раз больше времени освещению рейтинга Ромни чем бездействию администрации по защите посла и по тому факту что они извинялись перед дикарями. А потом доказывали что нифига не извинялись. Но Ромни все равно виноват что критиковал их за эти извинения.

[domperignon]

ещё раз повторю, объясните почему в индустриях где нет профсоюзов, рабочая неделя 40 часов и туалеты на месте?

Скажем, потому, что в некоторых индустриях работники более уверены в своих торгах с работодателем. Вот нам с вами не нужен профсоюз совсем. Зачем он программистам? Не нравится - уходим, в запасе ещё много разных работодателей. А куда денутся рабочие с автосборки, у которых дома там же, где они работают?

на автосборочных заводах хонды вполне прилично платят, бейлаут им не потребовался, профсоюза нет.

в чартерных школах профсоюзов (как правило) нет, туда очередь, учителя довольны, зарплата выше обычных школ, а в параллельно существующих юнионизированных школах творятся ужасы и успеваемость ниже плинтуса.

объясните такое несоответствие теории и практики?

платят хорошо потому что профсоюзы добились хорошей зарплаты в этих отраслях и местностях много лет назад. вы посмотрите сколько зарплата на подобных работах в странах, где профсоюзы задавлены.

чартерные школы частенько существуют _в том же здании_ что и школа которая платит юнионизированным учителям _меньше_.

давайте придерживаться фактов.

насчет успеваемости в чартерных школах это уже давно сказка в которую никто не верит. ни одно серьезное исследование это не подтвердило. законы о чартерных школах нужны богатым, которые смогут туда посылать своих детей за счет государства

чего ж эти богатые туда рвутся если они хуже?

так вот суммы, которые бы выдавались не могли бы позволить большинству людей посылать детей в эти школы даже при существоваших на тот день ценах! а цены бы эти естесвенно возрасли если бы на такие школы еще и возрос бы спрос из-за ваучеров. все это просто хитрые уловки одурачить простых людей

даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?

вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.

в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения. да сейчас эти чартерные школы платят учителям хорошо, потому что зарплата в плохих школах тоже хорошая. но когда плохие школы начнут платит совсем мало, все учителя захотят работат на чартеные и частные школы. и из за спроса там зарплаты уменьшаться и будут уменьшатся до тех пор пок в образовании как в россии останутся только те, кто уже нигде не может найти работу. все талантливые люди уйдут.

насколько я понимаю при сравнении чартерных школ и обычных государственных, с учетом демографии и дохода родителей, не было доказано, что эти школы дают лучшие результаты. а привязка зарплат учителей к результатам тестов напрямую привела к тому, что большая часть времени тратилась на подготовку к конкретному тесту, а не выработке практических навыков. и учителя исправляли тесты после студентов

[Одинаковый]

Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .

Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.

[domperignon]

даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?

вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.

The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.

Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”

Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.

“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”

national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.

булочка меня опередила тут с лучшим и более конкретным ответом

[worldCitizen]

Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .

Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.

Take it easy, у него было мало шансов победить с самого начала. Теперь запишите меня в дем. пропагандиста...

[Одинаковый]

в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.

А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.

[Одинаковый]

Ну понятно. Диагноз поставлен. Кто виноват в вероятном проигрыше Ромни - определились, а вот с что делать - не понятно. .

Я не могу оценить сколько процентов голосов эта предвзятость прессы будет стоить Ромни. Может 5%, может 15%.
Интересно кого вы будете винить если вдруг окажется что все эти опросы которыми кормят с подтасовками и Ромни победит. Вы то кого винить будете? Небось скажете что республиканцы выборные участки подкупили. Мол как же можно будет обьяснить его победу если вам по самым честным каналам все время рассказывали что Обама лидирует. Ведь в честности каналов сомнений у вас нет - выходит что Ромни победит только благодаря подтасовкам на выборах.

Take it easy, у него было мало шансов победить с самого начала. Теперь запишите меня в дем. пропагандиста...

Ну что вы. Как можно вас туда записывать. Я уверен что свое мнение про шансы кандидата вы лично выстрадали путешествия по разным штатам и опрашивая сотни людей. И не сомневаюсь что вы пристально следили за выборами последние 20 лет и в совершенстве разбираетесь в психологии американских избирателе и сразу определили что Ромни ничего не светит. Без всякого влияния ТВ, газет и окружающих которые эти газеты и тв потребляют.

[domperignon]

в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.

А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.

думаю есть законы против рекета. вы думаете, если в школах все будет в одностороннем порядке, то все будет лучше? чтобы начальник приказывал а учитель подчинялся без права голоса, как в армии? учебные заведения традиционно были довольно либеральны, где старшего выбирали, где была дирскуссия. если у учителей не будет возможности договаривыаться об условиях и зарплате, это уже будет не то. это будет не учебный процесс, а профанация

[Одинаковый]

ещё раз повторю, объясните почему в индустриях где нет профсоюзов, рабочая неделя 40 часов и туалеты на месте?

Скажем, потому, что в некоторых индустриях работники более уверены в своих торгах с работодателем. Вот нам с вами не нужен профсоюз совсем. Зачем он программистам? Не нравится - уходим, в запасе ещё много разных работодателей. А куда денутся рабочие с автосборки, у которых дома там же, где они работают? Если в их городке, скажем, один конвейер Форда, им так куда спокойнее, если работодатель не может ими вертеть, как хочет.

Этот аргумент был очень даже верным 100 лет назад когда рабочий никуда не мог деться. Сейчас же любой рабочий может найти работу в радиусе 50 миль: думаю там будет больше компаний чем одна. Так что все это сказки про то что работодатель будет всех гнобить. Другое дело что есть куча людей которые не имеют ничего что они могут предложить работодателю. И вместо того что бы они осваивали какие нибудь нужные скилзы - вы предлагаете что бы работодатель им платил больше чем они приносят пользы. С какой стати они тогда будут что то новое осваивать?

[Одинаковый]

в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения.

А в частных компаниях профсоюз тоже защищает от произвола администрации. В чем принципиальное отличие?
И как вам понравится ситуация когда вам понадобится бебиситтер и к вам прийдут из бебиситерского профсоюза и обяжут нанимать на 20 часов в неделю и платить $50 в час под угрозой того что иначе сожгут ваш дом. Под предлогом того что без них такие наниматели как вы будете платить мало и не будете давать пользоваться туалетом.

думаю есть законы против рекета. вы думаете, если в школах все будет в одностороннем порядке, то все будет лучше? чтобы начальник приказывал а учитель подчинялся без права голоса, как в армии? учебные заведения традиционно были довольно либеральны, где старшего выбирали, где была дирскуссия. если у учителей не будет возможности договаривыаться об условиях и зарплате, это уже будет не то. это будет не учебный процесс, а профанация

Вы хотите сказать что раз профсоюзы не противоречат законы а рэкет противоречит - то это не одно и тоже? А по моему одно и тоже. Вымогательство под угрозой нанесения компании вреда. И то что законов против этого нет - это очень большая беда.
Еще раз, в чем принципиальная разница между учителями и рабочими? Или это что бы прикрыться именем детей? Мол рабочие на заводе пусть профанацию разводят ,а вот если отменить профосюзы то профанация будет с детьми - а это недопустимо.

Когда вы хотите нанять бебиситтера и есть соседская девочка согласная сидеть за $10 в час и вас это устраивает - почему это плохо и почему это профанация? Зачем нужен профсоюз бебиситтеров? Почему вы не должны иметь права больше не нанимать эту девочку если узнали что она например спит?

[rzen]

даже если допустить что это так, какое отношение это имеет к тому факту что чартырные школы без профсоюзов платят учителям больше или так же чем профсоюзные? где животворящая роль профсоюзов?

вы методично уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос.

The study, released by the National Center for the Study of Privatization in Education, at Teachers College, Columbia University, examines school spending in Michigan and concludes that charter schools spend more per-pupil on administration and less on instruction than traditional public schools, even when controlling for enrollment, student populations served, and other factors.

Specifically, “they found that charters spend $774 more per pupil on administration, and $1,140 less on instruction, than do traditional publics.”

Why? The authors of the study speculate that charters spend less on teacher salaries than do public schools, which are usually unionized. Their teaching staff is often less experienced and therefore has lower salaries.

“Charters’ outsized administrative spending … is simultaneously matched by exceptionally low instructional spending,” the study says. “If one were searching for a contemporary reform to shift resources from classroom instruction to administration, it is hard to imagine one that could accomplish this as decisively as charter schools have done in Michigan.”

national study of charter schools by Stanford economist Margaret Raymond . Known as the CREDO study, it evaluated student progress on math tests in half the nation’s five thousand charter schools and concluded that 17 percent were superior to a matched traditional public school; 37 percent were worse than the public school; and the remaining 46 percent had academic gains no different from that of a similar public school. The proportion of charters that get amazing results is far smaller than 17 percent.

Булочка, усреднение по всей стране равносильно средней температуре по больнице. В разных штатах разные условия, бывают чартерные школы за ангажированные профсоюзами, бывают другие местные особенности, связанные например с тем, что если студент не хочет учиться то никакая чартерная школа не поможет. Об этом явным образом упоминает стэнфордский стади. Удивительно но факт, встречаются клинические случаи когда родители (часто науськанные профсоюзами) воюют против блага своих детей.

Посмотрите на конкретный штат, к примеру нью йорк. И попытайтесь ответить на тот же вопрос.

http://credo.stanford.edu/reports/NYC%2 ... _CREDO.pdf

[IL]

Безусловно в современной америке от профсоюзов один вред. Обаме на втором сроке придётся что-нибудь сделать для ограничения их влияния.

[IL]

del

[AverageJoe]

А вот когда с озабоченным лицом рассуждать на сколько пунктов упадет рейтинг Ромни от того что он что то сказал - то во первых народу дают понять что он однозначно сказал глупость притом такую глупую что доказывать это не надо это мол всем понятно и вопрос только в том насколько упадет его рейтинг

Заявления Ромни говорят сами за себя. Многие из них были заркритикованы республиканцами тоже. А когда дела идут плохо, любят обсуждать "проклятые СМИ", и свалоивать проблемы на кого угодно, только не себя самих. А плохому танцору, как известно, всегда что-то мешает. Проблема Ромни в том что это политик который олицетворяет привилигированный класс, и своими заявлениями, налогами, а также конкретными политическими позициями, показывает что он отражает интересы этого класса. Я уже не говорю о религии, о которой эти "предвзятые СМИ" слишком мало обсуждают. А неплохо было бы обсудить - например, напомнить что Ромни даже чай с кофе не пьёт, не говоря об алкоголе. Что добавляет ощущение "странности" кандидата. Что касается рейтингов, после того как он выбрал Раяна, его рейтинги увеличились, и все СМИ это бурно обсуждали.

[Одинаковый]

Безусловно в современной америке от профсоюзов один вред. Обаме на втором сроке придётся что-нибудь сделать для ограничения их влияния.

Зачетный сарказм.
Если не будет профсоюзов то демократы не будут иметь шансов выиграть выборы. Профсоюзы это не только ценный мех (миллионы долларов на предвыборные компании демократов) но и вкусное и питательное мясо (активисты ходят и агитируют и на митингах горлопанят). С какой стати Обама будет их прижимать? Наоборот будет их насаждать где только можно. Кто же рабочий класс защитит как не профсоюз.

[Одинаковый]

А вот когда с озабоченным лицом рассуждать на сколько пунктов упадет рейтинг Ромни от того что он что то сказал - то во первых народу дают понять что он однозначно сказал глупость притом такую глупую что доказывать это не надо это мол всем понятно и вопрос только в том насколько упадет его рейтинг

Заявления Ромни говорят сами за себя. Многие из них были заркритикованы республиканцами тоже. А когда дела идут плохо, любят обсуждать "проклятые СМИ", и свалоивать проблемы на кого угодно, только не себя самих. А плохому танцору, как известно, всегда что-то мешает. Проблема Ромни в том что это политик который олицетворяет привилигированный класс, и своими заявлениями, налогами, а также конкретными политическими позициями, показывает что он отражает интересы этого класса. Я уже не говорю о религии, о которой эти "предвзятые СМИ" слишком мало обсуждают. А неплохо было бы обсудить - например, напомнить что Ромни даже чай с кофе не пьёт, не говоря об алкоголе. Что добавляет ощущение "странности" кандидата. Что касается рейтингов, после того как он выбрал Раяна, его рейтинги увеличились, и все СМИ это бурно обсуждали.

Заявления Ромни говорят сами за себя только тем кто достаточно хорошо подкован в политике и экономике что бы сам мог иметь мнение. Большинство же людей недостаточно подкованы и поэтому нуждаются в том что бы им обьяснили правильное это заявление или нет.
Кто то утверждал что Ромни идеален? Да его бывает критикуют республиканцы. Только вот и Обама далеко не идеален. И говорит иногда чушь и даже чаще чем иногда. И его бывает критикуют демократы. Клинтонша например его вообще терпеть не может. Только вот вам об этом ни слова. О дорогом лидере или хорошо или ничего. А вот если Ромни что то скажет даже самое безобидное - так раздувают из мухи слона. При том что он был абсолютно прав. А проблема людей в том что они далеко не всегда понимают где настоящий слон, а где раздутый из мухи. И еще раз повторю: хорошая пропаганда не бьет в лоб. Если они иногда не скажут что нибудь положительно о Ромни - то народ просекет что они заангажирванны. Вот и дозируют: 1 положительное - 5 негативных. А про демократов наоборот. Да еще если действительно слон - так постараются его уменьшить до размера мухи. Мол ерунда - не стоит нашего драгоценного эфирного времени. А у народа осадочек то остается. И через этот осадок он уже и воспринимает любую информацию.
А то что кофе не пьет - так мне до лампочки. Вы когда к врачу идете на оперецию вам сильно важно что он пьет? Или больше интересует его знания и квалификация? И кого выберете из докторов: который много чего знает но кофе не пьет или который рубаха парень и пьет все что надо только вот нихрена не знает ни о чем?

А Обама что ли рабочий класс представляет? Где он с этим рабочим классом пересекался то?. Сам то он тоже не от сохи. И не работал нигде и никогда. Сразу пошел в массовики затейники и в борьбу за права черных. С какой стати он за средний класс то? Средний класс, будет вам известно, подразумевает что он сам себя кормит. Это как бы определение из словаря. Если какому то классу требуется помощь государства - это не средний класс. И еще: если велфер выдавать в виде создания рабочих мест и нанятия туда этих товарищей что бы они нихрена не делали - это не делает их средним классом. Так что не надо ля ля про выражение интересов.

[AverageJoe]

Только вот и Обама далеко не идеален. И говорит иногда чушь и даже чаще чем иногда. И его бывает критикуют демократы. Клинтонша например его вообще терпеть не может. Только вот вам об этом ни слова. О дорогом лидере или хорошо или ничего

Обама очень даже неидеален, и его админситрацию очень часто критикуют, не знаю что вы читаете и слушаете. Я предпочитаю http://www.realclearpolitics.com/

[Одинаковый]

Только вот и Обама далеко не идеален. И говорит иногда чушь и даже чаще чем иногда. И его бывает критикуют демократы. Клинтонша например его вообще терпеть не может. Только вот вам об этом ни слова. О дорогом лидере или хорошо или ничего

Обама очень даже неидеален, и его админситрацию очень часто критикуют, не знаю что вы читаете и слушаете. Я предпочитаю http://www.realclearpolitics.com/

Тю. Я имею ввиду источники из которых черпает свои знания миллионы, а не какой то вебсайт где статьи собирают. Я читаю нечто похожее. Только вот народ предпочитает какое нибудь NBC или ABC. Там где между 10 минутами про спорт и 5 минутами про погоду вставляют "60 секунд о событиях за пределами США". Те люди скушают все что им там скормят. И им скармливают.
А ваш вебсайт читает 10000 человек. Притом опять же если человeка уже обработали на предмет что эти хорошие, а те плохие то и новости такой человек воспринимает через призму своих "знаний".
Вот вам свежий пример. У Андерсена Купера на CNN вдруг в последнее время начала показываться совесть и он уже несколько раз имел наглость критиковать демократов. И сейчас они рассказали о дневниках убитого посла. Где в сплошь и рядом было про то что он очень опасается за свою жизнь и о том что ситуация ухудшается. Что очень сильно противоречит официальной позиции Обамы про то что мол ни сном ни духом и все было просто замечательно и во всем виновать фильм. Казалось бы находка этих дневников должна привести к большому скандалу так как выходит что администрация врала. Притом в деле о нападении на страну.
И где эти гневные статьи? И где возмущенные головы в телевизоре? А нетути. Все внимание привлечено к тому как это гадкое СНН ппосмело расказать о содержимом дневнкика без согласия семьи. Мол все внимание на семью и гадкое снн, вот где главная проблема. Какая мол администрация, какое мол вранье, какое мол нападение - вы что не видите какая у семьи трагедия а эти гады дневник использовали без разрешения. Вот о чем надо думать. И народ думает. А потом на голубом глазу рассуждает о том как у Ромни мало экспериенса в международных делах. Как будто у пустышки его много.

[domperignon]

Безусловно в современной америке от профсоюзов один вред. Обаме на втором сроке придётся что-нибудь сделать для ограничения их влияния.

Зачетный сарказм.
Если не будет профсоюзов то демократы не будут иметь шансов выиграть выборы. Профсоюзы это не только ценный мех (миллионы долларов на предвыборные компании демократов) но и вкусное и питательное мясо (активисты ходят и агитируют и на митингах горлопанят). С какой стати Обама будет их прижимать? Наоборот будет их насаждать где только можно. Кто же рабочий класс защитит как не профсоюз.

думаете будет лучше при однопартийной системе, когда у демократов не будет денег на кампанию, и всегда будут побеждать республиканцы?

[AverageJoe]

Тю. Я имею ввиду источники из которых черпает свои знания миллионы, а не какой то вебсайт где статьи собирают. Я читаю нечто похожее. Только вот народ предпочитает какое нибудь NBC или ABC. Там где между 10 минутами про спорт и 5 минутами про погоду вставляют "60 секунд о событиях за пределами США". Те люди скушают все что им там скормят. И им скармливают

Я привёл в пример самую популярную политическую программу на ТВ которую смотрят миллионы, и по другим, постоянно показывают республиканцев, и они высказывают свои взгляды. нет дня чтобы я не видел очередного республиканского сенатора или конгрессмена на MSNBC, Foxnews, CNN, и одном из 3х главных каналов. Кроме того, всё больший процент американцев получают новости именно на интернете. А на самой популярной новостной передаче (её смотрит более 10 миллионов человек) 60 Minutes Ромни толко что имел большое интервью - будут показывать сегодня вечером: http://www.cbsnews.com/sections/60minut ... ml?tag=hdr
Ко всему этому можно добавить то что многие рядовые люди вообще редко смотрят новости и политические программы, а смотрят в основном развлекательные передачи типа American Idol. А Ромни, за счёт того что его компания имеет сотни миллионов (больше чем Обама) может забрасывать передачи в спорных штатах рекламой, что они и делают. Соответственно, любые оправдания про "либеральные СМИ" безосновательны. Проблемма республиканской партии в том что она всё меньше отражает мнения и интересы современного поколения американцев. Именно поэтому, молодёжь, хиспаники, и другие расстущие группы населения предпочитают Обаму. Не потому что Обама хорош, а потому что такие как Ромни (Ромни 2012, не Ромни когда он был губернатором), не отражают их взглядов.

[совков]

в школах профсоюз защищает учителей от произвола администрации, дает дополнительный контроль над тем, как и на что тратятся деньги. если не будет контроля, администрация начнет расти как на дрожжах и тратить государственные деньги только на себя и на всякие ненужные нововведения. да сейчас эти чартерные школы платят учителям хорошо, потому что зарплата в плохих школах тоже хорошая. но когда плохие школы начнут платит совсем мало, все учителя захотят работат на чартеные и частные школы. и из за спроса там зарплаты уменьшаться и будут уменьшатся до тех пор пок в образовании как в россии останутся только те, кто уже нигде не может найти работу. все талантливые люди уйдут.

насколько я понимаю при сравнении чартерных школ и обычных государственных, с учетом демографии и дохода родителей, не было доказано, что эти школы дают лучшие результаты. а привязка зарплат учителей к результатам тестов напрямую привела к тому, что большая часть времени тратилась на подготовку к конкретному тесту, а не выработке практических навыков. и учителя исправляли тесты после студентов

Современные профсоюзы в США не имеют ничего общего с профсоюзами выступавшими раньше за права пролетариата.
Профсоюзы учителей и других контракторов это просто придаток государственной власти опустошающий карманы рабочих.
В отличии от профсоюзов, ни один современный профсоюз не может существовать без прямых подачек государства (ака велфер), и весь смысл этих профсоюзов это служит избирательной гвардией демократической партией.
Реальные профсоюзы в условиях глобальной экономики невозможны, но если они появятся то я их поддержу.
Именно поэтому необходимо голосовать против Обамы потому что он прикармливая прогосударственные политические группировку именующие себя профсоюзами полностью дискредитирует профсоюзное движение.
Чартерные школы несомнненно лучше чем государственные, хотя бы тем что там выше дисциплина, и бандитов называют бандитами а отличников отличниками. Сейчас попасть в чартерную школу можно только по лоторее, и любой родитель в Чикаго делает всё возможное чтобы попасть в такую школу.

[worldCitizen]

Насчёт тунеядцев, упоминавшихся в соседней теме новым ником.

Очень многие иммигранты из России и бывшего Союза активно пользуются всякими социальными программами здесь, Medicare, Medicaid, food stamps, housing assistance. И мне не очень понятно почему их активисты всегда, особенно перед выборами, начинают активно пропагандировать Республиканскую партию которая как известно хотела бы эти программы урезать. Это означает что они рубят сук на котором сидит половина иммигрантов. Что это?

[Одинаковый]

Тю. Я имею ввиду источники из которых черпает свои знания миллионы, а не какой то вебсайт где статьи собирают. Я читаю нечто похожее. Только вот народ предпочитает какое нибудь NBC или ABC. Там где между 10 минутами про спорт и 5 минутами про погоду вставляют "60 секунд о событиях за пределами США". Те люди скушают все что им там скормят. И им скармливают

Я привёл в пример самую популярную политическую программу на ТВ которую смотрят миллионы, и по другим, постоянно показывают республиканцев, и они высказывают свои взгляды. нет дня чтобы я не видел очередного республиканского сенатора или конгрессмена на MSNBC, Foxnews, CNN, и одном из 3х главных каналов. Кроме того, всё больший процент американцев получают новости именно на интернете. А на самой популярной новостной передаче (её смотрит более 10 миллионов человек) 60 Minutes Ромни толко что имел большое интервью - будут показывать сегодня вечером: http://www.cbsnews.com/sections/60minut ... ml?tag=hdr
Ко всему этому можно добавить то что многие рядовые люди вообще редко смотрят новости и политические программы, а смотрят в основном развлекательные передачи типа American Idol. А Ромни, за счёт того что его компания имеет сотни миллионов (больше чем Обама) может забрасывать передачи в спорных штатах рекламой, что они и делают. Соответственно, любые оправдания про "либеральные СМИ" безосновательны. Проблемма республиканской партии в том что она всё меньше отражает мнения и интересы современного поколения американцев. Именно поэтому, молодёжь, хиспаники, и другие расстущие группы населения предпочитают Обаму. Не потому что Обама хорош, а потому что такие как Ромни (Ромни 2012, не Ромни когда он был губернатором), не отражают их взглядов.

Еще раз повторю тезис про то что люди воспринимают информацию выборочно. То что с их взглядами совпадает - они впитывают, то что не совпадают - отвергают. Это закон природы. Так что СМИ сначала формируют общественное мнение что республиканцы гады хотят бабушку со скалы скинуть обманом. А потом они могут хоть на 10 часов давать эфир каким угодно республиканцам - народ просто не будет воспринимать то что они говорят. Мнение уже сформировано. Так что ваши примеры про то что республиканцы чего то там говорят на экранах - ничего не доказывает.
Вы часто слышите слово "Гуантанамо" по телевизору? Я практически совсем не слышу. А 4 года назад - это слово не сходило с экранов. Мол ужас, кошмар, права человека, изверг Буш, нелюди республиканцы , Гуантанамо, права человека и так 24/7. А сейчас Гуантаномо никуда не делось - только вот о правах человека молчек и Обама совсем не изверг.
Был такой генеральный прокурор Гонзалес при Буше. Я аж до сих пор его фамилию помню. Тоже не сходила с экранов. Кого то он там уволил не того. Тоже кричали с утра до вечера и требовали его отставки. Мол конец света. И его коллега Холдер который по моему облажался на порядок сильнее со своей операцией. Вы часто слышите истерики по ТВ требующие его оставки?
И так далее, и так далее. По любому вопросу. Вот народ который верит в независимость сми и убеждается что республиканцы все изверги. И потом они просто не будут ничего воспринимать из того что республиканцы будут говорить.

А про то что республиканцы не выражают интересы каких то груп населения - ну ясный пень. Всем не угодишь. Если демократы обещают черным аффирматив акшн - естественно те будут голосовать за них. Как и хиспаники из за амнистии или профсоюзные из за узаконенного рекета которым они занимаются. Ну и молодежь потому что они 20 лет были окружены либеральными учителями и профессорами. Всех их обьединяет одно: желание поживиться за счет других.
Так что вы правы: республиканцам приходится компенсировать в других слоях. И то что они теперь имеют деньги на свою рекламную компанию всего лишь частично компенсирует практически тотальный контроль либералов над умами молодежи и над СМИ.

[OtecFedor]

То есть чернокожие велфершики и нелегальные хиспаники контролируют СМИ, а республиканским толстосумам они неподвлaстны?