Ромни

[IL]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ. CNN не помешало шрабу-младшему переизбраться. Просто керри был невнятным и несимпатичным кандидатом.

[ksi]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ. CNN не помешало шрабу-младшему переизбраться. Просто керри был невнятным и несимпатичным кандидатом.

Не согласен. Я не вижу biased подачи материала на CNN, который говорил бы об антипатиях. То есть симпатии, даже если они и есть, прячутся, а не откровенно выпячиваются как на Фоксе.

[rzen]

это MSNBC у вас нейтральное? нуину.

Фокс и сиэнэн не нейтральные. Остальные скорее нейтральные.

то есть msnbc вы считаете нейтральным сми?!

Гораздо более нейтральным чем фокс.

при чем тут фокс? зачем вы его вспоминаете?

раз вспомнили, приведите пример когда фокс _манипулирует_ или _редактирует_ материал в угоду линии партии?

а то я так посмотрю пустозвонить не мешки ворочать. а ведь _все_ сми подхватили эту утку от msnbc. и втюхивают людям _ровно обратное_ тому что имело место в действительности.

[rzen]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций, обратное это констатация _зависимости_ сми, в противоположность нейтральности о которой вы тут поёте.

[IL]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций, обратное это констатация _зависимости_ сми, в противоположность нейтральности о которой вы тут поёте.

Я соображаю, что говорю и всегда говорю именно то, что хочу сказать. А всё остальное адресуйте фоксу, а не мне.

[ksi]

это MSNBC у вас нейтральное? нуину.

Фокс и сиэнэн не нейтральные. Остальные скорее нейтральные.

то есть msnbc вы считаете нейтральным сми?!

Гораздо более нейтральным чем фокс.

при чем тут фокс? зачем вы его вспоминаете?

раз вспомнили, приведите пример когда фокс _манипулирует_ или _редактирует_ материал в угоду линии партии?

а то я так посмотрю пустозвонить не мешки ворочать. а ведь _все_ сми подхватили эту утку от msnbc. и втюхивают людям _ровно обратное_ тому что имело место в действительности.

Любая фоксовская статья на главной странице откровенно biased и освещает события только с реповской точки зрения. Вот типичный пример: самая популярная статья на Фоксе сегодня http://www.foxnews.com/politics/2012/09 ... n-wanting/ Тут есть хоть полслова о точке зрения демократов на это issue?

[rzen]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций, обратное это констатация _зависимости_ сми, в противоположность нейтральности о которой вы тут поёте.

Я соображаю, что говорю и всегда говорю именно то, что хочу сказать. А всё остальное адресуйте фоксу, а не мне.

вы сейчас сказали что Райян и Ромни не симпатичны СМИ и такие СМИ вы называете нейтральными. вы именно это и хотели сказать?

[IL]

Я имел ввиду, что идеи ромни-раяна вредны и разрушительны для страны, что очевидно и большинству избирателей и СМИ. Так лучше?

[rzen]

Фокс и сиэнэн не нейтральные. Остальные скорее нейтральные.

то есть msnbc вы считаете нейтральным сми?!

Гораздо более нейтральным чем фокс.

при чем тут фокс? зачем вы его вспоминаете?

раз вспомнили, приведите пример когда фокс _манипулирует_ или _редактирует_ материал в угоду линии партии?

а то я так посмотрю пустозвонить не мешки ворочать. а ведь _все_ сми подхватили эту утку от msnbc. и втюхивают людям _ровно обратное_ тому что имело место в действительности.

Любая фоксовская статья

в статье которую вы привели, что конкретно вам не понравилось? сенатор требует ответа по вопросам связанным с убийством посла. фокс об этом сообщает. что не так?

а msnbc сманипулировали ролик чтобы поменять смысл происходящего _наоборот_, то есть вместо информации выдал _дезинформацию_. это как? нормалёк?

[rzen]

Я имел ввиду, что идеи ромни-раяна вредны и разрушительны для страны, что очевидно и большинству избирателей и СМИ. Так лучше?

и поэтому СМИ можно лгать?! ничего себе этика.

[IL]

Я имел ввиду, что идеи ромни-раяна вредны и разрушительны для страны, что очевидно и большинству избирателей и СМИ. Так лучше?

и поэтому СМИ можно лгать?! ничего себе этика.

Гомерический хохот ведуших над поведением наших столпов консерватизма мне показался совершенно искренним. Было действительно смешно.

[rzen]

Я имел ввиду, что идеи ромни-раяна вредны и разрушительны для страны, что очевидно и большинству избирателей и СМИ. Так лучше?

и поэтому СМИ можно лгать?! ничего себе этика.

Гомерический хохот ведуших над поведением наших столпов консерватизма мне показался совершенно искренним. Было действительно смешно.

смех без причины?

[greshnik01]

это MSNBC у вас нейтральное? нуину.

Фокс и сиэнэн не нейтральные. Остальные скорее нейтральные.

Вы вообще в Америке живете? MSNBC (которого уже нет, вообще-то) - это одно из самых оголтелых и беспардонных либеральных СМИ, которых регулярно ловят на вранье и подтасовке фактов. Вообще-то это все знают.

[asking]

Вы вообще в Америке живете? MSNBC (которого уже нет, вообще-то) - это одно из самых оголтелых и беспардонных либеральных СМИ, которых регулярно ловят на вранье и подтасовке фактов. Вообще-то это все знают.

Fox News и MSNBC - два сапога пара. Если убрать идеологию, то никакой разницы между ними не будет. Я хоть сам и либерал, но MSNBC смотреть не могу. Раньше смотрел СNN, но и у них качество упало ниже плинтуса за последние пару лет.

[dimp]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны? И можно ссылку на это самое определение, по которому они должны быть нейтральными?

[rzen]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

И можно ссылку на это самое определение, по которому они должны быть нейтральными?

вам сложно найти в гугле определение слова "информация"?

[Medium-rare]

MSNBC - Microsoft and the National Broadcasting Company

Кого-кого поддерживает крупный капитал?

[dimp]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Да ну? Долговую расписочку не предьявите? Закон может быть какой есть? Хотя я уже тут предлагал создать специальную комиссию, которая будет проверять СМИ на нейтральность, и всех, кто не fair and balanced лишать лицензии на вещание. Есть правда небольшая загвоздка в виде первой поправки к Конституции США, но ради такого правого дела, как борьба с захватившими СМИ либерастами на первую поправку можно забить.

вам сложно найти в гугле определение слова "информация"?

Нет, мне не сложно. Ничего про "нейтральность" я там не нашел.

[dimp]

MSNBC - Microsoft and the National Broadcasting Company

Кого-кого поддерживает крупный капитал?

Ха, Microsoft. Билл Гейтс is palling around with communists, они с Баффетом (который 100% коммунист) в бридж играют. They hate our freedom! Эх, сенатора Маккарти на них нет, он бы быстро разобрался с рассадниками коммунизма (вроде Микростофта) и их пропагандистскими СМИ.

[rzen]

А по большом счёту и не в фоксе дело. Просто ромни-раян несимпатичны не только рядовым избирателям, но ещё и СМИ.

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Да ну? Долговую расписочку не предьявите? Закон может быть какой есть? Хотя я уже тут предлагал создать специальную комиссию, которая будет проверять СМИ на нейтральность, и всех, кто не fair and balanced лишать лицензии на вещание. Есть правда небольшая загвоздка в виде первой поправки к Конституции США, но ради такого правого дела, как борьба с захватившими СМИ либерастами на первую поправку можно забить.

вам сложно найти в гугле определение слова "информация"?

Нет, мне не сложно. Ничего про "нейтральность" я там не нашел.

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

[dimp]

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

Понятно, аргументов по поводу "СМИ должны по определению быть нейтральными" нет. Только партийное чутье (которое эту самую нейтральность и определяет). И Вам удачи.

[oshibka_residenta]

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Вы, республикацы, удивительные люди. Сначала хотите чтобы все действовали в своих интересах полагаясь на то, что рука рынка всех рассудит. А когда все начинают действовать в своих интересах, начинаете детский лепет про то, что вам кто-то что-то якобы должен.

[rzen]

вы соображаете что вы говорите? СМИ по определению должны быть нейтральны и у них НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ преференций

OMG
Кому они должны?

нам

Вы, республикацы, удивительные люди. Сначала хотите чтобы все действовали в своих интересах полагаясь на то, что рука рынка всех рассудит. А когда все начинают действовать в своих интересах, начинаете детский лепет про то, что вам кто-то что-то якобы должен.

ну во первых не надо обзываться, я не республиканец. а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

[rzen]

трольте кого нибудь другого, желаю удачи

Понятно, аргументов по поводу "СМИ должны по определению быть нейтральными" нет. Только партийное чутье (которое эту самую нейтральность и определяет). И Вам удачи.

нейтральность информации это самоочевидная ценность. отсутствие нейтральность тождественно искаженности, а следовательно по определению перестаёт быть информацией. вам нужны дополнительные аргументы? это не ко мне

[oshibka_residenta]

ну во первых не надо обзываться, я не республиканец. а во вторых кому как не мне, потребителю, требовать качества того, что предлагается на рынке? это _определение_ рынка.

Хорошо, не буду об'зываться. Тем не менее, потребитель может чего угодно требовать, но, если вы думаете (а вы думаете), что рынок это требование обязан исполнять, то вас кто-то обманул.
Тем более, в случае СМИ, которые часто бесплатны для вас, вы и customer не являетесь. Customer - те, кто платят деньги (рекламодатели в случае СМИ). На ваше (и мое) мнение СМИ глубоко наплевать.