perasperaadastra wrote:Я много раз слышал аргумент, что "стреляют люди, а не оружие", а поэтому ограничение прав на владение огнестрельным оружием ничего не изменит. Я с этим несогласен, т.к. статистика Канады показывает, что подобные ограничения эффективны. Тем не менее, я согласен, что ни один законодатель не станет выступать против владения огнестрельным оружием, потому что это равносильно политическому самоубийству (Канзас, Кентуки и Оклахома просто не поймут). Поэтому вопрос такой: что нужно сделать, чтобы прекратились массовые расстрелы?
на мой взгляд вопрос почти эквивалентен когда будет построен коммунизм или идеальное общество в котором равенство и братство. Брежнев или кто там
обещал к 2000 году..........
весной слышал дебаты на CNN с американским рокером который утверждал то что оружие на самом деле сдерживающий фактор, а убийство из-за нетерпимости людей и типа они сами виноваты. думаю если рассматривать проблему с однобоко этот фактор имеет значение.
НО ! позволю себе некоторые наблюдения:
1) вообще говоря в любой экосистеме условием устойчивости является БАЛАНС волков и овец. я не хочу показаться слишком циничным, но это доказано научно.
т.е. например если убрать акул , то экосистема мирового океана вымрет, тоже самое если убрать мелких рыбок.
в некоторой степенью можно это проецировать на человеческое общество - хотя пример не самый удачный, явно циничный.
здесь же - люди стали более терпимыми например после 2 мировой войны навоевавшись вдоволь, хотя здесь же конечно действует большой фактор сдерживания в виде распространения ядерного оружия и т.д
2) на мой взгляд САМОЕ важной. Все люди - и это заложено природой подвержены эмоциям. Эмоции как субстанция нестабильная развиваются по экспоненте. Следствия этого
можно наблюдать например в рыночной экономике когда компании пустышки вдруг становились монстрами. если смотреть график акций, подверженных эмоциям трейдеров и инвесторов они зачастую напоминают экспоненту. так и наоборот с банкротством компаний. Пример не отражает многогранность человеческого бытия но идея понятна,
Например если внимательно посмотреть видео какого-то конфликта межлу людьми можно выявить фазы когда напряженной нарастает медленно, но после некого предела
происходит взрыв - цепная реакция.
Так вот - к чему это я. САМ принцип дать людям возможность охранять себя самим - он на мой взгляд ЭФФЕКТИВЕН ПРИ соблюдении определенного количества УСЛОВИЙ.
если касается общества - примерный список:
- процент бедных не более чем уровень N
- климатические условия не хуже чем уровень X
- доступ к воде и еде не хуже чем уровень M
- далее каждый может продолжить сам но идея понятна
Так вот - так например в случае взрывной реакции экономических проблем или экологических (например развал США, развал СССР, экологические катастрофы) очень
вероятен сценарий взрывного роста неуправляемой человеческой агрессии. Примеры из истории - революции, перевороты, войны
Так например при развале СССР население не имело оружия + было воспитано определенным образом и проблем особых не было.
В случае (мне бы сильно не хотелось) развала США или сильных экономических потрясяний (дефолт и как возможное следствие резкое ухудение рынка труда) весьма вероятен сценарий экспоненциального роста хаоса, который не в состоянии остановить никакая армия которой всего 2 млн, а количество стволов легальных 170 млн - bigger army in the world. Тем более что население как мне кажется США более эмоционально в плане обороны или применения защитных средств чем население бСССР - не путать с общим
уровнем агрессии - в бСССР он выше.....Как проявление этого - такой военный бюджет США и ядерного вооружения в подлодках и прочее.....
Обобщая используя теорию Эйнштейна - всякая модель имеет границы применения. В данной случае идея - дать возможность людям защищать себя самим ЭФФЕКТИВН работает только в нормальных условиях, например как сейчас (ну да конечно не идеал но до хаоса пока далеко).
в случае резкого роста бедности вооруженное население - это гораздо большая проблема для государства. и здесь хаоса будет на порядки больше. ну просто потому что
всплески эмоций будут вызывать цепные реакции. Т.е. например я считаю что (крайне нежелателен для меня) гипотетический распад США пройдет гораздо более болезнено чем развал
СССР.
И вообше говоря стратегическая задача общества поддерживать моральный баланс чтобы не вызвать цепную реакцию....
Возвращаясь к вопросу автора топика - США выбрали путь возможности людей к самообороне посредством выдачи оружия.
здесь:
+ действительно людей останавливает применение агрессии. вдруг у него пистолет - я лучше вежливее буду чтобы не провоцировать.
- действительно происходят убийства. И это цена на пред плюс. это цинично конечно но такова природа. за все приходится платить.
отражение принципа - все относительно. т.е. всегда можно найти такую систему отсчета в которой модель имеет минусы.
Итого: я считаю как это не прискорбно - убийства никогда не прекратяться, по причине наличия вспышек и цепной реакции связанной с эмоциональностью людской натуры,
это цена. Здесь правда есть плюс сохраненные жизни в случае когда пистолет действительно помог остановить преступника...
Собственно неизвестно какое значение больше: убитых случайно или сохраненных жизней - в этом дилемма спора.
США пошли по пути вооружение населения (я считаю причины эмоциональный, никто реально ничего не оценивал и не считал), СССР пошли
по другому пути, правда сейчас там тоже развивается идея самоообороны травматикой.
И задача общества и государства поддерживать моральный баланс, пропагандировать разумные поведенческие модели, культура обращения с оружием и прочее......
Как пример могу привести дилемму связанную с вакцинаций детей при рождении. в бСССР от вакцин обязательных умирает 10 детей на 1 млн. НО !
доказано если не делать вакцин умирать будет 10к. это страшная правда и цена. Обшество там пошло по пути вакцинации.....
тоже самое с заложниками террористов. например Израиль не ведет переговоров с террористами. Да это правда что при этом гибнут заложники,
но подсчитано что если идити на поводу у террористов будет гибнуть во много раз больше. Это страшная циничная правда.
надеюсь я донес свои соображения
