Trespassers W wrote:Я имел в виду поумнение избирателей.
Но отквотили часть про спонсоров политических партий, с которыми всё сложнее, с ни разу по определению не патриотичными капиталистами, это они могут сбежать в Сингапур.
Сбегут "спонсоры", пока избиратели будут пытаться умнеть, при том, что делать им просто нечего, если без работы, всё есть, кроме спроса, очень развитая страна, только изобретать, но это не каждому доступно.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:Я имел в виду поумнение избирателей.
Но отквотили часть про спонсоров политических партий, с которыми всё сложнее, с ни разу по определению не патриотичными капиталистами, это они могут сбежать в Сингапур.
Сбегут "спонсоры", пока избиратели будут пытаться умнеть, при том, что делать им просто нечего, если без работы, всё есть, кроме спроса, очень развитая страна, только изобретать, но это не каждому доступно.
С точки зрения глобальной экономики - это пофигу и только лишний раз подтверждает мысль, что нефига собирать налоги чтобы осчастливить бездельников. В Сингапуре тоже говорят неплохо жить. Алчный капиталист же не вакууме существует, ему нужны орудия труда на средства производства, нет?
Trespassers W wrote:
С точки зрения глобальной экономики - это пофигу и только лишний раз подтверждает мысль, что нефига собирать налоги чтобы осчастливить бездельников.
Есть какие-то данные, какая доля налогов уходит на "осчастливливание" бездельников? Ну, для США, скажем...
... and even then it's rare that you'll be going there...
Trespassers W wrote:
С точки зрения глобальной экономики - это пофигу и только лишний раз подтверждает мысль, что нефига собирать налоги чтобы осчастливить бездельников.
Есть какие-то данные, какая доля налогов уходит на "осчастливливание" бездельников? Ну, для США, скажем...
Есть наверное. Неохота искать. Хорошо, не будем про фудстэмпы. Вот Вам пример: state agency имеет профсоюз, который выторговывает контракт для работников у правительства, включая зарплату, бенефиты, job security и т.д. В результате за свой счет имеем толпу дармоедов, которых нельзя уволить за плохой преформанс, но зато потребляют они от души.
Medium-rare wrote:Это мы читали не раз, очень интересно, но ещё более интересна цифра, какая доля налогов (%) уходит на "осчастливливание" бездельников?
Выросшую немеряно при Обаме когорту чиновнико к кому относить будем?
Medium-rare wrote:Есть какие-то данные, какая доля налогов уходит на "осчастливливание" бездельников? Ну, для США, скажем...
С какой стати они бездельники? Это проблема общества обеспечить их работой, либо пособием. Раньше их предки прекрасно работали, но потом кое-кто решил оптимизировать производство. Логично взять с него побольше и обеспечить нынешних безработных.
adb wrote:С какой стати они бездельники? Это проблема общества обеспечить их работой, либо пособием. Раньше их предки прекрасно работали, но потом кое-кто решил оптимизировать производство. Логично взять с него побольше и обеспечить нынешних безработных.
Это логично с точки зрения бездельников, а не работающих. О том и говорится в статье. Но если они согласны на тот уровень жизни, который был когда их предки работали, то я так и быть не против.
adb wrote:С какой стати они бездельники? Это проблема общества обеспечить их работой, либо пособием. Раньше их предки прекрасно работали, но потом кое-кто решил оптимизировать производство. Логично взять с него побольше и обеспечить нынешних безработных.
Это логично с точки зрения бездельников, а не работающих. О том и говорится в статье. Но если они согласны на тот уровень жизни, который был когда их предки работали, то я так и быть не против.
Trespassers W wrote:Это логично с точки зрения бездельников, а не работающих. О том и говорится в статье
Это логично со всех точек зрения. По факту их обокрали сначала индустриализацией, а потом глобализацией.
p.s. Не хотите платить, ждите гостей в своем доме. Все хотят кушать. Хороший пример был в России в 90-х, когда куча, никому не нужных, "бездельников" нашла себе применение, засовывая паяльник работающим.
Trespassers W wrote:Это логично с точки зрения бездельников, а не работающих. О том и говорится в статье
Это логично со всех точек зрения. По факту их обокрали сначала индустриализацией, а потом глобализацией.
p.s. Не хотите платить, ждите гостей в своем доме. Все хотят кушать. Хороший пример был в России в 90-х, когда куча, никому не нужных, "бездельников" нашла себе применение, засовывая паяльник работающим.
Trespassers W wrote:Это логично с точки зрения бездельников, а не работающих. О том и говорится в статье
Это логично со всех точек зрения. По факту их обокрали сначала индустриализацией, а потом глобализацией.
p.s. Не хотите платить, ждите гостей в своем доме. Все хотят кушать. Хороший пример был в России в 90-х, когда куча, никому не нужных, "бездельников" нашла себе применение, засовывая паяльник работающим.
Ну looters logic - это не новость. Только они напрасно думают, что им самим некуда паяльник вставлять.
Trespassers W wrote:Ну т.е. Ayn Rand была права: если каждый будет думать в первую очередь о том как создать собственное благополучие вместо заботы о "детях Германии", то общество от этого только выиграет. Заметьте, я говорю "создать", а не "отнять".
Ayn Rand идет гораздо дальше экономики. Она провозглашает свою новую мораль, согласно которой
альтруизм и помощь другим есть зло, а эгоизм и забота о себе любимом - добро. То есть начисто переворачивается вся христианская мораль.
Это конечно все экстравагантно, но общество основанное на подобной морали долго не живет. Оно попросту разлагается и завоевывается теми странами, которые сохраняют свою идентичность как народ и в которых люди способны приносить свои личные интересы в жертву интересам общества.
Last edited by DiKrantz on 03 Jan 2013 21:30, edited 2 times in total.
Medium-rare wrote:Это мы читали не раз, очень интересно, но ещё более интересна цифра, какая доля налогов (%) уходит на "осчастливливание" бездельников?
Выросшую немеряно при Обаме когорту чиновнико к кому относить будем?
Приведите цифры, пожалуйста - очень уж интересно. А то как статистику по безработице не послушаешь - бюджетники сокращаются, а частное производство нанимает.
"We tell lies when we are afraid," said Morgenes. "But every time we tell a lie, the thing that we fear grows stronger."
Medium-rare wrote:Это мы читали не раз, очень интересно, но ещё более интересна цифра, какая доля налогов (%) уходит на "осчастливливание" бездельников?
Выросшую немеряно при Обаме когорту чиновнико к кому относить будем?
Приведите цифры, пожалуйста - очень уж интересно. А то как статистику по безработице не послушаешь - бюджетники сокращаются, а частное производство нанимает.
The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under President Obama, according to the White House's Office of Management and Budget.
Much of the hiring increases came in the departments of homeland security, justice, veterans and defense.
The federal payroll has been expanding since President Bush took office, after declining during the Clinton administration. But it's still a tad smaller than it was in 1992, said Craig Jennings, a federal budget expert at the progressive think tank OMB Watch.
The federal government has been one of the few areas that's grown during the economic downturn. The private sector remains down 1.1 million jobs from the start of 2009, while state and local governments have shed 635,000 positions.
Trespassers W wrote:Ну looters logic - это не новость. Только они напрасно думают, что им самим некуда паяльник вставлять.
Есть куда, но в отличии от вас, им терять нечего (не будь пособий).
Вы новерное не видете разницы между нет работы и не хочу работать.
В 90 ее таки не было. А те кто паяльники вставал от них фудстемпами вы вратли откупитесь.
По вашей идеологии нам тут нелегалы уже давно бы всем паяльники повставлали им то фудстемпы и велфер неположен.
Trespassers W wrote:Ну т.е. Ayn Rand была права: если каждый будет думать в первую очередь о том как создать собственное благополучие вместо заботы о "детях Германии", то общество от этого только выиграет. Заметьте, я говорю "создать", а не "отнять".
Ayn Rand идет гораздо дальше экономики. Она провозглашает свою новую мораль, согласно которой
альтруизм и помощь другим есть зло, а эгоизм и забота о себе любимом - добро.
Нет, не совсем так. Согласно философии объективизма, зло - это требовать помощи от общества и потакать подобным требованиям. Еслы Вы помогаете кому без принуждения и получаете вознаграждение скажем в виде положительных эмоций от своей деятельности, то это тоже добро. Обмен ценностями не обязательно должен быть материальным.
Last edited by Trespassers W on 03 Jan 2013 21:39, edited 1 time in total.
Не уверен, что это имеет прямое отношение к дискуссии, и скорее всего, только флуд увеличит, но ведь всё познаётся в сравнении? Все последние президенты увеличивали расходы. Все. Есть предположения, от какой партии президенты отличились больше?
Medium-rare wrote:Не уверен, что это имеет прямое отношение к дискуссии, и скорее всего, только флуд увеличит, но ведь всё познаётся в сравнении? Все последние президенты увеличивали расходы. Все. Есть предположения, от какой партии президенты отличились больше?
Само по себе увеличение расходов не так страшно. Его надо рассматривать в соотношении с GDP.
Trespassers W wrote:Ну т.е. Ayn Rand была права: если каждый будет думать в первую очередь о том как создать собственное благополучие вместо заботы о "детях Германии", то общество от этого только выиграет. Заметьте, я говорю "создать", а не "отнять".
Ayn Rand идет гораздо дальше экономики. Она провозглашает свою новую мораль, согласно которой
альтруизм и помощь другим есть зло, а эгоизм и забота о себе любимом - добро. То есть начисто переворачивается вся христианская мораль.
Это конечно все экстравагантно, но общество основанное на подобной морали долго не живет. Оно попросту разлагается и завоевывается теми странами, которые сохраняют свою идентичность как народ и в которых люди способны приносить свои личные интересы в жертву интересам общества.
Христианскую мораль либералы уже давно покоцали.
Да и альтруизм альтруизму рознь.
Тот которий навязываут либералы и есть зло. Бородатую историю про "либеральную" девочку вы надеюсь слышали.
1. Что там с долей бездельников в федеральном бюджете? На это бы найти ответ надо.
2. Обамовы вложения в силовые структуры (цитату хотите?) записать в наращивание бездельников? Это по желанию.
Last edited by Medium-rare on 03 Jan 2013 21:48, edited 1 time in total.
... and even then it's rare that you'll be going there...
The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under President Obama, according to the White House's Office of Management and Budget.
Much of the hiring increases came in the departments of homeland security, justice, veterans and defense.
The federal payroll has been expanding since President Bush took office, after declining during the Clinton administration. But it's still a tad smaller than it was in 1992, said Craig Jennings, a federal budget expert at the progressive think tank OMB Watch.
The federal government has been one of the few areas that's grown during the economic downturn. The private sector remains down 1.1 million jobs from the start of 2009, while state and local governments have shed 635,000 positions.
Интересно, спасибо. Откуда цитата?
Судя по вашему тексту, похоже, нанимают про-милитари, чтобы потешить республиканцев (homeland security, justice, veterans and defense). Я согласен - их надо нафиг сокращать. Также, похоже, что здесь мы имеем дело с продолжением тренда, начатого Бушем - что также странно.
"We tell lies when we are afraid," said Morgenes. "But every time we tell a lie, the thing that we fear grows stronger."
[/url]
Что бы демократы без него делали, ума не приложу.