Каждый штат решает для себя как распределять голоса выборщиков. Например Мэйн и Небраска используют вариант proportional vote, a не отдают все голоса победителю.
Так что решать будут не республиканцы а конгресс каждого штата.
Какая разница между proportional vote и отдать все голоса победителю? Ссылку что эти штаты не подчиняются общему правилу.
По моему, республиканцы совсем потеряли ориентир в сегодняшней ситуации. Без сомнения, это новшество будет рассмотрено как соломинка утопающей gop.
The winning candidate in each State—except in Nebraska and Maine, which have proportional distribution of the Electors—is awarded all of the State’s Electors. In Nebraska and Maine, the state winner receives two Electors and the winner of each congressional district receives one Elector. This system permits the Electors from Nebraska and Maine to be awarded to more than one candidate.
И отлично помню, как в 2000-х, когда Буш стал президентом несмотря на то, что получил меньше голосов по стране (но больше голосов выборщиков) - какой демократы подняли хай, что давно пора вводить систему пропорционального распределения голосов выборщиков. А теперь вдруг они об этом резко забыли
Интеррапт wrote:
И отлично помню, как в 2000-х, когда Буш стал президентом несмотря на то, что получил меньше голосов по стране (но больше голосов выборщиков) - какой демократы подняли хай, что давно пора вводить систему пропорционального распределения голосов выборщиков. А теперь вдруг они об этом резко забыли
Демократы последовательно выступают за то, чтобы президент США избирался большинством голосов всех граждан США. Чем дальше от этого принципа - тем система хуже. Нынешняя сложилась исторически, она несоврешенна и иногда (но редко) дает другие результаты чем был бы при прямом голосовании. Ее неплохо бы менять - но в направлении сближения именно с прямым голосованием, а не наоборот. Если вы посмотрите на ссылку парой постов выше, то увидите, что если бы то, что предлагают репы было введено во всех штатах, то результаты были бы полностью искажены - Обама бы проиграл бы в этот раз, несмотря на то, что он набрал намного больше чем 50% голосов.
Это как вы играете с кем-нибудь в шахматы и ваш соперник вдруг заявляет: "Я меняю правила и теперь мой конь будет ходить не так, а вот так" Слегка напоминает знаменитый шахматный турнир в Нью-Васюках .
Интеррапт wrote:
И отлично помню, как в 2000-х, когда Буш стал президентом несмотря на то, что получил меньше голосов по стране (но больше голосов выборщиков) - какой демократы подняли хай, что давно пора вводить систему пропорционального распределения голосов выборщиков. А теперь вдруг они об этом резко забыли
Демократы последовательно выступают за то, чтобы президент США избирался большинством голосов всех граждан США. Чем дальше от этого принципа - тем система хуже. Нынешняя сложилась исторически, она несоврешенна и иногда (но редко) дает другие результаты чем был бы при прямом голосовании. Ее неплохо бы менять - но в направлении сближения именно с прямым голосованием, а не наоборот. Если вы посмотрите на ссылку парой постов выше, то увидите, что если бы то, что предлагают репы было введено во всех штатах, то результаты были бы полностью искажены - Обама бы проиграл бы в этот раз, несмотря на то, что он набрал намного больше чем 50% голосов.
Это как вы играете с кем-нибудь в шахматы и ваш соперник вдруг заявляет: "Я меняю правила и теперь мой конь будет ходить не так, а вот так" Слегка напоминает знаменитый шахматный турнир в Нью-Васюках .
Ну, это с точки зрения математиков. Уж сколько раз обьяснялась логика системы выборов, почему и зачем существует electoral college. Вы правда всё это пропустили? Да, и, видимо, не случайно. Потому как с упорством Катона Старшего продлжаете нести ту же пургу в то же место.
MAKAPOB wrote:
Ну, это с точки зрения математиков. Уж сколько раз обьяснялась логика системы выборов, почему и зачем существует electoral college. Вы правда всё это пропустили? Да, и, видимо, не случайно. Потому как с упорством Катона Старшего продлжаете нести ту же пургу в то же место.
Ути-пути Макаров, не держите людей за идиотов. Как я уже замечал выше, репы могли с тем же успехом принять закон на местном уровне, что все выборщики всегда должны голосовать за них, репов! Формально они имеют на это право, не так ли?
MAKAPOB wrote:
Ну, это с точки зрения математиков. Уж сколько раз обьяснялась логика системы выборов, почему и зачем существует electoral college. Вы правда всё это пропустили? Да, и, видимо, не случайно. Потому как с упорством Катона Старшего продлжаете нести ту же пургу в то же место.
Ути-пути Макаров, не держите людей за идиотов. Как я уже замечал выше, репы могли с тем же успехом принять закон на местном уровне, что все выборщики всегда должны голосовать за них, репов! Формально они имеют на это право, не так ли?
- Цыпперович, вы назвали Рабиновича идиотом. Извинитесь!
- Рабинович, вы не идиот? Ну, извините...
Вы, похоже, отвечали кому-то другому. Поскольку с моим утверждением ваше "Ути-пути" не имеет ничего общего. Зачем вы при этом упомянули мой ник - загадка...
Интеррапт wrote:
И отлично помню, как в 2000-х, когда Буш стал президентом несмотря на то, что получил меньше голосов по стране (но больше голосов выборщиков) - какой демократы подняли хай, что давно пора вводить систему пропорционального распределения голосов выборщиков. А теперь вдруг они об этом резко забыли
Демократы последовательно выступают за то, чтобы президент США избирался большинством голосов всех граждан США. Чем дальше от этого принципа - тем система хуже. Нынешняя сложилась исторически, она несоврешенна и иногда (но редко) дает другие результаты чем был бы при прямом голосовании. Ее неплохо бы менять - но в направлении сближения именно с прямым голосованием, а не наоборот. Если вы посмотрите на ссылку парой постов выше, то увидите, что если бы то, что предлагают репы было введено во всех штатах, то результаты были бы полностью искажены - Обама бы проиграл бы в этот раз, несмотря на то, что он набрал намного больше чем 50% голосов.
Это как вы играете с кем-нибудь в шахматы и ваш соперник вдруг заявляет: "Я меняю правила и теперь мой конь будет ходить не так, а вот так" Слегка напоминает знаменитый шахматный турнир в Нью-Васюках .
Ну, это с точки зрения математиков. Уж сколько раз обьяснялась логика системы выборов, почему и зачем существует electoral college. Вы правда всё это пропустили? Да, и, видимо, не случайно. Потому как с упорством Катона Старшего продлжаете нести ту же пургу в то же место.
Никакой логики для современного общества в этой дурацкой антикварной системе нет. Она давно перестала соотвествовать тем функциям которые были логичны в то время когда она создавалась.
Если б система была логичной, то хотя б некоторые государства её переняли бы.
Рано или поздно, всё поменяют и будут считать обычное большинство голосующих, как во всех нормальных странах...
worldCitizen wrote:
Никакой логики для современного общества в этой дурацкой антикварной системе нет. Она давно перестала соотвествовать тем функциям которые были логичны в то время когда она создавалась.
Если б система была логичной, то хотя б некоторые государства её переняли бы.
А где еще есть страна с таким кол-вом штатов и чтобы при этом у этих штатов было столько самостоятельности (в вопросах законов, финансов etc), как в США?
Интеррапт wrote:
И отлично помню, как в 2000-х, когда Буш стал президентом несмотря на то, что получил меньше голосов по стране (но больше голосов выборщиков) - какой демократы подняли хай, что давно пора вводить систему пропорционального распределения голосов выборщиков. А теперь вдруг они об этом резко забыли
Демократы последовательно выступают за то, чтобы президент США избирался большинством голосов всех граждан США. Чем дальше от этого принципа - тем система хуже. Нынешняя сложилась исторически, она несоврешенна и иногда (но редко) дает другие результаты чем был бы при прямом голосовании. Ее неплохо бы менять - но в направлении сближения именно с прямым голосованием, а не наоборот. Если вы посмотрите на ссылку парой постов выше, то увидите, что если бы то, что предлагают репы было введено во всех штатах, то результаты были бы полностью искажены - Обама бы проиграл бы в этот раз, несмотря на то, что он набрал намного больше чем 50% голосов.
Это как вы играете с кем-нибудь в шахматы и ваш соперник вдруг заявляет: "Я меняю правила и теперь мой конь будет ходить не так, а вот так" Слегка напоминает знаменитый шахматный турнир в Нью-Васюках .
Ну, это с точки зрения математиков. Уж сколько раз обьяснялась логика системы выборов, почему и зачем существует electoral college. Вы правда всё это пропустили? Да, и, видимо, не случайно. Потому как с упорством Катона Старшего продлжаете нести ту же пургу в то же место.
Никакой логики для современного общества в этой дурацкой антикварной системе нет. Она давно перестала соотвествовать тем функциям которые были логичны в то время когда она создавалась.
Если б система была логичной, то хотя б некоторые государства её переняли бы.
Рано или поздно, всё поменяют и будут считать обычное большинство голосующих, как во всех нормальных странах...
worldCitizen wrote:
Никакой логики для современного общества в этой дурацкой антикварной системе нет. Она давно перестала соотвествовать тем функциям которые были логичны в то время когда она создавалась.
Если б система была логичной, то хотя б некоторые государства её переняли бы.
А где еще есть страна с таким кол-вом штатов и чтобы при этом у этих штатов было столько самостоятельности (в вопросах законов, финансов etc), как в США?
Вы полагаете, они не читали - не читали и вдруг прочтут ваш ответ? Об этом писали уже и длинно, и короко, а в ответ всегда "дурацкая антикварная система" и "как во всех нормальных странах". Это только в своей стране они идут "другим путем", который опять и опять ведет в тупик. Вслед за Обамой они отказывают Америке в исключительности, хотя жить предпочитают исключительно здесь...
perasperaadastra wrote:Если это будет сделано во всех штатах, то это нормально. Во всех развитых демократических странах мира используется популярное голосование - пора США тоже стать демократической страной. Я вообще не понимаю, зачем США придумывают какие-то чудные неработающие институты, когда под боком есть Канада, у которой можно перенять все успешные реформы.
Чтобы голосавание стало популярным, нужны интресные программы, а так...
arap wrote:
Чтобы голосавание стало популярным, нужны интресные программы, а так...
Чтобы голосавание стало "популярным", надо, чтобы штаты, контроллирующие более 50% выборщиков (намного меньше 3/4, нужных для изменения конституции) приняли этот закон http://www.nationalpopularvote.com/ . Пока набрали 25%, те половину.
Слегка напоминает знаменитый шахматный турнир в Нью-Васюках .
