50 Examples of Government Waste

[bulochka]

то есть вы считаете что налогоплательщики не имеют права требовать отчёта потраченным деньгам? типа раз учёный в поте лица боролся за грант, теперь это его неприкосновенные деньги?

извините но я категорически не согласен.

более того, это не просто политики, а выборные представители налогоплательщиков. следить за косяками государства это их _прямая_ обязанность.

Так они требуют. Я вот как раз сейчас пишу очередной ежегодный отчет по своему гранту. Заодно все опубликованные за счет налогоплательщиков статьи помещаем в публичный доступ.

Вопрос в следующем - представители налогоплательщиков читали грант целиком? Проверили, убедительно ли объясняется, почему именно такой подход правилен? А также доказали, что лучше разбираются в эпидемиологии, чем те, кто сидит на study sections, где происходит рецензирование и ранжирование грантов?

И да, я считаю, что когда условия "игры", то есть соревнования за гранты, были изначально заданы Конгрессом, администрацией и NIH, и когда ученые уже потратили много лет работы на то, чтобы доказать осмысленность предложенного проекта и выиграть соревнование с другими грантами (примерно 1 из 10 грантов получает финансирование после жесткого конкурса), то вдруг менять правила игры и останавливать работу нескольких научных групп на основании того, что конгрессмену кажется странной тема гранта, - это нерационально. Давайте выбросим на ветер деньги, потраченные на рекрутирование субъектов исследования и все собранные данные, и закроем проект...

Почему бы вместо этого не позвать представителей NIH в конгресс и обсудить с ними, исходя из каких соображений устанавливаются приоритетные темы? Поставить новые приоритеты на будущее, если есть такая необходимость. Например, моя профессиональная организация регулярно проводит брифинги для представителей Конгресса, давая им возможность обсудить то, почему и зачем мы занимаемся изучение клеточной биологии, и как это связано с лечением болезней.

[rzen]

то есть вы считаете что налогоплательщики не имеют права требовать отчёта потраченным деньгам? типа раз учёный в поте лица боролся за грант, теперь это его неприкосновенные деньги?

извините но я категорически не согласен.

более того, это не просто политики, а выборные представители налогоплательщиков. следить за косяками государства это их _прямая_ обязанность.

Так они требуют. Я вот как раз сейчас пишу очередной ежегодный отчет по своему гранту. Заодно все опубликованные за счет налогоплательщиков статьи помещаем в публичный доступ.

Вопрос в следующем - представители налогоплательщиков читали грант целиком? Проверили, убедительно ли объясняется, почему именно такой подход правилен? А также доказали, что лучше разбираются в эпидемиологии, чем те, кто сидит на study sections, где происходит рецензирование и ранжирование грантов?

И да, я считаю, что когда условия "игры", то есть соревнования за гранты, были изначально заданы Конгрессом, администрацией и NIH, и когда ученые уже потратили много лет работы на то, чтобы доказать осмысленность предложенного проекта и выиграть соревнование с другими грантами (примерно 1 из 10 грантов получает финансирование после жесткого конкурса), то вдруг менять правила игры и останавливать работу нескольких научных групп на основании того, что конгрессмену кажется странной тема гранта, - это нерационально. Давайте выбросим на ветер деньги, потраченные на рекрутирование субъектов исследования и все собранные данные, и закроем проект...

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

рациональность не в том что конкретный проект зарежут или нет, а в том, что противовес распилу существует и не дремлет.

[oshibka_residenta]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

рациональность не в том что конкретный проект зарежут или нет, а в том, что противовес распилу существует и не дремлет.

Так кто должен по вашему критиковать? Если конгрессмены-репки, то единственная тема, которая не вызовет возражений, будет "За 6 или за 7 дней Бог создал Землю?". Очевидно, что все остальное - либерастический распил денег.

[rzen]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

рациональность не в том что конкретный проект зарежут или нет, а в том, что противовес распилу существует и не дремлет.

Так кто должен по вашему критиковать? Если конгрессмены-репки, то единственная тема, которая не вызовет возражений, будет "За 6 или за 7 дней Бог создал Землю?". Очевидно, что все остальное - либерастический распил денег.

по моему я уже рассказал. а по вашему кто?

[oshibka_residenta]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

рациональность не в том что конкретный проект зарежут или нет, а в том, что противовес распилу существует и не дремлет.

Так кто должен по вашему критиковать? Если конгрессмены-репки, то единственная тема, которая не вызовет возражений, будет "За 6 или за 7 дней Бог создал Землю?". Очевидно, что все остальное - либерастический распил денег.

по моему я уже рассказал. а по вашему кто?

bulochka выше написала

[rzen]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

рациональность не в том что конкретный проект зарежут или нет, а в том, что противовес распилу существует и не дремлет.

Так кто должен по вашему критиковать? Если конгрессмены-репки, то единственная тема, которая не вызовет возражений, будет "За 6 или за 7 дней Бог создал Землю?". Очевидно, что все остальное - либерастический распил денег.

по моему я уже рассказал. а по вашему кто?

bulochka выше написала

поздравляю, техничный уход от ответа.

[Fortinbras]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

Ну, надо привлекать комиссаров из Tea Party с развитым классовым чутьём, а не каких-то учёных, с явным либеральным уклоном, по факту их учёности. Ти-партийный реднек - куда быстрей разберётся в целесообразности грантов, чем целая бригада либеральных учёных.

[MAKAPOB]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

Ну, надо привлекать комиссаров из Tea Party с развитым классовым чутьём, а не каких-то учёных, с явным либеральным уклоном, по факту их учёности. Ти-партийный реднек - куда быстрей разберётся в целесообразности грантов, чем целая бригада либеральных учёных.

Тут одна маааленкая деталь... Этот самый "Ти-партийный реднек" платит зарплату этой "бригаде либеральных учоных". Казалось бы - находит бригада либеральных учоных себе бригаду либеральных спонсоров - и дело в шляпке.

[Fortinbras]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

Ну, надо привлекать комиссаров из Tea Party с развитым классовым чутьём, а не каких-то учёных, с явным либеральным уклоном, по факту их учёности. Ти-партийный реднек - куда быстрей разберётся в целесообразности грантов, чем целая бригада либеральных учёных.

Тут одна маааленкая деталь... Этот самый "Ти-партийный реднек" платит зарплату этой "бригаде либеральных учоных". Казалось бы - находит бригада либеральных учоных себе бригаду либеральных спонсоров - и дело в шляпке.

Т.е. вы за контроль Ти-партийными реднеками грантов учёным?

Боюсь, при таком контроле, у вас даже не было бы Интернета, чтобы высказать своё возмущение за попраные реднековские права. Интернет - ведь тоже на гранты разрабатывался.

[MAKAPOB]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

Ну, надо привлекать комиссаров из Tea Party с развитым классовым чутьём, а не каких-то учёных, с явным либеральным уклоном, по факту их учёности. Ти-партийный реднек - куда быстрей разберётся в целесообразности грантов, чем целая бригада либеральных учёных.

Тут одна маааленкая деталь... Этот самый "Ти-партийный реднек" платит зарплату этой "бригаде либеральных учоных". Казалось бы - находит бригада либеральных учоных себе бригаду либеральных спонсоров - и дело в шляпке.

Т.е. вы за контроль Ти-партийными реднеками грантов учёным?

Боюсь, при таком контроле, у вас даже не было бы Интернета, чтобы высказать своё возмущение за попраные реднековские права. Интернет - ведь тоже на гранты разрабатывался.

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...
П.С. Вы уверены, что Др. Ли (вроде как китаец) выбрал Китай для своих исследований исключительно по обьективным соображениям? Немножко зная, как работает правительство, не удивлюсь ничему... Вплоть до желания Др-а Ли периодически проведывать своих родственников за гос. счет.

[Fortinbras]

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...

А вот тут большие расхождения кто кого кормит. Есть марксисткая точка зрения, что всех кормят пролетарии (считай реднеки).

Есть точка зрения, что всех кормят, круглый год отдыхающие на Гаваях с Канарами миллиардеры.

Некоторые говорят, что всех кормят яйцеголовые учёные, изобретая всякие новые штучки.

Т.е. вопрос о кормлении - абсолютно идиотический. Но вы лично - придерживаетесь марксисткой точки зрения на него, как я понял.

[Oleg Ivanov]

Washington will spend $2.6 million training Chinese prostitutes to drink more responsibly on the job.[7]

Это грант NIH, хотя на Шнобелевку не тянет, даже в пересказе MAF.
Результаты тут
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term ... +Number%5D

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

[Fortinbras]

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

A если бы в России столь смешная сумма была бы действительно потрачена на отрезввление китайских проституток?

Топиков как всё полхо в России - на Привете хошь ешь противоестественным способом. Зачем засорять редкие топики про Америку тут.

[jsjs]

простите но так можно оправдать абсолютно любой проект. получается раз ученые между собой решили что проект полезен, то этого достаточно чтобы выбор темы для финансирования не подвергалось критике. я не вижу в этом логики.

Ну, надо привлекать комиссаров из Tea Party с развитым классовым чутьём, а не каких-то учёных, с явным либеральным уклоном, по факту их учёности. Ти-партийный реднек - куда быстрей разберётся в целесообразности грантов, чем целая бригада либеральных учёных.

Тут одна маааленкая деталь... Этот самый "Ти-партийный реднек" платит зарплату этой "бригаде либеральных учоных". Казалось бы - находит бригада либеральных учоных себе бригаду либеральных спонсоров - и дело в шляпке.

Т.е. вы за контроль Ти-партийными реднеками грантов учёным?

Боюсь, при таком контроле, у вас даже не было бы Интернета, чтобы высказать своё возмущение за попраные реднековские права. Интернет - ведь тоже на гранты разрабатывался.

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...
П.С. Вы уверены, что Др. Ли (вроде как китаец) выбрал Китай для своих исследований исключительно по обьективным соображениям? Немножко зная, как работает правительство, не удивлюсь ничему... Вплоть до желания Др-а Ли периодически проведывать своих родственников за гос. счет.

Ваше наблюдение подтверждаю (немножко зная как работают китайцы). Например, легко себе представить, как оценивали заявку на этот грант "независимые" "учёные" Чжао, Цынь и Хуа.

[IContentProvider]

Но мы не знаем, из каких соображений этот грант был выдан (за исключением того, что, зная о системе финансирования в целом, он должен был попасть в верхние 10-15 процентов аппликаций, согласно оценке других ученых, сидящих на study section). В принципе деньги выдаются не с точки зрения того, что наилучшим образом отражает интересы налогоплательщиков, а с точки зрения того, что считается наиболее ценным в плане приобретения новых знаний (например, в области эпидемиологии СПИДа).

Ну то есть, остальные предложенные проекты были еще более Шнобелевские...

However, alcohol intoxication was not associated with condom use and STIs. These findings indicate event-specific rather than global associations of alcohol use with inconsistent condom use and STIs.

Да еще и бесполезный. Было бы лучше для нераспространения СПИДа, если бы просто купили презервативов китайским проституткам на эту сумму.
(1000 презервативов можно купить за $150 - и это некитайские цены! на всю сумму 173 млн презервативов)

И да, я считаю, что когда условия "игры", то есть соревнования за гранты, были изначально заданы Конгрессом, администрацией и NIH, и когда ученые уже потратили много лет работы на то, чтобы доказать осмысленность предложенного проекта и выиграть соревнование с другими грантами (примерно 1 из 10 грантов получает финансирование после жесткого конкурса), то вдруг менять правила игры и останавливать работу нескольких научных групп на основании того, что конгрессмену кажется странной тема гранта, - это нерационально. Давайте выбросим на ветер деньги, потраченные на рекрутирование субъектов исследования и все собранные данные, и закроем проект...

Как поступает коммерческая компания в подобных случаях, где какая-то команда завязла в сомнительном проекте, с низким потенциалом, но требующем дальнейших вливаний? Которых нет.
Разводит социализм, влезает в долги и вкладывает еще деньги Закрывает проект и увольняет команду нафиг.

[Oleg Ivanov]

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

A если бы в России столь смешная сумма была бы действительно потрачена на отрезввление китайских проституток?

Топиков как всё полхо в России - на Привете хошь ешь противоестественным способом. Зачем засорять редкие топики про Америку тут.

Если бы в России на китайцев хоть копейку потратили - нацисты бы на дерьмо изошли. А вообще, судя по названию, довольно дельный социальный проект. Понятно, что скорее всего китайским проституткам от него досталось только отвлечение времени от основного занятия. Хотя может хоть одну от алкоголизма и спасли. По любому кому то на зарплату - все лучше, чем на пособия по безработице.

[jsjs]

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

A если бы в России столь смешная сумма была бы действительно потрачена на отрезввление китайских проституток?

Топиков как всё полхо в России - на Привете хошь ешь противоестественным способом. Зачем засорять редкие топики про Америку тут.

Если бы в России на китайцев хоть копейку потратили - нацисты бы на дерьмо изошли. А вообще, судя по названию, довольно дельный социальный проект. Понятно, что скорее всего китайским проституткам от него досталось только отвлечение времени от основного занятия. Хотя может хоть одну от алкоголизма и спасли. По любому кому то на зарплату - все лучше, чем на пособия по безработице.

Согласен с Вами -- действительно, "довольно дельный социальный проект". Страшно подумать, что было бы, если бы в мире стало на одну алкоголичку-проститутку больше. А если ещё прикинуть, что у неё могут быть дети -- это ж сколько "слезинок ребёнка" удалось предотвратить.

[IContentProvider]

Зато хоть за обман с болтами оштрафовали и осудили на 20 лет.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... 5OQ5xv9HR8

Вообще, список читается как детектив.

[Oleg Ivanov]

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

A если бы в России столь смешная сумма была бы действительно потрачена на отрезввление китайских проституток?

Топиков как всё полхо в России - на Привете хошь ешь противоестественным способом. Зачем засорять редкие топики про Америку тут.

Если бы в России на китайцев хоть копейку потратили - нацисты бы на дерьмо изошли. А вообще, судя по названию, довольно дельный социальный проект. Понятно, что скорее всего китайским проституткам от него досталось только отвлечение времени от основного занятия. Хотя может хоть одну от алкоголизма и спасли. По любому кому то на зарплату - все лучше, чем на пособия по безработице.

Согласен с Вами -- действительно, "довольно дельный социальный проект". Страшно подумать, что было бы, если бы в мире стало на одну алкоголичку-проститутку больше. А если ещё прикинуть, что у неё могут быть дети -- это ж сколько "слезинок ребёнка" удалось предотвратить.

Вы не поняли. То, что проект, если не попильный, то почти гарантированно вполне идиотский - по названию видно. Но по названию же видно, что эти 2 лимона были более, чем половинной своей частью розданы в виде зарплат всяким аспирантам и прочим активстам вполне мелкими кусочками. В явном виде украдено было вряд ли более поллимона. А остальное - "в поте лица зарабатывали" всякие бакалавры и магистры бесполезных профессий. Без этого гранта эти же деньги пошли бы тем же получателям на выплаты пособий, т.е. к расходам бы еще и добавился разъедающий фактор праздности и халявы.
А в России такая мелкая сумма - одноразовая взятка чиновнику префектуры. Т.е. примерно такой уровень. Навальных мало, поэтому в России такими делами и заниматься то некому.

[jsjs]

В России бы столь смешная сумма не рассматривалась попилом, даже если бы в названии стояло явно "распил"... А ведь ВВП России раз так в 30 ниже.

A если бы в России столь смешная сумма была бы действительно потрачена на отрезввление китайских проституток?

Топиков как всё полхо в России - на Привете хошь ешь противоестественным способом. Зачем засорять редкие топики про Америку тут.

Если бы в России на китайцев хоть копейку потратили - нацисты бы на дерьмо изошли. А вообще, судя по названию, довольно дельный социальный проект. Понятно, что скорее всего китайским проституткам от него досталось только отвлечение времени от основного занятия. Хотя может хоть одну от алкоголизма и спасли. По любому кому то на зарплату - все лучше, чем на пособия по безработице.

Согласен с Вами -- действительно, "довольно дельный социальный проект". Страшно подумать, что было бы, если бы в мире стало на одну алкоголичку-проститутку больше. А если ещё прикинуть, что у неё могут быть дети -- это ж сколько "слезинок ребёнка" удалось предотвратить.

Вы не поняли. То, что проект, если не попильный, то почти гарантированно вполне идиотский - по названию видно. Но по названию же видно, что эти 2 лимона были более, чем половинной своей частью розданы в виде зарплат всяким аспирантам и прочим активстам вполне мелкими кусочками. В явном виде украдено было вряд ли более поллимона. А остальное - "в поте лица зарабатывали" всякие бакалавры и магистры бесполезных профессий. Без этого гранта эти же деньги пошли бы тем же получателям на выплаты пособий, т.е. к расходам бы еще и добавился разъедающий фактор праздности и халявы.
А в России такая мелкая сумма - одноразовая взятка чиновнику префектуры. Т.е. примерно такой уровень. Навальных мало, поэтому в России такими делами и заниматься то некому.

Ну, пусть так. Добавлю тогда, что фамилии аспирантов Доброго Доктора Ли тоже несложно угадать.

[bulochka]

America has a spending crisis, not a debt crisis, Judson Phillips, founder and chief executive of Tea Party Nation, argued in an opinion piece published by the Washington Post on July 27, 2011. He called the federal government bloated and lambasted legislators for funding too many wasteful programs.

And then he offered a few examples.

"Americans rightly think there is something wrong when our government has spent $2.6 million to teach Chinese prostitutes how to drink responsibly," Phillips wrote.

A spokesman for the National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism of the National Institutes of Health told us the ad distorted the aim of the project.

The grant "was not awarded for that purpose," John Bowersox told us via e-mail back in November 2010. "Rather, the researchers will use the grant to develop, implement and evaluate an alcohol use and HIV risk reduction intervention program among female sex workers in China. This is in line with previous studies showing that social norms and institutional policy in commercial sex venues greatly influence alcohol use and sexual behavior among the sex workers in those venues. Studies such as these are needed to translate and adapt interventions that have proven to be effective in the U.S. to other settings and to learn from other conditions and cultures to inform our understanding of the causes, consequences and differences in HIV-related risks, morbidity and mortality in diverse populations. Preventing HIV infection is NIH’s highest priority for HIV-related research. We need to explore a range of research avenues in vulnerable populations around the world to learn the best ways to control the transmission of HIV."

Bowersox noted that the grant went through the NIH's two-tier review process, "which includes a scientific and technical review as well as consideration by an Advisory Council that includes public representatives. The Council makes recommendations based on alignment of the grant application with the research priorities of the NIH."

Все, что я хочу сказать - никто из спорящих в этой теме (включая меня) не читал, что именно было написано в гранте. Там должно быть 25 страниц текста, включающих в себя обзор литературы, объяснение того, почему этот проект отличается от уже проделанной другими людьми работы, почему изучение нужно проводить именно в Китае, предварительные данные, показывающие (с цифирками), что это можно сделать и т.п. У меня ушло три года работы, две опубликованные статьи (включая одну в New England Journal of Medicine) и три версии гранта на то, чтобы убедить NIH выдать мне грант, и это довольно стандартная ситуация для получения любого большого гранта от NIH. Давайте мы (или штат конгрессмена) прочитаем 25 страниц текста, раскритикуем их, и докажем, почему это пустая трата денег. Если же просто переврать тему гранта, то можно любое исследование обозвать распилом.

Я вот, к примеру, в глубине души считаю пустой тратой денег многие гранты, которые выдаются на изучение альтернативной медицины. Но поскольку сама их не читала, не бросаюсь требовать, чтобы их отобрали (тем более, что налогоплательщики как раз жаждут, чтобы это дело изучали и воплощали в жизнь).

[bulochka]

То, что проект, если не попильный, то почти гарантированно вполне идиотский - по названию видно.

А, кстати, как именно он называется (это не конкретно к Вам вопрос, просто Ваша цитата подошла)?

[bulochka]

И да, я считаю, что когда условия "игры", то есть соревнования за гранты, были изначально заданы Конгрессом, администрацией и NIH, и когда ученые уже потратили много лет работы на то, чтобы доказать осмысленность предложенного проекта и выиграть соревнование с другими грантами (примерно 1 из 10 грантов получает финансирование после жесткого конкурса), то вдруг менять правила игры и останавливать работу нескольких научных групп на основании того, что конгрессмену кажется странной тема гранта, - это нерационально. Давайте выбросим на ветер деньги, потраченные на рекрутирование субъектов исследования и все собранные данные, и закроем проект...

Как поступает коммерческая компания в подобных случаях, где какая-то команда завязла в сомнительном проекте, с низким потенциалом, но требующем дальнейших вливаний? Которых нет.
Разводит социализм, влезает в долги и вкладывает еще деньги Закрывает проект и увольняет команду нафиг.

А кто установил, что проект завязл?

Все, что я хочу сказать - кроме интересной цитаты ("научить проституток не пить") у нас нет никакой информации о том, насколько хорошо или плохо шел проект. Кстати, он уже закончился.

Человек, которому дали деньги, руководит программой под названием "The Global HIV/AIDS Mentoring and Training Network is a National Institutes of Health initiative through Wayne State University, Pediatric Prevention Research Center". The Network connects U.S. based junior scholars with experienced mentors working in socio-behavioral global HIV/AIDS research. The Network provides both experts in the field of HIV/AIDS and junior scholars opportunities for intellectual exchange through our one-on-one mentoring program and through webinars and other group activities.

Вполне возможно, что это все "распил", не знаю. Исследования и работу эта организация проводит в США, Китае, Таиланде, Индии, Вьетнаме.

[rzen]

Все, что я хочу сказать - никто из спорящих в этой теме (включая меня) не читал, что именно было написано в гранте.

мне кажется вы не улавливаете суть вопроса. у этого гранта может быть вполне легитимное обоснование. но абсолютно не факт что полезность инвестирования 2 лимонов в этот грант выше чем в какое то другое мероприятие. в условиях бюджетного дефицита такие вопросы обязательно нужно задавать. слава богу есть люди которые этим занимаются.

потому как бюджет он не резиновый. мне жаль проституток китая, мне так же жаль учёных которые в поте лица выбивают гранты. но мне жальче своих детей которым изза накапливающегося дефицита может не достаться базовой медицины.

[bulochka]

Все, что я хочу сказать - никто из спорящих в этой теме (включая меня) не читал, что именно было написано в гранте.

мне кажется вы не улавливаете суть вопроса. у этого гранта может быть вполне легитимное обоснование. но абсолютно не факт что полезность инвестирования 2 лимонов в этот грант выше чем в какое то другое мероприятие. в условиях бюджетного дефицита такие вопросы обязательно нужно задавать. слава богу есть люди которые этим занимаются.

Кто этим занимается? Один человек в 2009 году выдал soundbite по поводу проституток в Китае, вот и все.

Где обсуждение в Конгрессе приоритетов NIH? Кто-нибудь проводил слушание, чтобы решить, на что нужно тратить деньги - global AIDS prevention, cancer cell invasion, stem cells, Alzheimer's diagnostics, complementary medicine etc.? По-моему, конгресс как раз мало обращает на это внимание. Единственное, что многих конгрессменов интересует - достаются ли эти деньги их округу.