Огнестрельное оружие: чувство или мера безопасности?

[Mini-DV]

Mini-DV, не надо ей такое советовать. Она же щазз на всех своих соседей в полицию назаявляет.
Если ей кажется что я из Юты угрожаю её безопасности в Комифорнистане, то что уж о соседях говорить.
Она же свято верит в то что ей кажется ...

И пусть назаявляет. А когда у соседей окажется, что всё было по закону (в чём я на 100% уверен) - оплатит их издержки на адвокатов и успокоится. А то умная сильно - у самой пистолет имеется, а других разоружить хочет. Совок чистой воды.

[Одинаковый]

Да и действительно ... ну их ... на йух ...
Пусть веруют что зла не существует или что оно где-то далеко и никогда к ним не придёт потому что они "в хорошем районе" живут. Дай боже чтобы оно так и было. Если они считают что быть задушенной и изнасилованной (ну или в обратном порядке) лучше чем застрелить или даже отпугнуть насильника - это их выбор которыя я не оспариваю.

Да это не вера, это просто работа с цифрами, взвешивание, какой вариант лучше. Ну и изучение мирового опыта. Научный подход, а не махание лозунгами (и конституцией).

А, не могу. Мировой опыт. И при этом ни сном ни духом про случаи использования автомобиля для убийства больше чем одного человека, а когда ткнули носом в невежество (уже в который раз ) так оказывается если произошло 2 года назад то в в мировой опыт это уже не вписывается. Ученый подход, ничего не скажешь. Тут считаем, тут глазки закрываем, а тут произошло не вчера - значит вообще не считается.

[perasperaadastra]

Вон уже ставки делают сколько погибнет в следующий раз. Надо быть полным моральным уродом чтобы такие вещи писать, даже на форуме.

Долго ждать не пришлось:

"Gunmen opened fire on dozens of people marching in a neighborhood Mother's Day parade in New Orleans on Sunday, wounding at least 19 people."

Вот если бы там был "a good guy with a gun" - все было бы по-другому! Во всем виноваты gun-grabbers!

Когда следующая стрельба на очереди - на следующей неделе? Давайте честно признаемся себе: в США слишком большое количество населения имеют проблемы с головой, чтобы можно было продавать оружие без контроля.

[kosmo]

Вон уже ставки делают сколько погибнет в следующий раз. Надо быть полным моральным уродом чтобы такие вещи писать, даже на форуме.

Долго ждать не пришлось:

"Gunmen opened fire on dozens of people marching in a neighborhood Mother's Day parade in New Orleans on Sunday, wounding at least 19 people."

Вот если бы там был "a good guy with a gun" - все было бы по-другому! Во всем виноваты gun-grabbers!

Когда следующая стрельба на очереди - на следующей неделе? Давайте честно признаемся себе: в США слишком большое количество населения имеют проблемы с головой, чтобы можно было продавать оружие без контроля.

А сколько там народу погибло?

[Amto2011]

ksi, как насчёт моих ссылочек? там парочка свежих 2012/13 годов.
Или вы в зажмур-заткнулуши-забубнил состояние ушли?

Я же вам ответил. Убитые есть только во второй ссылке в количестве 2 человек. А теперь сравните с количеством убитых в массовых расстрелах в последний год даже.

Извините что я бухгалерскую лексику использую.. Смотреть нужно на сальдо. А вы почему-то только кредит в расчет берете. А дебет где - сохраненные с помощью оружия жизни и здоровье? Да и кредит кредиту рознь. Павших в боях друг с другом за передел сфер торговли наркотой бразерс из гетто я бы смело записывал в дебит.

[goldenstate]

Другой вариант: обеспечить защиту домов профессиональными техническими средствами (эффективнее чем пистоль в тумбочке) и профессиональным же персоналом. Аргумент о том что система не справится, а полиция прибудет поздно, ни чем не будет лучше аргумента о том, что "защитник"-любитель не сможет защититься сам.

Ну и собственно возвращаясь к теме: владельцы-любители владеют оружием по нескольким причинам, и реальное боевое использование оружия - одна из последних в списке этих причин. Об этом эта тема.

1. Лучше тем что два рубежа обороны (свое оружие и полиция) лучше чем один рубеж обороны. Вот если бы одно исключало другое - то можно было бы дебатировать что лучше. А так как оно не исключает - то два лучше чем один.

Согласен.

2. Откуда дровишки про то что большинство владеют не ради защиты своего дома?

Где Вы это увидели? Внимательнее.

Может Вы пропустили мой пост на с.9:
viewtopic.php?f=30&t=183205&start=200#p5482989

[goldenstate]

И вообще вместо догадок к чему я клоню и попыток читать между строк, лучше читать о чем на самом деле тема.

Тема не о запрете. Тема о причинах владения. Что есть безобидный вопрос: никто ни у кого ничего в этой теме не отнимает, ни прав ни свобод ни конституций, расслабьтесь. Вам, владельцам, нервничать нельзя.

[goldenstate]

... Ну по-первых, один участник здесь сказал что тем, кто рассматривает оружие как хобби или игрушку, нужно обратиться к психиатру потому что дескть оружие вещь сурьёзная.
...

Серьёзный подход к изучению вопроса.

Ага, вот он тот ответ на мой пост, по-моему как раз из стана владельцев оружия. Им видимо виднее:

- приятно держать в руке, металл, тяжесть, причастие к чему-то серьезному, элемент романтики.
- приятно владеть (так же как телевизор или айпэд, как проявление обычного консумеризма)
- игрушка, развлечение, хобби или охота: интересно иногда пошмалять по бутылкам с приятелями
- психологическая безопасность дома, семьи
- реальная безопасность (обучение, тренировки и постоянная боевая готовность)

Меня, вообще, пугают люди, которым "приятно владеть", "игрушка...". Вы бы к психиатру сходили, пока не поздно.

Оружие это, в общем, зло. К сожалению, необходимое. И требуют серьезного отношения. А то доиграетесь.

Что-то на его комментарии я возражений не слышал.

[goldenstate]

... Во-вторых, если мы видим, что хобби небезопасно, мы принимаем меры для того, чтобы оно стало безопаснее: требовать носить велосипедные шлемы, спасатели на пляжах, медицинские справки и пр. Даже если приравнять огнестрел к другим хобби, то почему к нему нельзя применять подобного ограничающего принципа. Нужно.

А если признать что такое хобби особенное, более серьезное и качественно отличное от других хобби (можно и это обсудить если кто не согласен, но отдельно), то ограничивать нужно и подавно.
...

Правильно, "низзя" (с) и точка. Вдруг кто-то как-то ... .

Да ну бросьте. Это был мой коммент на пример оппонента о других хобби типа лыжи или велосипед. Он говорил, что есть и другие хобби и ничего: их не ограничивают. Я ему намекнул, что в других хобби есть правила игры и ограничения.

И вообще тема не о запретах хобби (это владельцы сбиваются на запреты). Тема о причинах владения оружием. Они разные, у кого-то хобби у других защита или что-то психологическое. Поэтому каждый владелец отвечает на вопросы о причинах только сам. Вот Вы, если хотите, ответьте.

[goldenstate]

... Насколько оправдано объяснение владения защитой дома/семьи? Для этого надо ответить на вопрос: а как более эффективно и разумно защитить свой дом от интрудеров?

Один вариант: разрешить владеть огнестрелом тем, кто думает, что они смогут защититься. Может/умеет или нет - не важно, лишь бы думал, что может и умеет.
...

Ну, конечно, каждый должен у Вас спросить что ему можно и ещё доказать, что он на что-то способен. Такая категория, как "ответственные граждане, способные принимать решения каждый за себя" в Вашу плоскость не умещается. Другое дело - справка, подпись "ответственного" лица.

При чем здесь лично я? Я пытаюсь разобраться в неясном для меня вопросе. Если знатоки помигут, спасибо.

Важно, что у меня нет никакой предвзятости в вопросе владения оружием, потому что у меня никто не пострадал от массовых расстрелов, ко мне в дом грабители еще не врывались, и оружием я пока ещё не владею, так что отнимать у меня нечего: только думаю пока о приобретении.
[Мне вот на этой теме посоветовали обратиться к психиатру, так что видимо я могу быть с оружием опасен.]

Вы берётесь судить о вещах, о которых знаете не более, чем "... один участник написал ...". Основываясь на таких знаниях, Вы даёте глобальные рекомендации по вопросу на уровне: "взять всё и поделить" (с). Где-то я это слышал.

Еще раз: никаких рекоммендаций с моей стороны, только спокойные вопросы: зачем люди владеют оружием.

Я уже постил это здесь: viewtopic.php?f=30&t=183205&start=200
Для удобства вот еще раз:

Вообще я прекрасно вижу что владение оружием никто не отменит в ближайшее время, так что всем можно расслабиться. Поэтому и вопросы я ставлю более безобидные: есть ли психологический элемент во владении? И что интересно, несмотря на очевидный ответ (да есть), отвечают что нет. Что только иллюстрирует пословицу 'на воре и шапка горит'.

Мнение о том, что психологического элемента во владении оружием нет, может быть честным только от профессионалов, для кого оружие есть часть и каждодневный атрибут профессии: военные, полиция. Остальным поверить в их искренности можно только если они не понимают серьёзность владения оружием.

Вот тем, кто не понимают серьёзности, я могу поверить в их искреннем заблуждении, если они пометили последний пункт в голосовании. В противном случае они лгут.

Т.е. получается, что те кто проголосовал за последний пункт:

- либо лжёт,
- либо непонимает серьёзности владения оружием,
- либо полицейский или профессиональный военный (и пр).

Кто-нибудь здесь есть кто сейчас работает в полиции или профессиональный военный?

Беда в том, что Америка скатывается от сообщества свободных, ответственных граждан к толпе быдла с принципом "эй, начальник", где зарегулировано всё и вся, а право принимать решение "от имени общества" делегируется бюрократам с представлениями, как у goldenstate. Оне же ради общества стараются...

Насчет куда скатывается америка, это я так далеко я не собираюсь идти в этой теме, с чего Вы взяли? И откуда кому известно о моих "бюрократических" представлениях в этом вопросе? Нехилый наезд.

[kosmo]

Вообще я прекрасно вижу что владение оружием никто не отменит в ближайшее время, так что всем можно расслабиться.

И единственная причина по которой этого может быть не произойдёт - это то что те кто против запрета на оружие не расслабляются. По-этому расслабляться таки нельзя.

[kosmo]

Вообще я прекрасно вижу что владение оружием никто не отменит в ближайшее время, так что всем можно расслабиться.

И единственная причина по которой этого может быть не произойдёт - это то что те кто против запрета на оружие не расслабляются. По-этому расслабляться таки нельзя.

[ABPOPA]

Mini-DV, не надо ей такое советовать. Она же щазз на всех своих соседей в полицию назаявляет.
Если ей кажется что я из Юты угрожаю её безопасности в Комифорнистане, то что уж о соседях говорить.
Она же свято верит в то что ей кажется ...

И пусть назаявляет. А когда у соседей окажется, что всё было по закону (в чём я на 100% уверен) - оплатит их издержки на адвокатов и успокоится. А то умная сильно - у самой пистолет имеется, а других разоружить хочет. Совок чистой воды.

Вы как бабки на лавке с семечками, косточки перемываете. Никто вас не разоружает, успокойтесь. А то прям переполох в курятнике.

[ABPOPA]

Пусть веруют что зла не существует или что оно где-то далеко и никогда к ним не придёт потому что они "в хорошем районе" живут. Дай боже чтобы оно так и было. Если они считают что быть задушенной и изнасилованной (ну или в обратном порядке) лучше чем застрелить или даже отпугнуть насильника - это их выбор которыя я не оспариваю.

Ну, если так интересно, то лично я считаю, что у меня больше шансов попасть под массовый расстрел, чем быть задушенной/изнасилованной где-нибудь в США. Как там на самом деле, я конечно не знаю, т.к., чтобы вывести точный процент вероятности, нужно владеть всей информацией по психам и преступникам, и тому, что они замышляют, а это в принципе невозможно.

[ABPOPA]

Вам уже несколько раз объяснили и про проверки ФБР и курсы те, кто это реально проходил. В ответ вы ссылаетесь на таинственных "всех", которые "свободно продают/покупают" в нарушение установленных законом правил. Ну так проявите свой гражданский долг и сообщите о них в полицию. Уверен - вас даже наградят. Но вместо этого Вы пытаетесь тут терроризировать законопослушных владельцев.

Подождите, при чем ту проверки ФБР на ношение? Давайте сначала разберемся с покупкой.
Что мешает поехать в соседнюю Неваду, к примеру, и купить там?
Далее, насчет проверок. Что там проверяют? Да только были ли судимости или еще какие нарушения закона. Человека даже не видят. Есть у них какие-нибудь медицинские данные? Судя по всему, нет.

Before ringing up the sale, cashiers call in a check to the FBI or to other designated agencies to ensure that each customer does not have a criminal record or isn’t otherwise ineligible to make a purchase.

http://www.fbi.gov/about-us/cjis/nics
То есть, на момент проверки человек может быть с поврежденной психикой, алкоголик или наркоман.

[ABPOPA]

Аврора, Вы так и не ответили, считаете ли Вы что Вы можете диктовать другим свои понятия и правила?
Считаете ли Вы, что Вы можете решать за других что им можно а что нет?

Да все диктуют друг другу свои правила. Для Вас это новость, что ли?

Ну так что вам тогда вам не нравится? Всё в пределах вашей концепции. Говоря вашими же терминами - мы диктуем вам свои правила по праву сильного. Не нравится - становитесь сильной сама и диктуйте правила другим

Мне не нравится, когда мне начинают затыкать рот, кричать "А ты кто такой?!!!", грозить пинками за покушение на Святую Вторую поправку. А так - да, все правильно, в этот раз вы победили. Но мне еще очень не понравился ваш крайне агрессивный настрой на случай проигрыша.

[Mini-DV]

Что мешает поехать в соседнюю Неваду, к примеру, и купить там?

В Неваде калифорниец купить оружие может. Но на руки ствол ему не отдадут. А вышлют в калифорнийский магазин, который и будет заниматься проверками кандидата.

[Zorkus]

Не увиливайте от ответа. Тяжело или легко к вопросу отношения не имеет.
Количество пострадавших детей значения тоже на самом деле не имеет.
Вашими же (gun grabbers) словами (перефразируя) - каждая потерянная жизнь ребёнка это трагедия.
Ещё раз спрашиваю - какого наказания заслуживаете ВЫ если вашу машину угнали и задавили/покалечили группу детей ?
В догонку вопрос - несут ли производители автомобилей ответственность за действия такого маньяка-угонщика? Если нет, то почему производителей оружия постоянно пытаются притянуть? Если да, то на чём основаны ваши умозаключения?

Или есть видео-игры, где людей планомерно давят машинами?

Естественно, начиная от таких легендарных как Carmageddon/GTA, и десятки менее известных..

[Интеррапт]

Не увиливайте от ответа. Тяжело или легко к вопросу отношения не имеет.
Количество пострадавших детей значения тоже на самом деле не имеет.
Вашими же (gun grabbers) словами (перефразируя) - каждая потерянная жизнь ребёнка это трагедия.
Ещё раз спрашиваю - какого наказания заслуживаете ВЫ если вашу машину угнали и задавили/покалечили группу детей ?
В догонку вопрос - несут ли производители автомобилей ответственность за действия такого маньяка-угонщика? Если нет, то почему производителей оружия постоянно пытаются притянуть? Если да, то на чём основаны ваши умозаключения?

Или есть видео-игры, где людей планомерно давят машинами?

Естественно, начиная от таких легендарных как Carmageddon/GTA, и десятки менее известных..

Да, действительно был забавный вопрос. Учитывая, что только одна из игр серии (GTA 4) заработала 1.4 млрд баксов по продажам. А там людей машинами давят не просто планомерно, а еще и с удовольствием

[Zorkus]

Это о том, что когда психи будут использовать автомобили для того, чтобы подавить кучу людей в кинотеатре или в школе или еще где, тогда и надо рассуждать об этом. А пока что такой проблемы нет.

Вам не напомнить каким способом Тимоти Маквей использовал свой автомобиль?
Ну да, он им не давил конечно, но суть не меняется.
Как насчёт того что ВСЕ преступники (нашего времени естественно) во ВСЕХ своих преступлениях использовали автомобили? Те же стрелки, они ведь не на самокатах и трёхколёсных велосипедах добирались до школ / кинотеатров. Во идея! Запретить автомобили - не так много стрелков до школ доберётся! Это же сколько жизней сохраним! И вообще, автомобили это предмет повышенной опасности. Должны выделяться по парочке на предприятие (ну чтобы все из шапки бумажки тянули) и разрешаться только после тщательнейшего инструктажа и медосмотра. Чтобы ценили, гады, крассную книжечку именуемую водительскими правами.

Я же уже писала сто раз. Вы НЕ МОЖЕТЕ запретить, автомобили, это предмет первой необходимости, так же, как и кухонный нож. А оружие - нет. .

Ссылочкой не поделитесь о том что есть первой необходимости, а что не первой?
Тут вот недавно по ТВ женщину показывали которая вздремнула у себя дома, а проснулась от того что в доме кто то шуровал. Она тут же набрала 911 , но там все операторы были заняты. Очень она возмущалась. Думаю для нее оружие в доме теперь станет предметом первой необходимости.
Но вам этот аргумент все никак не доходит. Мол зачем оружие, мол надо всего лишь жить в хорошем раёне. Очень напоминает логику про то что если нет хлеба, то пусть едят пирожные.

А у меня такой вопрос. Сколько времени *реально* занимает звонок в 911? Там не будет такого, что звонишь, и трубку снимает робот "Если вы звоните, чтобы сообщить о пожаре, нажмите 1, если вы звоните, чтобы сообщить об ограблении, нажмите 2, иначе оставайтесь на линии?

Или не будет такого, что например регулярно происходит, когда звонишь например в офис доктора назначить аппоинтмент, и полуглухие ассистенты, не понимающие никаких диалектов и акцентов кроме калифорнийского, по 3 раза переспрашивают what's your last name/ address? А? Чо? Как вы сказали? По буквам повторите..Сэр, извините, я не понимаю что вы говорите..
(что показательно! Рекрутеры, например, всегда понимают с полуслова )

[Zorkus]

Пусть веруют что зла не существует или что оно где-то далеко и никогда к ним не придёт потому что они "в хорошем районе" живут. Дай боже чтобы оно так и было. Если они считают что быть задушенной и изнасилованной (ну или в обратном порядке) лучше чем застрелить или даже отпугнуть насильника - это их выбор которыя я не оспариваю.

Ну, если так интересно, то лично я считаю, что у меня больше шансов попасть под массовый расстрел, чем быть задушенной/изнасилованной где-нибудь в США. Как там на самом деле, я конечно не знаю, т.к., чтобы вывести точный процент вероятности, нужно владеть всей информацией по психам и преступникам, и тому, что они замышляют, а это в принципе невозможно.

Хм, забавно. Когда я жил в Далласе, мне всегда казалось наиболее реальными двумя опасностями:

- попасть в аварию на машине (особенно первое время когда ездил в США)
- напороться на уличную шпану, гуляя (вечером) по даунтауну

Здесь, где я живу, шпаны вроде нет..Есть вероятность попасть на велосипеде в аварию, скажем на крутом спуске, это еще более-менее реально. Это рациональный страх, против которого можно и стоит принимать меры.

Но мне никогда не приходило в голову мысли всерьез бояться психа с оружием. По моему, это так же нелепо, как бояться стать жертвой пожара, наводнения, терракта...Вероятность попасть в такое событие для отдельно взятого человека - чрезвычайно мала, но ненулевая, и свести ее к нулю не получится никак (если в год психи будут убивать на по 200 человек, а по 20 - принципиально ничего не изменится для того, кто боится иррационально). А если серьезно этого бояться, то проблемы для нервной системы будут как раз осязаемые.

[MAKAPOB]

А у меня такой вопрос. Сколько времени *реально* занимает звонок в 911? Там не будет такого, что звонишь, и трубку снимает робот "Если вы звоните, чтобы сообщить о пожаре, нажмите 1, если вы звоните, чтобы сообщить об ограблении, нажмите 2, иначе оставайтесь на линии?

Будет. По собственному опыту: "If this is an emergency, press 1" - Нажал 1 - "All lines are busy. Please try again later".

[conejo]

А у меня такой вопрос. Сколько времени *реально* занимает звонок в 911? Там не будет такого, что звонишь, и трубку снимает робот "Если вы звоните, чтобы сообщить о пожаре, нажмите 1, если вы звоните, чтобы сообщить об ограблении, нажмите 2, иначе оставайтесь на линии?

Будет. По собственному опыту: "If this is an emergency, press 1" - Нажал 1 - "All lines are busy. Please try again later".

По собственному опыту рассказываю.
звонок в 911
у нас взломщик разбил окно.
Он находиться вашем доме?
Нет он стоит в аллее и чего то ждёт.
Тогда мы не приедем.
Мы занимаемся только серьёзными делами
жалуйтесь нашему мэру.

[Amto2011]

Пусть веруют что зла не существует или что оно где-то далеко и никогда к ним не придёт потому что они "в хорошем районе" живут. Дай боже чтобы оно так и было. Если они считают что быть задушенной и изнасилованной (ну или в обратном порядке) лучше чем застрелить или даже отпугнуть насильника - это их выбор которыя я не оспариваю.

Ну, если так интересно, то лично я считаю, что у меня больше шансов попасть под массовый расстрел, чем быть задушенной/изнасилованной где-нибудь в США. Как там на самом деле, я конечно не знаю, т.к., чтобы вывести точный процент вероятности, нужно владеть всей информацией по психам и преступникам, и тому, что они замышляют, а это в принципе невозможно.

Афигеть. Чем-то напомнило анекдот про плохо учившегося в школе нового русского: 'вот на эти два процента я и живу'.

Возьмите кол-во жертв violent crimes в США за год и сравните с кол-вом за год же жертв массовых расстрелов психами. И выведите разницу в шансах.

Не потому ли инициативы ваши не находят отклика у законодателей, что для страхов ваших попросту отсутствуют рациональные основания?

[Oleg_B]

для страхов ваших попросту отсутствуют рациональные основания?

Как-то очень мудрено Вы выражаетесь, барин. Попроще бы с этим населением.