Пянтичное: опять фибоначчи

[crypto5]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.

Только для тех кто мыслит исключительно в десятичной системе исчисления ))

[Boriskin]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Я "немного" ошибся - пропустил одну степень. На самом деле только количество десятичных цифр содержит порядка 10^9407 цифр. Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.
Тем не менее, можно посчитать, например 10 последних цифр.

Это задача навроде "на сколько нолей кончается цифра 100! ".

[venco]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Я "немного" ошибся - пропустил одну степень. На самом деле только количество десятичных цифр содержит порядка 10^9407 цифр. Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.
Тем не менее, можно посчитать, например 10 последних цифр.

Это задача навроде "на сколько нолей кончается цифра 100! ".

Нифига. Что-то вы совсем разочаровываете...
Если нигде не ошибся, последние 10 цифр - 6170340352.

[venco]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.

Только для тех кто мыслит исключительно в десятичной системе исчисления ))

Вы полагаете, в двоичной системе будет сильно легче? Да, мантисса равна единице, но вот экспонента будет такой, что её всё равно не запишешь.

[vopros]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Я "немного" ошибся - пропустил одну степень. На самом деле только количество десятичных цифр содержит порядка 10^9407 цифр. Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.
Тем не менее, можно посчитать, например 10 последних цифр.

Это задача навроде "на сколько нолей кончается цифра 100! ".

Нифига. Что-то вы совсем разочаровываете...
Если нигде не ошибся, последние 10 цифр - 6170340352.

venco, не жадничайте, поделитесь решением!
или ссылку может дадите куда нибудь ?

[crypto5]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.

Только для тех кто мыслит исключительно в десятичной системе исчисления ))

Вы полагаете, в двоичной системе будет сильно легче? Да, мантисса равна единице, но вот экспонента будет такой, что её всё равно не запишешь.

Очевидно что шаг в другую сторону: 256-ичную систему исчисления сохранит вам больше места на диске. А можно еще абстрагироваться от позиционных систем ))

[venco]

Число это содержит порядка 10^14910 десятичных цифр.

Так что простой вопрос об ответе вообще бессмысленен.

Только для тех кто мыслит исключительно в десятичной системе исчисления ))

Вы полагаете, в двоичной системе будет сильно легче? Да, мантисса равна единице, но вот экспонента будет такой, что её всё равно не запишешь.

Очевидно что шаг в другую сторону: 256-ичную систему исчисления сохранит вам больше места на диске. А можно еще абстрагироваться от позиционных систем ))

В 256-ичной системе счисления мантисса перестанет быть единицей - потребует 8 бит, и на эти же 8 бит уменьшится размер экспоненты. Чудес не бывает.

[crypto5]

В 256-ичной системе счисления мантисса перестанет быть единицей - потребует 8 бит, и на эти же 8 бит уменьшится размер экспоненты. Чудес не бывает.

Если вам нужно точное представление числа, то при чем здесь мантисса и экспонента?

[venco]

venco, не жадничайте, поделитесь решением!
или ссылку может дадите куда нибудь ?

Ссылки две:
http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%27s_theorem
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_remainder_theorem
Применять рекурсивно.

[venco]

В 256-ичной системе счисления мантисса перестанет быть единицей - потребует 8 бит, и на эти же 8 бит уменьшится размер экспоненты. Чудес не бывает.

Если вам нужно точное представление числа, то при чем здесь мантисса и экспонента?

Мантисса и экспонента в некоторых случаях, например для целых чисел, позволяют получить точное представление числа, причём более компактное, чем простая запись.

[crypto5]

В 256-ичной системе счисления мантисса перестанет быть единицей - потребует 8 бит, и на эти же 8 бит уменьшится размер экспоненты. Чудес не бывает.

Если вам нужно точное представление числа, то при чем здесь мантисса и экспонента?

Мантисса и экспонента в некоторых случаях, например для целых чисел, позволяют получить точное представление числа.

Ок, а зачем они нужны в данном конкретном случае? Какой выигрыш?

[venco]

Ок, а зачем они нужны в данном конкретном случае? Какой выигрыш?

Выигрыш в том, что данное число - степень двойки.

[crypto5]

Ок, а зачем они нужны в данном конкретном случае? Какой выигрыш?

Выигрыш в том, что данное число - степень двойки.

И? А не степень ли это 256-ки в том числе?

[venco]

А не степень ли это 256-ки в том числе?

По-моему, очевидно, что нет.

В сторону: что-то никто сам думать не хочет.

[olis]

Конечно. Вы же хотите обоснованно говорить о сложности ваших алгоритмов. Не все формочки ресуют, так сказать...

Не все, согласен. Я больше в ядре ковыряюсь, сейчас вот криптографией занимаюсь. Как то арифметикой обхожусь без матриц и дифф уравнений.

Я тяжело себе представляю любую _инновационную_ работу в криптографии без серьёзного знания теории чисел, матриц и анализа.
А реализация алгоритмов, которые уже кто-то придумал -- да там особо матаппарата не надо.

Новые криптоалгоритмы не прoграммисты придумывают, а совсем другие люди. Я как бы и не претендую

[crypto5]

А не степень ли это 256-ки в том числе?

По-моему, очевидно, что нет.

В сторону: что-то никто сам думать не хочет.

Ок, вы правы, но я так и не понял, в чем глубуинный смысл тянуть экспоненту в представление числа в данном случае? Каков конкретно выигрышь кроме занятых под него бит?

[avitya]

Когда я был молодой и дурной и сидел днями над задачами и проджект эйлера -- у меня была библиотечка, которая это всё решала. На питоне, за пару секунд.

[venco]

А не степень ли это 256-ки в том числе?

По-моему, очевидно, что нет.

В сторону: что-то никто сам думать не хочет.

Ок, вы правы, но я так и не понял, в чем глубуинный смысл тянуть экспоненту в представление числа в данном случае? Каков конкретно выигрышь кроме занятых под него бит?

Собственно, в этом и выигрыш. Только всё равно памяти не хватит.

[crypto5]

А не степень ли это 256-ки в том числе?

По-моему, очевидно, что нет.

В сторону: что-то никто сам думать не хочет.

Ок, вы правы, но я так и не понял, в чем глубуинный смысл тянуть экспоненту в представление числа в данном случае? Каков конкретно выигрышь кроме занятых под него бит?

Собственно, в этом и выигрыш. Только всё равно памяти не хватит.

Я не совсем понимаю, вы когда пишете число 19, подразумеваете что это число в 10-чной системе исчисления и никаких бит под экспонентy не тащите. Почему вы не можете сделать тоже самое для основания 2^27 или любого другого удобного числа?

[venco]

Я не совсем понимаю, вы когда пишете число 19, подразумеваете что это число в 10-чной системе исчисления и никаких бит под экспонентy не тащите. Почему вы не можете сделать тоже самое для основания 2^27 или любого другого удобного числа?

Кто сказал, что не можете?
Просто с экспонентой иногда может повезти, и запись получится короче. В данном случае прямая запись потребует столько памяти, что я даже не могу это записать привычным способом. А если результат записывать в виде мантиссы и экспоненты, то требуемое количество памяти, хоть и невероятное, но всё таки выразимо - 10^9407 байт.

[Komissar]

Это типа больше, чем атомов во всей Вселенной?

[8K]

Это типа больше, чем атомов во всей Вселенной?

Но таки меньше, чем A(4, 4).

[Epi]

Решается примерно как диффур. Ищем решение в виде а^n, получаем квадратное уравнение. Все.

Ну, все-таки, немного сложнее (решения в виде a^n не существует, хотя бы потому, что первых два члена равны 1). Но все равно проще, чем бином Ньютона .

[АццкоМото]

Почему вы не можете сделать тоже самое для основания 2^27 или любого другого удобного числа?

Кэп подсказывает, что для любого основания, равного степени двойки для записи все равно потребуется ровно столько же битиков, как и для записи в двоичной системе
Или я не понял идею

[crypto5]

Почему вы не можете сделать тоже самое для основания 2^27 или любого другого удобного числа?

Кэп подсказывает, что для любого основания, равного степени двойки для записи все равно потребуется ровно столько же битиков, как и для записи в двоичной системе
Или я не понял идею

16 в двоичной системе исчисления будет 10000, а в 16-чной будет 1.