До не столь уж давнего времени они были со мною официально согласны.Flash-04 wrote:вот опять. психиатры уже с вами согласились?страдают психиатрическими расстройствами (одним из которых является их ориентация).
Употребляют и пьют, но даже близко не в такой степени. Как именно происходит эта связь между ориентацией и наркоманией - мне все равно.piligrim77 wrote:какая может быть связь между сексуальной ориентацией и наркоманией? можно подумать что все остальные не употребляют наркотики и не пьют ...Тетя-Мотя wrote: Вообще-то гомосексуалисты чаще пользуются наркотиками, чаще пьют, болеют СТД и страдают психиатрическими расстройствами (одним из которых является их ориентация).
И это, конечно, пример воспеваемой кем-то выше логики...по таким критериям в России большинство населения являются геями
Ну и сколько? Для меня ответ совершенно не очевиден.piligrim77 wrote: подобных топиков на Привете было много. подсчитайте сколько в этих топиках противников и сколько стороников.
Какой случай?Flash-04 wrote:так случай один был?
Вы серьёзно? То есть то что родственники могут быть однополыми вы не знаете?piligrim77 wrote:что тут непонятного? у родствеников часто рождаются дети с болезнями и отклонениями. поэтому браки между родствениками запрещены. у геев этой проблемы нетуconejo wrote:Тогда непонятен запрет на брак между родственниками.piligrim77 wrote:нет. цель брака - совместное проживание, разделение расходов на жизнь. так как вдвоем элементарое легче прожить чем одному. да и веселее.ReactoR wrote:цель брака- семьи- воспроизведение, воспитание детей и связанные с этим ответственноть и обязательства родителей.
есть полно гетеросексуальных семей не имеющих и не желающих иметь детей. почему им никто не отказывает вступить в брак. если цель брака воспроизведение то пусть каждый вступающий в брак дает обязательство заниматься воспроизведением.
Не находите что ваше заявление нелогично?
Если брак это имущество то кому как не родственникам удобнее всего иметь имущественные бенефиты.
какой кролик? (с)Тетя-Мотя wrote:Какой случай?Flash-04 wrote:так случай один был?
это конечно пример мышления который вам близокТетя-Мотя wrote:И это, конечно, пример воспеваемой кем-то выше логики...
Нет не можете и никто не может, потому что это для человека неподверженного массовому гипнозу всё ясно как дважды два четыре.Flash-04 wrote:нет, не значит. оставьте подобные демагогические приёмчики для более наивной аудитории.conejo wrote:Если в согласны со мной, значит вы автоматически согласны что геи имеют спецпривилегии.
Я бы конечно мог обьяснить вам откуда берется ваше представление о "спец-привелегиях" и почему ваши оппоненты с вами не согласны, но не вижу в этом никакого смысла.
Это говорит о том что Нью Йоркцам легко промыть мозги, видимо потому что они живут теснее.AverageJoe wrote:Смотря где. В НЙ абсолютное большинство поддерживает однополые браки и союзы. В Алабаме вё всё наобарот.piligrim77 wrote:вы хотите сказать группа поддержки геев такая же многочисленная как и группа их противников?
Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.piligrim77 wrote:Тетя-Мотя wrote:Ну конечно, ну разумеется. Выступает против - "толпа", а геи и многочисленная группа поддержки - это, разумеется "один человек".piligrim77 wrote:при чем тут гей-парады? я тоже к ним не присоединюсь. и насколько я знаю многие геи к ним не присоединяются
толпа это те кто выступает против геев. а под одним человеком имелись в виду геи в виду их малочислености относительно остальных людей. это называется образное мышление
Однобокое какое-то образное мышление. Что было бы нормально и вполне ожидаемо, не пропагандируй вы чуть выше свои повышенные способности по части восприятия чужой точки зрения.
вы хотите сказать группа поддержки геев такая же многочисленная как и группа их противников?
я вполне понимаю вашу точку зрения. но в рамках одной дискуссии не могу отстаивать обе точки зрения. надеюсь хоть это вы понимаете?
ещё раз - демагогию несите на другой форум.потому что это для человека неподверженного массовому гипнозу всё ясно как дважды два четыре.
а это как раз проблема выбора аксиоматики. Вы отталкиваетесь от аксиомы что брак возможен только межде мужчиной и женщиной. Что характерно уже это утверждение неполно. А почему? Да потому что и раньше и сейчас некоторые религии разрешают браки между мужчиной и женщинами (Коран, Тора). Видите как, вроде простую вещь хотели сформулировать, а уже ляп получился.У вас не будет другого ответа кроме как брак существует для того чтобы регулировать и лицензировать отношения мужчины и женщины.
с какой целью?conejo wrote:Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
Я разве что-то планировала писать про какие-то конкретные "случаи"?Flash-04 wrote:какой кролик? (с)Тетя-Мотя wrote:Какой случай?Flash-04 wrote:так случай один был?
тот самый случай из-за которого вы изменили свое отношение к геям.
а с чего такая фобия?если бы геев и их стороников было не меньше чем их противников они бы давным давно добились разрешения на бракиТетя-Мотя wrote: А это, как я понимаю, "один человек"?
С какого-такого "случая"?Flash-04 wrote:понятно. классический denial
это мне напоминает теорию насчет жидомасонского заговораconejo wrote: Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
У геев в руках машина по промыванию мозгов.
Слово «фобия» в современном языке необязательно означает дословно страх. Под ним также понимается _иррациональное_ резко негативное отношение (например, основанное на gut feeling).Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.Flash-04 wrote:понятно. классический denial
то как вы описываете это скрытая фобия. Кстати неприятие, особенно в резкой форме, это фобия на самом деле.Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.
Любому своему более-менее продолжительному гат-филингу доверяю на порядок больше, чем ученым теориям сегодняшнего момента, которые даже на моем веку - и то менялись под воздействием ... ветра.jardokraka wrote:Слово «фобия» в современном языке необязательно означает дословно страх. Под ним также понимается _иррациональное_ резко негативное отношение (например, основанное на gut feeling).Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.Flash-04 wrote:понятно. классический denial
Я знаю, да. Я просто за слово вступилсяТетя-Мотя wrote:Любому своему более-менее продолжительному гат-филингу доверяю на порядок больше, чем ученым теориям сегодняшнего момента, которые даже на моем веку - и то менялись под воздействием ... ветра.jardokraka wrote:Слово «фобия» в современном языке необязательно означает дословно страх. Под ним также понимается _иррациональное_ резко негативное отношение (например, основанное на gut feeling).Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.Flash-04 wrote:понятно. классический denial
.
А я вот в детстве себя научила не бояться пауков. И не боялась. До недавнего времени, пока не услышала истории про укусы brown recluse, с долгосрочными последствиями. Теперь я пауков хоть и не боюсь, но уничтожаю....Flash-04 wrote:то как вы описываете это скрытая фобия. Кстати неприятие, особенно в резкой форме, это фобия на самом деле.Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.
Вот как например боязнь пауков. Многие люди их панически их боятся, хотя в средней полосе ядовитые пауки отсутствуют как класс. Даже большой паук на самом деле небольно кусается, неприятно, но не больно. Я знаю т.к. меня в детстве укусил за палец большой "крестовик" которого я не очень аккуратно взял.
для этого не нужен брак, это не регулируется в современном мире. совершеннолетние индивидумы могут вступать в связи по обоюдному соглсию с кем угодно,- гетеро, геи, свингеры. под запретом педофилия,- абьюз детей, и зоофилия,- абьюз животныхFlash-04 wrote:ещё раз - демагогию несите на другой форум.потому что это для человека неподверженного массовому гипнозу всё ясно как дважды два четыре.а это как раз проблема выбора аксиоматики. Вы отталкиваетесь от аксиомы что брак возможен только межде мужчиной и женщиной. Что характерно уже это утверждение неполно. А почему? Да потому что и раньше и сейчас некоторые религии разрешают браки между мужчиной и женщинами (Коран, Тора). Видите как, вроде простую вещь хотели сформулировать, а уже ляп получился.У вас не будет другого ответа кроме как брак существует для того чтобы регулировать и лицензировать отношения мужчины и женщины.
А теперь делаем маленький шаг и обобщаем что брак существует для регулирования и лицензирования совместного проживания двух совершеннолетних индивидумов с целью сексуальной связи.
Всё! Все ваши возражения сразу становятся невалидными и главное пропадает какая искусственная выделенность которую вы провозгласили. Её попросту нет.
даже если вы сами во всем в своей жизни руководствуетесь тем что написано в библии, вы не можете того же требовать от всех остальных людейReactoR wrote: проверочная фраза, как всегда,
“Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)
Правда, в традиционной семье, насколько я помню, сдержанность и верность ожидались только от женщин.ReactoR wrote: по сути,традиционная семья vs унифицированная- речь идет о сексуальной сдержанности vs раскрепощенности (распущенности в острых формаx).
проверочная фраза, как всегда,
“Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)
ратующий за последнее должен быть готов принять подобное поведение от своиx детей.
