ReactoR wrote:
по сути,традиционная семья vs унифицированная- речь идет о сексуальной сдержанности vs раскрепощенности (распущенности в острых формаx).
проверочная фраза, как всегда,
“Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)
ратующий за последнее должен быть готов принять подобное поведение от своиx детей.
Правда, в традиционной семье, насколько я помню, сдержанность и верность ожидались только от женщин.
Тетя-Мотя wrote:Любому своему более-менее продолжительному гат-филингу доверяю на порядок больше, чем ученым теориям сегодняшнего момента, которые даже на моем веку - и то менялись под воздействием ... ветра.
ещё раз, "гат-филинг" - это всего лишь leap logic который мы применям интуитивно для ускорения получения вывода или для того чтобы возместить пробел в исходных данных. Получение правильного результата в таких случаях сродни подбрасыванию монеты для выбора правильного варианта.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
bulochka wrote:А я вот в детстве себя научила не бояться пауков. И не боялась. До недавнего времени, пока не услышала истории про укусы brown recluse, с долгосрочными последствиями. Теперь я пауков хоть и не боюсь, но уничтожаю....
дык я привёл просто как пример когда вы точно знаете что укус безопасен (не боитесь же вы так муравьев которые кусаются примерно так же), но неприятия гораздо больше. Там где есть ядовитые насекомые, отношение к ним надо строить соотвественно, но опять же ваш пример - вы используете знание, а не "гат-филинг".
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
conejo wrote:
Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
У геев в руках машина по промыванию мозгов.
это мне напоминает теорию насчет жидомасонского заговора
Это завсегда, когда вас прижали с логическим осмыслением реальности, вы сразу переводите на жиомасонские заговоры.
Тетя-Мотя wrote:К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.
то как вы описываете это скрытая фобия. Кстати неприятие, особенно в резкой форме, это фобия на самом деле.
Вот как например боязнь пауков. Многие люди их панически их боятся, хотя в средней полосе ядовитые пауки отсутствуют как класс. Даже большой паук на самом деле небольно кусается, неприятно, но не больно. Я знаю т.к. меня в детстве укусил за палец большой "крестовик" которого я не очень аккуратно взял.
А я вот в детстве себя научила не бояться пауков. И не боялась. До недавнего времени, пока не услышала истории про укусы brown recluse, с долгосрочными последствиями. Теперь я пауков хоть и не боюсь, но уничтожаю....
А я и не боюсь, и не уничтожаю. Но сожительствовать с ними на одной территории не люблю. Я их гуманно ловлю в баночку и выкидываю за пределы дома.
Еще я пыталась столь же гуманно обходиться с мышами, но больше этого не будет. На голову сели очень быстро. У меня такое впечатление, что я их живыми уносила подальше - а они обратно являлись, как с моциона. Теперь я их убиваю мышеловкой и ядом.
Тетя-Мотя wrote:Любому своему более-менее продолжительному гат-филингу доверяю на порядок больше, чем ученым теориям сегодняшнего момента, которые даже на моем веку - и то менялись под воздействием ... ветра.
ещё раз, "гат-филинг" - это всего лишь leap logic который мы применям интуитивно для ускорения получения вывода или для того чтобы возместить пробел в исходных данных. Получение правильного результата в таких случаях сродни подбрасыванию монеты для выбора правильного варианта.
Это смотря чей гат-филинг.
Чужой гат-филинг меня удовлетворяет только в виде сложившегося стереотипа.
А вот свой собственный - удовлетворяет в любом виде, причем в большей степени, чем чужое логическое исследование им же подобранных исходных данных.
conejo wrote:
Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
У геев в руках машина по промыванию мозгов.
это мне напоминает теорию насчет жидомасонского заговора
Это завсегда, когда вас прижали с логическим осмыслением реальности, вы сразу переводите на жиомасонские заговоры.
с чем с чем вы меня прижали? это аргумент на уровне детского сада вы называете логическим осмыслением реальности? не смешите мои тапочки
если бы всё было так как вы описываете то нужно было бы защищать не геев а остальных
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
ReactoR wrote:
по сути,традиционная семья vs унифицированная- речь идет о сексуальной сдержанности vs раскрепощенности (распущенности в острых формаx).
проверочная фраза, как всегда,
“Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)
ратующий за последнее должен быть готов принять подобное поведение от своиx детей.
Правда, в традиционной семье, насколько я помню, сдержанность и верность ожидались только от женщин.
Тетя-Мотя wrote:Это смотря чей гат-филинг.
Чужой гат-филинг меня удовлетворяет только в виде сложившегося стереотипа.
А вот свой собственный - удовлетворяет в любом виде, причем в большей степени, чем чужое логическое исследование им же подобранных исходных данных.
reviewer bias
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
conejo wrote:
Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
У геев в руках машина по промыванию мозгов.
это мне напоминает теорию насчет жидомасонского заговора
Это завсегда, когда вас прижали с логическим осмыслением реальности, вы сразу переводите на жиомасонские заговоры.
Это супер геи какие-то Их 2 % но они захватили весь мир, промыли всем мозги и только один совков (ой я имел ввиду conejo ) выделяет специальные вещества которые не дают устаиватся гей пропоганде
потому что это для человека неподверженного массовому гипнозу всё ясно как дважды два четыре.
ещё раз - демагогию несите на другой форум.
У вас не будет другого ответа кроме как брак существует для того чтобы регулировать и лицензировать отношения мужчины и женщины.
а это как раз проблема выбора аксиоматики. Вы отталкиваетесь от аксиомы что брак возможен только межде мужчиной и женщиной. Что характерно уже это утверждение неполно. А почему? Да потому что и раньше и сейчас некоторые религии разрешают браки между мужчиной и женщинами (Коран, Тора). Видите как, вроде простую вещь хотели сформулировать, а уже ляп получился.
А теперь делаем маленький шаг и обобщаем что брак существует для регулирования и лицензирования совместного проживания двух совершеннолетних индивидумов с целью сексуальной связи.
Всё! Все ваши возражения сразу становятся невалидными и главное пропадает какая искусственная выделенность которую вы провозгласили. Её попросту нет.
У меня никакой аксиоматики нет. Простая и понятная социальная логика.
Я отталкиваюсь от принципа, правительство (общество) не вмешивается в жизнь людей когда к этому нет причин.
В отношения мужчины и женщины государство вмешивается потому что причина есть, так этот процесс стихийный и непредсказуемый и результат этого процесса влияет на всё общество.
Брак с позиции Коран Тора Дао Конфуций и т.д. уже производные общепринятого здравомыслия
conejo wrote:
Геи имеют бОльшую власть, значит они не меньшинство. Геев поддерживают судьи и олигархи глобалисты.
У геев в руках машина по промыванию мозгов.
это мне напоминает теорию насчет жидомасонского заговора
Это завсегда, когда вас прижали с логическим осмыслением реальности, вы сразу переводите на жиомасонские заговоры.
Это супер геи какие-то Их 2 % но они захватили весь мир, промыли всем мозги и только один совков (ой я имел ввиду conejo ) выделяет специальные вещества которые не дают устаиватся гей пропоганде
Не знаю может и не захватили, но факт, что люди подчиняются их пропаганде, по типу вахабизма.
Респект конечно политическим способностям и умению.
piligrim77 wrote:
с чем с чем вы меня прижали? это аргумент на уровне детского сада вы называете логическим осмыслением реальности? не смешите мои тапочки
если бы всё было так как вы описываете то нужно было бы защищать не геев а остальных
С тем что вы не можете объяснить причины по которым геям необходимо выделить спецпривилегии.
сюрприз! аксиоматика есть у всех. другой логики пока не придумали.
Простая и понятная социальная логика.
снова "гат-филинг". давайте уж сразу - "пролетарское чутье"
Я отталкиваюсь от принципа, правительство (общество) не вмешивается в жизнь людей когда к этому нет причин.
правда?
В отношения мужчины и женщины государство вмешивается потому что причина есть, так этот процесс стихийный и непредсказуемый и результат этого процесса влияет на всё общество.
скажите, а если вы такой умный, почему строем не ходите?
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
piligrim77 wrote:
с чем с чем вы меня прижали? это аргумент на уровне детского сада вы называете логическим осмыслением реальности? не смешите мои тапочки
если бы всё было так как вы описываете то нужно было бы защищать не геев а остальных
С тем что вы не можете объяснить причины по которым геям необходимо выделить спецпривилегии.
то что вы называете спецпривилегиями это самые обычные права которые есть у всех кроме геев
не занимайтесь демагогией
Last edited by piligrim77 on 27 May 2013 18:48, edited 1 time in total.
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
piligrim77 wrote:что тут непонятного? у родствеников часто рождаются дети с болезнями и отклонениями. поэтому браки между родствениками запрещены. у геев этой проблемы нету
Ну так Ваша сторона тут доказывала, что брак и дети - это не взаимосвязано. А родственники вполне могут родить детей и вне брака, если им приспичит, кто им помешает? Кроме того, сейчас не проблема для родственников обзавестись донором или суррогатной матерью, так же, как и геям. Лично Вы согласны разрешить для совершеннолетних родственников брачные союзы? Желающие наверняка найдутся, они сейчас просто в глубоком подполье.
Тетя-Мотя wrote:С моей точки зрения - в каждой паре есть доля риска, что они окажутся "не замечательными". Только в случае гей-пары она выше, ну и плюс есть уже заложенная изначальная "незамечательность".
риска чего?
изначальная "незамечательность" - это всего лишь ваша субьективная характеристика, а не характеристики "гей"-пар. В анализе это называется reviewer bias от которого нужно избавляться если хочется получить более-менее обьективный результат.
А что есть тогда, по-Вашему, объективная характеристика в данном случае? Что геи - "вторая норма", конечно же? ООООчень объективно.
piligrim77 wrote:если я иду по улице и вижу как толпа избивает одного человека я никогда не присоединюсь к этой толпе
Интересно... Эти люди, геи то есть, собираются прививать моему ребенку с детского, я извиняюсь, садика свою мораль, а я не имею даже права отказаться. Более того, когда я на форуме выразила свое возмущение, Стенкин предложил мне заткнуться и держать ребенка дома на домашнем обучении. Ну и кто тут кого бьет? Что Вы из них вечно жертв представляете? Они уже далеко не жертвы, и защищены получше некоторых.
ABPOPA wrote:А что есть тогда, по-Вашему, объективная характеристика в данном случае? Что геи - "вторая норма", конечно же? ООООчень объективно.
собственно аргумент сводится к тому что "воспитание детей у геев это плохо, потому что геи - это плохо". Но это не обьяснение, это по сути аксиома что "геи - это плохо". Лично мне хотелось бы услышать почему это плохо, если общество уже доросло до того чтобы не лезть в спальню к совершеннолетним занимающимся сексом по обоюдному согласию.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
piligrim77 wrote:если я иду по улице и вижу как толпа избивает одного человека я никогда не присоединюсь к этой толпе
Интересно... Эти люди, геи то есть, собираются прививать моему ребенку с детского, я извиняюсь, садика свою мораль, а я не имею даже права отказаться. Более того, когда я на форуме выразила свое возмущение, Стенкин предложил мне заткнуться и держать ребенка дома на домашнем обучении. Ну и кто тут кого бьет? Что Вы из них вечно жертв представляете? Они уже далеко не жертвы, и защищены получше некоторых.
каким образом вопросы образования связаны с однополыми браками?
ABPOPA wrote:
Интересно... Эти люди, геи то есть, собираются прививать моему ребенку с детского, я извиняюсь, садика свою мораль, а я не имею даже права отказаться. Более того, когда я на форуме выразила свое возмущение, Стенкин предложил мне заткнуться и держать ребенка дома на домашнем обучении..
А что, домашнее обучение - единственный вам доступный выход, если хотите привить своему ребёнку необщепринятые взгляды. Как и всем религиозным фанатикам, например.
piligrim77 wrote:что тут непонятного? у родствеников часто рождаются дети с болезнями и отклонениями. поэтому браки между родствениками запрещены. у геев этой проблемы нету
Ну так Ваша сторона тут доказывала, что брак и дети - это не взаимосвязано. А родственники вполне могут родить детей и вне брака, если им приспичит, кто им помешает? Кроме того, сейчас не проблема для родственников обзавестись донором или суррогатной матерью, так же, как и геям. Лично Вы согласны разрешить для совершеннолетних родственников брачные союзы? Желающие наверняка найдутся, они сейчас просто в глубоком подполье.
для обсуждения темы родствеников откройте отдельную тему и если для меня это будет интересно я в ней поучаствую
зачем переводить разговор на другую тему? я знаю что дальше будет. вначале спрашиваете про брак родствеников, потом спросите не против ли я браков с животными и так далее. это бесмысленный разговор
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
piligrim77 wrote:если я иду по улице и вижу как толпа избивает одного человека я никогда не присоединюсь к этой толпе
Интересно... Эти люди, геи то есть, собираются прививать моему ребенку с детского, я извиняюсь, садика свою мораль, а я не имею даже права отказаться. Более того, когда я на форуме выразила свое возмущение, Стенкин предложил мне заткнуться и держать ребенка дома на домашнем обучении. Ну и кто тут кого бьет? Что Вы из них вечно жертв представляете? Они уже далеко не жертвы, и защищены получше некоторых.
точно так же можно сказать что я не хочу чтобы моим детям прививали свою мораль мусульмане
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
Flash-04 wrote:понятно. классический denial а с чего такая фобия?
К тому же, это не "фобия", а неприятие. Я их не боюсь. Я подыгрывать им отказываюсь.
Слово «фобия» в современном языке необязательно означает дословно страх. Под ним также понимается _иррациональное_ резко негативное отношение (например, основанное на gut feeling).
Ну так всегда можно объявить точку зрения оппонента иррациональной, не так ли? Вот он распинается, объясняет, почему да как он не хочет то или это, а ему - да Вы иррациональны, батенька, поэтому у Вас фобия. И все. Что тут мы и наблюдаем.
Их 2 % но они захватили весь мир, промыли всем мозги и только один совков (ой я имел ввиду conejo ) выделяет специальные вещества которые не дают устаиватся гей пропоганде 
а с чего такая фобия?