Да, рассказывают, что отношения бывают и такими, и другими. Но ведь отношения, а не секс в деталях.ABPOPA wrote:О ВИДАХ секса не рассказывают. Об отношении полов - рассказывают. Вы же сами за это ратовали много страниц назад.Говорили, что ребенок так или иначе сам узнает, где-нибудь в подворотне. Что ж теперь на попятный сразу пошли, как неудобные вопросы начались?
Ну как какими. "У папы краник, у мамы - дырочка. У всех девочек так же. Папа вставляет краник в дырочку, и от этого получаются дети. Папа и мама это делают, потому что любят друг друга." Ну, примерно. А как еще? Книжки есть с картинками, если что.bulochka wrote:А какими словами Вы предлагаете 7-летнему ребенку объяснять, что именно происходит между мужчиной и женщиной? Если не сложно, приведите пример, как именно Вы думаете об этом рассказывать 7-летке, тогда можно будет понять, почему такой ответ не подходит в случае двух пап или двух мам.
Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.zhdan wrote:Да, рассказывают, что отношения бывают и такими, и другими. Но ведь отношения, а не секс в деталях.ABPOPA wrote:О ВИДАХ секса не рассказывают. Об отношении полов - рассказывают. Вы же сами за это ратовали много страниц назад.
В чем confusion? Это Вы к писькам почему-то привязываете.
Из чьей же?zhdan wrote:Но на самом деле нужно почитать из чьей статьи взяты "труды его мозгов".В среде отечественных патриотов принято думать, что вся эта западная атомизация и превращение народов со своими культурами, верами и традициями в скопище одиночек без внятных принципов — всё это для того, чтобы получившимся стадом дикарей «было легче управлять».
Но на деле — управлять такими аморфными массами не легче, а на порядки труднее, чем цельными и внятными нациями. Когда у народа есть общие ценностные установки и цели — его как раз можно куда-нибудь направить, зацепив за эти ценности. А когда вместо общества какой-то жидкий кефир из меньшинств и боящихся объединяться индивидуумов — его и цеплять-то не за что. Его можно только пугать.
Так что целью является, видимо, вовсе не «управлять» массами, а напротив — сделать их неспособными к использованию. В век небольших профессиональных армий, беспилотников и автоматизированных производств элитам передовых стран вообще не очень-то сильно нужны такие большие народы. И этим народам совершенно не обязательно давать какие бы то ни было сверхличностные ценности и цели — хотя бы потому, что всё, что могла, элита передовых стран уже захапала и сейчас изо всех сил работает на удержание захапанного. На фоне развивающегося, между прочим, мирового кризиса. Управление не нужно — рулить, по сути, никто никуда не собирается. Задача в том, чтобы оставить всё как есть.
Таким образом, по сути вся «революция меньшинств» в западных странах — всего лишь внутренний вариант того, что в экспортном варианте получило название «контролируемого хаоса». Массами не нужно управлять — достаточно, чтобы их было легко подавить и нейтрализовать.
Значит пишите понятней. Похоже не понимаю не только я.ABPOPA wrote:Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.
Ну во-первых ребенку вообще может не прийти в голову спрашивать, "а что делают папа и папа", если он уже знает, что дети берутся от папы с мамой. Если ребенок спросит "А откуда взялся Петя, если у него два папы", то ответ будет таким же, как и в случае, откуда взялся ребенок у отца-одиночки (например, "наверное, где-то у Пети есть мама, но я с ней не знакома").ABPOPA wrote:Ну как какими. "У папы краник, у мамы - дырочка. У всех девочек так же. Папа вставляет краник в дырочку, и от этого получаются дети. Папа и мама это делают, потому что любят друг друга." Ну, примерно. А как еще? Книжки есть с картинками, если что.bulochka wrote:А какими словами Вы предлагаете 7-летнему ребенку объяснять, что именно происходит между мужчиной и женщиной? Если не сложно, приведите пример, как именно Вы думаете об этом рассказывать 7-летке, тогда можно будет понять, почему такой ответ не подходит в случае двух пап или двух мам.
Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.zhdan wrote:Значит пишите понятней. Похоже не понимаю не только я.ABPOPA wrote:Вы, похоже, вообще не понимаете, о чем я пишу.
У меня такое впечатление, что Вы пытаетесь склонить меня (и не только), к тому, что я начну рассказывать о том, что по новым правилам детям начнут рассказывать о тонкостях гомосекса. Я права? Вы к этому пестики-тычинки использовали?
По ответам других, я вижу точно такое же понимание. Абсолютно.ABPOPA wrote:Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.
Коллега, насчет того как построен атом – отлично, там не только кулоновское взаимодействие. Сути-то это не меняет, он, за счет разных взаимодействий и вообще непростой природы (возьмите те же орбитали), построен ВСЕ-РАВНО НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ. Пусть во вселенной миллиард в степени миллиардов атомов, но, согласитесь, коллега, ни в одном из них даже в какую-нить далекую 5f орбиталь не забился позитрон! И нейтрон там не летает, верно же? А вот в либеральных мозгах летает всякая чушь, которая возможна только при отрицании фундаментальных законов вселенной.Flash-04 wrote:а это очень распостранённый демагогический приём, насчёт "ясной истины", потому что это вовсе не истина, но вам нравится считать её истинойHabber wrote:И эта истина настолько ясная, что хоть буквальные аналогии и не очень хороши,
вот смотрим:вот только вы проигнорировали то обстоятельство которое таки очевидно тем кто проходил курс ядерной физики, что само по себе кулоновское взаимодействие не способно построить ничего сложнее водородного газа.И что характерно, основа вещества в нашей вселенной – атом построен именно на взаимодействии таких частиц. Также что характерно, остальные частицы, например нейтроны или зета-мю-гипертоны (простите уж меня), не способны создать что-либо большее чем они сами. Аминь? Аминь!
Аминь? Аминь! (с)
А я вижу, что Вы ничего не видите.zhdan wrote:По ответам других, я вижу точно такое же понимание. Абсолютно.ABPOPA wrote:Нет, похоже, только Вы. Читайте внимательнее.
Ваше право.ABPOPA wrote:А я вижу, что Вы ничего не видите.
Почему Вы так уверены, что ему это не придет в голову?bulochka wrote:Ну во-первых ребенку вообще может не прийти в голову спрашивать, "а что делают папа и папа", если он уже знает, что дети берутся от папы с мамой.
Из одной из "теорий управляемого хаоса". Только он зачем-то хочет при этом отделить себя от "патриотов" . Наверное, для большей убедительности.DiKrantz wrote:Из чьей же?
по порядку:Habber wrote:Коллега, насчет того как построен атом – отлично, там не только кулоновское взаимодействие. Сути-то это не меняет, он, за счет разных взаимодействий и вообще непростой природы (возьмите те же орбитали), построен ВСЕ-РАВНО НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ. Пусть во вселенной миллиард в степени миллиардов атомов, но, согласитесь, коллега, ни в одном из них даже в какую-нить далекую 5f орбиталь не забился позитрон! И нейтрон там не летает, верно же? А вот в либеральных мозгах летает всякая чушь, которая возможна только при отрицании фундаментальных законов вселенной.
как это не меняет? меняет.Сути-то это не меняет
правильно читать: "построен на взаимодействии не только разнозаряженных частиц".построен ВСЕ-РАВНО НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ
Как вы верно суть показали. Что гейпросвет нужен не для того чтобы объяснить детям про секс, а для исключительно, чтобы протолкнуть гомсексуальную адженду. Про двух мам про двух пап это ваш частный бизнес, и не имеет отношения к детям. Сами учите детей про спецарэйнджемент, а меня не трогайте.bulochka wrote:Ну во-первых ребенку вообще может не прийти в голову спрашивать, "а что делают папа и папа", если он уже знает, что дети берутся от папы с мамой. Если ребенок спросит "А откуда взялся Петя, если у него два папы", то ответ будет таким же, как и в случае, откуда взялся ребенок у отца-одиночки (например, "наверное, где-то у Пети есть мама, но я с ней не знакома").ABPOPA wrote:Ну как какими. "У папы краник, у мамы - дырочка. У всех девочек так же. Папа вставляет краник в дырочку, и от этого получаются дети. Папа и мама это делают, потому что любят друг друга." Ну, примерно. А как еще? Книжки есть с картинками, если что.bulochka wrote:А какими словами Вы предлагаете 7-летнему ребенку объяснять, что именно происходит между мужчиной и женщиной? Если не сложно, приведите пример, как именно Вы думаете об этом рассказывать 7-летке, тогда можно будет понять, почему такой ответ не подходит в случае двух пап или двух мам.
Я пока не касался соединения атомов, видов связей, откуда вы это взяли? Мы с вами атом еще не прошли. Еще раз - в атоме есть различные взаимодействия, в том числе ядерное в ядре, и электромагнитное между ядром и орбиталями, и еще много всего интересного - орбитали, суборбитали и т.д. Но что ясно, что атом строится на основе разнозаряженных частиц, и во всей вселенной нет ни одного атома, который был бы построен по другому. Более того, одного протона достаточно чтобы он захватил электрон и получился атом водорода, а вот другие частицы - нейтроны - ну как бы не тужились, хоть их будет 150 хоть 200, никакой материи кроме бесцельно шатающихся их же самих, не создадут. Аналогичная, а даже еще более показательная ситуация с одинаково заряженными частицами - никакого атома они не просто не создают а нет такой силы которая свела бы позитроны на такое расстояние к ядру, где находятся электронные облака. И так было, есть и будет. Так построена наша материя и наша вселенная.Flash-04 wrote: по порядку:как это не меняет? меняет.Сути-то это не меняетправильно читать: "построен на взаимодействии не только разнозаряженных частиц".построен ВСЕ-РАВНО НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ
вы же аппелируете что де электромагнитное взаимодействие соединяет вместе атомы, но как-то забываете что если атомов нет, то и соединять нечего.
Вы уж геенелюбители договоритесь между собой, хотите ли Вы чтобы детям рассказывали про секс или нет.conejo wrote: Как вы верно суть показали. Что гейпросвет нужен не для того чтобы объяснить детям про секс, а для исключительно, чтобы протолкнуть гомсексуальную адженду. Про двух мам про двух пап это ваш частный бизнес, и не имеет отношения к детям. Сами учите детей про спецарэйнджемент, а меня не трогайте.
Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон.zhdan wrote:Вы уж геенелюбители договоритесь между собой, хотите ли Вы чтобы детям рассказывали про секс или нет.conejo wrote: Как вы верно суть показали. Что гейпросвет нужен не для того чтобы объяснить детям про секс, а для исключительно, чтобы протолкнуть гомсексуальную адженду. Про двух мам про двух пап это ваш частный бизнес, и не имеет отношения к детям. Сами учите детей про спецарэйнджемент, а меня не трогайте.
Так Вы ж и не платите.conejo wrote:Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон.
Спор не о том, а о детском секспросвете. Некоторые волнуются, что детей слишком просвещают.conejo wrote:Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон..
Ну некоторым, похоже, приходится платить.Секс в контексте рождения детей является общественной необходимостью, потому мы за это платим.
Как это? Гейсекспропаганда идёт с налогов.Bonny P. wrote:Так Вы ж и не платите.conejo wrote:Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон.
conejo wrote:Как это? Гейсекспропаганда идёт с налогов.Bonny P. wrote:Так Вы ж и не платите.conejo wrote:Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон.
conejo wrote:Теперь нет всё отобрано.Bonny P. wrote:А у вас точно есть, что отбирать?conejo wrote:отбираете от меня и раздаёте им.
Смешно. Не вдадитесь ли в детали? Это урок какой-то новый?conejo wrote:Как это? Гейсекспропаганда идёт с налогов.
Я? Нет, я не уверена. Просто когда дети задают вопросы, то обычно рекомендуется выяснить, что именно их интересует. Если интересует, откуда у двух пап взялся ребенок, то ответ один (я уже привела пример). Если интересует, чем именно они занимаются в спальне, то нет проблемы объяснить, что, люди могу друг друга целовать и гладить, в том числе и в "интимных местах". В общем, любая беседа может идти по мере поступления вопросов. В случае 7-летки я бы ожидала, что набор вопросов будет еще относительно ограничен, и не выдавала бы излишней информации (и насколько я знакома с секс-просветом в США, детальную информацию детям не начинают выдавать в школах лет до 12). Из того, что я видела в плане секс-просвещения в школах, никто не пытался "нагрузить" детей излишней информацией в начальных классах (само по себе объяснение того факта, что у Пети может быть двое пап, я не считаю развращением детей). Надо ли про такую возможность рассказывать детям до того, как они столкнулись с реальными same-sex families? Не знаю, я как-то в США никогда не жила в местах, где в рамках широкого круга общения не было бы хотя бы одной или двух same-sex couples.ABPOPA wrote:Почему Вы так уверены, что ему это не придет в голову?bulochka wrote:Ну во-первых ребенку вообще может не прийти в голову спрашивать, "а что делают папа и папа", если он уже знает, что дети берутся от папы с мамой.
