Ruger wrote:Если они просто отказались - это чисто политическое решение влдельцев данной компнии
По той же ссылке:
"We've been writing school business for almost 40 years, and one of the underwriting guidelines we follow for schools is that any on-site armed security should be provided by uniformed, qualified law enforcement officers," said Mick Lovell, EMC's vice president for business development. "Our guidelines have not recently changed."
В соответствии с их правилами. Никакой политики. Их правила подразумевают оружие только у профессионалов.
Оружие должно быть только у профессионалов! А тут их почему-то всем полицейским раздают. Непорядок.
kosmo wrote:Они не правильно оценили а не знают как оценить. Иначе бы просто назвали новую цену.
Т.е. когда отказывают в автостраховке особо рьяным нарушителям - страховки просто не знают как оценить?
Собственно, тут сторонники Дикого Запада и всеобщего вооружения - ссылались на тонны статистики, что всеобщее вооружение только улучшает безопасность. Интересно, что это страховку не убедило. Одно дело трепать языком, а другое - рисковать собственными деньгами.
Fortinbras wrote:Т.е. когда отказывают в автостраховке особо рьяным нарушителям - страховки просто не знают как оценить?
Неужели у Вас есть альтернативная версия?
Fortinbras wrote:Собственно, тут сторонники Дикого Запада и всеобщего вооружения - ссылались на тонны статистики, что всеобщее вооружение только улучшает безопасность. Интересно, что это страховку не убедило. Одно дело трепать языком, а другое - рисковать собственными деньгами.
Вы намекаете что всеобщая безопасность и риск для страховой компании это одно и то же?
Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us. - Calvin & Hobbes
kosmo wrote:Они не правильно оценили а не знают как оценить. Иначе бы просто назвали новую цену.
Т.е. когда отказывают в автостраховке особо рьяным нарушителям - страховки просто не знают как оценить?
Собственно, тут сторонники Дикого Запада и всеобщего вооружения - ссылались на тонны статистики, что всеобщее вооружение только улучшает безопасность. Интересно, что это страховку не убедило. Одно дело трепать языком, а другое - рисковать собственными деньгами.
Вам доступно объяснили как оно работает. Больше чем один раз. Дальнейший разговор не имеет смысла.
Ruger wrote:
Вам доступно объяснили как оно работает. Больше чем один раз. Дальнейший разговор не имеет смысла.
В смысле вот это?
Ruger wrote:Пример рейта, который я привёл (на $1 доллар полученный от клиента производятся страховые выплаты $1.05) - это великолепная компания. Очень немногие страховки имеют такой рейт - 1.05. Обычно в районе 1.08 - 1.12. Следовательно ни одна страховая компания не получает прибыли от выплат клиентов. Вся прибыль идёт от вложений полученных денег в монетарные инструменты. Но и тут страховые компании жёстко ограничены законодательством. Они не могут просто купить акции или джанк бонды, денги должны вкладываться в low risk investments. А эти самые low risk investments (treasury notes, TIPS, government bonds) последние семь-восемь лет приносят мизерный доход, следовательно все страховки сейчас практически выживают, ни о каких "немаленьких прибылях" речи не идёт. Соответственно к любым новым потенциальным рискам отношение очень настроженное.
Теперь о нанятии "пары-тройки компетентных аналистов". Аналистов можно нанять хоть армию, но если нет статистики по данному риску - анализировать нечего.
1. Т.е. "ни одна страховая компания не получает прибыли от выплат клиентов." Нафига им тогда вообще клиенты?
2. Нет статистики - анализировать нечего. Т.е. новым автомобилям и самолётам - никто страховку не даст, т.к. по ним "нет статистики"?
Если я начну приковывать свой автомобиль в гараже на цепь - страховка откажет мне в покрытии, потому, что у неё нет статистики, хоть армию аналистов по рискам нанимай - непонятно как это скажется. Потому что никто не приковывает автомобили в гаражах на цепь.
Fortinbras wrote:Если я начну приковывать свой автомобиль в гараже на цепь - страховка откажет мне в покрытии, потому, что у неё нет статистики, хоть армию аналистов по рискам нанимай - непонятно как это скажется. Потому что никто не приковывает автомобили в гаражах на цепь.
Я прав?
Не правы.
Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us. - Calvin & Hobbes
kosmo wrote:Они не правильно оценили а не знают как оценить. Иначе бы просто назвали новую цену.
Т.е. когда отказывают в автостраховке особо рьяным нарушителям - страховки просто не знают как оценить?
Собственно, тут сторонники Дикого Запада и всеобщего вооружения - ссылались на тонны статистики, что всеобщее вооружение только улучшает безопасность. Интересно, что это страховку не убедило. Одно дело трепать языком, а другое - рисковать собственными деньгами.
Началось. Сели в лужу со своим примером , ткнули носом в то что пример дурацкий - так нет что бы тихо слинять так начинаем включать дурочку.
Еще раз: когда псих стреляет 20 детей - страховка ничего не платит. Если вооружить учителя - то псих застрелит не 20 детей ,а скажем 5 но при этом есть шанс что учитель в процессе убийства психа ранит ученика. Из за чего страховка заплатит 5 миллионов этому ученику.
С точки зрения страховки - вооруженный учитель им не выгоден. А то что этот учитель спасет жизни 15 детей - это страховке глубоко фиолетово. Неужели это так трудно понять и надо выставлять себя на посмешище ломая дурочку?
Одинаковый wrote:
С точки зрения страховки - вооруженный учитель им не выгоден. А то что этот учитель спасет жизни 15 детей - это страховке глубоко фиолетово. Неужели это так трудно понять и надо выставлять себя на посмешище ломая дурочку?
Потому, как он не профессионал, вероятность промаха в критической ситуации высока, да и вовочка-двоечник может с меньшими усилиями его пистолет "позаимствовать". Тут и гадать не надо, они прямо так и сказали.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Medium-rare wrote:Потому, как он не профессионал, вероятность промаха в критической ситуации высока
Тем не менее, вероятность предотвращения масс шутинга бесконечно выше, по сравнению с нулевой в ган-фри зоне. Это, думаю, объяснять не надо? Стрелять, кстати, скорее всего вообще не понадобится для этого.
Oleg_B wrote:
Тем не менее, вероятность предотвращения масс шутинга бесконечно выше, по сравнению с нулевой в ган-фри зоне. Это, думаю, объяснять не надо? Стрелять, кстати, скорее всего вообще не понадобится для этого.
Ну, случайные "мелкие" стрельбы шкодливых детишек-старшеклассников, вытягивающих пистоль из кобуры учителя, в масштабах штата или страны вполне предсказуемы. Особенно, известно в каких районах. А потом родители будут выкатывать иски, чья бы ни была вина.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Oleg_B wrote:
Тем не менее, вероятность предотвращения масс шутинга бесконечно выше, по сравнению с нулевой в ган-фри зоне. Это, думаю, объяснять не надо? Стрелять, кстати, скорее всего вообще не понадобится для этого.
Ну, случайные "мелкие" стрельбы шкодливых детишек-старшеклассников, вытягивающих пистоль из кобуры учителя, в масштабах штата или страны вполне предсказуемы. Особенно, известно в каких районах. А потом родители будут выкатывать иски, чья бы ни была вина.
Ну, фантазировать можно до бесконечности. Ключ к пониманию: Concealed means concealed. И еще, для подумать на тему: разрешение ношения уже лицензированным не является всеобщей обязанностью.
Oleg_B wrote:
Ну, фантазировать можно до бесконечности. Ключ к пониманию: Concealed means concealed. И еще, для подумать на тему: разрешение ношения уже лицензированным не является всеобщей обязанностью.
Да вся эта идея гражданских с оружием в школе - довольно странная фантазия.
... and even then it's rare that you'll be going there...
Medium-rare wrote:Да вся эта идея гражданских с оружием в школе - довольно странная фантазия.
Странно ваше видение. Речь шла всего лишь о неограничении гражданских прав учителей на месте работы. Ни бежать за оружием, ни приносить на работу никто не заставляет. Осознание того факта, что школа не ган фри, было бы достаточно для предотвращения практически всех масс шутингов.
Одинаковый wrote:
С точки зрения страховки - вооруженный учитель им не выгоден. А то что этот учитель спасет жизни 15 детей - это страховке глубоко фиолетово. Неужели это так трудно понять и надо выставлять себя на посмешище ломая дурочку?
Потому, как он не профессионал, вероятность промаха в критической ситуации высока, да и вовочка-двоечник может с меньшими усилиями его пистолет "позаимствовать". Тут и гадать не надо, они прямо так и сказали.
Не совсем так. Статистика показывает, что вероятность случайного выстрела или случайного поражения среди владельцев лицензии на скрытое ношение почти в 10 раз меньше, чем среди полицейских. Так же и отбор оружия. Так что лицензированный гражданин в школе потенциально безопасней, чем полицейский, не говоря уже о просто вооруженной охране.
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
Oleg_B wrote:
Ну, фантазировать можно до бесконечности. Ключ к пониманию: Concealed means concealed. И еще, для подумать на тему: разрешение ношения уже лицензированным не является всеобщей обязанностью.
Да вся эта идея гражданских с оружием в школе - довольно странная фантазия.
А тут их почему-то всем полицейским раздают. Непорядок.
