Про национальные традиции: http://www.flight.org/blog/download/air ... report.pdfTeh Instructor wrote:в таких ситуациях всегда есть вероятность что эти статьи про корейские национальные 3000 летние традиции, которые мешают им нормально управлять самолетами - это скоординированный информационный вброс конкурентов
Это действительно ваш знакомый написал лично вам? Просто этот текст практически на каждом ресурсе по теме можно увидеть.pic wrote:Да уже Asiana уже давно замечана была своими "уникальными" заходами. Вот мне мой знакомый написал
After I retired from UAL as a Standards Captain on the –400, I got a job as a simulator instructor working for Alteon (a Boeing subsidiary) at Asiana.
FAA в курсе, так что какие-то меры будут приниматься:Privet wrote: Такая ситуация наблюдается, скорее всего, во всём мире. Зачем думать мозгами, когда за тебя всё делает автоматика? Я помню разговаривал с одним пилотом Боинга (американцем в возрасте). Он тоже пенял на то, что народ, особенно молодые, слишком полагаются на автоматику, теряют навыки, которые даже были, и в случае чего ... только молиться, а другой пилот Боинга (достаточно молодой) совершенно независимо, расказывая о своей работе, особенно подчеркивал, что он старается больше летать ручками.
Очевидно, что вопрос назрел. Я бы предпочёл, чтобы хотя бы пилоты международных рейсов сертиифицировались в едином международном органе, а не так, как сейчас - каждая компания решает вопрос подготовки пилотов сама.
The FAA reasons that modern aircraft are commonly operated on autoflight systems, which enabled more precise operations combined with improved workload management and thus improved safety. However, "continuous use of those systems does not reinforce a pilot’s knowledge and skills in manual flight operations".
На вброс не похоже, факт - и японцы и корейцы вынуждены нанимать инструкторов из США и у корейцев реально были проблемы с допусками их самолетов в США и ЕС. Целая школа рядом с нами японцев учила год назад, на десятке бонанз.mymus wrote:Про национальные традиции: http://www.flight.org/blog/download/air ... report.pdfTeh Instructor wrote:в таких ситуациях всегда есть вероятность что эти статьи про корейские национальные 3000 летние традиции, которые мешают им нормально управлять самолетами - это скоординированный информационный вброс конкурентов
Легко убедиться что это утекло в сеть задолго до обсуждаемого проишествия.
Первая же ссылка в гуглеStrangerR wrote:Вообще интересно, потому что если этот текст найти попробовать ДО 1 июня 2013 года, он не находится
И где же по первой ссылке этот текст?mymus wrote:Первая же ссылка в гуглеStrangerR wrote:Вообще интересно, потому что если этот текст найти попробовать ДО 1 июня 2013 года, он не находится
http://www.pprune.org/archive/index.php/t-481331.html
И дальше еще 100500
В первом же ответе от 30th Mar 2012, 14:13StrangerR wrote:И где же по первой ссылке этот текст?
Согласно Википедии, с учетом последнего инцидента, три аварии с человеческими жертвами за 25 лет (1993, 2011, 2013) и два инцидента с ущербом для самолета (1998, 2009), итого 5, при флоте от 27 самолетов (начало 90-х) до 79 самолетов (сегодня).Privet wrote:Странно... Asiana имела довольно высокий рейтинг по безопасности. Например, вот статья на эту тему. За 25 лет у них была только одна авария пассажирского самолёта - 737-го в 1998 году на местной линии. Они там как трамваи летают. Приезжаешь в аэропорт, смотришь ближайший рейс и летишь.pic wrote:Да уже Asiana уже давно замечана была своими "уникальными" заходами. Вот мне мой знакомый написал...
Эээ.... Вообще-то говоря, да. А вы не знали? У многих коммерческих лайнеров двигатели крепятся/крепились на пилонах болтами, специально разработанными под конкретные нагрузки "на срез", именно с расчетом на сброс всего двигателя при превышении таких нагрузок. Основная идея тут в том, чтобы двигатель сам отваливался, если самолету придется совершать посадку с невыпущенным основным шасси (т.е. чтобы минимизировать опасность разрушения топливных баков скручивающимся назад двигателями и пилонами). Сброс может произойти как от запредельных внешних нагрузок, так и от внутренних, как, например, при разрушении турбины и возникновении сильных вибраций двигателя.mymus wrote:А у двигателей "фича" такая - отваливаться?Privet wrote:Это "фича" у них такая - при аварии внутрь открываться?
Спасибо за информацию, но на самом деле все с точностью до наоборот. Была тенденция на старых Боингах такое делать. Как раз после израильского и китайского 747 дизайн болтов изменили, теперь двигатели не отваливаются, по крайней мере при посадке с невыпущенным шасси. Напротив, двигатели выполняют роль шасси. Где-то так:AndreyT wrote:Эээ.... Вообще-то говоря, да. А вы не знали?mymus wrote:А у двигателей "фича" такая - отваливаться?
(...)
Была, помнится, тенденция монтировать двигатели перманентно, но навскидку не скажу, победила ли она в конечном итоге.
breamly wrote:Это действительно ваш знакомый написал лично вам? Просто этот текст практически на каждом ресурсе по теме можно увидеть.pic wrote:Да уже Asiana уже давно замечана была своими "уникальными" заходами. Вот мне мой знакомый написал
After I retired from UAL as a Standards Captain on the –400, I got a job as a simulator instructor working for Alteon (a Boeing subsidiary) at Asiana.
Да, дизайн болтов изменили, что впрочем никак не отменило того факта, что они по прежнему делались "shearable". После катастроф с 747 были сделаны выводы о том, что причиной нештатного отделения двигателей явилось коррозия соответствующих болтов, что лишь привело к разработке новых болтов (stainless steel) и ужесточению процедур проверки и режима периодической замены таких болтов на всех моделях Боингов. Так что где вы тут увидели "все с точностью до наоборот" мне в упор не ясно. Никакого "наоборот" тут нет и быть не может.mymus wrote:Спасибо за информацию, но на самом деле все с точностью до наоборот. Была тенденция на старых Боингах такое делать. Как раз после израильского и китайского 747 дизайн болтов изменили, теперь двигатели не отваливаются, по крайней мере при посадке с невыпущенным шасси.
Пардон, я думал Вы мне отвечали, а не pic'у. Кстати, пункт 9 на той же странице тоже ничего.StrangerR wrote:А, речь про этот репорт?
http://www.flight.org/blog/download/air ... report.pdf
интересный документик. 98 год однако. Страница 14 пункт 14 к примеру.
Почитайте же статью по ссылке из моего сообщения. Специально для Вас запостил, а Вы даже не почитали.AndreyT wrote:Так что где вы тут увидели "все с точностью до наоборот" мне в упор не ясно. Никакого "наоборот" тут нет и быть не может.
Интересно, буквально несколько дней назад в свете этой катастрофы обсуждали те самые двигатели на 777 с местным A&P. Он правда ни с чем большим Сайтейшина никогда не работал, но все же профильный специалист. Так вот он говорил, что после ситуации с 747-ми, двигатели на Боинге больше не отлетают при жестких посадках.AndreyT wrote:Но в то же время в не ранее как в 2011 году именно на 777 эксплуатируемых в США такие срезаемые больты по прежнему штатно использовались.
Один инцидент был вследствие пожара в грузовом отсеке. Явно не вина компании. До этого инцидента рейтинг, был вполне приличным. Не самым лучшим, но, вполне на уровне. Интересно другое. Из пяти инцидентов (считая последний) четыре (sic!) произошли на посадке и явно по вине пилотов.Hamster wrote:Согласно Википедии, с учетом последнего инцидента, три аварии с человеческими жертвами за 25 лет (1993, 2011, 2013) и два инцидента с ущербом для самолета (1998, 2009), итого 5, при флоте от 27 самолетов (начало 90-х) до 79 самолетов (сегодня).Privet wrote:Странно... Asiana имела довольно высокий рейтинг по безопасности. Например, вот статья на эту тему. За 25 лет у них была только одна авария пассажирского самолёта - 737-го в 1998 году на местной линии. Они там как трамваи летают. Приезжаешь в аэропорт, смотришь ближайший рейс и летишь.pic wrote:Да уже Asiana уже давно замечана была своими "уникальными" заходами. Вот мне мой знакомый написал...
...
Да там много интересного. А с 20-й страницы - вообще песня.StrangerR wrote:А, речь про этот репорт?
http://www.flight.org/blog/download/air ... report.pdf
интересный документик. 98 год однако. Страница 14 пункт 14 к примеру.
О чем уже не раз говорилось. Там, где американец скажет "Cap'n, we are below the glidescope", а русский "Саня, бл.., куда ты попер на...?", кореец промолчит. И будет спокойно смотреть, как его убивают, из опасения потерять лицо. Собственно, в кокпите есть один человек и один-два говорящих инструмента.Foreign Captains have good CRM and the FO's will speak up if they are unhappy. Korean FO's would NEVER speak up if a Korean Captain made a mistake, as it would certainly end his career due to causing loss of face.
Нет, нет, я ее почитал еще до того, как вы ее запостили. Мой вопрос в данном случае соврешенно конкретен, поэтому не надо пытаться огульно ссылаться на статьи. Вопрос: где "все с точностью до наоборот"? "Все" в данном случае - ключевое слово. Или вы нам хотите рассказать, что нашли самолет без таких болтов и из этого сделали вывод, что "все с точностью до наоборот"?mymus wrote:Почитайте же статью по ссылке из моего сообщения. Специально для Вас запостил, а Вы даже не почитали.AndreyT wrote:Так что где вы тут увидели "все с точностью до наоборот" мне в упор не ясно. Никакого "наоборот" тут нет и быть не может.
Моя информация от механика, обслуживающего самолеты то ли AA, то ли UA в этом же самом SFO.mymus wrote:Интересно, буквально несколько дней назад в свете этой катастрофы обсуждали те самые двигатели на 777 с местным A&P. Он правда ни с чем большим Сайтейшина никогда не работал, но все же профильный специалист. Так вот он говорил, что после ситуации с 747-ми, двигатели на Боинге больше не отлетают при жестких посадках.AndreyT wrote:Но в то же время в не ранее как в 2011 году именно на 777 эксплуатируемых в США такие срезаемые больты по прежнему штатно использовались.
А Ваша информация откуда?
Понятно. Полагаю, он врет. Я вот смотрю в чеклистах 777 прямым текстом пишут, если шасси не вышло, садить на мотогондолы, при этом хоть и не рекомендуется, но если очень надо, то можно даже использовать реверс. Как это сделать с отвалившимися двигателями - ума не приложу. Кстати, а в BA 38, надо понимать, эта система вообще не сработала, т.к. оба движка на месте? Странно, конечно, что об этом ни слова в результатах расследования.AndreyT wrote:Моя информация от механика, обслуживающего самолеты то ли AA, то ли UA в этом же самом SFO.
Вообще-то, прежде, чем постить такие дурацкие шуточки, надо думать всё-таки головой. Не все тупо сидят в офисе и, в лучшем случае, сосут бурду, называемую "кофе". От него прокашлялся и всё, а черешня, буде Вам известно, с косточками... Вы когда-нибудь косточку от черешни из носа вынимали? Нет? Вот, я тоже.... а мог бы...Teh Instructor wrote:это еще тут не постили похоже
...
http://www.ntsb.gov/news/2013/130712.htmlUpdate: The National Transportation Safety Board late Friday issued its own apology for “inaccurate and offensive names that were mistakenly confirmed” to KTVU Channel 2 as those of the pilots of Asiana flight 214, which crashed at San Francisco International Airport on Saturday.
The statement said that an NTSB summer intern, in response to the station’s inquiry, “acted outside the scope of his authority when he erroneously confirmed the names of the flight crew on the aircraft.”
NTSB statement on erroneous confirmation of crew names
July 12
The National Transportation Safety Board apologizes for inaccurate and offensive names that were mistakenly confirmed as those of the pilots of Asiana flight 214, which crashed at San Francisco International Airport on July 6.
Earlier today, in response to an inquiry from a media outlet, a summer intern acted outside the scope of his authority when he erroneously confirmed the names of the flight crew on the aircraft.
The NTSB does not release or confirm the names of crewmembers or people involved in transportation accidents to the media. We work hard to ensure that only appropriate factual information regarding an investigation is released and deeply regret today's incident.
Appropriate actions will be taken to ensure that such a serious error is not repeated.
Так, весь политикокорректный мир на экскременты исходит по поводу "расисткой" шутки, а азиаты, те из них, которые поумнее, лишь посмеиваются.Teh Instructor wrote:там все серьезно - действительно шутник был в самом NTSB, это не телефонный пранкстер
...