Суд над Навальным

[AverageMan]

И как это высказывание свидетельсвтует о невиновности Навального?

Очевидно в том что юрист номер 1 в РФ (назовем его по праву так) не считает что в деле Навального есть как минимум серьезная уголовная составляющая и более всего ее там нет вообще.

[Privet]

то вопрос закрыт.

Борис, он закрыт изначально.
Надцать раз подряд пишу одно и тоже.
...

Да это всё понятно. К сожалению, не все пытаются вникнуть в юридическую бессмыслицу этого дела. Мне это интересно чисто из спортивного интереса. У власти нет шансов посадить Навального по закону, но они могли бы действовать с большей выгодой для себя даже в рамках этого дела. Даже на это ума не хватило.

[DiKrantz]

И как это высказывание свидетельсвтует о невиновности Навального?

Очевидно в том что юрист номер 1 в РФ (назовем его по праву так) не считает что в деле Навального есть как минимум серьезная уголовная составляющая и более всего ее там нет вообще.

Это уже ваша вольная интерпретация. Юрист No1 такого не говорил (если вы конечно сами себя не считаете юристом No1 в РФ ).
К тому же если бы в деле действительно было бы за что зацепиться с юридической точки зрения, то г-н Барщевский, зная его симпатию к либеральной оппозиции, не приминул бы это сделать. Но он этого не сделал.

[Privet]

Вся “шумиха“ вокруг процесса тупой рассчет пажуворов, что народ рассудит по простому: “дыма без огня не бывает“. Вот путриоты и создают усиленно дым в инфопространстве. А огня-то и не было.

Леонид, не честно дискутируете. Огонь там безусловно был. Но это не значит что Навального надо сажать по ЭТОМУ делу. Всем понятнои, что честных и что бы и из бизнеса нету, но одно дело, контора делала окна со стеклопакетами и налоги не платила, или на Черкизоне торгавала без уплаты налогов, а другое дело, использовало адм. ресурс, т.е. именно то против чего Навальный и выступает.

В этом деле непонятно брал ли Навальный у Офицерова деньги. Разумно предположить, что брал и в этом отношение можно строить предположения об огне, но это только предположения, как я понимаю. Посадить же его по закону невозможно даже если бы следствие распологало данными об этом. Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

[AverageMan]

К тому же если бы в деле действительно было бы за что зацепиться с юридической точки зрения, то г-н Барщевский, зная его симпатию к оппозиции, не приминул бы на это указать. Но он этого не сделал.

Как раз таки никакой симпатии к оппозиции у него нет. Это государственный человек (с высшим признанием как юриста со стороны государства по сути). Он и так позволяет себе много говорить. Причем часто это подчеркивает типа "четко свое мнение не имею право по этическим соображениям доносить, но намек дам - кто умный поймет о чем я".

Так что по Барщевскому, то что делал Навальный это больше походит на простой бизнес а не преступление, что и показало судебное разбирательство.

[Интеррапт]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

[AverageMan]

Не в переписке не в прослушке ничего особого нет.

Когда судья зачитывал обвинительный протокол, и упомянул что в одном письме Навальный пишет офицерову что мол "заведи ящик на gmail, а то с тобой никакой секретности" как некое подтверждение что это криминальнпя банда - я чуть со стула не упал.

[varenuha]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

Не совсем так, имхо. В принципе, из прослушки и почты можно сформулировать, что он лоббировал ВЛК для работы с Кировлесом. Но именно лоббировал, и именно для работы. Если есть "состав" в таком лоббизме - надо судить за это.
А так, в самих договорах между ВЛК и Кировлесом - все чисто, насколько я понимаю. Или нечисто? d2om, ау!

[d2om]

...Да Вы сами подумайте. В чём по этому делу может быть обвинён Навальный? Т.е. какие незаконные действия он совершил?

1. Навальный имел реальные рычаги воздействия на Опалева (будучи другом и советником губернатора) и курируя Кировлес.
2. Принял непосредственное участие в деятельности ВЛК
Таким образом если принять что ВЛК использовалась для хищения, почему Вы считаете что Наваьный невиновен?
...

Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
После того как к делу Навального приобщили приговор Опалева, в этом формально нет необходимости. Сей факт установлен другим судом. Узкий момент что суд не был отктрытым - на усмотрение Блинова (согласен - неплохой повод для аппеляции).
Навального обвиняют что он организовал схему (создание ВЛК, проталкивание в посредники путем давления на Опалева с планами сделать ВЛК единственным каналом сбыта) для осуществления уже доказанных фактов хищения. То что Навальный принимал деятельное участие в ВЛК ИМХО прослушкой и почтой доказано
Навальный сначала вообще отрицал что имел какое-либо участие в ВЛК, потом пытался ислкючить прослушку из доказательств.

Т.е. многое зависит от вопроса осудили Опалева верно или нет. Если да - Навальный виноват, если нет - нет. Потому ИМХО он и должен был пытаться аппелировать раньше

ПС Вот например много букоф с точки зрения юриста:

[d2om]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

Не совсем так, имхо. В принципе, из прослушки и почты можно сформулировать, что он лоббировал ВЛК для работы с Кировлесом. Но именно лоббировал, и именно для работы. Если есть "состав" в таком лоббизме - надо судить за это.
А так, в самих договорах между ВЛК и Кировлесом - все чисто, насколько я понимаю. Или нечисто? d2om, ау!

По приговору Опалева вступившего в законную силу - нечисто

[Privet]

... Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
...

Понятно. Я-то пытаюсь склонить Вас хоть немного подумать, а Вы мне очередной раз указываете на приговор. Так, Вы бы сразу сказали, что своего мнения не имеете, а в приговоре не сомневаетесь. Я бы времени не терял...
Врочем, не думайте, что я только для Вас писал. Даже если кто-то один из десяти прочитавших о чём-то задумается, я буду считать, что писал не зря. Например, даже Вы уже начинаете немного сомневаться в том, что преюдикция из дела Опалёва натянута. Правда, Вы не понимаете разницу между открытым судом и судом в особом порядке, но это уже подвижка. Ещё лет триста и Вы сможете сможете ответить на тот вопрос, который я Вам пытался задать.

[varenuha]

После того как к делу Навального приобщили приговор Опалева, в этом формально нет необходимости.

Eсть такая. Надоело уже слушать ваши передергивания, ей-богу...
К делу Навального приобщили не только приговор Опалеву, но и его свидетельские показания по самому делу Навального. И в них без экспертиз, голословно, договоры с ВЛК объявляются невыгодными.

Еще раз спрашиваю, где доказательства про невыгодность договоров? Если таковых нет - все остальное, прослушки, почта, признания Опалева - голые слова, "мнение" обвинителей.

Да, хотели заработать, пропихивали ВЛК в клиенты - вне сомнений. Но если хотели работать по-честному, в чем криминал?

[Интеррапт]

Я вот тоже удивляюсь. По идее по телефону Навальный себя мог хоть трижды жуликом назвать. Судья это не может принимать как аргумент. Это дело обвинения доказать, что так оно и есть. А как же в этом можно убедиться, если не провести экономическую экспертизу того, что контракты были невыгодными?

Жаль, что d2om так и не захотел прокомментирвать вот это:

Официальная экспертиза для суда была?

Вы не хуже меня знаете что экон. экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

С каких это пор важно, что считает обвинение? Или вы намекаете, что изначально судья - это часть команды обвинения?

[d2om]

... Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
...

Понятно. Я-то пытаюсь склонить Вас хоть немного подумать, а Вы мне очередной раз указываете на приговор. Так, Вы бы сразу сказали, что своего мнения не имеете, а в приговоре не сомневаетесь. Я бы времени не терял...

Если бы Вы сразу про мое мнение спросили, действительно много бы сэкономили
Свое мнение по результатам суда я высказал здесь (и остаюсь при нем)
viewtopic.php?p=5548887#p5548887
а здесь по применимости преюдиции в данном случае:
viewtopic.php?p=5497206#p5497206

Врочем, не думайте, что я только для Вас писал. Даже если кто-то один из десяти прочитавших о чём-то задумается, я буду считать, что писал не зря. Например, даже Вы уже начинаете немного сомневаться в том, что преюдикция из дела Опалёва натянута. Правда, Вы не понимаете разницу между открытым судом и судом в особом порядке, но это уже подвижка. Ещё лет триста и Вы сможете сможете ответить на тот вопрос, который я Вам пытался задать.

В приговоре Опалева сомневаюсь, потому и утверждаю что Навальному стоило подавать аппеляцию по нему.

Все что я пытаюсь донести - в Кировской эпопее Навального помоему мнению не все черно-бело. Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований. Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.

История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов

[Интеррапт]

Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований.

Такого не бывает. Тут действительно должно быть или черное или белое - или судебный процесс политический или нет.

Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.

Это не преступление.

История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов

Таким образом уже и сейчас понятно, что к настоящему суду это не имеет никакого отношения.

[d2om]

Я вот тоже удивляюсь. По идее по телефону Навальный себя мог хоть трижды жуликом назвать. Судья это не может принимать как аргумент. Это дело обвинения доказать, что так оно и есть. А как же в этом можно убедиться, если не провести экономическую экспертизу того, что контракты были невыгодными?

Жаль, что d2om так и не захотел прокомментирвать вот это:

Официальная экспертиза для суда была?

Вы не хуже меня знаете что экон. экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

С каких это пор важно, что считает обвинение? Или вы намекаете, что изначально судья - это часть команды обвинения?

Да пожалуйста.
Судья как и прокуроры как и адвокаты - участники процесса.
Что значит "С каких это пор важно, что считает обвинение?" Конечно важно, как и важно то что считает защита. Судья может согласится либо и доводами тех либо других
В данном случае приобщив приговор Опалева судья согласился с обвинением

[varenuha]

Уголовка ИМХО натянута

Ну, слава Богу! Все, тему можно закрывать.

[Интеррапт]

Что значит "С каких это пор важно, что считает обвинение?" Конечно важно, как и важно то что считает защита. Судья может согласится либо и доводами тех либо других
В данном случае приобщив приговор Опалева судья согласился с обвинением

Э нет, вы выкручиваетесь. То что вы написали, это

экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?

[d2om]

Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований.

Такого не бывает. Тут действительно должно быть или черное или белое - или судебный процесс политический или нет.

Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.

Это не преступление.

История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов

Таким образом уже и сейчас понятно, что к настоящему суду это не имеет никакого отношения.

Почему не бывает?
Само дело уголовное, не политическое; мотивы заведения я бы тоже не назвал политическими - скорее личная месть Быстрикина.
Док-ва вины Навального ИМХО присутствуют, но не "beyond reasonable doubt". Если бы я был просяжным думаю проголосавал бе "не виновен".
Тем не менее мое мнение о Навальном и до того низкое, после деталей его эпопеи к Кирове опустилось еще ниже

[AverageMan]

характеризуют Навального как человека скользкого.

Правда почемуто власть делает все, что бы Навальный как раз святым выглядил.

А могли бы ведь более-менее подходячую статью найти. Даже пуская не из УК а что нибудь из административки. Дать штраф там, или даже оправдать. И осадочек бы оставили и престиж судебной системы немного подняли бы. С учетом что пока власти ничего не грозит - глядишь раза три бы так поупражнялись по разным делам - то популярность Навального сама бы вниз пошла. Но там похоже не ищут простых путей. Видно вове скушно стало. Или может он сам бы давно хотел уйти - но воровская компания не отпускает, вот он и решил себе рейтинг опустить что бы его дружки ему замену нашли.

[Интеррапт]

Само дело уголовное, не политическое; мотивы заведения я бы тоже не назвал политическими - скорее личная месть Быстрикина.

А... т.е. обычная месть коррупционера (по совместительству университетского одногруппника Путина)? Куда же вертикаль смотрить?

[d2om]

Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?

Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением

[Интеррапт]

Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?

Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением

Так вы написали:

ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

Про судью ничего не было. Но показательно, что даже вы считаете, что судья и обвинение - это одно и то же. В прочем в данном деле так и есть, к сожалению.

[d2om]

Опять же повторяю вопрос - экспертизы не было потому, что обвинение чего-то там считает?

Именно так - обвинение считает что экспериза не нужна, защита - нужна, судья согласился с обвинением

Так вы написали:

ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

Про судью ничего не было. Но показательно, что даже вы считаете, что судья и обвинение - это одно и то же. В прочем в данном деле так и есть, к сожалению.

Рад что разобрались, но нет не считаю. Судья постоянно рассматривает мнения противоположных сторон и принимает ту или иную сторону

[Интеррапт]

Судья постоянно рассматривает мнения противоположных сторон и принимает ту или иную сторону

Это нормальный судья так поступает. Но что-то я не заметил, чтобы судья Блинов принимал "ту или иную сторону". Как то он подозрительно принимает только одну сторону. Или вы этого тоже не заметили?

Это не считая того, что вы сами на предидущей странице признали, что дело сугубо политическое.