Повторю еще раз - брак не бывает гомо, это просто бессмысленное сочетание слов.zhdan wrote:Вы вот вступите в гомосексуальный брак, если за это будут лучшие бенефиты?
Да, брак не должен быть гомо или нет, просто брак. Это, чтобы Вы поняли про ориентацию.Oleg_B wrote:Повторю еще раз - брак не бывает гомо, это просто бессмысленное сочетание слов.
Но ответ на Ваш вопрос, конечно же, нет. Интересно, какие выводы можно из этого сделать?
Да прямо таки и не могут.zhdan wrote:Да, брак не должен быть гомо или нет, просто брак. Это, чтобы Вы поняли про ориентацию.Oleg_B wrote:Повторю еще раз - брак не бывает гомо, это просто бессмысленное сочетание слов.
Но ответ на Ваш вопрос, конечно же, нет. Интересно, какие выводы можно из этого сделать?
Вы не вступите в брак с однополым партнером, потому что Вам это как минимум противно. Точно так же они не могут вступить в брак с партнером противоположного пола. Брак не только секс, но хотя бы что-то близкое к влечению, а не отвращению в нем должно присутствовать.
Еше раз, простите уж, что на уровне детского сада. Не про удовольсствие это, а про детей. Совместных. От того, что хоть два, хоть десять мужиков решат жить вместе, у них общих детей не будет. Значит, нет и интереса у общества в особом регулировании.zhdan wrote:Вы не вступите в брак с однополым партнером, потому что Вам это как минимум противно. Точно так же они не могут вступить в брак с партнером противоположного пола. Брак не только секс, но хотя бы что-то близкое к влечению, а не отвращению в нем должно присутствовать.
zhdan wrote:conejo wrote:Ну дак брак и существует чтобы эту отсветсвнность за возможное потомство смягчить бенефитами. Но никак не для того чтобы осчастливить секс партнёров. Откуда это взялось это поняти что брак нужен для счастья сексульного сопровождения. Этот постулат придуман , взят и з воздуха.
Что "смягчает" брак пожилых людей, брак ЧФ, брак людей у которых не может быть детей, хоть они и гетеросексуалы?
Пока дети не стали обязательным атрибутом брака, говорить что кого-то можно пускать в брак, а кого-то нет на основании потенциальных детей не получится.
Все обязательства по отношению к детям регулируются прекрасно и без брака.Брак регулирует отношения мужчины и женщины а не деторождаемость, потому как когда дети появятся поздно регулировать.
Да прямо таки и не могут.
Куча ныне здравствуысчих геев были в нормальном браке.
У вас такая смешная терминология, чистосердешный.conejo wrote:вы извините молотите что ли?
я же вроде от чистого сердца обьяснил?
что имеется природный феномен когда мужчина и женщина общаются у них появляются дети
какгосударству с этим явлением бороться если государство знать не знает у кого дети будут и что при этом дела ть. Ну потому и ппидумали брак. чтобы на всякий случай создать правильную обстановку
Иттиж! А в своих гомобраках они что счастливы? Может поэтому они меняют партнеров как перчатки? Может поэтому у них, единственных в США, растет заболеваемость СПИДом? Нашли тоже тему - гомобраки. Подавляющему большинству геев этот брак нужен только для одного - плюнуть в лицо обществу и традиционной семье, на которой держится человечество, сказать "смотрите, мы такие извращенцы, а нас к вам приравняли" и конечно это оскорбление, потому что еще Аристотель сказал что особая форма неравенства - это объявить неравные вещи равными. Тут имеет быть именно это - никакой гомосемьи не может быть по определению и никаким геям она не нужна. Именно поэтому идет гомопропаганда, гомофашизм, ведь в западном мире уже давно никто не препятствует геям в их любви, это именно информационная атака на устои общества, и все это не изолировано, а звенья одной цепи, которая уничтожит общество.zhdan wrote:Опять о детях.
Миллионы гетеросемей не имеют и не планируют детей. Еще миллионы имеют, но не биологических. Но к геям особые требования.
Да прямо таки и не могут.
Куча ныне здравствуысчих геев были в нормальном браке.
Ключевое слово. Были. Или мучаются. Нормальным брак, где супруги не приемлют друг друга в физическом отношении (даже не sex per se) быть не может.
Ну когда вы придумаете как отделить детей от отношений между мужчиной и женщиной тогда и скажем что обстановка не работает и не получается.zhdan wrote:У вас такая смешная терминология, чистосердешный.conejo wrote:вы извините молотите что ли?
я же вроде от чистого сердца обьяснил?
что имеется природный феномен когда мужчина и женщина общаются у них появляются дети
какгосударству с этим явлением бороться если государство знать не знает у кого дети будут и что при этом дела ть. Ну потому и ппидумали брак. чтобы на всякий случай создать правильную обстановку
Установка уже давно не работает, потому что для брака дети не обязательны, и для заведения детей брак не обязателен. Контролировать с помощью брака (whatever it means) не получается. С другой стороны контролировать ответственность за детей у государства получается и без брака.
Вы так эмоционально относитесь к процессам в обществе. Еще скажите, что они происходят потому что геи решили вступить в брак. Ну не получается все стройно и красиво, как Вам хочется, что ж теперь делать? Обзываться либералами и истерить?Habber wrote:Иттиж! А в своих гомобраках они что счастливы? Может поэтому они меняют партнеров как перчатки? Может поэтому у них, единственных в США, растет заболеваемость СПИДом? Нашли тоже тему - гомобраки. Подавляющему большинству геев этот брак нужен только для одного - плюнуть в лицо обществу и традиционной семье, на которой держится человечество, сказать "смотрите, мы такие извращенцы, а нас к вам приравняли" и конечно это оскорбление, потому что еще Аристотель сказал что особая форма неравенства - это объявить неравные вещи равными. Тут имеет быть именно это - никакой гомосемьи не может быть по определению и никаким геям она не нужна. Именно поэтому идет гомопропаганда, гомофашизм, ведь в западном мире уже давно никто не препятствует геям в их любви, это именно информационная атака на устои общества, и все это не изолировано, а звенья одной цепи, которая уничтожит общество.zhdan wrote:Опять о детях.
Миллионы гетеросемей не имеют и не планируют детей. Еще миллионы имеют, но не биологических. Но к геям особые требования.
Да прямо таки и не могут.
Куча ныне здравствуысчих геев были в нормальном браке.
Ключевое слово. Были. Или мучаются. Нормальным брак, где супруги не приемлют друг друга в физическом отношении (даже не sex per se) быть не может.
И как обычно, включается либеральная логика "а обычные семьи тоже не все имеют детей", а "детей можно иметь вне семьи". Вот смотрите - очень четко идет разрушение нормы - суть брака, основное и ожидаемое поведение приравнивается опять к двум экстримам. Ведь суть либеральной идеи в том что нет добра и зла, что нет нормы, что святое и грязное -равны, то на чем держится жизнь и что не дает никакой жизни - тоже равны... Да, technically можно и чтобы семья жила без детей и чтобы дети появлялись без семьи, но чем больше будет в обществе отклонений от нормы, которой является семья, состоящая из мужчины и женщины, рожающая и воспитывающая детей, тем быстрее этому обществу наступит кирдык.
Каждый выбирает для себя как и с кем жить и растить детей. Если Вы опять попробуете на меня напасть - у меня крепкая семья, и во многих поколениях ни у моих родственников, ни у родственников мужа ни разводов, ни детей вне брака не было. Однако мне в голову не придет осуждать других людей, за то, что они свою личную жизнь видят по-другому, а тем более приписывать это тому, что какие-то злобные либералы их надоумили. Я еще даже не начинал на вас нападать, любезнейшая. Однако не могу не высказать своего отрицательного отношения к вашему либеральному мировозрению, которое, думаю что возникло у вас не по злому умыслу, а скорее по недоумению, но так или иначе ведет к разрушению морали и того общества в котором нам с вами выпало жить.zhdan wrote: Вы так эмоционально относитесь к процессам в обществе. Еще скажите, что они происходят потому что геи решили вступить в брак. Ну не получается все стройно и красиво, как Вам хочется, что ж теперь делать? Обзываться либералами и истерить?
За что - ответственность? И какое кому дело до их заморочек?zhdan wrote:У гомосексуалистов, решивших вступить в брак, такая же ответственность в браке как и у остальных, вступивших в брак
Высказывайте, нападайте. Это все выглядит как заклинания вуду в перемешку с речевками и ничего, кроме улыбки не вызывает.Habber wrote:Я еще даже не начинал на вас нападать, любезнейшая. Однако не могу не высказать своего отрицательного отношения к вашему либеральному мировозрению, которое, думаю что возникло у вас не по злому умыслу, а скорее по недоумению, но так или иначе ведет к разрушению морали и того общества в котором нам с вами выпало жить.zhdan wrote: Вы так эмоционально относитесь к процессам в обществе. Еще скажите, что они происходят потому что геи решили вступить в брак. Ну не получается все стройно и красиво, как Вам хочется, что ж теперь делать? Обзываться либералами и истерить?
Неправда, вы не в курсе. Гомосексуалист не ответсвенен за беременность партнёра. Я неоднократно давал ссылку.zhdan wrote:У гомосексуалистов, решивших вступить в брак, такая же ответственность в браке как и у остальных, вступивших в брак. Утверждающий обратное врет и глазом не моргнет.
Да ну?!conejo wrote:Неправда, вы не в курсе. Гомосексуалист не ответсвенен за беременность партнёра. Я неоднократно давал ссылку.zhdan wrote:У гомосексуалистов, решивших вступить в брак, такая же ответственность в браке как и у остальных, вступивших в брак. Утверждающий обратное врет и глазом не моргнет.
Молотите опять?zhdan wrote:Да ну?!conejo wrote:Неправда, вы не в курсе. Гомосексуалист не ответсвенен за беременность партнёра. Я неоднократно давал ссылку.zhdan wrote:У гомосексуалистов, решивших вступить в брак, такая же ответственность в браке как и у остальных, вступивших в брак. Утверждающий обратное врет и глазом не моргнет.
Ответственность за беременность никаким образом к браку не относится. Она существует в любом случае.
За беременность всегда ответственна пара в браке или нет.conejo wrote:Молотите опять?
Разговор идёт об ответсвенности пары за беременность.
За то что у гетеросексуальной пары есть совместная ответсвенность им выделяются брачные права.
Тем у кого обоюдной ответсвенности нет права не выделяются.
Это ясно любому которому либералы не зомбировали мозги.
Пограничные случаи и исключения не опровергают общего правила. Из того, что кто-то нарушает правила дорожного движения, не следует, что их надо отменить, или раздавать права просто всем желающим, включая слепых.zhdan wrote:А брачные права выдаются совершенно запросто парам, которые не планируют, а во многих случаях и не могут иметь детей. Без всяких проверок на эту возможность.
Это никакие не пограничные случаи и не исключения. Люди совершенно сознательно женятся в возрасте, например. Я не вижу никакого нарушения, если это право (на брак) распространится на гомосексуальные пары, тем более, что многие из тех, кто заключает браки вполне планируют растить детей. Пусть не общих или не биологических. Да и растят уже давно.Oleg_B wrote:Пограничные случаи и исключения не опровергают общего правила. Из того, что кто-то нарушает правила дорожного движения, не следует, что их надо отменить, или раздавать права просто всем желающим, включая слепых.
У Вас дети есть, вообще?
Именно это и является пограничным случаем. Из признания которого (ну не создавать же в законе бесконечные беспричинные исключения) совершенно не следует, что законы должны прогибаться под любую прихоть извращенцев.zhdan wrote:Это никакие не пограничные случаи и не исключения. Люди совершенно сознательно женятся в возрасте, например.
Дорогая, убудет то что этим понятие брака будет размываться и норма станет неотличима от извращения. Извращенцы именно этого и добиваются посредством либеральных вещателей типа вас. Если следовать этому принципу, то "браком" назовут потом и союз любых двух людей или даже не людей. Петрович и семёныч -собутыльники - чем вам не брак? Ну и что что у них нет секса, а что же по-вашему брак только там где есть секс? Ну это же не так, пожилой мужчина и женщина могут вступить брак без секса и детей -разве мы им откажем в браке? Нет. Значит не откажем и петровичу и семенычу -вон как их тянет друг к другу вечерком посидеть за бутылочкой. Значит, когда нет морали, нет какой-то аксиомы, а есть либеральная логика, анализирующая моральные вещи по формальным признакам, то можно договориться до чего угодно! И в законы можно записать что угодно.zhdan wrote:И таких случаев мириады. Включая фиктивные браки ет сеттера. Я не вижу в чем проблема разрешить брак людям, которые не могут иметь общих биологических детей по другим причинам. Что от брака убудет?
От того, что Вы не видите почему кому-то что-то нужно, не значит, что оно не нужно.Oleg_B wrote:А я не вижу, какого рожна им надо. Мало ли кому чего захотелось.
Ваши рассуждения весьма нелогичны. Законы нарушаются? Давайте их отменим... Было много подобных нелепостей в истории, и всегда находились энтузиасты, с пеной у рта бегущие поддерживать любую глупость, под девизом "она же новая!".