Россия: микроэлектроника возрождается?

[Leonid_V]

Северо-американская система вкладывает огромные деньги, в абсолютном отношении, в науку.

виноват, не понял ...
что такое “абсолютное отношение“?

Финансирование на один квадратный дипломированный нос в какой-нибудь Франции не сильно отстает от Американского. Более того в Канаде штатовских денег (в пересчете на одну пробиркодвужущую единицу) тоже нет. Однако ничего ... крутимся.

Более того. Имел возможность много лет смотреть изнутри на французскую науку (очень интересная там система финансирования как проектов так и их исполнителей. От советской недалеко ушла). А последние надцать лет смотрю на науку квебенскую. И с интересом наблюдаю за плодиками французской системы попавшими на док/постдок сюда. Оченно, знаете ли, интересные наблюдения на тему “яблочко от яблони“. В качестве мелкого примера: если получаю емелю от нового студента и в CC стоит адрес его шефа, то однозначно француз: “Ставит в известность ...“ Хорошо хоть за разрешением в туалет сходить к шефу не обращаются. Итд итп. Вот такие вот плоды приносит европейская система с бесконечной иерархией, “гарантированным финанасированием“ итд итп. Забавно, что сами французы пообтесавшись здесь начинаю петь те же песни. Что впрочем не означает, что во Франции скоро что-либо изменится.

С эффективностью системы финансирования это не очень связано.

У Вас есть под рукой цифры типа средняя температура по больнице ... т.е. средний импакт фактор на тысячу затраченных долларов в науке здесь и в Европе? У меня нет, но шестое чувство подсказывает, что раза в два больше. Впрочем “доверяй но проверяй“. Если где-нибудь увидите статистику подобную — с интересом ознакомлюсь.
А так конечно ... эффективность ниже идеальной, кто бы спорил — я не стану.

У РФ подобных финансов нет

есть ...
даже больше есть. Пока ... (когда там Tesla и GМ наперегонки обещают электромобиль с 200-мильным пробегом за 30.000? В 2016? ... ну-ну ... но пока финансы есть у России. Правда успеть уже ничего стратегического наверное нельзя)

Не ясно мне и то, почему 90 % науки должно быть в Университетах. И нац.лабы и большие научные организации (Natl Lab/РАН/MPI/CNRS/MRS) очень даже эффективны в програмных вещах, которые не один универ не подымет.

ОК, можно проверить.
Давайте тыкнем наугад в любую библиографию и посмотрим сколько там процентов статей из универов. Вот столько науки там и есть. А есть ея там столько сколько должно быть.
Но абсолютно с Вами согласен. Существуют на свете вещи, которые лучше делать в нацлабах итд. Их там и делают. Именно они и занимают эти 10% очень нужных нам всем процентов (в этой фразе нет скрытой иронии).

"Ключ" ,как мне кажется, плоховато работает. Не хорошо конечно на себя ссылаться, но вот есть у меня статья в PNAS (IF ~10) которую процитировали 10-12 раз... А есть в Biophysical Chemistry (IF~1) которую процитировали >100. +++++
Или вот есть у меня приятель +++++

на себя ссылаться можно, даже нужно. Вы делаете это в своих статьях.
А нехорошо ссылаться на эпифеномены для критики подхода как такового.

Я Вам говорю: “Давайте построим бассейн“ А Вы мне в ответ: “Бассейны строить нельзя ибо в них тонут дети“
ну, да ... тонут ... но еще больше их тонет от того, что плавать не научились за отсутствием бассейнов.

с цитируемостью все замечательно. В случае с ключами и при подаче в биологическую комиссию (ну например), он - в пролете. Хотя именно на стыке получается очень много интересного.

Вы прекрасно понимаете, что при желании одним движением пальца можно ввести критерий цитируемости, на который можно опереться, если по импакту не получается.
Суть не в конкретном слове (импакт, индекс цит. итд), а в автоматической зависимости финансирования от труднокоррумпируемых показателей. Заниматься контрофакцией публикаций и ссылок российским шарлатанам от науки будет затруднительно. А нормальным людям такая система даёт простор.

Кроме того (возвращаясь к 90% науки в универе) универ это место, где проще всего обеспечить реальную независимость профессора от административного давления (задавления). Структура “нац. лабы“ предполагает довольно строгую иерархию. А в российских реалиях иерархия это возможность бесконечного “файсом об тейбл“ и повторяй вслух“ Ты — начальник, я — дурак!“ . Самодурство в российской науке это что-то неописуемое.

[Noskov Sergey]

Леонид,

В абсолютном отношении = общий объем финансирования, без учета населения страны. В качестве метрики эффективности возьмите Вами и приведенные Нобелевские премии и отнормируете их по населению
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... per_capita
Отбросьте разнообразные отклонения вроде Люксембурга и вуаля, оценка средней эффективности системы финансирования.

Существуют и более формальные метрики и для статей
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3688761/

Я не писал, что общий импакт безполезен. Причем тут бассейн? Моя позиция, если уж Вам нравится говорить афоризмами, бассейн во дворе - это не плохо, но профессионального пловца из него не выйдет никогда. Импакт сам по себе не эффективен и особенно не эффективен в кросс-дисциплинарных делах, и совсем бесполезен для молодежи. Вот например, условный хороший исследователь Dr. Dotcom из UCSB CS в свободное от работы время забацал отличный алгоритм для фильтрации и анализа данных секвенирования. Написал код и даже получил маленьких провизионал патентик, для дальнейшего развития и превращения всего это в серьезный продукт с потенциальными прибылями и офигенной важностью для медицинской науки нужны большие деньги. Но вот беда, народ в CS печатается в разных странных журналах, SPIE conference proceedings, etc. А у условного Dr. Dotcom и статьи то нет = математика и обработка сигналов дела хорошо понятные и особого нового там нет, ну может есть софтвер релиз. И куда он денется в вашей системе? Сразу скажу, что в реалии механизмы есть и в их рамках на импакт фактор наплевать.

[Leonid_V]

Вами и приведенные Нобелевские премии и отнормируете их по населению
Существуют и более формальные метрики и для статей
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3688761/

существуют, существуют ... кто б спорил.

Еще раз, в данной теме речь идет о том как нам реорганизовать рабкрин ... тьфу ... чтоб такое предложить, чтоб к российским реалиям применимо было.
Так? Так!

Суть того, что написал: создать возможность финансирования в “автоматическом режиме“ в зависимости от объективных и сложноподделываемых показателей эффективности произведенной работы (например ипакт). И не просто создать такую возможность, но сделать ея главной, магистральной.

Ваши возражения: существуют некие особые ситуации, в которых это будет неэффективно, непродуктивно итд. Особые — существуют. С этим никто не спорит. Болле того никто не предлагает загнать всех в концлагерь оценки по импакту и расстреливать за любую попытку профинансироваться иначе.

условный хороший исследователь Dr. Dotcom из UCSB CS в свободное от работы время забацал отличный алгоритм для фильтрации и анализа данных секвенирования.*** у условного Dr. Dotcom и статьи то нет = математика и обработка сигналов дела хорошо понятные и особого нового там нет, ну может есть софтвер релиз. И куда он денется в вашей системе?

Прийдет к условному мне и мы сделаем совместную работу, где от него будет алгоритм, а от меня биологический смысл, который этими алгоритмами выносится на небывалую высоту. И опубликуем в нестранном журнале. Потому как сделать алгоритм для обработки данных без реального результата полученного путем этой самой обработки штука интересная, но уж больно сферическая в вакууме.

Сразу скажу, что в реалии механизмы есть и в их рамках на импакт фактор наплевать.

нет, Вы не шутите? есть такие механизмы в реалии? Не может быть! А я-то глупенький за надцать лет работы в науке трех различных систем (СССР-Европа-Канада) и не заметил.
Кому от чего надо избабляться? Мне от мнительности или Вам от менторства и негативизма.

[Noskov Sergey]

Леонид,

Т.е. высказать мнение отличное от Вас это менторство и негативизм. А несогласие с позицией оппонента автоматом делает его глупеньким. В моем мире это не так. В Вашем возможно. Фразу от том, что в РАН эффективность исследователя УЖЕ определяется по импакт-фактору и индексу цитирования Вы не заметили или комфортно проигнорировали. Поучаствовать в экспертной оценке РАН и ее реформах конкретного института меня пригласили в реальной жизни, а не форумной. Так что, любые идеи полезны и я рассматриваю все это как некое интеллектуальное упражнение и очень полезное . И мне интересно и Ваше мнение и мнение dotcom и мнение моего тезки, sondo, bulochka и прочих прочих. В игре импактов в РФ по прежнему будут побеждать академики, просто по факту наличия у них начальных средств.

Ну и уж если мы к этому подошли, то воспользуюсь шансом по-менторствовать и понегативничать, чтобы не выпадать из образа. Опыт работы в разных системах не делает человека экспертом но научному финансированию. Наука и особенно биомедицинская наука уже давно превратилась в ремесло с тысячами мастеров с PhD нарабатывающих данные. А вот для понимания как весь этот сложный организм финансируется и где слабые места в данном финансировании, надо попробовать получить грант (личный, а не групповой), создать свою группу, поуправлять большими группами/проектам, создать платформу и довести идеи до практического воплощения. Я, этому еще учусь, набивая многочисленные шишки. И понимание невозможности автоматизации оценки науки пришло именно из этого опыта. Вас это не устраивает, приведи пример как все это заработает и где. В моем понимании основная цель фундаментальной науки в генерировании новых идей/концептов и теорий и в проверке их/генерации объемов данных достаточных для подтверждения/опровержения/созидания. Импакты обычно хороши для фазы накопления данных, а вот для построения новых теорий они не годятся. Именно инновационный компонент убивается ими на раз.

Касательно доверия Вашим писаниям и отметания их, то каюсь тут Вы правы. Есть у меня некие сомнения в универсальности Вашего опыта, как впрочем и моего. Из писаний вырисовался совершенно точный портрет (в моей голове), можете поправить, если ошибаюсь.
- В РАН Вы лично никогда не работали (вот СергейВЗ явно там трудился)
- С фундаментальной наукой собственно не связаны, а работаете в биомедицине и приложениях/анализах. Судя по манере излагать, Вы - медик и по начальному образованию. А значит пришли из РАМН, системы с несколько другими целями и задачами.
- В Канаде работаете в мед.школе = небольшая и узко-специализированная область, с людьми из химии/физики/математике практически не сталкиваетесь. Более того, с балансом интересов (физики vs лирики) в рамках одного университета тоже мало сталкивались.
Все это вполне замечательно, но узко заточено. Сейчас в моем университете идет дележка бюджетов и я наблюдаю как народ from Republic of Medicine высказывает идеи практически один в один идентичные Вашим. Обижаются тоже очень похоже, и не только на меня Все это работает неплохо в узко-специализированных областях. Да и идеи о незыблемости core facilities, как правило, особенность медицины и в некоторой степени инжинеров. Химики/физики/биологи зачастую живут и без них. А CS/math о них даже и не слышали.

Кстати можете просто игнор поставить и все дела.

[Leonid_V]

Леонид,
Т.е. высказать мнение отличное от Вас это менторство и негативизм.

нет, если разные способы высказать и выказать.

Фразу от том, что в РАН эффективность исследователя УЖЕ определяется по импакт-фактору и индексу цитирования Вы не заметили и комфортно проигнорировали.

нет, не проигнорировал.
В РАН пишут гранты. Т.е. рассказы о том, что будет сделано (как и здесь). И подкрепляют результатами работы. Никакого механизма автоматического, независимого от кумовства механизма финансирования основанного на объективных показателях нет. Всё рассматривается в комитетах с учетом (sic!) объективных показателей. Степень “учета“ зависит от многих факторов, в том числе кумовства.

В игре импактов в РФ по прежнему будут побеждать академики, просто по факту наличия у них начальных средств.

нет, т.е. они будут побеждать среди многих прочих.
Система универ/профессор/лаборатория/продукт делает ненужными многочисленных “крестных отцов“. И эта система будет работать в подавляющем большинстве случаев.
Вот если нужно будет синхрофазотрон на Марсе построить, тогда да, предлагаемое мною не работает. Но не все строят на Марсе ...

понимание невозможности автоматизации оценки науки пришло именно из этого опыта.

повторяю еще раз.
Это не универсальное средство. Но приложимое в большинстве случаев. Никто не предлагает делать подобную систему исключительной. Однако в современных российских реалиях, которые, как Вы знаете весьма специфичны, подобный механизм будет большим плюсом.
Если (в витруальной реальности) мне любимому дать возможность реализовать подобное скажем на базе Дубны или Пущино (ну ... может даже Черноголовки), то за 5 лет сманю 60% дееспособных людей со всей страны. Разумеется не без финансовых “довесков“ на ремонт и социалку. Но за деньги сравнимые с растраченными на Сколково можно создать если не Гарвард, то нечто стремящееся к нему. И не только за счет “автомата“ по финансированию, а в первую очередь за счет выведения профессора (т.е. старшего научного сотрудника на советские деньги) из админ подчинения вышестоящим и за счет введения студентов в лаборатории с “младых ногтей“ (курса с 3 , тупо в рамках учебной программы ... но добровольно, разумеется. Хочешь набирай баллы зубрежкой и хорошими оценками, хочешь набирай те же баллы за стажи и соавторство в статьях. Только кому ты будешь нужен с баллами за зубрежку). А совокупность лабораторий это кафедра, а завкафедрой должность почетная и без адми. ресурса.

Именно инновационный компонент убивается ими на раз.

Вы считаете, что в статьях nature science cell (высокий импакт) инновационный компонент низок?

- В РАН Вы лично никогда не работали (вот СергейВЗ явно там трудился)

АМН СССР.
Но два предыдущих поколения + сестра в РАН. Так что рассказы о том как там всё делается это было вместо “Курочки рябы“ на ночь. И каждый день ... и много-много лет подряд ... и до сих пор от сестры.

С фундаментальной наукой собственно не связаны, а работаете в биомедицине и приложениях/анализах.

сплошная фундаменталка, иногда приложения

Вы - медик и по начальному образованию.

и да и нет

- В Канаде работаете в мед.школе = небольшая и узко-специализированная область, с людьми из химии/физики/математике практически не сталкиваетесь.

область широкая, с людьми из ... (нужное подставить) сталкиваюсь каждый день.
Кстати, столкнулся надысь с фактом существования “карманного“ синхротрона. http://www.photon-production.co.jp/en/index_e.htm
Вам не надо?

идеи о незыблемости core facilities, как правило, особенность медицины и в некоторой степени инжинеров. Химики/физики/биологи зачастую живут и без них. А CS/math о них даже и не слышали.

А вычислительный центр это не core facilities?

[Noskov Sergey]

Леонид,

Я правил форума не нарушал и Вам не грубил, а то что манера не нравится... Ну что тут поделаешь, я тоже некоторых признанных литераторов терпеть не могу.

Я не считаю инновационный компонент в отдельно взятой статье и в отдельно взятом журнале низким или высоким, однако заметил, что радикально новые идеи появляются обычно не в Nature Cell Biology, а в каком нибудь скучном Journal of Theoretical Biology. Nature Cell Bio это для подтверждение новых идей. Я не особо слежу за Nat Cell Bio, но слежу за Nature/Nature Struct Bio/Nature Chem Bio. Вот уж точно не журналы для радикальных теорий.

Синхтротрон пока не нужен, спасибо. Вычислительные центры уже давным давно не university core facilities и в Канаде и в США, а выведены на над-университетский уровень. Canadian Foundation for Innovation уже давненько не дает деньги на вычислительное оборудование. В той же категории Light Sources, мне это кажется и разумным и хорошим.

Теперь о импактах в РФ. Общий импакт считает и РФФИ и оценщики деятельности на уровне университетов. Академики(РАН) по этому критерию забивают университеты в РФ со страшной силой практически по всем направлениям деятельности. Введение данного критерия в РФ со значительным статистическим весом убьет и оставшуюся науку на уровне университета, за исключением МГУ/СпбГУ/НГУ где АН и университеты слились в дружном экстазе.

[Leonid_V]

Вот забавно ...
решил посмотреть о чем гудит рунет если забить в гугол “принципы финансирования науки“
первая ссылка. Профессор из Нидерландов. Сплошная физика и фундаменталка, явно из РАН. По некоторым пунктам согласиться не могу, но некоторые места заставили улыбнуться (кто у кого списывал ):
Пока принцип «Ты – начальник, я – дурак, я начальник, ты дурак» не будет удален из российской науки, то ничего сделать нельзя.
***
пока не будет решен вопрос, что реальной единицей финансирования является научная группа, то обо всем остальном не имеет смысла вести речь. Это вещь принципиальная. Самой важной фигурой, определяющей развитие науки, является завлаб. На Западе – профессор.
Не директор, не декан, не ректор, не министр, не член Президиума Академии наук, не старший советник управляющего трестом собачьих парикмахерских… Какие еще начальственные должности бывают? Наука делается небольшими группами. Когда это будет сделано, то можно обсуждать другие шаги. Если это сделано не будет, а я думаю, что не будет, то проблема нормального финансирования науки в России решена не будет.

но возможно у него тоже неправильный опыт у в душе он немного медик.

[Leonid_V]

Nature Cell Biology, .

это было перечисление на скору руку с опущением запятых (Nature, Science, Cell - три журнала) впрочем не суть ...
[/quote]

Теперь о импактах в РФ. Общий импакт считает и РФФИ и оценщики деятельности на уровне университетов. Академики(РАН) по этому критерию забивают университеты в РФ со страшной силой практически по всем направлениям деятельности. Введение данного критерия в РФ со значительным статистическим весом убьет и оставшуюся науку на уровне университета, за исключением МГУ/СпбГУ/НГУ где АН и университеты слились в дружном экстазе.

Вы заблаб, у Вас статья. Три автора. Деньги на Вашу лабу.
Как академик туда влезет????

Вы постдок в США. У Вас три статьи. Подались на автофинансирование, получили деньги на лабу (плюс подъемные один, самый первый раз) — вернулись, развернулись.
Где Вы видите проблему?

[Noskov Sergey]

Нигде я проблем не вижу, кроме дальнейшего вымывания науки из университетов в этом плане. "Академики" = сотрудники РАН, а не "начальник из РАН". Физик возмущается не импактами в Вашей цитате, а наличием кастовой системы и отсутсвием автономии на уровне лаборатории. Я с этим не разу ни спорил. Но как это связано с предлагаемой Вами системой импакт-факторов и pro-rated funding amounts? В иерархической системе с директоров во главе,вписывающим себя в 300 статей из института, он и будет королем горы. А вовсе не завлаб и молодой постдок.

[Leonid_V]

вымывания науки из Университета .

почему из, когда в

ведь сразу оговорился, что наука должна быть на 90% в Универе.

Академик хочет переехать в 1,5 лабораторные комнаты + кабинет и жить на вольных хлебах с группой 3-10 человек? Да ради Бога! Пусть забивает всех своим импактом.

[Noskov Sergey]

Дык сейчас в большинстве университетов РФ наука в загоне. Просто объективная реальность. И откуда она там возьмется на пустом месте при отсутствующей инфраструктуре, необходимости нехило учить на всех уровнях. 90 % серъезной фундаментальной науки в университете в РФ в перспективах 10-15 лет это фантастика. Даже 50 % скорее всего не достижимо. За последние 10-15 лет более или менее наука сохранилась только в РАН. Это дает РАН очень неслабое преимущество именно в Вашей системе. И постдок поедет не на пустое место (если у него есть хоть какое-то понимание необходимости развитой инфраструктуры), а туда где есть и лабораторные помещения, работающая система закупок, оборудование наконец. В 99% университетов в РФ этого нет.

[Leonid_V]

Это дает РАН очень неслабое преимущество именно в Вашей системе. .

РАН в ея современном виде в моей системе просто растает за ненадобностью за 15 - 20 лет. Останется ограниченное количество очень специфических заведений. Остальные запустеют.

И то, что в универах российских наука склеила ласты — даже преимущество. Не надо расчищать пространство. Ведь то, что предлагаю это финансирование в Университетских стенах. И именно в них. Никакие НИИЧАВО таким образом финансировать нет смысла.

[SergeyVZ]

ведь сразу оговорился, что наука должна быть на 90% в Универе.

даже в США нет 90% в университетах... этот лозунг - вообще какой-то сфероконь
в принципе нет никаких препятствий чтоб руководить/финансировать науку на уровне групп в академии/институтах - как сделано в США в нац.лабах (где есть понятие "group leader" и внутренние гранты LDRD)

кроме того, ситуация с наукой в универах США 1) поддерживается за счет значительно бОльших денег (поток которых, кстати, в последнее время сильно замедлился), и преимущественно в first-tier университетах (т.н. "исследовательских") 2) там где наука есть, уровень учебной нагрузки значительно снижен, 3) профессора точно также вписывают свои имена вместе с постдоками, иногда даже и не читая их статей (впрочем, все же обычно не на первом месте, как зачастую делают в России).

[Leonid_V]

даже в США нет 90% в университетах... этот лозунг - вообще какой-то сфероконь

сколько? 88%

в принципе нет никаких препятствий чтоб руководить/финансировать науку на уровне групп в академии/институтах

в принципе — нет.
А в Российской реальности какие-то препятствия встречаются, раз оно не шибко работает.

Какие преимущества колоссальные у институтов по сравнению с универами? Оторванность науки от образования? Некоторое количество специалистов оч. хорошего уровня имеют ограниченные возможности работать со студентами ? Какие еще достоинства? Охранник на входе и магазин за проходной, как в Дубне? Чтоб из окружающих деревень за продуктами не ездили в город.
Какие такие решительные преимущества у институтов?

профессора точно также вписывают свои имена вместе с постдоками,

Ась?
Профессор пишет грант сиречь генерит идею, определяет всю стратегию, регулярно обсуждает результаты и паки и паки ... что значит “вписывает“? Или Вы считаете, что постдок честным трудом обнаруживший, что капать надо не 5 микролитров, а три и греть не 30 минут а сорок пять является столпом опорным? Да постдок, аспирант итд пашет носом в мышах и проводах, да пишет черновик статьи, но это именно коллективный труд.

Вы, pardon, в универе или это так, по наслышке всё?

[SergeyVZ]

сколько? 88%

зачем доводить до абсурда?
точно сказать сложно, но пожалуй не более 50% - можно косвенно судить хотя бы по финансированию (точнее наверно можно было бы сказать по числу публикаций, как сейчас любят подсчитывать в России - но это тоже не лучший/единственный критерий...).

Профессор пишет грант сиречь генерит идею, определяет всю стратегию, регулярно обсуждает результаты и паки и паки ... что значит “вписывает“?

нередко "рыбу" для грантов пишут сами постдоки (конечно, зависит от размера группы...); "вписывание" тут конечно менее распространено чем в России, но тоже есть (особенно когда начинают публиковать по статье в неделю).

или это так, по наслышке всё?

не понаслышке

[Leonid_V]

(точнее наверно можно было бы сказать по числу публикаций, как любят подсчитывать в России).

а как еще подсчитать науку если основной продукт ея — статья (патент)?
pubmed покрывает, конечно, не всю науку но дает 2/3 статей за 2012 год со словом usa + university/College

"вписывание" тут конечно менее распространено чем в России, но тоже есть (особенно когда начинают публиковать по статье в неделю).

на три единицы, на порядок, на два порядка, на десять порядков — все это примеры “менее распространено“
По мне, так оно не менее распространено, а практически отсутствует. В том плане, что значимой роли не играет.
Пара примеров ученых с 52 публикациями в год доставят мне массу острых впечатлений. Не откажите в любезности.

[SergeyVZ]

pubmed покрывает, конечно, не всю науку но дает 2/3 статей за 2012 год со словом usa + university/College

pubmed действительно не вся наука... в экономике/математике/гуманитарных наках (где требуется фигурально лишь "ручка и бумага") наверно процент будет еще больше; и еще надо бы отсеять публикации с двойным авторством (т.е. с авторами из лабов/институтов)... ну и публикации публикациям рознь

Пара примеров ученых с 52 публикациями в год

таких конечно немного, но есть (даже лично встречал)

[Leonid_V]

pubmed действительно не вся наука... в экономике/математике/гуманитарных наках (где требуется фигурально лишь "ручка и бумага") наверно процент будет еще больше; и еще надо бы отсеять публикации с двойным авторством (т.е. с авторами из лабов/институтов)... ну и публикации публикациям рознь

можно отсеять, дополнить итд но речь не об этом

мой тезиз прост как черный квадрат Малевича: для современной России (ведь тема нашего обмена мнениями именно такова) 90% науки должно быть в Универах, куда нужно переманить соответствующими условиями финанансирования тот потенциал, который еще остался и/или работает заграницей. Т.е. людей готовых работать в условиях “мозаичной“ науки: каждая группа незалежна как Украина и компактна как Монако. Всё укрупнение только через добровольные “союзы“ типа сотрудничество.

Разумеется всё это не декретом, а через конкуренцию, т.е. создание подобных условий в 2-3 универах, желательно созданных “с ноля“, т.е. на базе крупных академических центров типа Дубны, где сейчас нет преподавания. И сманить туда профессоров у которых будет очень маленькая академическая нагрузка типа “лекции“ (каждый даёт 5 - 10 часов по теме близкой ему) и большая “нагрузка“ в виде руководства работой дипломников/аспирантов/постдоков.

Но в любом случае это маниловщина, не потому, что данная или подобная ей схема не жизнеспособна (в жизнеспособности ея уверен на 100% при условии, разумеется дополнения всевозможными “деталями“ которые могут всё погубить либо наоборот всё вытянуть), а потому что пост-советский социум не имеет политической воли к развитию науки. Т.е. есть куча разрозненных мнений, компаний и проектов, но никакой разумной целостной политики нет, ввиду отсутствия какого бы то ни было запроса на развитие вообще и науки в частности. Общество нефтепаразитов и только когда из кухонных кранов перестанет бить веселящий газ, что-то сдвинется с мервой точки. Хорошо бы при этом избежать массового перехода людей в точку мертвости в результате напряженной вооруженной дискуссии кто есть истинный спаситель и патриот.

[Slavandik]

http://polit.ru/article/2013/04/29/toganova/

[Leonid_V]

http://polit.ru/article/2013/04/29/toganova/

Участники круглого стола обсуждали также вопрос вхождения российских журналов в международные рейтинги журналов. Наравне с положительной оценкой этого, говорилось также о негативных последствиях излишнего внимания к публикациям в западных журналах, поскольку это не влияет напрямую на развитие научного пространства в России и повышения среднего уровня российских публикаций.

данное заклинание, противоречащее элементарной логике обсуждать сложно.

Для чиновников из Минобрнауки или руководства высших учебных заведений и НИИ публикации в таких журналах – это критерий оценки научной работы институтов или отдельных ученых и преподавателей (при условии, что существует рейтинг журналов). Для научного сообщества – это инструмент коммуникации.

Разделяй и властвуй?
Журнал это инструмент коммуникации со встроенным механизмом оценки качества ея.
Подобно автомобилю, который не роскошь, но средство передвижения цена которого — критерий качества и комфорта.

[VI]

Леониду: Вот субъект:Saugstad OD . В 2010 году написал не 52, но 25 статей, согласно пабмеду. С тех пор поутих, штампует по десятку в год. Надо сказать, что не очень плохих.

[+KPOT+]

phpBB [video]

[geek7]

Михаил Павлюк, заместитель генерального директора «Микрона», уверен, что в центре проектирования созданы самые благоприятные условия для работы. Средняя зарплата специалиста составляет 20 тыс. рублей.

Что-то смешная какая цифра...

+1

[ReactoR]

Похоже гик дальше первой страницы не читает, но свои 2¢ на пост которому 14! лет вставить спешит

Screenshot_20190905_135038.jpg

[Flash-04]

Чего копья ломать, если до Китая как до Луны, а Китаю ещё догонять и догонять Интел соотоварищи.