Obamacare: А король-то голый!

[Komissar]

Обама сволыч, Путин светоч

[Komissar]

но, вообще-то, я к тому, что Алиенша сама далеко не голубых кровей, а туда же, клеймит почтовых работников, что они прямо из гетто.

[bulochka]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка.
У нас посылки почтальон приносит. И на пороге оставляет, если никого нет дома

Кстати, если посылку по какой-то причине нельзя оставить (требуется подпись), то на почту за ней хотя бы ехать недалеко. А то периодически приходится ехать за посылками в офис Fedex или UPS, которые от нас примерно в получасе езды - то еще удовольствие. Я уж не говорю о пересылке биоматериалов заграницу - за 150-200 долларов, уплаченных Федексу, они благополучно протухали на таможне.

[inock]

но, вообще-то, я к тому, что Алиенша сама далеко не голубых кровей, а туда же, клеймит почтовых работников, что они прямо из гетто.

Голубых не голубых, тоже мне Мaта Хари.

[AlienCreature]

А так же - полное отсутствие какого то ни было сервиса в принципе - никто не поможет ни упаковать ни заполнить бумажки, дикие очереди потому что все подходят к окну 2 раза ( ибо нет сервиса и делают ошибки в бумажках), уродливые отделения (как в тюрьму попадешь, казенщина и убожество) и персонал набранный straight from the getto.

а как дела на почте РФ в городе, где Вы выросли? (то было не ghetto, точно?)

Понятия не имею - и какая мне разница как там у них обстоят дела? Ghetto, getto, whatever одно слово - тушки. Вот тут кипит разум возмущенный со всех штатов: http://atomicgator.wordpress.com/2011/0 ... o-to-hell/

Так что это не нью-йоркская проблема

[AlienCreature]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка.
У нас посылки почтальон приносит. И на пороге оставляет, если никого нет дома

Кстати, если посылку по какой-то причине нельзя оставить (требуется подпись), то на почту за ней хотя бы ехать недалеко. А то периодически приходится ехать за посылками в офис Fedex или UPS, которые от нас примерно в получасе езды - то еще удовольствие. Я уж не говорю о пересылке биоматериалов заграницу - за 150-200 долларов, уплаченных Федексу, они благополучно протухали на таможне.

Таможня для всех одна. USPS точно так же держал бы на таможне, это же не от них зависит.

[AlienCreature]

но, вообще-то, я к тому, что Алиенша сама далеко не голубых кровей, а туда же, клеймит почтовых работников, что они прямо из гетто.

Голубых не голубых, тоже мне Мaта Хари.

Я не понял вы мне хотели что то сказать? Это такой переход на личность на почве оскобленного достоинства USPS?

[Zorkus]

и тем не менее аргумент надо максимально лучшее для избранных вместо необходимого и достаточного для всех слабоват будет, когда речь идет о людском здоровье...

Извините за откровение, но мне моё здоровье оно много важнее общенационального.

так это понятно, я не поняла чего вы так переживаете, у вас страховка есть, доктора никуда не сбежали, что вы так разволновались? в принципе, с точки зрения обыателя, который пышет зоровьем и заколачивает хорошие деньги - вы очень правы, но ведь обама или республиканцы не с этой точки зрения должны выступать? Они как бы за всех налогоплательщиков в ответе? Или нет?

Я не могу за деньги ничего сделать. Ок, допустим не ничего, это я преувеличиваю - но не так много. Нет кеш онли больниц, нет премиум страховки, практически нет специалистов которые согласятся потратить час на консультацию. И это за деньги конечно! Деньги не сильно помогают срочности. Т.е. премиум медицина она практически разрушена общедоступностью и сохранилась только в зубах и пластической хирурги.

Стенкинг. У вас просто мало денег. У меня недавно у знакомого отец умирал от рака в одном из лучших госпиталей NYC. У его семьи очень много денег. Его не положили в отдельную палату пока дети не подняли кипеш потому что у них на том этаже лежал некий нефтяной магнат с ближнего востока - со своим антуражем. Определенные этажи этого госпиталя отделаны как лучшие гостиницы со всем прилагающимся сервизом и тп. Просто денег для этого нужно гораздо больше чем вы себе представляете.

Важно тут одно - его вылечили в итоге или нет?

А то мне ваш пост напомнил вот этот - http://alexmak.net/blog/2012/03/27/how-doctors-die/

[Komissar]

(абстрактно так, навеяно топиком. Для тех, кому недавно перевалило за 32.)

интересно смотреть, как женское поведение меняется по мере быстро наступающего биологического старения. От "я покорю вас всех" до "я разорву вас всех" до "как вы можете?!" до "ну, может быть, и так".

[Zorkus]

Кто-то мне может объяснить, посему медицина станет дешевле, если спрос увеличится, предложение уменьшится и добавится армия бюрократии, которую надо будет кормить?

почему спрос должен увеличиться? что теперь те, кому нужны опереции их не делают и те кому нужно лечиться не лечатся? то есть обоснование такое - не делать реформы, а то не дай бог убогие пойдут лечиться - хотя убогие то как раз себе лечатся...

Обоснование такое - у вас есть свой дом, ваши дети ходят в школу за которую вы платите налоги а сами вы не ездите на автобусе. Вы живёте лучше чем 90% США. Вы разумно хотите себе больше и лучше чем среднестатистические значения верно? Почему вы считаете что с медициной не так? Я например не хочу иметь одинаковый сервис вместе с медикейдной старушкой, уборщицей или негром с прожекта, и не потому что я им желаю плохого - нет, я себе желаю хорошего.

stenkking, вы как давно в сша живете?в этой стране очень короткая конституция и вам ее выучить наизусть не мешало бы. так вот согласно этой конституции все граждане равны и имеют равное право. кроме того, за дискриминацию можете в тюрьму попасть, так что осторожнее в выражениях. а вообще вы очень удачно подобрали фото аватарки, оно соответсвует вашей сущности....

А что вы видите дискриминационного в словах Стенкинга? Ваше определение, что такое по вашему дискриминация?

[AlienCreature]

Извините за откровение, но мне моё здоровье оно много важнее общенационального.

так это понятно, я не поняла чего вы так переживаете, у вас страховка есть, доктора никуда не сбежали, что вы так разволновались? в принципе, с точки зрения обыателя, который пышет зоровьем и заколачивает хорошие деньги - вы очень правы, но ведь обама или республиканцы не с этой точки зрения должны выступать? Они как бы за всех налогоплательщиков в ответе? Или нет?

Я не могу за деньги ничего сделать. Ок, допустим не ничего, это я преувеличиваю - но не так много. Нет кеш онли больниц, нет премиум страховки, практически нет специалистов которые согласятся потратить час на консультацию. И это за деньги конечно! Деньги не сильно помогают срочности. Т.е. премиум медицина она практически разрушена общедоступностью и сохранилась только в зубах и пластической хирурги.

Стенкинг. У вас просто мало денег. У меня недавно у знакомого отец умирал от рака в одном из лучших госпиталей NYC. У его семьи очень много денег. Его не положили в отдельную палату пока дети не подняли кипеш потому что у них на том этаже лежал некий нефтяной магнат с ближнего востока - со своим антуражем. Определенные этажи этого госпиталя отделаны как лучшие гостиницы со всем прилагающимся сервизом и тп. Просто денег для этого нужно гораздо больше чем вы себе представляете.

Важно тут одно - его вылечили в итоге или нет?

А то мне ваш пост напомнил вот этот - http://alexmak.net/blog/2012/03/27/how-doctors-die/

Нет его не вылечили, он умер. Там был рецидив рака в какой то финальной стадии. То есть это было уже понятно на тот момент. Вопрос сиял только об облегчении ситуации в последние дни.

[bulochka]

Важно тут одно - его вылечили в итоге или нет?

А то мне ваш пост напомнил вот этот - http://alexmak.net/blog/2012/03/27/how-doctors-die/

С другой стороны, бывший начальник моего мужа (сам MD), когда у него был диагностирован рак, отправился в библиотеку и изучил разные варианты лечения. После чего нашел себе врача, который лечил его именно так, как он считал необходимым (достаточно радикально, насколько я понимаю). Вот уже лет 30 с тех пор живет и активно работает. И другие примеры врачей, которые выбирали для себя относительно экспериментальные и агрессивные виды лечения, потому что имели информацию об их эффективности, я тоже знаю.

То есть с одной стороны я обеими руками за то, чтобы вовремя остановиться, если болезнь неизлечима, но с другой стороны у врачей зачастую есть доступ к информации о том, какие варианты лечения существуют, и они этой информацией вполне активно пользуются.

[nukite]

UPS тоже забираут посылки.

Бесплатно?

Естественно.
Вы же за доставку и так платите.

[Ruger]

UPS тоже забираут посылки.

Бесплатно?

Естественно.
Вы же за доставку и так платите.

Oй!
http://www.ups.com/content/us/en/shippi ... ncall.html

A residential surcharge will be added if the pickup occurs at a residential location.

[nukite]

UPS тоже забираут посылки.

Бесплатно?

Естественно.
Вы же за доставку и так платите.

Oй!
http://www.ups.com/content/us/en/shippi ... ncall.html

A residential surcharge will be added if the pickup occurs at a residential location.

Да лоханулся.

[Aligator]

В разве лучше когда эти лекарства страховками не покрываются вообще? Будут уровни - таких богатых станет 10% вместо единиц как сейчас ( которые реально могут за кеш купить ) и лекарство уже стоит будет стоит не 200К а 20К. Соответственно, нашему гипотическому бедному можно будет немного напрячься, особенно когда такая морковка под носом.

страховка не платит за экспериментальные лекарства или когда есть более дешевая альтернатива. Наивно думать, что если Вы будете больше платить за страховку, то она будет покрывать Вам все. Вы, извините, хотите и рыбку съесть и на елку сесть. Т.е. платить "чуть больше, чем все", а получать в разы больше. В таком случае платите кешью и будет Вам счастье и шашечки с фанфарами.

[Aligator]

Как неоднократно отмечалось, реформа абсолютно не затрагивает самый важный момент - раздутую стоимость здравоохранения. Вообще никак. Без наведения порядка там - все эти потуги это перекладывание денег из кармана в карман.

Но при этом многие больницы (и люди, работающие в больницах) уверяют, что повсеместно происходит сокращение штата или урезание зарплат в связи с реформой. Это одна из загадок, которые меня озадачивают - если больницы опасаются, что их доходы упадут, и превентативно увольняют медсестер (так мне говорили о нашей больнице, например), то, стало быть, реформа каким-то образом урезает их прибыль? Я слышала два объяснения - либо что размер reimbursement за процедуры уменьшится, либо что будет еще больше людей без страховки приходить лечиться (почему - я не поняла).

Да, медикер под шумок урезали существенно reimbursement rate. Многие процедуры объединили в "пакеты", другие просто урезали на 50-70%, некоторые остались без изменений. Т.к. госпиталь - работодатель с количеством работников более 50, то он ещё должен дать всем страховки с новыми тарифами. Т.к. тарифы "усреднили" между теми кто имел 100 заболеваний, ожирение, курил 2 пачки в день, и теми, кто пашет от забора до заката - средний работник госпиталя, то для среднего работника госпиталя иншуренс будет стоить теперь дороже, хотя потребляет ресурсов значительно меньше. Другими словами, Обама заставил работающую часть населения обеспечить более комфортные условия проджектам.

[Oleg_B]

Обама заставил работающую часть населения обеспечить более комфортные условия проджектам.

О чем и весь спич

[Одинаковый]

Потому что медицина непосредственно спасает вашу жизнь, которая не имеет большей ценности, чем жизнь уборщицы.

Ну как обычно пошли в ход пассажи про всякие бесценные вещи. Хотя казалось бы каждому человеку его личная жизнь должна казаться ценнее чем жизнь какого нибудь Васи Пупкина. Ан нет, у либеральная догма говорит что надо заботиться в первую очередь о Васе даже при том что этот Вася Пупкин не хочет палец об палец ударить что бы купить себе эту услугу.

Повторяйте за мной: продление жизни, продление жизни. А не сохранение. Ну что бы называть вещи своими именами. Если человек хочет что бы ему его (отмеренную Богом) жизнь продлевали - то пусть покупает себе эту услугу. Точно также как люди покупают себе все прочие услуги. Если его жизнь такая бесценная как либералы все время говорят - то каждый должен пойти на некие жертвы (меньше пива пить, жить в доме поменьше, и т.д) и купить себе страховку. Что на это скажете? Что пиво и прочие игрушки тоже бесценное? Может их тоже надо обеспечивать всем?

Без таких пассажей наше общество станет жестоким и прагматичным, так как нет такой программы, которая точно рассчитает, пошел ли человек на достаточные жертвы, чтобы иметь право на субсидированное страхование своего здоровья или нет.
В стране не хватает органов. Были мысли, чтобы эти органы люди по закону могли продавать. Но в закон этот не смогли возвести, потому что по логике вещей кто кинется продавать свои органы? Тот- кому нужны деньги. То есть бедные будут продлевать жизнь богатым. На то и нужны либералы, чтобы не допускать такого сценария.
А забота о пенсионерах тоже очень "либеральна" по вашему? Может тоже определить ценность/бесценность их жизни и обеспечивать (кстати, пенсионерам продлевают или сохраняют жизнь?) им соответствующее мед. обслуживание?

Ни понял про програмы. Никаких програм не надо. Либо хочешь что бы тебе жизнь продляли не считаясь с затратами - плати за эту услугу. А не хочешь или не можешь - получай покрытие подешевле и попроще. Точно также как это работает в любой другой отрасли товаров и услуг и никто не жалуется что он имеет право на достойное питание например.

С пенсионерами точно также. Например в 35 лет каждый выбирает уровень покрытия и этот уровень тебе гарантируют до смерти. Хочешь что бы тебя спасали и жизнь продляли и аппарат искуственного дыхания не выключали 10 лет пока сам не позеленеешь - плати $$$ и пользуйся. Хочешь платить в 3 раза дешевле но лекарства будут попроще и аппарат выключат через неделю - это твой выбор. Я не вижу ничего антиморального в том что человек сам решает. Это как раз намного лучший вариант чем когда родственники решают держать аппарат включенным и платить за это своим разорением или отключить и потом совесть их будет мучать. А вот когда человек сам решил, сам бумаги подписал - то это гораздо более справедливая система.
Видите как просто? Никаких тебе моральностей , никаких тебе угрызений совести. Как человек сам для себя выбрал - такой уровень сервиса он и получит.

А ваш пример про органы - это передергивание. Если в каких то моментах рынок не работает - это абсолютно не означает что поэтому рынок надо везде заменить гос.бюрократией.

[Одинаковый]

Вот недавно была история, когда Sloan-Kettering Cancer Center отказался использовать новое дорогое лекарство от рака.

Last year, a new drug called Zaltrap was approved as a kind of last-chance therapy for patients with colorectal cancer. Studies suggested Zaltrap worked almost exactly as well as an existing drug called Avastin. In fact, the main difference between the two drugs seemed to be the price.


.

То есть это как раз тот случай, когда ограничение потребления более дорогого, нового лекарства привело к снижению стоимости лекарства. А если бы врачи сказали - хорошо, пропишем это лекарство тем, у кого хорошая страховка - не было бы причин снижать стоимость. Можно, конечно, считать, что это очень простой случай - очевидно, что это лекарство ничуть не лучше уже существующих - но это не такой уж редкий случай, когда новое, дорогое лечение выглядит для пациентов как последняя надежда, а на самом деле его эффективность не так уж высока. И страховки сейчас зачастую отказываются покрывать такие вещи именно потому, что их эффективность не доказана.

Экак вы пример хитрый привели. Вы то задачку усложните немного ну что бы поближе к реальности. Скажем новый препарат не абсолютно такой же эффективный как старый а скажем на 10% более эффективный. А стоит в 2 раза дороже. Вот в этом случае все будет не так просто.
Пациенты ведь начнут кричать что злая жадная страховка не хочет оплачивать более эффективное лекарство. Мол не сметь экономить на здоровье что есть самое святое. И доктор будет рад стараться это дорогое прописать. Оно ведь более эффектовное. Тем более что если не пропишет - то его засудят. А то что они потом премиум всем повысят - это не ваша забота. Вы ведь страховку сами не покупаете, она вам с неба падает и раз упала - обязаны оплачивать все что доктор прописал.
Вы понимаете что такая система приводит к росту стоимости? А вот если будет система где покупатель платит сам - то он будет заинтересован в уменьшении цены и сам скажет страховке что ну его нафиг это 10% лучшей эффективности за двойную цену - давайте подешевле попробуем. Или тоже скажете что здоровье человека настолько святое что этот человек даже не может иметь права принимать решения затрагивающие это его личное здоровье? Мол раз святое - пусть лучше дядя чиновник заботится.

[AverageJoe]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка

живу в NYC давно. В самом почтовом отделении очередь часто медленно идёт, это да. Особенно если придти во время ланча или в выходные, когда народу много. Но в общем и целом, почта как сервис работает отменно.

[city_girl]

В разве лучше когда эти лекарства страховками не покрываются вообще? Будут уровни - таких богатых станет 10% вместо единиц как сейчас ( которые реально могут за кеш купить ) и лекарство уже стоит будет стоит не 200К а 20К. Соответственно, нашему гипотическому бедному можно будет немного напрячься, особенно когда такая морковка под носом.

страховка не платит за экспериментальные лекарства или когда есть более дешевая альтернатива. Наивно думать, что если Вы будете больше платить за страховку, то она будет покрывать Вам все. Вы, извините, хотите и рыбку съесть и на елку сесть. Т.е. платить "чуть больше, чем все", а получать в разы больше. В таком случае платите кешью и будет Вам счастье и шашечки с фанфарами.

+1

[bulochka]

Вот недавно была история, когда Sloan-Kettering Cancer Center отказался использовать новое дорогое лекарство от рака.

Last year, a new drug called Zaltrap was approved as a kind of last-chance therapy for patients with colorectal cancer. Studies suggested Zaltrap worked almost exactly as well as an existing drug called Avastin. In fact, the main difference between the two drugs seemed to be the price.

То есть это как раз тот случай, когда ограничение потребления более дорогого, нового лекарства привело к снижению стоимости лекарства. А если бы врачи сказали - хорошо, пропишем это лекарство тем, у кого хорошая страховка - не было бы причин снижать стоимость. Можно, конечно, считать, что это очень простой случай - очевидно, что это лекарство ничуть не лучше уже существующих - но это не такой уж редкий случай, когда новое, дорогое лечение выглядит для пациентов как последняя надежда, а на самом деле его эффективность не так уж высока. И страховки сейчас зачастую отказываются покрывать такие вещи именно потому, что их эффективность не доказана.

Экак вы пример хитрый привели. Вы то задачку усложните немного ну что бы поближе к реальности. Скажем новый препарат не абсолютно такой же эффективный как старый а скажем на 10% более эффективный. А стоит в 2 раза дороже. Вот в этом случае все будет не так просто.
Пациенты ведь начнут кричать что злая жадная страховка не хочет оплачивать более эффективное лекарство. Мол не сметь экономить на здоровье что есть самое святое. И доктор будет рад стараться это дорогое прописать. Оно ведь более эффектовное. Тем более что если не пропишет - то его засудят. А то что они потом премиум всем повысят - это не ваша забота. Вы ведь страховку сами не покупаете, она вам с неба падает и раз упала - обязаны оплачивать все что доктор прописал.
Вы понимаете что такая система приводит к росту стоимости? А вот если будет система где покупатель платит сам - то он будет заинтересован в уменьшении цены и сам скажет страховке что ну его нафиг это 10% лучшей эффективности за двойную цену - давайте подешевле попробуем. Или тоже скажете что здоровье человека настолько святое что этот человек даже не может иметь права принимать решения затрагивающие это его личное здоровье? Мол раз святое - пусть лучше дядя чиновник заботится.

Я-то как раз не считаю, что за лекарства, которые продлевают жизнь на 3-4 месяца (как довольно часто бывает с экспериментальными лекарствами от рака) обязательно должна платить страховка. И вообще я обеими руками за transparency - чтобы информация и о цене, и об эффективности была доступна потребителю в гораздо бОльшей степени. И заметьте, что и Ваш пример, и мой основаны на одной и той же идее - что большинство потребителей (будь то пациент или страховка) при наличии полной информации, скорее всего, не станут оплачивать дорогое, но относительно малоэффективное лечение, что по идее должно привести к снижению его цены. Так что по-моему мы говорим примерно об одном и том же.

[city_girl]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка.
У нас посылки почтальон приносит. И на пороге оставляет, если никого нет дома

Кстати, если посылку по какой-то причине нельзя оставить (требуется подпись), то на почту за ней хотя бы ехать недалеко. А то периодически приходится ехать за посылками в офис Fedex или UPS, которые от нас примерно в получасе езды - то еще удовольствие. Я уж не говорю о пересылке биоматериалов заграницу - за 150-200 долларов, уплаченных Федексу, они благополучно протухали на таможне.

у UPS есть сервис, (оформляется on-line) где во первых вас извещают дополнительно о всех отправлениях в ваш адрес, а во вторых можно регулировать время доставки (указать окно) или поставить что вы разрешаете оставить вам отправление без подписи, если вы пропустили, рекомендую

по теме почты - меня устраивают все виды сервиса, но каждый я использую для разных случаев.

[bulochka]

С пенсионерами точно также. Например в 35 лет каждый выбирает уровень покрытия и этот уровень тебе гарантируют до смерти. Хочешь что бы тебя спасали и жизнь продляли и аппарат искуственного дыхания не выключали 10 лет пока сам не позеленеешь - плати $$$ и пользуйся. Хочешь платить в 3 раза дешевле но лекарства будут попроще и аппарат выключат через неделю - это твой выбор. Я не вижу ничего антиморального в том что человек сам решает. Это как раз намного лучший вариант чем когда родственники решают держать аппарат включенным и платить за это своим разорением или отключить и потом совесть их будет мучать. А вот когда человек сам решил, сам бумаги подписал - то это гораздо более справедливая система.
Видите как просто? Никаких тебе моральностей , никаких тебе угрызений совести. Как человек сам для себя выбрал - такой уровень сервиса он и получит.

Так с аппаратом - это относительно просто. Не думаю, что большинство людей просто мечтают, как бы им пожить подольше в бессознательном состоянии, подключенными к респиратору. А как насчет реального лечения - heart bypass, chemotherapy for cancer etc.? Тоже, думаете, имеет смысл разбивать по уровням в зависимости от наличия денег? То есть если работал человек, к примеру, нянечкой в хосписе всю жизнь за небольшие деньги и мог оплатить только недорогую страховку - мы лечение ограничим одним раундом химиотерапии, без вариантов. А если был высокооплачиваемым финансистом, то получит и химиотерапию, и операцию, и радиацию, если нужно.