Obamacare: А король-то голый!

[bulochka]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка.
У нас посылки почтальон приносит. И на пороге оставляет, если никого нет дома

Кстати, если посылку по какой-то причине нельзя оставить (требуется подпись), то на почту за ней хотя бы ехать недалеко. А то периодически приходится ехать за посылками в офис Fedex или UPS, которые от нас примерно в получасе езды - то еще удовольствие. .

у UPS есть сервис, (оформляется on-line) где во первых вас извещают дополнительно о всех отправлениях в ваш адрес, а во вторых можно регулировать время доставки (указать окно) или поставить что вы разрешаете оставить вам отправление без подписи, если вы пропустили, рекомендую

Я на этот сервис подписана, но насколько я помню, за доставку на другой адрес (где я присутствую в течение дня и могу расписаться за посылку) там надо платить 5 долларов на каждую посылку. А то, что можно оставить без обязательной подписи, мне и так оставляют.

[stenking]

В разве лучше когда эти лекарства страховками не покрываются вообще? Будут уровни - таких богатых станет 10% вместо единиц как сейчас ( которые реально могут за кеш купить ) и лекарство уже стоит будет стоит не 200К а 20К. Соответственно, нашему гипотическому бедному можно будет немного напрячься, особенно когда такая морковка под носом.

страховка не платит за экспериментальные лекарства или когда есть более дешевая альтернатива. Наивно думать, что если Вы будете больше платить за страховку, то она будет покрывать Вам все. Вы, извините, хотите и рыбку съесть и на елку сесть. Т.е. платить "чуть больше, чем все", а получать в разы больше. В таком случае платите кешью и будет Вам счастье и шашечки с фанфарами.

Система не приспособленна к оплате кешем. Ещё с лекарства более менее ( хотя разумнее была была бы система где бы пациент оплачивал только разницу между более дорогим непокрываемым и покрываемым лекарством ) то скажем заплатить кешем за процедуры обычно нереально. Нет ни цен, ни разумности. Как ни странно в России всё гораздо проще. Вот пример: http://www.onclinic.ru/klientam/stoimost_uslug/

[city_girl]

Я понял - почта в NYC - ужос, ужос. Но Нью-Йорк - не Америка.
У нас посылки почтальон приносит. И на пороге оставляет, если никого нет дома

Кстати, если посылку по какой-то причине нельзя оставить (требуется подпись), то на почту за ней хотя бы ехать недалеко. А то периодически приходится ехать за посылками в офис Fedex или UPS, которые от нас примерно в получасе езды - то еще удовольствие. .

у UPS есть сервис, (оформляется on-line) где во первых вас извещают дополнительно о всех отправлениях в ваш адрес, а во вторых можно регулировать время доставки (указать окно) или поставить что вы разрешаете оставить вам отправление без подписи, если вы пропустили, рекомендую

Я на этот сервис подписана, но насколько я помню, за доставку на другой адрес (где я присутствую в течение дня и могу расписаться за посылку) там надо платить 5 долларов на каждую посылку. А то, что можно оставить без обязательной подписи, мне и так оставляют.

Можно попросить, чтобы вам доставили в период с 6 до 8 (у нас так 2h windows), плюс можно заказать, чтобы вам оставили без подписи то, что заказано доставить с подписью

[Alaska]

С пенсионерами точно также. Например в 35 лет каждый выбирает уровень покрытия и этот уровень тебе гарантируют до смерти. Хочешь что бы тебя спасали и жизнь продляли и аппарат искуственного дыхания не выключали 10 лет пока сам не позеленеешь - плати $$$ и пользуйся. Хочешь платить в 3 раза дешевле но лекарства будут попроще и аппарат выключат через неделю - это твой выбор. Я не вижу ничего антиморального в том что человек сам решает. Это как раз намного лучший вариант чем когда родственники решают держать аппарат включенным и платить за это своим разорением или отключить и потом совесть их будет мучать. А вот когда человек сам решил, сам бумаги подписал - то это гораздо более справедливая система.
Видите как просто? Никаких тебе моральностей , никаких тебе угрызений совести. Как человек сам для себя выбрал - такой уровень сервиса он и получит.

Так с аппаратом - это относительно просто. Не думаю, что большинство людей просто мечтают, как бы им пожить подольше в бессознательном состоянии, подключенными к респиратору. А как насчет реального лечения - heart bypass, chemotherapy for cancer etc.? Тоже, думаете, имеет смысл разбивать по уровням в зависимости от наличия денег? То есть если работал человек, к примеру, нянечкой в хосписе всю жизнь за небольшие деньги и мог оплатить только недорогую страховку - мы лечение ограничим одним раундом химиотерапии, без вариантов. А если был высокооплачиваемым финансистом, то получит и химиотерапию, и операцию, и радиацию, если нужно.

Интересно как подошли к этому в Англии.
Не зависимо ни от чего, даже от возраста (хоть ребенок, хоть старик), там определяют один лимит в расходах на продление жизни на 1 год. Не согласны? Продлевайте за свои деньги.
Но там нет своры адвокатов.

[Одинаковый]

Я-то как раз не считаю, что за лекарства, которые продлевают жизнь на 3-4 месяца (как довольно часто бывает с экспериментальными лекарствами от рака) обязательно должна платить страховка. И вообще я обеими руками за transparency - чтобы информация и о цене, и об эффективности была доступна потребителю в гораздо бОльшей степени. И заметьте, что и Ваш пример, и мой основаны на одной и той же идее - что большинство потребителей (будь то пациент или страховка) при наличии полной информации, скорее всего, не станут оплачивать дорогое, но относительно малоэффективное лечение, что по идее должно привести к снижению его цены. Так что по-моему мы говорим примерно об одном и том же.

Не об одном и том же. Когда за это чуть более эффектовное лекарство не платит сам потребитель услуг (покупая более дешевый план) - то он живет спокойно. А когда за его страховку заплатил дядя - то потребитель будет требовать что бы ему оплатили все самое эффективное и о цене ему наплевать и он пишет гневные посты на всевозможных сайтах о том что жадные страховки гребут деньги и при этом не хотят оплачивать лечение.
Так что что с того что страховка знает что сколько стоит если на них идет постоянное давление что бы оплачивали самое эффектовное лекарство.

[Одинаковый]

С пенсионерами точно также. Например в 35 лет каждый выбирает уровень покрытия и этот уровень тебе гарантируют до смерти. Хочешь что бы тебя спасали и жизнь продляли и аппарат искуственного дыхания не выключали 10 лет пока сам не позеленеешь - плати $$$ и пользуйся. Хочешь платить в 3 раза дешевле но лекарства будут попроще и аппарат выключат через неделю - это твой выбор. Я не вижу ничего антиморального в том что человек сам решает. Это как раз намного лучший вариант чем когда родственники решают держать аппарат включенным и платить за это своим разорением или отключить и потом совесть их будет мучать. А вот когда человек сам решил, сам бумаги подписал - то это гораздо более справедливая система.
Видите как просто? Никаких тебе моральностей , никаких тебе угрызений совести. Как человек сам для себя выбрал - такой уровень сервиса он и получит.

Так с аппаратом - это относительно просто. Не думаю, что большинство людей просто мечтают, как бы им пожить подольше в бессознательном состоянии, подключенными к респиратору. А как насчет реального лечения - heart bypass, chemotherapy for cancer etc.? Тоже, думаете, имеет смысл разбивать по уровням в зависимости от наличия денег? То есть если работал человек, к примеру, нянечкой в хосписе всю жизнь за небольшие деньги и мог оплатить только недорогую страховку - мы лечение ограничим одним раундом химиотерапии, без вариантов. А если был высокооплачиваемым финансистом, то получит и химиотерапию, и операцию, и радиацию, если нужно.

А вот тут и надо как то ограничивать учитывая эффективность лечения и стоимость. Если есть более дешевая альтернатива - то использовать ее. Если нет - то лечить тем что есть в зависимости от возраста, эффективности и стомости. Ну и все это прописывать четко что бы люди знали что они покупают.
Конечно сейчас начнут кудаться помидорами что мол народ глупый и мол нифига не разберется - ну так раз глупый и раз тебе настолько наплевать на свое здоровье что тебе лень потратить пару дней на то что бы разобраться - то значит здоровье не такое святое как об этом пишут высокоморальные.
Главное что человек будет сам для себя определять насколько его здоровье для него свято и будет давление на всю цепочку что бы снижали цены.

[bulochka]

Интересно как подошли к этому в Англии.
Не зависимо ни от чего, даже от возраста (хоть ребенок, хоть старик), там определяют один лимит в расходах на продление жизни на 1 год. Не согласны? Продлевайте за свои деньги.
Но там нет своры адвокатов.

А нету информации о том, что именно они подразумевают под продлением жизни? Если это life-prolonging treatment (искусственное питание, гидрация и т.п.), то это более-менее понятно и не очень спорно (ну с моей точки зрения, по крайней мере). Но ведь речь, наверное, не идет о реальном лечении (например, химиотерапия для ракового больного, с приличной вероятностью того, что после химиотерапии может наступить ремиссия на 5-10 лет). Еще интересно, как у них обстоят дела с лечением типа диализа - вряд ли они ограничивают оплату диализа одним годом.

[bulochka]

Так с аппаратом - это относительно просто. Не думаю, что большинство людей просто мечтают, как бы им пожить подольше в бессознательном состоянии, подключенными к респиратору. А как насчет реального лечения - heart bypass, chemotherapy for cancer etc.? Тоже, думаете, имеет смысл разбивать по уровням в зависимости от наличия денег? То есть если работал человек, к примеру, нянечкой в хосписе всю жизнь за небольшие деньги и мог оплатить только недорогую страховку - мы лечение ограничим одним раундом химиотерапии, без вариантов. А если был высокооплачиваемым финансистом, то получит и химиотерапию, и операцию, и радиацию, если нужно.

А вот тут и надо как то ограничивать учитывая эффективность лечения и стоимость. Если есть более дешевая альтернатива - то использовать ее. Если нет - то лечить тем что есть в зависимости от возраста, эффективности и стомости. Ну и все это прописывать четко что бы люди знали что они покупают.
Конечно сейчас начнут кудаться помидорами что мол народ глупый и мол нифига не разберется - ну так раз глупый и раз тебе настолько наплевать на свое здоровье что тебе лень потратить пару дней на то что бы разобраться - то значит здоровье не такое святое как об этом пишут высокоморальные.
Главное что человек будет сам для себя определять насколько его здоровье для него свято и будет давление на всю цепочку что бы снижали цены.

Я с Вами в общем-то согласна (и по поводу того, что Вы написали выше - насчет того, что если пациент сам выбирает между дорогим и дешевым лечением, то это более эффективно, чем когда все решения падают на плечи страховки), и насчет выбора альтернатив с учетом эффективности и стоимости. У меня как раз в последнее время было пару ситуаций, когда страховка сообщила, что они мне не будут оплачивать более дорогой тест или более дорогое лечение, и я выбрала доплатить из своего кармана. Вполне нормально, на мой взгляд.

Что мне непонятно с практической точки зрения - это каким образом пациент будет принимать такие решения в тот момент, когда он критически болен. К примеру, когда моему отцу поставили диагноз острая лейкемия, лечение надо было начинать как можно быстрее (чуть ли не на следующий день после постановки диагноза). На тот момент у него уже не было сил и возможности расследовать разные варианты, поскольку он лежал в больнице и не вставал с постели. Можно, конечно, сказать, что пусть все эти решения принимают родственники - но тогда возникает вопрос о том, насколько это этично по отношению к пациенту.

[Нейтрина]

... И насколько это этично по отношению к одиноким людям...

[Одинаковый]

Что мне непонятно с практической точки зрения - это каким образом пациент будет принимать такие решения в тот момент, когда он критически болен. К примеру, когда моему отцу поставили диагноз острая лейкемия, лечение надо было начинать как можно быстрее (чуть ли не на следующий день после постановки диагноза). На тот момент у него уже не было сил и возможности расследовать разные варианты, поскольку он лежал в больнице и не вставал с постели. Можно, конечно, сказать, что пусть все эти решения принимают родственники - но тогда возникает вопрос о том, насколько это этично по отношению к пациенту.

Не понимаю что тут непонятного. В его страховом полисе который он сам выбрал все будет до мелочей прописано какое лечение покрывается , а какое нет. То есть скажем есть 10 уровней страховки и он купил он страховку 5го уровня 20 лет назад. Вот страховая компания каждый год обновляет то что этот уровень покрывает, а что нет. Так что когда заболел - никаких решений принимать не надо. Они были приняты раньше в спокойной обстановке взвесив все за и против исходя из своего личного понимания что ему более свято: прожить несколько лишних лет или потратить эти пару сотен тысяч долларов сэкономленных на более дешевом плане на другие вещи. И когда заболел - лечить его будут в соответствии с уровнем покрытия и поздно пить боржоми. Зато родственников не будет мучать совесть и все будет этично. Они ему просто обьяснят что (хотя этого и не потребуется) что ты сам решил тратить эти деньги на повышение качества своей жизни вместо того что бы потратить их на страхование своего здоровья - так что неэтично как раз будет требовать от родственников что бы они разорялись при том что сам он свои деньги тратить на свое здоровье не желал. Личная отвественность называется.

[bulochka]

Что мне непонятно с практической точки зрения - это каким образом пациент будет принимать такие решения в тот момент, когда он критически болен. К примеру, когда моему отцу поставили диагноз острая лейкемия, лечение надо было начинать как можно быстрее (чуть ли не на следующий день после постановки диагноза). На тот момент у него уже не было сил и возможности расследовать разные варианты, поскольку он лежал в больнице и не вставал с постели. Можно, конечно, сказать, что пусть все эти решения принимают родственники - но тогда возникает вопрос о том, насколько это этично по отношению к пациенту.

Не понимаю что тут непонятного. В его страховом полисе который он сам выбрал все будет до мелочей прописано какое лечение покрывается , а какое нет. То есть скажем есть 10 уровней страховки и он купил он страховку 7го уровня 10 лет назад. Вот страховая компания каждый год обновляет то что этот уровень покрывает, а что нет. Так что когда заболел - никаких решений принимать не надо. Они были приняты раньше в спокойной обстановке взвесив все за и против.

Да, такой вариант звучит осмысленно. Ну стало быть мы опять возвращаемся к ситуации с tiered insurance, когда пациент не принимает решение по поводу конкретного вида лечения для конкретной болезни в зависимости от того, на какой именно стадии эта болезнь диагностирована, и какой у него прогноз, а просто выбирает, насколько дорогую или дешевую страховку он покупает. При этом покрытие разных вариантов лечения, по сути, определяется не пациентом, а страховой компанией, просто для разных уровней страховки это покрытие будет разным. То есть прямой связи между карманом пациента и решением по поводу того, как ему лечиться от конкретной болезни, в общем-то нет.

Мне казалось, что Вы говорили несколько о другом - что пациент должен иметь прямую финансовую заинтересованность в том, чтобы выбрать лечение с оптимальным балансом цена/эффективность.

[bulochka]

Кстати, Wall Street Journal, который обычно не безумно любит демократов, написал, что не исключено, что один из аспектов Обамакера (health care exchnages) окажется полезным в долгосрочном плане.

"If insurers are able to provide low-cost coverage in the exchanges that people like"—even if that means limiting choice of doctors and hospitals to get lower prices—"larger insurers and employer plans may seek similar deals," says economist Stephen Zuckerman of the Urban Institute think tank, which is monitoring the implementation of the law with a Robert Wood Johnson Foundation grant. "If they are successful, the exchanges could end up serving as a guide toward serious cost controls throughout the system."

Given the current unpopularity of Obamacare, this may sound far-fetched. But flash back to the 2006 launch of the Medicare prescription-drug benefit.

Unlike conventional one-size-fits-all government Medicare policies, seniors pick from among competing private drug-insurance plans. Medicare Part D was unpopular at first. Today, there are few audible complaints. Consumers have a lot of choice. Because competition sometimes works as the textbooks suggest, premiums are lower than initially projected.

[Zorkus]

С пенсионерами точно также. Например в 35 лет каждый выбирает уровень покрытия и этот уровень тебе гарантируют до смерти. Хочешь что бы тебя спасали и жизнь продляли и аппарат искуственного дыхания не выключали 10 лет пока сам не позеленеешь - плати $$$ и пользуйся. Хочешь платить в 3 раза дешевле но лекарства будут попроще и аппарат выключат через неделю - это твой выбор. Я не вижу ничего антиморального в том что человек сам решает. Это как раз намного лучший вариант чем когда родственники решают держать аппарат включенным и платить за это своим разорением или отключить и потом совесть их будет мучать. А вот когда человек сам решил, сам бумаги подписал - то это гораздо более справедливая система.
Видите как просто? Никаких тебе моральностей , никаких тебе угрызений совести. Как человек сам для себя выбрал - такой уровень сервиса он и получит.

Так с аппаратом - это относительно просто. Не думаю, что большинство людей просто мечтают, как бы им пожить подольше в бессознательном состоянии, подключенными к респиратору. А как насчет реального лечения - heart bypass, chemotherapy for cancer etc.? Тоже, думаете, имеет смысл разбивать по уровням в зависимости от наличия денег? То есть если работал человек, к примеру, нянечкой в хосписе всю жизнь за небольшие деньги и мог оплатить только недорогую страховку - мы лечение ограничим одним раундом химиотерапии, без вариантов. А если был высокооплачиваемым финансистом, то получит и химиотерапию, и операцию, и радиацию, если нужно.

Булочка, а сколько стоит денег (для того кто платит госпиталю, будь то карман больного, его родственники, страховка, медикейд и проч) один месяц продления жизни без шансов за излечение?

Потому что я думаю, если речь идет об инфаркте например,или там необходимости коронарного шунтирования сердца - там один раз качественно сделанная операция, 3 месяц восстановление (не в госпитале, причем), и потом человек его много лет (даже десятки лет) может жить и работать в общем-то нормально. Тут я считаю что страховка это должна качественно покрывать.

Если мы говорим о запущенном раке, где шанса вылечиться нет, а есть только возможность за, условно, двести тысяч долларов продлить жизнь человека (причем это не жизнь, это мучения) на два-три месяца, я бы сказал, страховка не обязана такое покрывать (ну вернее, страховка это может продавать как отдельную опцию с большим премиумом, я бы лично - не стал покупать). Хосписы и обезболивающие - way to go.

[bulochka]

Булочка, а сколько стоит денег (для того кто платит госпиталю, будь то карман больного, его родственники, страховка, медикейд и проч) один месяц продления жизни без шансов за излечение?

Потому что я думаю, если речь идет об инфаркте например,или там необходимости коронарного шунтирования сердца - там один раз качественно сделанная операция, 3 месяц восстановление (не в госпитале, причем), и потом человек его много лет (даже десятки лет) может жить и работать в общем-то нормально. Тут я считаю что страховка это должна качественно покрывать.

Если мы говорим о запущенном раке, где шанса вылечиться нет, а есть только возможность за, условно, двести тысяч долларов продлить жизнь человека (причем это не жизнь, это мучения) на два-три месяца, я бы сказал, страховка не обязана такое покрывать (ну вернее, страховка это может продавать как отдельную опцию с большим премиумом, я бы лично - не стал покупать). Хосписы и обезболивающие - way to go.

Ну насколько я понимаю, единого ответа на этот вопрос нет. Но статистика вот такая

In their last year of life, one-third to one-half of Medicare patients spend time in an intensive care unit, where 10 days of futile flailing can cost as much as $323,000.

Возьмем, к примеру, острую лейкемию (конкретно, acute promyelocytic leukemia). Диагностировать этот рак на ранней стадии обычно не удается. Но при этом если пройти десятидневный курс лечения ретиноевой кислотой, то шанс на 5-летнюю ремиссию для людей старше 60, по-моему, порядка 40 процентов. У остальных 60 процентов от такого лечения происходят тяжелейшие осложнения (перестают работать легкие, образуются сгустки крови, приводящие к инсультам и т.п.), и дело заканчивается смертью в пределах 1-2 месяцев. Если не лечить, то за месяц-два человек тоже умрет. Стоимость лечения где-то тысяч сто или больше, поскольку человек, по сути дела, лежит в реанимации все это время. Но у почти половины пациентов есть шанс выздороветь и прожить еще лет 5 или больше.

Другой вариант - недавно в Wall Street Journal была опубликована интересная выдержка из книги "Knocking on Heaven's Door: The Path to a Better Way of Death". Мать автора в 84 года отказалась от замены клапана в сердце, поскольку ей не нравились относительно высокие шансы осложнений (инсульт и последующая долгая инвалидность). В результате она умерла примерно через полгода-год, без особых расходов на лечение. Если бы операция прошла успешно и без осложнений, то был бы шанс дожить до 90 лет.

Еще один пример (с запущенным раком) - один знакомый был диагностирован примерно в 75 лет, его лечили (химиотерапия, радиация), спустя года два оказалось, что опухоль все же метастазировала в разные органы, и больше вариантов лечения нет. Онколог тут же направила его в хоспис, поскольку у нее других вариантов лечения уже не было. Он был очень озадачен, поскольку для него это выглядело, как внезапный отказ в лечении (оказывается, у Медикера есть такое правило - они покрывают хоспис только при условии, что пациент перестает получать лечение из любых других источников, включая обычного терапевта, кардиолога и т.п.). Но в общем он провел последующие полгода-год дома, приходящие медсестры из хосписа следили за его состоянием, врач прописывал обезболивающее, плюс приходили home health aides на несколько часов в день. Думаю, что это было недорого (но его лечение до того, пока еще была надежда на выздоровление, возможно, было относительно дорогим).

Кстати, на основании его опыта я несколько разочаровалась в паллиативном уходе и хосписах - почему-то обезболивание было не вполне эффективным, к тому же опиоидные препараты имеют довольно неприятные побочные эффекты в виде тошноты. Так что если хочется умирать без особых страданий, по-видимому, надо искать хорошего специалиста по pain management.

В общем с одной стороны, с затратами на лечение в последний год жизни точно надо что-то делать, но с другой стороны, эти решения не так просты, как кажется. То же шунтирование у пожилого пациента как раз связано с риском инсульта и попадания в реанимацию. А казалось бы, такая эффективная процедура, с четко известной стоимостью.

[Aligator]

Экак вы пример хитрый привели. Вы то задачку усложните немного ну что бы поближе к реальности. Скажем новый препарат не абсолютно такой же эффективный как старый а скажем на 10% более эффективный. А стоит в 2 раза дороже. Вот в этом случае все будет не так просто.т
Пациенты ведь начнут кричать что злая жадная страховка не хочет оплачивать более эффективное лекарство. Мол не сметь экономить на здоровье что есть самое святое. И доктор будет рад стараться это дорогое прописать. Оно ведь более эффектовное. Тем более что если не пропишет - то его засудят.

Well...У Вас немного неправильное представление о том, что и как происходит. Во-первых, давайте начнем со страховки. Как я уже сказал, Обама кер выгоден только бедным. Все. Для всех остальных эта реформа вредная. Она вредная для докторов, для страховок, для работающих семей, с доходом более 90К. Страховки сейчас нагнули раком и заставляют делать то, что им экономически не выгодно за меньшие премиумс. Это сделать можно только одним способом, а имеено, урезать оплату тестов. Так что приготовьтесь к тому, что отказов по тестам будет больше. Заметьте, страховка не отказывает Вам в лечении, она отказывается платить за лечения. А это уже разные вещи, как Вы понимаете. Что касается врача, то он Вам тест-то пропишет, а кто за это будет платить - так это уже будет проблемой пациента. Если страховка не покрывает -то только кеш. В общем, все будет в этом плане только хуже.

[Aligator]

Система не приспособленна к оплате кешем. Ещё с лекарства более менее ( хотя разумнее была была бы система где бы пациент оплачивал только разницу между более дорогим непокрываемым и покрываемым лекарством ) то скажем заплатить кешем за процедуры обычно нереально. Нет ни цен, ни разумности. Как ни странно в России всё гораздо проще. Вот пример: http://www.onclinic.ru/klientam/stoimost_uslug/

Ну плановые тесты как раз нет проблем сделать за кеш.

[stenking]

Кстати, на основании его опыта я несколько разочаровалась в паллиативном уходе и хосписах - почему-то обезболивание было не вполне эффективным, к тому же опиоидные препараты имеют довольно неприятные побочные эффекты в виде тошноты. Так что если хочется умирать без особых страданий, по-видимому, надо искать хорошего специалиста по pain management.
.

Да, мой отец тоже от рака умирал - обезбаливающие полностью боль не убирали. Я для себя лично вопрос решил давно, лечится с плохим прогнозом я не буду, терпеть боль тоже, спасибо свободной продажи оружия.

[rzen]

(оказывается, у Медикера есть такое правило - они покрывают хоспис только при условии, что пациент перестает получать лечение из любых других источников, включая обычного терапевта, кардиолога и т.п.)

как бы найти инфу по таким вот хитрым правилам? пусть не всем но хоть чтобы ориентироваться. и можно не только по медицине.

[Одинаковый]

Что мне непонятно с практической точки зрения - это каким образом пациент будет принимать такие решения в тот момент, когда он критически болен. К примеру, когда моему отцу поставили диагноз острая лейкемия, лечение надо было начинать как можно быстрее (чуть ли не на следующий день после постановки диагноза). На тот момент у него уже не было сил и возможности расследовать разные варианты, поскольку он лежал в больнице и не вставал с постели. Можно, конечно, сказать, что пусть все эти решения принимают родственники - но тогда возникает вопрос о том, насколько это этично по отношению к пациенту.

Не понимаю что тут непонятного. В его страховом полисе который он сам выбрал все будет до мелочей прописано какое лечение покрывается , а какое нет. То есть скажем есть 10 уровней страховки и он купил он страховку 7го уровня 10 лет назад. Вот страховая компания каждый год обновляет то что этот уровень покрывает, а что нет. Так что когда заболел - никаких решений принимать не надо. Они были приняты раньше в спокойной обстановке взвесив все за и против.

Да, такой вариант звучит осмысленно. Ну стало быть мы опять возвращаемся к ситуации с tiered insurance, когда пациент не принимает решение по поводу конкретного вида лечения для конкретной болезни в зависимости от того, на какой именно стадии эта болезнь диагностирована, и какой у него прогноз, а просто выбирает, насколько дорогую или дешевую страховку он покупает. При этом покрытие разных вариантов лечения, по сути, определяется не пациентом, а страховой компанией, просто для разных уровней страховки это покрытие будет разным. То есть прямой связи между карманом пациента и решением по поводу того, как ему лечиться от конкретной болезни, в общем-то нет.

Мне казалось, что Вы говорили несколько о другом - что пациент должен иметь прямую финансовую заинтересованность в том, чтобы выбрать лечение с оптимальным балансом цена/эффективность.

Естественно ни о каком выборе когда лежишь на операционном столе речи быть не может. Именно что опосредованно через покупку страхового покрытия. Притом разные страховые компании будут предлагать примерно одинаковые уровни страховки и заманивать клиентов. Мол переходи к нам - сэкономишь 15% за тоже самое. Или будушь платить столько же а вот услуг побольше. А человек и будет все взвешивать и выбирать. А страховки ради того что бы сделать премиум меньше и заманить клиентов будут давить на госпиталя что бы те снижали цены на услуги. А бедным можно давать субсидии какие нибудь вроде фудстемпов. Фудстемпы дали - а дальше потребитель сам идет и решает где их тратить. Рынок обыкновенный и цены будут снижаться и качество услуг повышаться. Только вот верующим в моральность внушили что рынок это грязно и мерзко, а здоровье это святое и поэтому пусть лучше дядя чиновник решает как им лечиться.

[Alaska]

Интересно как подошли к этому в Англии.
Не зависимо ни от чего, даже от возраста (хоть ребенок, хоть старик), там определяют один лимит в расходах на продление жизни на 1 год. Не согласны? Продлевайте за свои деньги.
Но там нет своры адвокатов.

А нету информации о том, что именно они подразумевают под продлением жизни? Если это life-prolonging treatment (искусственное питание, гидрация и т.п.), то это более-менее понятно и не очень спорно (ну с моей точки зрения, по крайней мере). Но ведь речь, наверное, не идет о реальном лечении (например, химиотерапия для ракового больного, с приличной вероятностью того, что после химиотерапии может наступить ремиссия на 5-10 лет). .

Смотрела интервью по СНН с каким то чиновником Англии по вопросам медицины.
Вопрос поднимался в ракурсе где предел расходов, и лечения, и стоимости операций. Так ответ был таков. Да, мы покрываем всех, но не все. Тратить безумные деньги на то, что продлит жизнь человека меньше года, мы не можем позволить. Есть лимит. Решает комиссия.

Еще интересно, как у них обстоят дела с лечением типа диализа - вряд ли они ограничивают оплату диализа одним годом

С диализом вроде живут годами, нет?

[StrangerR]

Только вот верующим в моральность внушили что рынок это грязно и мерзко, а здоровье это святое и поэтому пусть лучше дядя чиновник решает как им лечиться.

Да никто ничего не внушал (и кстати, в Обамакере нету ДЯДИ ЧИНОВНИКА который РЕШАЕТ, и кстати зря нету), а просто опыт показал что рынок в страховой медицине не работает потому что интересы страховок без регуляций противоречат интересам потребителей. И отсюда и пошли регуляции и вполне понятно пошли. Или уж надо было и врачей не лицензировать и тогда был бы реально рынок, как когда-то был - но придется и зонирование убивать (очень вредная между прочим вещь, страшно мешает экономике) и многое другое.

[bulochka]

Интересно как подошли к этому в Англии.
Не зависимо ни от чего, даже от возраста (хоть ребенок, хоть старик), там определяют один лимит в расходах на продление жизни на 1 год. Не согласны? Продлевайте за свои деньги.
Но там нет своры адвокатов.

Еще интересно, как у них обстоят дела с лечением типа диализа - вряд ли они ограничивают оплату диализа одним годом

С диализом вроде живут годами, нет?

Да, конечно. Так я потому и спрашивала - что если они дают денег только на продление жизни на один год, означает ли это, что и диализ делать будут не больше года? Пока диализ делают - человек живет, перестанут делать - все, пожил.

[AlienCreature]

Интересно как подошли к этому в Англии.
Не зависимо ни от чего, даже от возраста (хоть ребенок, хоть старик), там определяют один лимит в расходах на продление жизни на 1 год. Не согласны? Продлевайте за свои деньги.
Но там нет своры адвокатов.

Еще интересно, как у них обстоят дела с лечением типа диализа - вряд ли они ограничивают оплату диализа одним годом

С диализом вроде живут годами, нет?

Да, конечно. Так я потому и спрашивала - что если они дают денег только на продление жизни на один год, означает ли это, что и диализ делать будут не больше года? Пока диализ делают - человек живет, перестанут делать - все, пожил.

Имхо вы поняли наоборот: они дают денег только на то что имеет шансы продлить жизнь больше чем на год (те если супер-лекарство дает вам 3 месяца то его не оплатят)

[city_girl]

Интересную взгляд на ситуацию выслушала в субботу от практикующего доктора, примерно следующее:
"А мы и так (я и мои знакомые коллеги) все меньше и меньше принимаем страховок (не обамакере заметьте - а вообще), ну дальше будем еще меньше принимать. А не будут платить люди кешем, я лично офис закорю (ну ему возраст и накопления наверное позволяют уже не работать)"
То есть по словам этого доктора, получается как бы пациент не пыжился со страховками - если страховая не дает доктору удолетовряющее лично доктора покрытие, пациент идет в свой банк или лесом.... Так что можно покупать и такую и сякую страховку, только доктор пошлет лесом и все..

[nukite]

Интересную взгляд на ситуацию выслушала в субботу от практикующего доктора, примерно следующее:
"А мы и так (я и мои знакомые коллеги) все меньше и меньше принимаем страховок (не обамакере заметьте - а вообще), ну дальше будем еще меньше принимать. А не будут платить люди кешем, я лично офис закорю (ну ему возраст и накопления наверное позволяют уже не работать)"
То есть по словам этого доктора, получается как бы пациент не пыжился со страховками - если страховая не дает доктору удолетовряющее лично доктора покрытие, пациент идет в свой банк или лесом.... Так что можно покупать и такую и сякую страховку, только доктор пошлет лесом и все..

Дак о чем иречь,
пока не снимут искусственные огреничения на количество врачей никакая обамакера не спaсет.