naglfar wrote:во-первых, в штатах никто (или по крайней мере большинство) не хочет наносить удары.
такие вещи решает не большинство, а довольно ограниченный круг людей.
naglfar wrote:во вторых, если и случится то последствия будут в виде, гражданской войны в Сирии,
а если втянется Иран? Турция? Израиль? Россия наконец? Китай?
Для мировой войны нужно чтобы у кого-то было желание/причины и у 2х сторон возможности вести войну были хотябы одного порядка.
причин и желания очевидно нет ни у США ни у Сирии
Но даже если бы и были, то мировой войны бы все равно не получилось. Не было же мировой войны когда бомбили Ирак или Ливию или Югославию, было практически безнаказанное избиение одной стороны другой(другими). Если Израиль и Турция вмещаются, ну так они на стороне США. Китай - крупнейший экономический партнер вдруг поставит все из какой то сирии на ближнем востоке? Россия? с чего это крипто колония будет воевать с метрополией? Как вы это себе представляете? ))
Я уж не говорю про то что воевать Россия сможет только ядерными боеголовками, а на это даже СССР не решился
naglfar wrote:во-первых, в штатах никто (или по крайней мере большинство) не хочет наносить удары.
такие вещи решает не большинство, а довольно ограниченный круг людей.
naglfar wrote:во вторых, если и случится то последствия будут в виде, гражданской войны в Сирии,
а если втянется Иран? Турция? Израиль? Россия наконец? Китай?
Для мировой войны нужно чтобы у кого-то было желание/причины и у 2х сторон возможности вести войну были хотябы одного порядка.
причин и желания очевидно нет ни у США ни у Сирии
Но даже если бы и были, то мировой войны бы все равно не получилось. Не было же мировой войны когда бомбили Ирак или Ливию или Югославию, было практически безнаказанное избиение одной стороны другой(другими). Если Израиль и Турция вмещаются, ну так они на стороне США. Китай - крупнейший экономический партнер вдруг поставит все из какой то сирии на ближнем востоке? Россия? с чего это крипто колония будет воевать с метрополией? Как вы это себе представляете? ))
Я уж не говорю про то что воевать Россия сможет только ядерными боеголовками, а на это даже СССР не решился
Согласен. Как это было уже не раз - никто бы на стороне избиваемого штатами плохиша бы не выступил. Вообще никто, не говоря уже и России или Китае, которым эта сирия до лампочки. Поэтому все слова о третьей мировой из сирийского конфликта - ну просто притянуты за уши. Даже если там 15 российских кораблей и 20 китайских.
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
В настоящее время возможности защищаться против США нет ни у кого, разве что если Франция, Британия, Китай, Германия, Иран, Россия вдруг соберутся вместе и выступят против США ))
Так что как ни крути, нет такой комбинации которая бы привела к 3ей мировой в настоящее время.
naglfar wrote:во-первых, в штатах никто (или по крайней мере большинство) не хочет наносить удары.
такие вещи решает не большинство, а довольно ограниченный круг людей.
naglfar wrote:во вторых, если и случится то последствия будут в виде, гражданской войны в Сирии,
а если втянется Иран? Турция? Израиль? Россия наконец? Китай?
Для мировой войны нужно чтобы у кого-то было желание/причины и у 2х сторон возможности вести войну были хотябы одного порядка.
Во первых для начала войны достаточно агрессии всего одной стороны.
Во вторых у Ирана военный союз с Сирией. Да и российский флот собрался там в довольно серьезном количестве.
naglfar wrote:Не было же мировой войны когда бомбили Ирак или Ливию или Югославию, было практически безнаказанное избиение одной стороны другой(другими).
В отличие от Сирии у тех стран не было союзников.
naglfar wrote:Китай - крупнейший экономический партнер вдруг поставит все из какой то сирии на ближнем востоке?
Китай очень сильно зависит от иранской нефти. Так что он будет защищать своего поставщика.
naglfar wrote:Россия? с чего это крипто колония будет воевать с метрополией?
Воевать не воевать, но сама вероятность столкнуться с флотом (даже несколько устаревшим) ядерной державы порядком отрезвляет. Для США это неприемлемый риск. Интересы саудитов (как основных бенефициаров от бомбежки Сирии) того явно не стоят.
Единственный союзник Сирии - Иран, который если и захочет то немногое сможет.
У Китая гораздо больше зависимостей от тех же США чем от иранской нефти, просто на порядки больше, это раз, а два в том что вмешаться он собственно не сможет. Пока даже Тайвань вернуть не может который под боком а тут поедет в Сирию воевать, ага.
Россия, с кораблями? - ну да там база есть в Тарусе, надо будет эвакуировать - вот и корабли. Так я думаю Путин достаточно адекватен, что бы понимать, что попытка столкновения флотов приведет к полному разгрому остатков российского флота при нулевых потерях со стороны флота США. Ну может беспилотники собьют и несколько томагавков и заблудивашиеся ф16. Ну это чисто с военной точки зрения, если допустить что РФ это не крипто колония, что властная верхушка не имеет счетов, недвижимости и детей постоянно проживающих на территории вероятного противника ))
naglfar wrote:Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
Курите историю.
Вторая мировая началась с нападения на страну которая могла защититься?
______________________________
"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей." (с) Э.Рузвельт
Про Китай и зависимость от иранской нефти:
За последние годы в результате санкций производство и экспорт нефти упал больше чем на миллион баррелей в день, и Китай как то не очень старается обойти эти санкции что бы получить так важную для себя нефть. А вы говорите он вдруг в войну ввяжется.
naglfar wrote:Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
Курите историю.
Вторая мировая началась с нападения на страну которая могла защититься?
Ну вы еще скажите что первая началась потому что герцога убили.
Польша была маленьким шагом, и мировая началась с нее чисто формально.
naglfar wrote:Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
Курите историю.
Вторая мировая началась с нападения на страну которая могла защититься?
Будете смеятся, но поляки искренне так считали. Что смогут защититься от Рейха в одиночку.
К тому же, Рейху сразу же обьявили войну Франция с Британией. Т.е. они даже не были в одиночку, технически.
Habber wrote:Ну я и не говорю что роль Путина позитивная. Но у него есть четкая повестка, которую он последовательно реализует. Стремится к своей злой цели.
Расскажете нам несведующим за цель такая ужасная?
Habber wrote:Форбс же выделил не самого доброго человека, а самого влиятельного! Обама же (кроме поддержки лгбт) не имеет вообще никаких идей, целей и ценностей. С сирией - то мы будем бомить, то не будем. С кореей - то мы проводим учения, а как корейцы выкатили какую-то ракету, так сразу США в кусты. Европу просто сдал Путину, отказавшись от ПРО. Закон Магнитского фактически обессилил - в москве просто смеялись, и т.д. Когда в Бенгази убивали американцев, он играл в гольф. На след год на годовшину 9/11 пришлось закрыть 22 дип представительства во избежание атак.
Хотелось бы напомнить Обаме эти слова: “We maintain the peace through our strength; weakness only invites aggression.”
Так вот Путин ему как раз эти слова и напомнил. Если бы не полтора десятка российских кораблей в Средиземном море, то неизвестно во что бы оказались втянуты сейчас США.
Ну уж вы загнули, если бы США решились на военную операцию, то эти полтора десятка российских кораблей мирно бы стояли в сторонке.
Может быть и стояли бы в сторонке. А может быть и нет....
Судя по всему в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски.
Habber wrote:Дистанционная бесконтактная операция на протяжении месяца-другого и все.
Как показывает мировая история агрессор начинающий войну не всегда ее заканчивает.
Habber wrote:Но тут проблема ведь в том что Путин обыграл Обаму дипломатически.
Это для вас проблема. А для людей которым война не нужна (я себя к ним отношу) это проблемой не является.
Более того я считаю что Путин помог Обаме обыграть группы, жаждущие войны.
Last edited by DiKrantz on 31 Oct 2013 04:26, edited 1 time in total.
naglfar wrote:Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
Курите историю.
Вторая мировая началась с нападения на страну которая могла защититься?
Ну вы еще скажите что первая началась потому что герцога убили.
Польша была маленьким шагом, и мировая началась с нее чисто формально.
Странно но мнения почти всех профессиональных историков с вашим не совпадают.
Но вам то конечно виднее.
______________________________
"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей." (с) Э.Рузвельт
naglfar wrote:Все мировые войны начинались потому что у кого-то появлялось желание и возможности отжать территории/колонии/бизнес у соседа. При этом у соседа были возможности защищаться.
Курите историю.
Вторая мировая началась с нападения на страну которая могла защититься?
Будете смеятся, но поляки искренне так считали. Что смогут защититься от Рейха в одиночку.
К тому же, Рейху сразу же обьявили войну Франция с Британией. Т.е. они даже не были в одиночку, технически.
Вот и вы со мной согласны.
______________________________
"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей." (с) Э.Рузвельт
DiKrantz wrote:
Может быть и стояли бы в сторонке, а может быть и нет....
Судя по всему в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски.
..
Более того я считаю что Путин помог Обаме обыграть группы, жаждущие войны.
Ну это несерьезно, уважаемый! Вы думаете что у Путина был сценарий как только ВМС США наносит удар по Сирии, тут же корабли ВМФ РФ наносят удар по кораблям США? Я, честно говоря, просмеялся пока это печатал. Даже если бы крылатая ракета по ошибке бы попала в корабль РФ и "она утонула" (с) - никакой бы мировой войны не было.
И насчет Путин "помог обаме" - нет, он его тыркнул, как учитель двоечнику задаст вопрос и вот двоечник уже готов что-то сформулировал, а тут учитель выдает ответ и говорит - "садись, два". Впрочем то что Обама невольный пособник Путина -тут я согласен, это и проблема, что с одной стороны злой волевой Путин, а с другой - бесформенный Обама-размазня.
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
Habber wrote:Но тут проблема ведь в том что Путин обыграл Обаму дипломатически.
Это для вас проблема. А для людей которым война не нужна (я себя к ним отношу) это проблемой не является.
Вот тут очень важный момент как бы невзначай проскакивает, а он и есть сама суть. Мне тоже не нужна война. Но, как сказал Рейган еще во время противостояния с СССР - "есть только один гарантированный способ избежать войны - сдаться". И это золотые слова! Либеральная логика примерно и следует такому паттерну, то есть "в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски." Так, отлично! Ну так давайте тогда вообще на цыпочках ходить, любой специалист по рискам скажет что так они меньше. Значит что - пусть ВМС США не появляются в средиземном море, в тихом океане. Пусть вообще пришвартуются в своих портах приписки - ведь так риски меньше всего. Так вот это идеология лузеров. Даже в простой уличной драке лузер думает "а что если он мне по морде даст" (просчитывает риски) и получает по морде или тот другой добивается у него чего хотел. А два смельчака поговорят и разойдутся. Или подерутся. Но хулиган не получит своего. И позиция США - была позицией сохранения мира с помощью силы - до Обамы. Это пусть корабли США плавают где надо, а остальные путь "просчитывают риски", связанные с этим. Почему самый сильный должен просчитывать риски и отступать?
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
Habber wrote:Почему самый сильный должен просчитывать риски и отступать?
Судя по постановке вопроса, я не уверен, что вы сможете понять ответ.
Не то что я не смогу понять ответ, а я даже догадываюсь о том каким он может быть, зная идеологию лузеров. Не к вам лично. Может у вас будет другой, я не mindreader.
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
DiKrantz wrote:
Может быть и стояли бы в сторонке, а может быть и нет....
Судя по всему в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски.
..
Более того я считаю что Путин помог Обаме обыграть группы, жаждущие войны.
Ну это несерьезно, уважаемый! Вы думаете что у Путина был сценарий как только ВМС США наносит удар по Сирии, тут же корабли ВМФ РФ наносят удар по кораблям США? Я, честно говоря, просмеялся пока это печатал. Даже если бы крылатая ракета по ошибке бы попала в корабль РФ и "она утонула" (с) - никакой бы мировой войны не было.
А если бы одновремеенно утонула и авианосная группировка? Ну так случайно, "по ошибке" как вы выразились ... Средства то для этого имелись.
Вопрос тот же: интересы саудитов стоят таких рисков?
Habber wrote:Но тут проблема ведь в том что Путин обыграл Обаму дипломатически.
Это для вас проблема. А для людей которым война не нужна (я себя к ним отношу) это проблемой не является.
Вот тут очень важный момент как бы невзначай проскакивает, а он и есть сама суть. Мне тоже не нужна война. Но, как сказал Рейган еще во время противостояния с СССР - "есть только один гарантированный способ избежать войны - сдаться".
США сдались кому? Сирии?
Вы там это... из окопа может выйдете уже? Вместе с Рейганом..
DiKrantz wrote:
Может быть и стояли бы в сторонке, а может быть и нет....
Судя по всему в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски.
..
Более того я считаю что Путин помог Обаме обыграть группы, жаждущие войны.
Ну это несерьезно, уважаемый! Вы думаете что у Путина был сценарий как только ВМС США наносит удар по Сирии, тут же корабли ВМФ РФ наносят удар по кораблям США? Я, честно говоря, просмеялся пока это печатал. Даже если бы крылатая ракета по ошибке бы попала в корабль РФ и "она утонула" (с) - никакой бы мировой войны не было.
А если бы одновремеенно утонула и авианосная группировка? Ну так случайно, "по ошибке" как вы выразились ... Средства то для этого имелись.
Вопрос тот же: интересы саудитов стоят таких рисков?
Видите-ли, не интересы кого-бы-то-нибыло, а показать кто во дворе хозяин зарвавшемуся хулигану - да. Только поймите меня правильно - я не считаю что сирию надо было атаковать, но если (бы?) это было сделано из-за 15 кораблей ВМФ РФ - то это неправильно. Политика - это в том числе и искусство риска, блейфа и возможности идти вабанк. Либеральная позиция "ах-ах, у них же пистолеты" тут не выдерживает никакой критики. По этой логике США надо немедленно сдаться потому что у РФ есть ядерное оружие. Странно что применители такой логики не понимают что они лузеры потому что применяют ее они, а не противник. Так вот если у обамы нету способности идти на риск - значит он плохой политик и его правильно задвинули под путина, надо было еще ниже. Потому что у путина не заржавело плевать на оценку рисков и послать корыта к берегам сирии. И если так будет продолжаться то в один момент путин или вообще любой диктарор скажет обаме "у меня ядерная бомба, выполняй требования" А либеральные счетоводы посчитают "а вдруг правда бомба" и обама выполнит. Ну и что это будет за страна? Поэтому риск-риском, а им надо уметь пользоваться в политических целях иначе все будут об тебя ноги вытирать.
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
Habber wrote:Видите-ли, не интересы кого-бы-то-нибыло, а показать кто во дворе хозяин зарвавшемуся хулигану - да. Только поймите меня правильно - я не считаю что сирию надо было атаковать, но если (бы?) это было сделано из-за 15 кораблей ВМФ РФ - то это неправильно. Политика - это в том числе и искусство риска, блейфа и возможности идти вабанк. Либеральная позиция "ах-ах, у них же пистолеты" тут не выдерживает никакой критики. По этой логике США надо немедленно сдаться потому что у РФ есть ядерное оружие. Странно что применители такой логики не понимают что они лузеры потому что применяют ее они, а не противник. Так вот если у обамы нету способности идти на риск - значит он плохой политик и его правильно задвинули под путина, надо было еще ниже. Потому что у путина не заржавело плевать на оценку рисков и послать корыта к берегам сирии. И если так будет продолжаться то в один момент путин или вообще любой диктарор скажет обаме "у меня ядерная бомба, выполняй требования" А либеральные счетоводы посчитают "а вдруг правда бомба" и обама выполнит. Ну и что это будет за страна? Поэтому риск-риском, а им надо уметь пользоваться в политических целях иначе все будут об тебя ноги вытирать.
Вроде как религиозные не должны употреблять, но считать, что такой текст был написан не под влиянием - кривить душой.
Форбс просто признал, что Россия обобщенно имеет вес где то в пятерке сильнейших, а поскольку Путин почти диктатор, то этого и хватило для влиятельности в сравнении с более коллективным управлением более сильными странами. Ну и что?!
Вообще это детские игры какие-то, не имеющие отношения ни к мировой истории в сколько то длительном рассмотрении, ни к жизни человечества. Влиятельный - не влиятельный. Какая разница?! Форбсу надо как то свои тиражи поддерживать, вот и выдумывают поводы, имеющие скандальный и броский вид снаружи, а если вдуматься - пустышки. Еще бы конкурсы красоты вспомнили! Куда более интересно, как Путин сможет со страной совладать по мере катастрофического падения российской экономики. Тут даже начавшиеся активные вложения в оборонку не шибко помогут.
Мир быстро меняется. Прогресс идет по многим направлениям. И Штаты - одна из немногих стран, что неплохо эти направления отслеживает. А Россия - наоборот плохо. И вне зависимости от каких то локально-исторических успехов приближается время, когда обесценятся последние российские козыри (ядрено оружье, сырье да территории). Я не знаю, какой точно комплекс научно-технологических и организационно-производственных достижений станет в конце концов решающим, чтоб Россия окончательно на задворках влиятельности оказалась, но это произойдет, и в весьма ограниченное время
DiKrantz wrote:
Может быть и стояли бы в сторонке, а может быть и нет....
Судя по всему в коммандовании США все же нашлись люди трезво мыслящие и способные просчитать риски.
..
Более того я считаю что Путин помог Обаме обыграть группы, жаждущие войны.
Ну это несерьезно, уважаемый! Вы думаете что у Путина был сценарий как только ВМС США наносит удар по Сирии, тут же корабли ВМФ РФ наносят удар по кораблям США? Я, честно говоря, просмеялся пока это печатал. Даже если бы крылатая ракета по ошибке бы попала в корабль РФ и "она утонула" (с) - никакой бы мировой войны не было.
А если бы одновремеенно утонула и авианосная группировка? Ну так случайно, "по ошибке" как вы выразились ... Средства то для этого имелись.
Вопрос тот же: интересы саудитов стоят таких рисков?
Видите-ли, не интересы кого-бы-то-нибыло, а показать кто во дворе хозяин зарвавшемуся хулигану - да.
Когда вместа мозгов - одно желание показать "кто во дворе хозяин" это плохой признак. Людьми с таким мышлением довольно легко манипулировать, беря их на "слабо".
Habber wrote:Только поймите меня правильно - я не считаю что сирию надо было атаковать, но если (бы?) это было сделано из-за 15 кораблей ВМФ РФ - то это неправильно.
Если уж и вы не считаете что Сирию надо было атаковать, то о чем мы спорим. А 15 кораблей ВМФ РФ это был лишь одним из аргументов. Довольно весомым, но не единственным. Другой аргумент это то, что американский народ реально уже устал от бесконечных войн под надуманными предлогами и с неясными целями.
Habber wrote:Потому что у путина не заржавело плевать на оценку рисков и послать корыта к берегам сирии. И если так будет продолжаться то в один момент путин или вообще любой диктарор скажет обаме "у меня ядерная бомба, выполняй требования"
К сожалению США своим наплевательским отношением к международному праву сами выстроили такую систему, что лишь наличие ЯО может быть гарантией от бомбардировок. Так что тут пенять не на кого.
naglfar wrote:Россия? с чего это крипто колония будет воевать с метрополией?
Воевать не воевать, но сама вероятность столкнуться с флотом (даже несколько устаревшим) ядерной державы порядком отрезвляет. Для США это неприемлемый риск. Интересы саудитов (как основных бенефициаров от бомбежки Сирии) того явно не стоят.
Вы сильно преувеличиваете возможности России.
Транснациональным элитам миллиардеров олигархов война не нужна, Путину, как главному олигарху и главному миллиардеру тем более.
Ну а все эти "решительные действия" это всё показуха на радость толпе.
Вот тут чувак, правильно всё говорит, только про "волю" Обамы си-и-ильно загнул.
