Obamacare: А король-то голый!

[Интеррапт]

С позиции государства одинаково что недополучить деньги от вас, что выдать деньги бездельнику.
Если государство позволяет вам не платить налог полностью значит оно вас спонсирует. Друге дело вопрос морали что работать это положительно а не работать это отрицательно. Но если бы вам не возвращали часть налога может вы бы и не стали работать, организовывать бизнес.

Государство дополучит деньги с того, что продавец карандаша заплатит налог с той прибыли, которую он получил, продав вам карандаш.

[nukite]

про работодателя с 10 баксами в час не в тут тему запостила, он оказывается в этой

вы 10 долларов в час платите? наживается на дешевой рабочей силе? ....и при этом о вэлфере рассуждаете ....

Слышала звон, но не знаю где он. Скажите, зачем кросспостить одно и то же в двух темах?

За 10 в час ето не работать а ничего не делать.
Сосед тут естимат сделал на ремоделинг ванны. За 4 дня работы 1 чела $1900. Как то не получаетса 10.
А конечо тупо сидеть на ресепшине дак и 10 много.

[conejo]

Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).
Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

Ну, батенька, Вас уж совсем понесло. Скажите мне, как государство платит. Платить, как я понимаю, ето перечеслять деньги. Так вот И скажите, конкретно, как государство перечесляет деньги препринимателю. И скажите, опять же конкретно, почему ето я плачу меньше за рабсилу. У меня более года работало несколько контракторов. Я платил $10 в час. Т.е. предлогал свою сумму, И кто соглашался, тот И работал. Покажите, где в етой схеме государство меня спонсировало.

Ну если компания частсично платит за сраховку рабочим, она ведь списывает с налого эти расходы. Которая компания не платит а нанимает на $10 за тех рабочих платит государство.
Конечно платит не напрямую, но косвенно то, опосредованно то платит. Как результат мы имеем четверть бюджета потрачено хрен знает на что.

[Интеррапт]

Ну если компания частсично платит за сраховку рабочим, она ведь списывает с налого эти расходы.

Не расходы списывает с налогов, а списывает расходы с налогооблагаемой базы. Государство свой куш получит, например, с налогов, которые заплатит страховая компания, получив прибыль.

Конечно платит не напрямую, но косвенно то, опосредованно то платит. Как результат мы имеем четверть бюджета потрачено хрен знает на что.

Но комментс. Мне кажется вы и сами понимаете, что вас уже не в ту степь занесло, но как-то признавать не хотите.

[conejo]

Я говорил про налог не в смысле прибыли а в смысле что вы платите меньше за рабсилу, благодаря государству

В вашей вселенной бизнес похоже тоже работает по-своему.
Ок, какая мне, как работодателю к черту разница, дать вам зарплату на 500 больше и сказать, паситесь за страховкой сами на клевере и вычесть эти 500 из _прибыли!_ , или отдать эти 500 за вашу страховку самому, предоставив вам, работнику, больший bang for a buck за эти деньги за счет скидки от страховой за больший пул, и точно так же вычесть эти 500 из _прибыли_? Потом заплатить налог с _прибыли!_ который в обоих случаях окажется в первом приближении одинаковым, если отвлечся от небольшой разницы в payroll tax, который(вроде) будет немного выше в первом случае. Работник посланный в первом случае на клевер обязательно потратит (но только в идеальной сферической стране) эти 500 на страховку и благополучно вычтет их из своего налогоблагаемого дохода. Какая в налогово-прибыльном плане государству разница? Во первом случае пожет даже оказаться меньше собрано по итогу, если работник в пресловутых 47%.

Государство перекрывает доступ к доступной (дешёвой медицине) путём бесчисленных регуляций

Вах! А что же вы не с этими регуляциями и лобби боретесь, а ветряными мельницами? Каков сакральный смысл квот на выпускающихся врачей и снежного кома навязанной бумажно-административной работы? Чтобы вам доступнее было наверное. Бесчисленные регуляции ведут прямо сейчас к конгломерации healthcare providers чуть ли в монополии по своему региону. Вы же не поедете 500 миль с насморком чтобы попасть в другой громадный концерн докторишек.

Вам слово велфер не нравиться

Мне не нравится, когда любое слово применяют там, где оно не имеет смысла, закладывая в него какой-то свое, сокровенное определение, ожидая от собеседников догадаться, что вы в него вложили на этот раз. Заменяйте его пожалуйста для нас на слово "дезодорант", мы хоть сразу поймем.

Раз государство платит хозяину значит это велфер (в хорошем смысле этого слова).

Государство хозяину не "платит". Оно меньше отнимает. Это называется как угодно, стимуляция, льгота, но не велфер. Если у него отнимать больше - работодатель поднимет цены на продукт и спустит это вниз по пищевой цепочке - вам. Если у него отнимать еще больше - он скажет, а ну его в баню, и разгонит лавочку к черту, и останутся работнички не только без страховки, но и без средств для ее приобретения, а государство останется без средств обеспечения выгнаных велфером.

Вот вам линк на welfare, хоть первую строчку прочитайте. http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare

Welfare is the provision of a minimal level of well-being and social support for all citizens

Налоговые льготы не имеют никакого отношения к "provision of a minimal level of well-being" работодателя.

Ну хорошо, я считаю налоговые скидки корпоративным велфером. Хотя он конечно не велфер в прямом смысле слова. Когда то они стимулируют экономику когда то просто держат на плаву корпорацию имеющую связи в правительстве.
Факт тот что государство помогает корпорации со страховкой. А индивидуалу потерявшему работу особенно посл например 50 лет не помогает.
Обамокер сделало попытку решить эту проблему.
Не вижу в этом никакого нарушения капиталистических принципов.
Зато все остальные может сообразят что нужно требовать от правительства.
А требовать нужно удешевления медицинских услуг путём увеличение предложения этих услуг.
Второе что должны требовать граждане, вместо того чтобы валить всё на Обаму, требовать необходимо отменить частные страховки и расширить медикер на всех.

[conejo]

Ну если компания частсично платит за сраховку рабочим, она ведь списывает с налого эти расходы.

Не расходы списывает с налогов, а списывает расходы с налогооблагаемой базы. Государство свой куш получит, например, с налогов, которые заплатит страховая компания, получив прибыль.

Конечно платит не напрямую, но косвенно то, опосредованно то платит. Как результат мы имеем четверть бюджета потрачено хрен знает на что.

Но комментс. Мне кажется вы и сами понимаете, что вас уже не в ту степь занесло, но как-то признавать не хотите.

Ну дак списывает ведь? Значит получается как то не по капиталистически. А то что там прибыль страх компания имеет от этого только общая цена вырастет на здравоохранение, а вместе с этим буджет расход. А вместо того чтобы иметь какую то часть прибыли можно было бы и получить всё в казну.
А так получается чтобы процветал страховщик (ничего не делающий) нужно лишить здоровья миллионы людей.

[Интеррапт]

Ну дак списывает ведь? Значит получается как то не по капиталистически.

Какому именно пункту "капитализма" это противоречит?

[Oleg_B]

А вместо того чтобы иметь какую то часть прибыли можно было бы и получить всё в казну.

Я путаю, или Вы раньше писали, что либертарианцем себя считаете?

[tatnik]

он платит 10 долларов контракторам а не ресепшенистам.

и о чем вы здесь все спорите? как вы не поймете что бизнесс в медицине недопустим,
любой бизнес работает на профит и только профит, кто кормит мед.бизнес?пациенты, это всем понятно.
этому бизнесу нужны пациенты, и чем больше тем лучше, т.е. есть больные люди есть- бизнес работает, нет их бизнес придется сворачивать. представьте что будет если вдруг каким-то чудом хотя бы половина пациентов оздоровится и прекратит поступать в клиники по цене 2к в день, прекратит рожать, прекратит болеть и ходить к хирургам на операции. что станет с этим бизнесом?
посещая здесь дантистов, я пришла к выводу, что они преувеличивают проблему с тем чтобы сделать вас постоянным пациентом и заработать на в ас как можно больше, других медиков я не посещала за 5 лет и не хочу туда ходить, спасибо Бог миловал от них и остается только молиться чтобы держаться подальше от этого "бизнеса".
страховые тоже процветают за счет клиентов, мед. помощи от них никакой клиенту,только проблемы. зачем они нужны?пусть каждый отчисляет процент на медицину из своего дохода и не будет никакой драчки. такая система работает и в англии и в канаде и во франции и других странах успешно, в англии до NHC было тоже самое, что и в сша, они прошли через это и пришли к NHC потому что поняли, что всем людям нужна МЕДПОМОЩЬ а не страховка,страховки нужны страховым компаниям (от слова страховать) для их бизнеса. людям нужна МЕДПОМОЩЬ! от слова медицина, которая создана для людей нуждающихся в мед.помощи а не для здоровых людей, чтобы выкачивать из них огромные деньги и строить на этом бизнес какому-то дяде.

про работодателя с 10 баксами в час не в тут тему запостила, он оказывается в этой

вы 10 долларов в час платите? наживается на дешевой рабочей силе? ....и при этом о вэлфере рассуждаете ....

Слышала звон, но не знаю где он. Скажите, зачем кросспостить одно и то же в двух темах?

За 10 в час ето не работать а ничего не делать.
Сосед тут естимат сделал на ремоделинг ванны. За 4 дня работы 1 чела $1900. Как то не получаетса 10.
А конечо тупо сидеть на ресепшине дак и 10 много.

[Интеррапт]

как вы не поймете что бизнесс в медицине недопустим

Т.е. должны остаться только гос. клиники/больницы?

посещая здесь дантистов, я пришла к выводу, что они преувеличивают проблему

Хотелось бы на ваши зубы вглянуть
А вообще, посещая гос. дантиста, который сидит на гос. зарплате - не боитесь, что он будет преуменьшать проблему? Ну оклад от государства он и так получает, зачем ему еще париться и лишний ковыряться в ваших зубах.

[avitya]

малпрактис и торт и в этом случае не отменён, как бы...

[Интеррапт]

малпрактис и торт и в этом случае не отменён, как бы...

Где не отменен? Да и плевать дантисту - не его ведь деньги, а государственные. В СССР не шибко врачей судили за малпрактисы.

[Интеррапт]

людям нужна МЕДПОМОЩЬ! от слова медицина, которая создана для людей нуждающихся в мед.помощи а не для здоровых людей, чтобы выкачивать из них огромные деньги и строить на этом бизнес какому-то дяде.

Хорошо, что Обама со здоровых не выкачивает деньги в виде иншуренсов (и штрафов), а сразу обеспечивает МЕДПОМОЩЬ нуждающимся.

[tatnik]

не боюсь, как заболит зуб так и пойду к дантисту, будет делать то что должен делать как врач, если он врач.
а пришла к такому выводу,потому что в последний раз,когда посещала дантиста 5 лет назад, мне он сказал что если не прийду с этим зубом через 3 месяца будут проблемы, не пошла, 5 лет прошло... пришла к другому дантисту не с этим зубом а с другим,который лечили, а про этот зуб сказли все в порядке и ничего с ним делать не нужно. так что преувеличение проблемы,проверено на практике

как вы не поймете что бизнесс в медицине недопустим

Т.е. должны остаться только гос. клиники/больницы?

посещая здесь дантистов, я пришла к выводу, что они преувеличивают проблему

Хотелось бы на ваши зубы вглянуть
А вообще, посещая гос. дантиста, который сидит на гос. зарплате - не боитесь, что он будет преуменьшать проблему? Ну оклад от государства он и так получает, зачем ему еще париться и лишний ковыряться в ваших зубах.

[Интеррапт]

а пришла к такому выводу,потому что в последний раз,когда посещала дантиста 5 лет назад, мне он сказал что если не прийду с этим зубом через 3 месяца будут проблемы, не пошла, 5 лет прошло... пришла к другому дантисту не с этим зубом а с другим,который лечили, а про этот зуб сказли все в порядке и ничего с ним делать не нужно. так что преувеличение проблемы,проверено на практике

Как же так, этот второй дантист не захотел с вас денег слупить?

[conejo]

Ну дак списывает ведь? Значит получается как то не по капиталистически.

Какому именно пункту "капитализма" это противоречит?

Тому пункту что частный бизнес имеет бОльшую прибыль за счёт налогплательщика. То есть если вы называете нынешний экономический строй капитализмом, то конечно не противоречит.

[conejo]

А вместо того чтобы иметь какую то часть прибыли можно было бы и получить всё в казну.

Я путаю, или Вы раньше писали, что либертарианцем себя считаете?

Не либертарианцем-утопистом, а истинным либертарианцем т.е. реалистом.
Отличите в том что истинные либертарианцы признают что есть отрасли которые не могут подчиняться законам свободного рынка.
Здравоохранение одна из таких отраслей.

[Oleg_B]

Здравоохранение одна из таких отраслей.

Отлично. Вы согласны делегировать решение своих проблем бюрократам, подотчетным регуляно сменяемым политиканам? Ура, истинный либертарианец детектед.

[EBA]

Здравоохранение одна из таких отраслей.

Отлично. Вы согласны делегировать решение своих проблем бюрократам, подотчетным регуляно сменяемым политиканам? Ура, истинный либертарианец детектед.

А разве в США правители не избираются нами, чтобы представлять наши интересы?

[conejo]

Здравоохранение одна из таких отраслей.

Отлично. Вы согласны делегировать решение своих проблем бюрократам, подотчетным регуляно сменяемым политиканам? Ура, истинный либертарианец детектед.

Я кстати этого постулата в упор не понимаю. В США есть Медикер который подотчётен политиканам. Вроде он работает. Непонятно почему медикер для всех работать не будет.
Ведь государство только деньги собирает и выделяет на оплату докторов. Государство не запрещает частный бизнес. У кого есть деньги тот сможет платить за выбор.

[Oleg_B]

Ага, мои - усредненные с Вашими и с бомжовыми тоже.

[Oleg_B]

В США есть Медикер который подотчётен политиканам. Вроде он работает. Непонятно почему медикер для всех работать не будет.

Работает он потому, что пациенты ходят к тем же врачам, к которым ходят и те, кто платит полную цену. Врачи-госпиталя могут взять с нас то, что на медикере недобрали.
Не может всеобщая система работать без четкого отделения ее от коммерческих клиник, читай, рационирования.

[Slavandik]

Работает он потому, что пациенты ходят к тем же врачам, к которым ходят и те, кто платит полную цену. Врачи-госпиталя могут взять с нас то, что на медикере недобрали.

Врачи-госпиталя берут не с вас, а со страховок, с которыми особо не поспоришь, а те ориентируются на расценки Медикера.

[Oleg_B]

Врачи-госпиталя берут не с вас, а со страховок, с которыми особо не поспоришь, а те ориентируются на расценки Медикера.

То есть, все в порядке? Раз все платят ("ориентируются") по расценкам медикера, так он, считай, уже и есть - всеобщий?

[Slavandik]

Врачи-госпиталя берут не с вас, а со страховок, с которыми особо не поспоришь, а те ориентируются на расценки Медикера.

То есть, все в порядке?

Да, если у вас есть страховка.