Со скоростью 100мб/с Россия превращается в Северную Корею

[conejo]

У вас какой-то талант ничего не слушать, ничего не думать, не объяснять и говорить-говорить бесконечным набором слов. Вы для начала приведите факты "опеки гомосексуального брака" и бенефитов. Просят вас об этом рассказать постоянно, а вы как рыба об лед, все толкуете об асбстрактном мышлении. Я вот например в курсе про права и обязанности в браке (хоть гомо, хоть гетеро), но никак не пойму как эти права и обязанности можно отнести к государственной опеке и бенефитам. Пока все что я из всего этого я вижу, что кому-то разрешили договариваться с кем-то другим о правах и обязанностях между собой и государство пообещало проследить за выполнением этих договоренностей - точно так же как оно делает и с массой других догооренностей.

Я уже много раз объяснил.
Гомосексуалисты не имеют никакого отношения к тысяче бенефитов выделенных государством для регулирования и лицензирования отношений между мужчиной и женщиной.
Чтобы получить эти бенефиты гомосексуалисты политически пробили концепцию фиктивного равенства гомо и гетеро отношений. Этого равенства, не существует в природе поскольку гомо и гетеро пары фундаментально отличаются друг от друга.
Главное отличие гомо и гетеро отношений это их социальная значимость, отношения между мужчиной и женщиной во многих случаях ведут к рождению детей за которых цивилизованное общество берёт ответсвенность и обеспечивает их защиту.
Рождение детей в гетеросексуальной паре часто бывает хаотичным и непредсказуемым, в отличии от гомопары
При рождении детей оба родителя ответсвенны за ребёнка даже если один из них не согласен с рождением, что исключено у гомопары.
То есть, все те тяготы и заботы которые присутствуют в отношениях между мужчиной и женщиной, не применимы к гомосексуальным отношениям.
Соответсвенно возникает вопрос почему государство должно заботиться и выделять бенефиты для гомосексуалистов.
Пока ответа на этот вопрос никто не дал.

[Oleg_B]

почему государство должно заботиться и выделять бенефиты для гомосексуалистов.
Пока ответа на этот вопрос никто не дал.

Ну как же, много раз уже сказали - хочется им так!

[Flash-04]

Вы же только что писали, что "отношения" необязательны?

читайте внимательнее, я писал что в браке - это форма регистрации отношений, которые вполне могут быть чисто материальными (если обе стороны это устраивает).

[Flash-04]

Опять же, как системщик - системщику. Ну хотите поэксперементировать, так эксперементируйте в сэндбоксе, а не в продакшене. А то как новонанятый менеджер, требующий к утру все датацентры обновить, выглядите.

ну придите как нибудь в Конгресс, взгромоздитесь на трибуну (если вас туда пустят) и ляпните там тоже самое. Затем посмотрите на реакцию. В лучшем случае она будет "господа, кто его сюда пустил?".

[Oleg_B]

в браке - это форма регистрации отношений, которые вполне могут быть чисто материальными (если обе стороны это устраивает).

Это вот - откуда выдумалось? Причем здесь брак вообще? Название нравится? Бенефитов хочется? А почему бы сразу воинские звания не присваивать, с выслугой лет и пенсией, если кому хочется?
Что так трудно понять в том, что институт брака создан для регулирования совершенно особого типа отношений, а не для хотелок сумасшедших, недавно выпущенных из под опеки?

[Oleg_B]

ну придите как нибудь в Конгресс, взгромоздитесь на трибуну (если вас туда пустят) и ляпните там тоже самое. Затем посмотрите на реакцию. В лучшем случае она будет "господа, кто его сюда пустил?".

Да с ними-то все понятно давно, работа такая... Вот вроде бы разумных в ином людей - что заставляет эту дешевую бредятину поддерживать?

[Oleg_B]

в браке - это форма регистрации отношений, которые вполне могут быть чисто материальными (если обе стороны это устраивает).

"Материальные отношения полов" - замечательно! Причем, можно и одинаковых, они, якобы, от этого не перестают быть половыми... Крыша шуршит неподеццки от таких "ошибок перевода".

[Flash-04]

"Материальные отношения полов" - замечательно! Причем, можно и одинаковых, они, якобы, от этого не перестают быть половыми... Крыша шуршит неподеццки от таких "ошибок перевода".

опять - "жопа есть, а слова нет" (с) Вовочка.
не было бы этих "несуществующих" отношений, мы бы тут копий не ломали.

[Oleg_B]

не было бы этих "несуществующих" отношений, мы бы тут копий не ломали.

Да мы же не о существовании этих "отношений" спорим, а о классификации. О социальной значимости, которой в упор не видно.

[Flash-04]

вы уже определились какая социальная значимость у браков в которых нет детей? неважно по какой причине.

[Oleg_B]

Ошибки перевода в развернутом виде:
- сначала мы сокращаем слово межполовые до просто половые (убирая тавтологию, ибо какие же еще-то)
- затем набегают крючкотворы и начинаю нести пургу о том, что меж- там никогда и не было, и это, вообще, не важно
Та же ситуация, собственно и со словом секс, каковым стали называть любое преднамеренное раздражение половых органов. Ну давайте же принципиальным онанистам разрешим не давать показания в суде против того, кого не хочется... может, они под этот образ регулярно кайф ловили. Мы же об объективном давно уже не говорим, да? Все больше об ощущениях и "любви"?

[conejo]

вы уже определились какая социальная значимость у браков в которых нет детей? неважно по какой причине.

Я определился с этим в тысяче сообщений.
Ни одно государство в мире не знает будут ли у гетеросексуальной пары дети. Именно поэтому создан институт брака. Который и призывает женщину и мужчину. А давайка к нам мы тебя будем регулировать и лицензировать, а за это получите бенефиты.
А вот зачем государству снабжать бенефитами частные сексуальные предпочтения это непонятно и вы с этим точно не определились.

[Flash-04]

Бенефитов хочется?

я вроде написал про "бенефиты", они не такие значимые как кажется. Тем более что некоторые вообще нематериальные, как например право пройти в палату к супругу.

[Flash-04]

вы уже определились какая социальная значимость у браков в которых нет детей? неважно по какой причине.

Я определился с этим в тысяче сообщений.
Ни одно государство в мире не знает будут ли у гетеросексуальной пары дети.

да ну? есть масса случаев когда известно что детей нет и не будет. Ну например женщине матку вырезали, или ей просто нельзя иметь детей по медицинским противопоказаний, или мужик себе операцию сделал, и ... ещё масса примеров. Но я что-то не заметил чтобы таким людям кто-то запрещал женится или отнимал уже выданные брачные свидетельства.

[Oleg_B]

А давайка к нам мы тебя будем регулировать и лицензировать, а за это получите бенефиты.

И не только ради бенефитов. А потому, что у конфликтов, возникающих в семье с общими детьми, просто нет разрешения, кроме силового. Потому что сущность неделимая появляется с рождением детей. Пока их нет - да разбегайтесь вы на все четыре стороны...
Замутнение мозгов началось, конечно, когда решили даже бездетному супругу, типа, помощь оказывать (с какого бодуна, блин?!!) за счет другого.

[Oleg_B]

я вроде написал про "бенефиты", они не такие значимые как кажется.

А я уже отвечал, что для большинства населения те самые сотни тысяч, отсуженные в Верховном Суде у государства - очень даже значимые. Мне бы тоже пригодились.

[Oleg_B]

Но я что-то не заметил чтобы таким людям кто-то запрещал женится или отнимал уже выданные брачные свидетельства.

Выйдите с инициативой, справедливости ради!

[Papa Hotel Whisky]

Говорить нужно не о бенефитах для однополых браков, а о лишении бенефитов всех остальных.
Бенефиты должны выдаваться тем семьям, что воспитывают детей. Потому что это социальная функция. И зависеть они должны от качества воспитания. Закончил ребенок школу, поступил в колледж, университет или в армию - или остался болтаться на улице, а то и за решетку отправился. И не должны зависеть от того, какой это ребенок и какая семья. Родной ребенок семейной пары, взятый на воспитание у ближайших родственников, официально усыновленный, выращенный суррогатной матерью при искусственном оплодотворении... Классическая семья из двух человек, большая семья (деды-бабки, отцы-матери и дети-внуки под одной крышей, ведущие общее хозяйство), однополая семья, гарем, шведская семья... Единственный критерий - количество воспитываемых детей и качество этого воспитания.

[Flash-04]

Но я что-то не заметил чтобы таким людям кто-то запрещал женится или отнимал уже выданные брачные свидетельства.

Выйдите с инициативой, справедливости ради!

зачем? я просто указываю на брешь в ваших рассуждениях.

[Flash-04]

Говорить нужно не о бенефитах для однополых браков, а о лишении бенефитов всех остальных.
Бенефиты должны выдаваться тем семьям, что воспитывают детей. Потому что это социальная функция. И зависеть они должны от качества воспитания. Закончил ребенок школу, поступил в колледж, университет или в армию - или остался болтаться на улице, а то и за решетку отправился. И не должны зависеть от того, какой это ребенок и какая семья. Родной ребенок семейной пары, взятый на воспитание у ближайших родственников, официально усыновленный, выращенный суррогатной матерью при искусственном оплодотворении... Классическая семья из двух человек, большая семья (деды-бабки, отцы-матери и дети-внуки под одной крышей, ведущие общее хозяйство), однополая семья, гарем, шведская семья... Единственный критерий - количество воспитываемых детей и качество этого воспитания.

[Oleg_B]

Говорить нужно не о бенефитах для однополых браков, а о лишении бенефитов всех остальных.

Ага. И докторов наук званий лишить, чтоб никому не обидно было. Прешоз, она ж не виновата, что соображает туго, это же общество виновато.

[Oleg_B]

я просто указываю на брешь в ваших рассуждениях.

У меня нет бреши. Любая классификация, она с ошибками. А законы не могут быть бесконечно сложными, особенно в такой базовой области. Поэтому разделяющая гиперповерхность очерчена минимальным количеством плоскостей. Разнополые, дееспособные, не родственники - пожалуйста!

[conejo]

вы уже определились какая социальная значимость у браков в которых нет детей? неважно по какой причине.

Я определился с этим в тысяче сообщений.
Ни одно государство в мире не знает будут ли у гетеросексуальной пары дети.

да ну? есть масса случаев когда известно что детей нет и не будет. Ну например женщине матку вырезали, или ей просто нельзя иметь детей по медицинским противопоказаний, или мужик себе операцию сделал, и ... ещё масса примеров. Но я что-то не заметил чтобы таким людям кто-то запрещал женится или отнимал уже выданные брачные свидетельства.

А откуда государство об этом знает? У нас что тоталитаризм?

[Flash-04]

А откуда государство об этом знает? У нас что тоталитаризм?

ну по степени информированности о своих гражданах современная демократия даст 100 очков тоталитарному государству прошлого века. Спасибо компьютерной технике.

[city_girl]

У вас какой-то талант ничего не слушать, ничего не думать, не объяснять и говорить-говорить бесконечным набором слов. Вы для начала приведите факты "опеки гомосексуального брака" и бенефитов. Просят вас об этом рассказать постоянно, а вы как рыба об лед, все толкуете об асбстрактном мышлении. Я вот например в курсе про права и обязанности в браке (хоть гомо, хоть гетеро), но никак не пойму как эти права и обязанности можно отнести к государственной опеке и бенефитам. Пока все что я из всего этого я вижу, что кому-то разрешили договариваться с кем-то другим о правах и обязанностях между собой и государство пообещало проследить за выполнением этих договоренностей - точно так же как оно делает и с массой других догооренностей.

Я уже много раз объяснил.
Гомосексуалисты не имеют никакого отношения к тысяче бенефитов выделенных государством для регулирования и лицензирования отношений между мужчиной и женщиной.
Чтобы получить эти бенефиты гомосексуалисты политически пробили концепцию фиктивного равенства гомо и гетеро отношений. Этого равенства, не существует в природе поскольку гомо и гетеро пары фундаментально отличаются друг от друга.
Главное отличие гомо и гетеро отношений это их социальная значимость, отношения между мужчиной и женщиной во многих случаях ведут к рождению детей за которых цивилизованное общество берёт ответсвенность и обеспечивает их защиту.
Рождение детей в гетеросексуальной паре часто бывает хаотичным и непредсказуемым, в отличии от гомопары
При рождении детей оба родителя ответсвенны за ребёнка даже если один из них не согласен с рождением, что исключено у гомопары.
То есть, все те тяготы и заботы которые присутствуют в отношениях между мужчиной и женщиной, не применимы к гомосексуальным отношениям.
Соответсвенно возникает вопрос почему государство должно заботиться и выделять бенефиты для гомосексуалистов.
Пока ответа на этот вопрос никто не дал.

какие тысячи бенефитов для семей и родителей? я очень волнуюсь потому что ничего не получала, объясните скорее чтобы я могла бы что-то получить.