Фильм "Неравенство для всех"

[Newport]

Современное общество не может жить без налоговой системы. Те кто мечтает о доналоговом состоянии 1913 года по существу призывают ко всем цивильным "удобствам" того времени. Кстати, в штатах налоги пока весьма умеренные по сравнению..

А вот вы расскажите, что получает от налогов одинокая американская девушка из миддл-класса, которая платит подоходный где-то 30%?

Например, корпоративный налог в США самый высокий в мире - в Калифорнии 43%. Неудивительно, что компании сваливают.
Но Профессору Роберту это кажется мало, он рассказывает что корпорации жиреют и их надо удавить.

Не-а. Одно дело, если бы налоги тратились на что-то полезное, типа науки. Так ведь они в основном идут на истребление "неравенства", чтобы было как в СССР.

[Noskov Sergey]

А зачем вообще противопоставлять покупательную способоность (доходы и их распределение по классам общества) и производство. Сразу оставлю за скобками социальные аспекты - я не социологи или политолог. По моему наивному мнению обе неизвестные взаимосвязаны друг с другом. Замена формы распределения доходов в обществе (условно говоря с некой биномиальной на нормальную) совсем не обязательно привидет такую систему к сказочному росту как кажется профессору (кино помотал вчера на нетфликсе) или даже простой устойчивости, как и тупой рост производства - особенно бумажно-виртуальный. Исторические примеры - дело неблагодарное и структура промышленности и занятость населения, демография в США изменились кардинально.

[UMLец]

Но Профессору Роберту это кажется мало, он рассказывает что корпорации жиреют и их надо удавить.

Не-а. Одно дело, если бы налоги тратились на что-то полезное, типа науки. Так ведь они в основном идут на истребление "неравенства", чтобы было как в СССР.

Извините, а Вы фильм-то смотрели?

[UMLец]

Исторические примеры - дело неблагодарное и структура промышленности и занятость населения, демография в США изменились кардинально.

Исторические примеры - дело неоднозначное, но благодарное.
Забывание истории - вот где Дело Неблагодарное.

[Newport]

Но Профессору Роберту это кажется мало, он рассказывает что корпорации жиреют и их надо удавить.

Не-а. Одно дело, если бы налоги тратились на что-то полезное, типа науки. Так ведь они в основном идут на истребление "неравенства", чтобы было как в СССР.

Извините, а Вы фильм-то смотрели?

А чего его смотреть?
У Роберта сайт есть, забитый всякими статейками и видео: http://robertreich.org/

Его последнее наступление на злобный Walgreens, который хочет перенести штаб-квартиру из США и экономить на этом $4 миллиарда в год.
Вот она проклятая американская компания! Какие неблагодарные! А ведь правительство за $4 миллиарда в год содержит дорогу до штаб-квартиры и даже полицейские там иногда появляются.

[Одинаковый]

...позволяющие им платить мизерные налоги: 0-10-15%?

Top 1%, платящий "мизерные" налоги обеспечивают почти 40% всех налоговых поступлений:

Спасибо, картинка очень важная и хотелось бы выяснить ее происхождение и правдивость.
Во-первых: IRS - не стат.управление и я более чем уверен они такие картинки не рисуют. Поэтому Source: IRS вызывает сомнение...
Во-вторых: тема о капитализме и его двигателе: потреблении. Сколько бы миллиардеры ни зарабатывали - 1% населения никак не может купить/потребить 70% произведенного. Средний класс может.

И да, Вы же понимаете, что поступления в федеральный бюджет - очень малая часть экономики и погоды не делают?
70% потребления - делают.

Надо же, веры в ИРС у вас нет. Эту цифру в 47% между прочим никто не оспорил. Все с ней согласны. А вы с вашими консервативными мозгами почему то в эти цифры не верите. Интересный у вас подход: тут верим, а тут не верим.

Вам забыли рассказать про вторую часть марлезонского балета: о том куда эти миллиарды заработанные корпорациями деваются. Они ведь их не в матрас складывают, так ведь. Многие корпорации являются публичными и их доходы позволяют акциям рости в цене и возвращаются людям. Остальные же банк дает в виде кредитов на развитие других производств. А это требует новых рабочих. Так что мулька про то что если деньги не расбрасывать с вертолетов над бедными раёнами то все рухнет - всего лишь либеральная демагогия. Которая как мы видим достигает своей цели.
И в замкнутой системе спрос на рабочих привел бы увеличению стоимости их труда. Только вот система не замкнутая. Сначала запускаем в страну миллионы безграмотных мексов, а потом жалуемся что разрыв в доходах растет.

[Одинаковый]

демагоги вам каким то образом запудрили консервативные мозги...

Пока дискуссия шла в уважительном тоне, пожалуйста не опускайтесь

...кто то смеет платить всего лишь 15% налогов, когда другие платят 35%. Ну типа ворует у государства.

У мня, пожалую, и с этим проблем нет. Пока это не становится проблемой Экономики.

Прошу понять одну вешь: у нас капитализм.
Произвести 10, 100, 1000, 10000 пар обуви нет проблем.
Проблема: их потребить. Именно верхняя планка ПОТРЕБЛЕНИЯ - является самым узким местом капитализма. Расширив Глотку Потребителя - мы раскроем возможности для роста экономики.
А зажимая налогами средний класс и максимизируя прибыль корпорации - Ваш друг рубит сук на котором сам сидит. И он в принципе не виноват: так сложилась система.

Короче, вы лично как предпочитаете:
что бы вы зарабатывали $200К и сосед бизнесмен зарабатывал $2 млн,
или
что бы вы зарабатывали $50К и сосед бизнесмен $200 млн?

немного подогнав Ваш выбор к реальности - поясню: второй вариант - это именно то что сейчас происходит и именно как я его подправил.
(я предпочитаю первый, а Вы?)
И это, по мнению автора фильма - проблема: не может средне-классник на $50К потребить много. Может как-то постимулировать бизнесмена платить ему $200К $100K?
Пока бизнесмен стремится заплатить $48К, наварить $$$ Shareholder'ам и получить от них $300 млн бонусов... Душа, тем самым, Экономику...

Чушь это все про потребление. Экономика растет именно из за того что люди работают лучше чем раньше. А работают они потому что хотят больше заработать. И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель. А потом социалисты начали мозги пудрить что мол надо всем давать по 50К (отнимать и делить) и это мол приведет к небывалым успехам.
Проблем в том что если начать отнимать у успешных и давать тем кому лень напрягаться - то у вторых не будет никакого стимула учиться и чего достигать. А у первых пропадет стимул создавать бизнесы если их будут постоянно доить. И будет вам СССР, где потребитель мог все с полок смести и еще кучу денег иметь неотоваренных. Но это ведь не беда. Экономика в СССР постоянно росла. Не то что на гнилом Западе.

[Maw Hogben]

И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель.

И никогда, никогда никаких кризисов перепроизводства не случалось? Да? Все только росла и росла?

[Одинаковый]

И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель.

И никогда, никогда никаких кризисов перепроизводства не случалось? Да? Все только росла и росла?

Были, были кризисы перепроизводства. Толи дело в СССР: никаких кризисов и экономика росла каждый год неуклонно на радость рабочему классу. Так росла что аж жрать стало нечего и в магазина пусто. Зато никаких кризисов и никаких миллионеров и жадных корпораций.

[StrangerR]

С потреблением чушь. Потому что оба варианта правомерны
- отнимает 50% и пускаеа на инфраструктуру. Потребительский рынок создает 50% спроса и рынок инфра проектов еще 50
- ничего не отнимаем. На все потребитель покупает на потребительском рынке.

Спрос ВСЕГДА можно стимулировать. Главное - УМЕТЬ СОЗДАТЬ и еще главное - стимулировать предприимчивость. Должно быть выгодно рисковать.

ну не нужно 1000 пар обуви, что за проблема - сделаем 100 пар зато построим мост, или поставим солнечные батареи, или дороги. Все это чущь про то что мол налоги уменьшают потребление. Вот что они могут уменьшить так это предприимчивость.

Кстати, кризисы - ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫ. Так как очищают систему от шлака.

что бы вы зарабатывали $50К и сосед бизнесмен $200

Я предпочту чтобы может я зарабатывал поменьше и сосед поменьше но наши дети могли идти в университет, независимо от наличия у нас денег, а также можно было выбирать, поехать на океан на машине или на поезде, и чтобы были дороги, туннели и нормальные центры городов. И я подозреваю что сосед тоже предпочтет это.

Кстати, кризисов _перепроизводства_ давно уже нету. Кризисы - есть. Из за того что инерция экономики такова, что разогнавшись она проскакивает точку оптимума. И это поддерживается даже в чем то искуственно так как кризисы нужны обществу, они освобождают лишние ресурсы и чистят шлаки. Просто не надо доводить до сверх кризисов.

демагоги вам каким то образом запудрили консервативные мозги...

Пока дискуссия шла в уважительном тоне, пожалуйста не опускайтесь

...кто то смеет платить всего лишь 15% налогов, когда другие платят 35%. Ну типа ворует у государства.

У мня, пожалую, и с этим проблем нет. Пока это не становится проблемой Экономики.

Прошу понять одну вешь: у нас капитализм.
Произвести 10, 100, 1000, 10000 пар обуви нет проблем.
Проблема: их потребить. Именно верхняя планка ПОТРЕБЛЕНИЯ - является самым узким местом капитализма. Расширив Глотку Потребителя - мы раскроем возможности для роста экономики.
А зажимая налогами средний класс и максимизируя прибыль корпорации - Ваш друг рубит сук на котором сам сидит. И он в принципе не виноват: так сложилась система.

Короче, вы лично как предпочитаете:
что бы вы зарабатывали $200К и сосед бизнесмен зарабатывал $2 млн,
или
что бы вы зарабатывали $50К и сосед бизнесмен $200 млн?

немного подогнав Ваш выбор к реальности - поясню: второй вариант - это именно то что сейчас происходит и именно как я его подправил.
(я предпочитаю первый, а Вы?)
И это, по мнению автора фильма - проблема: не может средне-классник на $50К потребить много. Может как-то постимулировать бизнесмена платить ему $200К $100K?
Пока бизнесмен стремится заплатить $48К, наварить $$$ Shareholder'ам и получить от них $300 млн бонусов... Душа, тем самым, Экономику...

Чушь это все про потребление. Экономика растет именно из за того что люди работают лучше чем раньше. А работают они потому что хотят больше заработать. И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель. А потом социалисты начали мозги пудрить что мол надо всем давать по 50К (отнимать и делить) и это мол приведет к небывалым успехам.
Проблем в том что если начать отнимать у успешных и давать тем кому лень напрягаться - то у вторых не будет никакого стимула учиться и чего достигать. А у первых пропадет стимул создавать бизнесы если их будут постоянно доить. И будет вам СССР, где потребитель мог все с полок смести и еще кучу денег иметь неотоваренных. Но это ведь не беда. Экономика в СССР постоянно росла. Не то что на гнилом Западе.

[Newport]

Я предпочту чтобы может я зарабатывал поменьше и сосед поменьше но наши дети могли идти в университет, независимо от наличия у нас денег, а также можно было выбирать, поехать на океан на машине или на поезде, и чтобы были дороги, туннели и нормальные центры городов. И я подозреваю что сосед тоже предпочтет это.

Т.е., чтобы у вас зарплата была 150 руб, а у соседа 150 руб 20 коп.

Чтобы дети могли идти в университет. Дети, конечно, мечтали об изучении французского языка, но приёмная госкомиссия решает, что им придётся идти в математики и штамповщики.

Для океана придётся быть отличником производства, чтобы получить путёвку в капстрану и разрешение обменять $50.

Для машины, естественно, нужно разрешение парткома. Потом ждать долго много лет. Потом лежать под ведром, сделанном другим соседом с зарплатой в 149 руб.

[Maw Hogben]

И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель.

И никогда, никогда никаких кризисов перепроизводства не случалось? Да? Все только росла и росла?

Были, были кризисы перепроизводства. Толи дело в СССР: никаких кризисов и экономика росла каждый год неуклонно на радость рабочему классу. Так росла что аж жрать стало нечего и в магазина пусто. Зато никаких кризисов и никаких миллионеров и жадных корпораций.

А СССР то каким боком? Почему вы вдруг рассказываете про СССР? Вы без него ни на один вопрос ответить не можете?

[UMLец]

Одинаковый, как Вы считаете, миллиарды Ваших долларов, потраченые на спасение банков и корпораций - потрачены с пользой?
Trickle-down дошло до обычных людей? Только честно.

[Newport]

Одинаковый, как Вы считаете, миллиарды Ваших долларов, потраченые на спасение банков и корпораций - потрачены с пользой?
Trickle-down дошло до обычных людей? Только честно.

Так ведь там чоткий парень-либерал всем руководит!
Слово "fairness" у него постоянно слетает с языка. Но на деле он печатает триллионы и раздаёт своим дружкам-миллиардерам.

[conejo]

Чушь это все про потребление. Экономика растет именно из за того что люди работают лучше чем раньше. А работают они потому что хотят больше заработать. И так было всегда и всегда экономика росла и никто не заморачивался как там потребитель. А потом социалисты начали мозги пудрить что мол надо всем давать по 50К (отнимать и делить) и это мол приведет к небывалым успехам.
Проблем в том что если начать отнимать у успешных и давать тем кому лень напрягаться - то у вторых не будет никакого стимула учиться и чего достигать. А у первых пропадет стимул создавать бизнесы если их будут постоянно доить. И будет вам СССР, где потребитель мог все с полок смести и еще кучу денег иметь неотоваренных. Но это ведь не беда. Экономика в СССР постоянно росла. Не то что на гнилом Западе.

Определение успешного очень размыто. Бандит который вас ограбил и которого полиция не ловит тоже успешный.
Про успешность это сказки для лохов со стороны республиканцев, чтобы пахали без отпуска и не спрашивали.
Если есть налог то платить должны все как положено, корпорации объявляют себя людьми а налог не платят, тем самым в общестово деньги не возвращаются.
В результате я езжу на работу в паскудном метро, из за того что кто-то успешный увёл деньги в кетай.

[conejo]

Я предпочту чтобы может я зарабатывал поменьше и сосед поменьше но наши дети могли идти в университет, независимо от наличия у нас денег, а также можно было выбирать, поехать на океан на машине или на поезде, и чтобы были дороги, туннели и нормальные центры городов. И я подозреваю что сосед тоже предпочтет это.

Т.е., чтобы у вас зарплата была 150 руб, а у соседа 150 руб 20 коп.

Чтобы дети могли идти в университет. Дети, конечно, мечтали об изучении французского языка, но приёмная госкомиссия решает, что им придётся идти в математики и штамповщики.

Для океана придётся быть отличником производства, чтобы получить путёвку в капстрану и разрешение обменять $50.

Для машины, естественно, нужно разрешение парткома. Потом ждать долго много лет. Потом лежать под ведром, сделанном другим соседом с зарплатой в 149 руб.

Ну дак так и было в 30-е годы в Штатах, не было и 150 рублей ни университетов. Сейчас ещё вспомним средние века.
Нужно проще рассуждать, те кто деньги зажал с тех и спрос.
А то уже качество жизни во всём мире обгоняет а в Штатах лохи до сих пор верят в байку про капиталистический рай, без здравоохранения без гарантированного отдыха.

[Newport]

Ну дак так и было в 30-е годы в Штатах, не было и 150 рублей ни университетов. Сейчас ещё вспомним средние века.
Нужно проще рассуждать, те кто деньги зажал с тех и спрос.
А то уже качество жизни во всём мире обгоняет а в Штатах лохи до сих пор верят в байку про капиталистический рай, без здравоохранения без гарантированного отдыха.

Товарищ, в 20-х годах был взвинчен подоходный налог, были введены высоченные тарифы на импорт. Вскоре возникла Великая Депрессия.

Товарищ, федеральный бюджет США $3.7 триллиона, а количество американских налогоплательщиков, платящих ненулевой подоходный налог 70 миллионов.
Несложный расчёт
$3700000000000÷70000000 = $53000
Нужно ещё прибавить штатовские и городские налоги.

Итого, на каждого американского налогоплательщика приходится больше 50 штук зелени, которые они могли бы получить на руки, если бы не было федерального государства. Теперь расскажите, как эти налогоплательщики зажали деньги. И почему у них нет ни здравоохранения, ни отдыха. И зачем государству нужны ещё более высокие налоги.

[zVlad]

Дак тут и думать не надо. Сейчас в обществе регресс, мы переходим в стадию постиндустриального феодализма, когда законы диктуют частные монополии они же управляют людьми привязанными к их монополиям самим государством.

Не соглашусь: думать надо

Основное направление "думания" - надо бы ярым сторонникам капитализма переосмыслить их (наше) мгновенное отвергание "кажушихся социалистическими" идей.
Да, многие из них - являются социалистическими и заводят в тупик социализма.
Но некоторые - ne socialisticheskie, а оздоровительно-капиталистические и могут вывести из "пике" капитализма.

Часть проблемы еше в том, что стедний класс достаточно хорошо живет и ему лень бороться за повышение зарплаты и т.д.
Да и ярлык социалиста-коммуниста никому не хочется. А это запутывает...

"Тупик социализма" - это не более чем модное словосочетания. Можно это как угодно называть, но лечение проблем капитализма находится не в его оздоровлении, а в создании неких иных отношений и принципов управления, о которых было известно уже в середине 19 века. Называлось это коммунизмом (другое не модное слово на которое многие не думая кидаются как бык на красную тряпочку даже не удосужившись это понять), а некая переходная форма - социализмом. И у этого социализма было столько сторонников (гораздо больше чем у коммунизма) что в итоге в мире давно уже нет ни одной страны с чисто капиталистическими отношениями. А проблемы современности находятся вовсе не в сфере выбора между капитализмом и социализмом (коммунизмом), а в области умения или не умения управлять большими системами, кaковыми на сегодня являются группы стран, казалось бы независимых стран.
А насамом деле мы имеем две несогласованные между собой силы - транснациональные корпоарации и правительства государств. Причем у первых оружие - это деньги, а у вторых - закон. Их векторная сумма и движет мир в некотором плохо предсказуемом направлении.

[Newport]

Можно это как угодно называть, но лечение проблем капитализма находится не в его оздоровлении, а в создании неких иных отношений и принципов управления, о которых было известно уже в середине 19 века. Называлось это коммунизмом (другое не модное слово на которое многие не думая кидаются как бык на красную тряпочку даже не удосужившись это понять), а некая переходная форма - социализмом. И у этого социализма было столько сторонников (гораздо больше чем у коммунизма) что в итоге в мире давно уже нет ни одной страны с чисто капиталистическими отношениями.

Почему когда Китай и Вьетнам и Россия отказались идти по социалистическому пути, то народ стал жить побогаче и главное - появилось желание работать.

[zVlad]

...
Почему когда Китай и Вьетнам и Россия отказались идти по социалистическому пути, то народ стал жить побогаче и главное - появилось желание работать.

Я лично не уверен что это так. Более того, мои 15 лет жизни в Канаде показывают что отношение к труду вовсе не определяется преобладающей формой собственности в стране. Точно такое же нежелание работать, а скорее даже бОльшее, я наблюдаю вокруг себя. Управление работами, т.е. менеджмент, тоже отнюдь не блещет. Поверьте мне есть что сравнивать - у меня стаж в СССР 20 лет, в России почти 10-ть и вот в Канаде почти 15-ть.
Живу в Канаде я конечно благополучнее чем мои ровестники и коллеги оставшиеся в России, в Челябинске. Но с моей трудовой деятельностью это никак не связано, так сложилось вот и весь секрет. Возьми любого из России с таким же опытом и знаниями и поставь на мое место - ничего не изменится. А сам я такой как есть - чистый продукт советской системы.

[Одинаковый]

С потреблением чушь. Потому что оба варианта правомерны
- отнимает 50% и пускаеа на инфраструктуру. Потребительский рынок создает 50% спроса и рынок инфра проектов еще 50
- ничего не отнимаем. На все потребитель покупает на потребительском рынке.

Спрос ВСЕГДА можно стимулировать. Главное - УМЕТЬ СОЗДАТЬ и еще главное - стимулировать предприимчивость. Должно быть выгодно рисковать.

ну не нужно 1000 пар обуви, что за проблема - сделаем 100 пар зато построим мост, или поставим солнечные батареи, или дороги. Все это чущь про то что мол налоги уменьшают потребление. Вот что они могут уменьшить так это предприимчивость.

Кстати, кризисы - ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫ. Так как очищают систему от шлака.

что бы вы зарабатывали $50К и сосед бизнесмен $200

Я предпочту чтобы может я зарабатывал поменьше и сосед поменьше но наши дети могли идти в университет, независимо от наличия у нас денег, а также можно было выбирать, поехать на океан на машине или на поезде, и чтобы были дороги, туннели и нормальные центры городов. И я подозреваю что сосед тоже предпочтет это.

Как у вас интересно одно утверждение неувязывается с первым.
Ну и как вы собираетесь предприимчивость улучшать если при этом хотите что бы все имели возможность жить припеваючи внезависимости от их доходов? Кто вам интересно узнать будет автомобильный завод строить если всю прибыль надо будет отдать на ваш отдых, учебу ваших детей и прочие аттрибуты достойной жизни?

[Одинаковый]

Одинаковый, как Вы считаете, миллиарды Ваших долларов, потраченые на спасение банков и корпораций - потрачены с пользой?
Trickle-down дошло до обычных людей? Только честно.

Простите, а какое отношение это имеет к моей позиции?
Вам напомнить под каким предлогом банки спасли? Под предлогом того что иначе экономика расти не будет. И вы про это же самое агитируете. Мол главное что бы экономика росла и для этого надо отнимать и делить. Подразумевая что отнимать будут не у вас. А когда у вас отняли по вашему же рецепту - так вам не понравилось и вы ищете виноватых где угодно только не среди своих единомышленников.к

[Trespassers W]

Я лично не уверен что это так. Более того, мои 15 лет жизни в Канаде показывают что отношение к труду вовсе не определяется преобладающей формой собственности в стране. Точно такое же нежелание работать, а скорее даже бОльшее, я наблюдаю вокруг себя. Управление работами, т.е. менеджмент, тоже отнюдь не блещет. Поверьте мне есть что сравнивать - у меня стаж в СССР 20 лет, в России почти 10-ть и вот в Канаде почти 15-ть.

То что люди везде в общем то одинаковые - не новость. Разница в отношении к труду между социалистическим раем и загнивающим капитализмом определяется размером стимула. В СССР можно было весь день на работе хером груши околачивать или вкалывать не разгибаясь, вознаграждение было в обоих случаях примерно одинаковое. В мире капитала качество жизни трудящегося будет различаться на порядки. Хотя социалисты с этим борются, не спорю, и возможно в Канаде успешнее чем в US of A.

Живу в Канаде я конечно благополучнее чем мои ровестники и коллеги оставшиеся в России, в Челябинске. Но с моей трудовой деятельностью это никак не связано, так сложилось вот и весь секрет. Возьми любого из России с таким же опытом и знаниями и поставь на мое место - ничего не изменится. А сам я такой как есть - чистый продукт советской системы.

Еще как связано, точно так же как и плоды прогресса, которыми Вы в Канаде пользуетесь связаны с трудовой деятельностью людей, которые Вас окружают. Вы же не полагаете, что все эти плюшки упали с неба или достались Вам исключительно благодаря распоряжениям мудрого правительства?

[UMLец]

Одинаковый, как Вы считаете, миллиарды Ваших долларов, потраченые на спасение банков и корпораций - потрачены с пользой?
Trickle-down дошло до обычных людей? Только честно.

Простите, а какое отношение это имеет к моей позиции?
Вам напомнить под каким предлогом банки спасли? Под предлогом того что иначе экономика расти не будет. И вы про это же самое агитируете. Мол главное что бы экономика росла и для этого надо отнимать и делить. Подразумевая что отнимать будут не у вас. А когда у вас отняли по вашему же рецепту - так вам не понравилось и вы ищете виноватых где угодно только не среди своих единомышленников.к

Хмм... пожалуй Вы правы, цель была и есть одна и та же.
Ну раз пока "успешного" метода ее достижения не найдено - договоримся пока не называть Ваш и наш подходы "Бредом", хорошо?

И на вопрос, пожалуйста - мне очень интересно

[Newport]

...
Почему когда Китай и Вьетнам и Россия отказались идти по социалистическому пути, то народ стал жить побогаче и главное - появилось желание работать.

Я лично не уверен что это так. Более того, мои 15 лет жизни в Канаде показывают что отношение к труду вовсе не определяется преобладающей формой собственности в стране. Точно такое же нежелание работать, а скорее даже бОльшее, я наблюдаю вокруг себя.

Вот, например, мексиканцы. Обычно очень работящие парни.

В Калифорнии они стараются официально работать 15-20 часов в неделю на part-time. Если работать больше, то теряются бенефиты от государства.
Зачем работать 40 часов и не получать ничего из бенефитов, когда можно работать 20 часов, иметь те же блага и кучу свободного времени?
Вот вам гримасы социализма.