Фильм "Неравенство для всех"

[Medium-rare]

Вот, например, мексиканцы. Обычно очень работящие парни.

В Калифорнии они стараются официально работать 15-20 часов в неделю на part-time. Если работать больше, то теряются бенефиты от государства.
Зачем работать 40 часов и не получать ничего, когда можно работать 20 часов, иметь те же блага и кучу свободного времени?
Вот вам гримасы социализма.

Например, те хэндимены (руферы и гаттерсники), которых я нанимал только что, заняты так, что перенос работы прямо проблема. Одни, которые gutters делают, нашли дефект на крыше, но обещали доделать, когда их коллеги по крыше сделают (roofers, там лицензия и всякое, я понимаю). Труднее всего было закончить с gutters, бо заказов у них куча. И я дико сомневаюсь, что управляются за 20 часов в неделю. И в субботу они у меня работали, и в воскресенье.

Тут вопрос, как их работа оплачиваема, по минимуму, или заметно выше.

[Newport]

Тут вопрос, как их работа оплачиваема, по минимуму, или заметно выше.

Если работа оплачиваема через кеш, то будут работать хоть 12 часов в день.
Налоги же не надо платить и можно продолжать числиться "нищими и голодными".
Видимо не очень торопятся помочь Stranger и соседям отправить бесплатно детей в университет, ездить к океану и лечиться бесплатно.

[zVlad]

...
Почему когда Китай и Вьетнам и Россия отказались идти по социалистическому пути, то народ стал жить побогаче и главное - появилось желание работать.

Я лично не уверен что это так. Более того, мои 15 лет жизни в Канаде показывают что отношение к труду вовсе не определяется преобладающей формой собственности в стране. Точно такое же нежелание работать, а скорее даже бОльшее, я наблюдаю вокруг себя.

Вот, например, мексиканцы. Обычно очень работящие парни.

В Калифорнии они стараются официально работать 15-20 часов в неделю на part-time. Если работать больше, то теряются бенефиты от государства.
Зачем работать 40 часов и не получать ничего из бенефитов, когда можно работать 20 часов, иметь те же блага и кучу свободного времени?
Вот вам гримасы социализма.

Интересная у Вас метода - все что неказисто (гримасы) приписывать социализмую В данном случае социализму в США.
В тоже время Вам наверное известно что в социалистическом СССР никаких бенефитов от государства не существовало и все работали фултайм плюс многие и парттайм.
Двойные стандарты?

[Medium-rare]

Если работа оплачиваема через кеш, то будут работать хоть 12 часов в день.

Кто их знает, но принимают чеки, оно ж трэйсится, банки вроде в IRS обязаны стучать по каким-то признакам.
К тому же, они и insured и bonded, и у одних лицензия ставить водостоки, у других крышу латать.
Дружат с калифорнийской бюрократией. Вроде, по белому работают.

[Newport]

Интересная у Вас метода - все что неказисто (гримасы) приписывать социализмую В данном случае социализму в США.
В тоже время Вам наверное известно что в социалистическом СССР никаких бенефитов от государства не существовало и все работали фултайм плюс многие и парттайм.
Двойные стандарты?

Как же бенефитов в СССР не существовало?

Платили и работали налоги все. Но, например, несемейным получить квартиру было очень сложно. И гарнитур иноземный простой трудяга так просто не мог получить.

В США, конечно, социализм вообще странный. Работает и платит налоги один, а пользуется благами другой. Например, работящий платит за медицину налоги, а пользуются неработящие.

[Newport]

Если работа оплачиваема через кеш, то будут работать хоть 12 часов в день.

Кто их знает, но принимают чеки, оно ж трэйсится, банки вроде в IRS обязаны стучать по каким-то признакам.
К тому же, они и insured и bonded, и у одних лицензия ставить водостоки, у других крышу латать.
Дружат с калифорнийской бюрократией. Вроде, по белому работают.

Ну, у них как раз дикий капитализм. Сколько заработал - всё твоё.

А вот при социализме нужно заплатить налог. Потом пойти к чиновнику с протянутой рукой: "Подайте, пожалста, бесплатную путёвку до океану. Я ведь налоги платил. Мне положено."
-------------------------------
При СССР с этими мексами поступили бы по справедливости. Частникам там был расстрел.

[conejo]

Ну дак так и было в 30-е годы в Штатах, не было и 150 рублей ни университетов. Сейчас ещё вспомним средние века.
Нужно проще рассуждать, те кто деньги зажал с тех и спрос.
А то уже качество жизни во всём мире обгоняет а в Штатах лохи до сих пор верят в байку про капиталистический рай, без здравоохранения без гарантированного отдыха.

Товарищ, в 20-х годах был взвинчен подоходный налог, были введены высоченные тарифы на импорт. Вскоре возникла Великая Депрессия.

Товарищ, федеральный бюджет США $3.7 триллиона, а количество американских налогоплательщиков, платящих ненулевой подоходный налог 70 миллионов.
Несложный расчёт
$3700000000000÷70000000 = $53000
Нужно ещё прибавить штатовские и городские налоги.

Итого, на каждого американского налогоплательщика приходится больше 50 штук зелени, которые они могли бы получить на руки, если бы не было федерального государства. Теперь расскажите, как эти налогоплательщики зажали деньги. И почему у них нет ни здравоохранения, ни отдыха. И зачем государству нужны ещё более высокие налоги.

Я про депрессию упомянул в том плане что, везде были злые времена. Социлизм в СССР нипричём, просто диктатура как способ управления привёл к плачевным результатам.
Да эти 50 штук и должны платить корпорации и зажиточные пацаны. А так они напридумывали отмазки от налогов, и вроде бы должны платить но не платят, а ещё и им приплачивают.
И самое главное концентрация капитала ведёт к монополизации и душит конкуренцию, без которое капитализм это по сути фашисткое государство.

Заставлять богатых платить налоги, конечно не решение проблемы, потому что у нас военка и медицина сжирает все доходы. Но то другая отдельная статья.

[zVlad]

... Частникам там был расстрел.

В закавказских республиках и средней азии частниками были каждый второй. И никто не был расстрелян. В России были другие условия и другое отношение к этому. Частников было меньше.

[zVlad]

Интересная у Вас метода - все что неказисто (гримасы) приписывать социализмую В данном случае социализму в США.
В тоже время Вам наверное известно что в социалистическом СССР никаких бенефитов от государства не существовало и все работали фултайм плюс многие и парттайм.
Двойные стандарты?

Как же бенефитов в СССР не существовало?

Платили и работали налоги все. Но, например, несемейным получить квартиру было очень сложно. И гарнитур иноземный простой трудяга так просто не мог получить.

В США, конечно, социализм вообще странный. Работает и платит налоги один, а пользуется благами другой. Например, работящий платит за медицину налоги, а пользуются неработящие.

В СССР были бесплатные сервисы для всех (медицина, образование, и т.п.). А такого как велфэр в СССР никогда не было. Платили только по болезни, по инвалидности, по уходу за ребенком, и пенсию. На предприятиях давали матпомощь по обстоятельствам, ноо для этого надо было работать. Так чтобы здоровый не старый сидел сложа ручки и получал деньги такого не было в принципе, да и пособий по безработице не было.

P.S. В СССР строго говоря не было и социальной справедливости, поскольку люди работающие на "богатых" предприятиях имели от своих предприятий больше чем другие - не работающие там. На Урале было время когда районный коэффициент (15%) получали не на всех предприятиях.

[Newport]

... Частникам там был расстрел.

В закавказских республиках и средней азии частниками были каждый второй. И никто не был расстрелян. В России были другие условия и другое отношение к этому. Частников было меньше.

Для спекулей тоже была статья.
Ловили и конфисковывали всё, у узбеков тоже.



В России хлеб стоил 16 коп, а грузинские мандарины 1кг 2 руб. Сейчас стоят примерно одинаково. Понятно, почему кто-то ездил на белой Волге.
В государственных магазинах "Овощи-Фрукты" ничего нормального не было. Колхозники почему-то не хотели работать. Народ шёл к грузинам на рынок и покупал всё в 3-4 раза дороже.

[Newport]

В СССР были бесплатные сервисы для всех (медицина, образование, и т.п.). А такого как велфэр в СССР никогда не было. Платили только по болезни, по инвалидности, по уходу за ребенком, и пенсию. На предприятиях давали матпомощь по обстоятельствам, ноо для этого надо было работать. Так чтобы здоровый не старый сидел сложа ручки и получал деньги такого не было в принципе, да и пособий по безработице не было.

Америка переплюнула СССР в области социализма.

Но это неудивительно. Ведь в СССР была диктатура, а в США демократия. В СССР того, кто не хотел работать, послали бы по статье тунеядство на урановые рудники. А в США тот, кто не хочет работать, голосует за то, чтобы богатые раскошелились и кормили и ублажали его.

[Одинаковый]

Одинаковый, как Вы считаете, миллиарды Ваших долларов, потраченые на спасение банков и корпораций - потрачены с пользой?
Trickle-down дошло до обычных людей? Только честно.

Простите, а какое отношение это имеет к моей позиции?
Вам напомнить под каким предлогом банки спасли? Под предлогом того что иначе экономика расти не будет. И вы про это же самое агитируете. Мол главное что бы экономика росла и для этого надо отнимать и делить. Подразумевая что отнимать будут не у вас. А когда у вас отняли по вашему же рецепту - так вам не понравилось и вы ищете виноватых где угодно только не среди своих единомышленников.к

Хмм... пожалуй Вы правы, цель была и есть одна и та же.
Ну раз пока "успешного" метода ее достижения не найдено - договоримся пока не называть Ваш и наш подходы "Бредом", хорошо?

И на вопрос, пожалуйста - мне очень интересно

Бредом я ничего не называл. Тем более вашу позицию которой пока нет, а есть разброд и шатание под влиянием прогресивных демагогов.
Про банки моя позиция простая: надо было скупить все их активы по 10 центов за доллар и послать всех вшадельцев лесом что бы впредь был урок. А скупили по полной стоимости. Да, обидно. Точно так же как обидно за то что ежегодно мои налоги идут в карманы всяких лоббируемых компаний или многодетным мамашам , миллионам "инвалидов" , миллионам лоеров и прочим кто доит систему.
Вам ведь тоже обидно. Только вместо того что бы прикрыть все эти кормушки вы агитируете за то что бы самим кого то доить.

[Newport]

Я предпочту чтобы может я зарабатывал поменьше и сосед поменьше но наши дети могли идти в университет, независимо от наличия у нас денег, а также можно было выбирать, поехать на океан на машине или на поезде, и чтобы были дороги, туннели и нормальные центры городов. И я подозреваю что сосед тоже предпочтет это.

А почему бы не отдавать 90% зарплаты жене? На оставшиеся 10% пытаться жить самому: от покупки еды, до покупки костюмов, айподов и машин, и оплаты жилья.

Получится как если бы вы зарабатывали меньше.

Жена на 90% будет организовывать детям университет и поехать на океан.
Вероятно, бросит работу, ведь ей денег и так будет хватать.
---------------------
Ведь ваш сентимент прост как две копейки.
"Давай я буду зарабатывать на $100 меньше. Зато богатый сосед мне обеспечит и университет, и машину, зарабатывая из-за налогов на $100,000 меньше."

[Одинаковый]

Не, жене не тоже самое. Имеется ввиду что надо отдать деньги мудрому государственному дяде чиновнику и он за это пообещает обеспечить тебе достойную жизнь при любых раскладах. Даже если с работы сократят. Жена ведь не может гагантировать светлое будущее, а мудроегосударство может. Главное побольше денег ему отдавать и раскулачивать тех кто смеет зарабатывать больше чем пролетарий. Правда встает вопрос о том кто захочет вкладывать деньги в постойку автомобильного завода если всю прибыль будут отбирать. Но это можно решить путем вкладывания денег в образование и агитацию.

[conejo]

Нам инвесторы которые вкладывают чтобы получить 10000% прибыли и свалить. Такие инвесторы нам нахрен не нужны. Именно от такие инвесторы и разорили некогда великую страну.

[Bonny P.]

Такие инвесторы нам нахрен не нужны.

Замените их другими.

[metaller]

Точно так же как обидно за то что ежегодно мои налоги идут в карманы всяких лоббируемых компаний или многодетным мамашам , миллионам "инвалидов" , миллионам лоеров и прочим кто доит систему.

Именно

[metaller]

А в США тот, кто не хочет работать, голосует за то, чтобы богатые раскошелились и кормили и ублажали его.

К сожалению

[AverageJoe]

Очень интересная тема для обсуждения в политике, на мой взгляд: как меняется соотношение бедных и богатых в Штатах. Почему. Насколько это важно. Что с этим делать.
Просьба: НЕ коментировать НЕ посмотрев фильм, пожалуйста

Ну сколько вы найдёте людей, особенно на этом форуме, которые смотрели целиком этот конкретный фильм? Это же Аватар и не Рокки, всё-таки. Я слышал его на многих шоу и на многих программах новостей. Приятный, интересный человек, и мне всегда интерсно его послушать, но мне не кажется что эта проблема, которая так заботит его и демократов в частности, может легко разрешится, и мне не кажется что они делают правильный акцент. То есть, они говорят о том что надо увеличивать налог на богатых, увеличивать социальную поддержку, итд. То есть, поднимать бедных. Однако, увеличение богатых происходит также из-за убвеличения значения образования. Человек со школьным образованием, который в 1950х мог найти заботу на заводе за 60-70К в год, такой таботы уже найти не сможет, из-за глобализации. Я уже не говорю о том что миллионы иммигрантов из бедных стран, в том числе Мексики, и чёрные американцы, живущие в inner cities, сильно вляют на средную статистику. Я думаю что для квалифицированного специалиста в компьютерах, скажем, не было лучше времени чем сейчас. Не значит что не нужно повысить кое-какие налоги, или поднять определённые соц льготы, но не на этом нужно акцентировать реформы. По моему, доступ к профессиональному образованию важнее чем повышение налогов для богатых.

[zVlad]

Я до недавних пор не особо задумывался и меня не особо интересовало куда идут удержанные с моей зарплаты налоги (не маленькие, для кого-то то что я плачу в прямые налоги был бы желанным годовым доходом). Я знал конечно что это велверщики и прочие матери-одинички. Что-то конечно и возвращалось мне, наверное.

Но вот недавно Канада начала оказывать военную помощь Украине, точнее Киеву. Это еще ладно, но при этом поливая грязью Россию. И вот теперь это меня сильно напрягать стало. Понятное дело не в моих силах что-либо изменить, но за консерваторов я теперь точно голосовать не буду, впрочем никогда за них и не голосовал.

[conejo]

Очень интересная тема для обсуждения в политике, на мой взгляд: как меняется соотношение бедных и богатых в Штатах. Почему. Насколько это важно. Что с этим делать.
Просьба: НЕ коментировать НЕ посмотрев фильм, пожалуйста

Ну сколько вы найдёте людей, особенно на этом форуме, которые смотрели целиком этот конкретный фильм? Это же Аватар и не Рокки, всё-таки. Я слышал его на многих шоу и на многих программах новостей. Приятный, интересный человек, и мне всегда интерсно его послушать, но мне не кажется что эта проблема, которая так заботит его и демократов в частности, может легко разрешится, и мне не кажется что они делают правильный акцент. То есть, они говорят о том что надо увеличивать налог на богатых, увеличивать социальную поддержку, итд. То есть, поднимать бедных. Однако, увеличение богатых происходит также из-за убвеличения значения образования. Человек со школьным образованием, который в 1950х мог найти заботу на заводе за 60-70К в год, такой таботы уже найти не сможет, из-за глобализации. Я уже не говорю о том что миллионы иммигрантов из бедных стран, в том числе Мексики, и чёрные американцы, живущие в inner cities, сильно вляют на средную статистику. Я думаю что для квалифицированного специалиста в компьютерах, скажем, не было лучше времени чем сейчас. Не значит что не нужно повысить кое-какие налоги, или поднять определённые соц льготы, но не на этом нужно акцентировать реформы. По моему, доступ к профессиональному образованию важнее чем повышение налогов для богатых.

Этот человек кстати публично заявлял что деньги ни в коем случаем не давать белым мужчинам. П..дор он гнойный а никакой не приятный интересный человек.
http://hotair.com/archives/2009/01/22/v ... ite-males/.

phpBB [video]

[conejo]

Такие инвесторы нам нахрен не нужны.

Замените их другими.

Я именно про это толкую, а есть люди которые считают что монополии и сверхприбыли это хорошо, с чем согласится не могу.
Капитализм это прежде всего частное предпренимательство, а какое же это предпренимательство например, когда я должен извините жрать залежалые персики из Калифорнии в Августе Сентябре, в то время когда в Мичигане и в Южном Иллинойсе персики девать некуда.
ТОлько потому что монополии пролоббировали закон не разрешающий привезти персики на своей машине и продать людям.

[Bonny P.]

Такие инвесторы нам нахрен не нужны.

Замените их другими.

Я именно про это толкую, а есть люди которые считают что монополии и сверхприбыли это хорошо, с чем согласится не могу.

Толкования недостаточно будет.

[AverageJoe]

но за консерваторов я теперь точно голосовать не буду, впрочем никогда за них и не голосовал.

То есть, всё будет без изменений

[Одинаковый]

Очень интересная тема для обсуждения в политике, на мой взгляд: как меняется соотношение бедных и богатых в Штатах. Почему. Насколько это важно. Что с этим делать.
Просьба: НЕ коментировать НЕ посмотрев фильм, пожалуйста

Ну сколько вы найдёте людей, особенно на этом форуме, которые смотрели целиком этот конкретный фильм? Это же Аватар и не Рокки, всё-таки. Я слышал его на многих шоу и на многих программах новостей. Приятный, интересный человек, и мне всегда интерсно его послушать, но мне не кажется что эта проблема, которая так заботит его и демократов в частности, может легко разрешится, и мне не кажется что они делают правильный акцент. То есть, они говорят о том что надо увеличивать налог на богатых, увеличивать социальную поддержку, итд. То есть, поднимать бедных. Однако, увеличение богатых происходит также из-за убвеличения значения образования. Человек со школьным образованием, который в 1950х мог найти заботу на заводе за 60-70К в год, такой таботы уже найти не сможет, из-за глобализации. Я уже не говорю о том что миллионы иммигрантов из бедных стран, в том числе Мексики, и чёрные американцы, живущие в inner cities, сильно вляют на средную статистику. Я думаю что для квалифицированного специалиста в компьютерах, скажем, не было лучше времени чем сейчас. Не значит что не нужно повысить кое-какие налоги, или поднять определённые соц льготы, но не на этом нужно акцентировать реформы. По моему, доступ к профессиональному образованию важнее чем повышение налогов для богатых.

Этот человек кстати публично заявлял что деньги ни в коем случаем не давать белым мужчинам. П..дор он гнойный а никакой не приятный интересный человек.
http://hotair.com/archives/2009/01/22/v ... ite-males/.

Ну дык это же было в январе 2009. Он эще не отошел от прогрессивного оргазма от вхождения на престол черного президента. Вот его и понесло как пьяного у которого что на уме то и на языке. Так что не надо судить строго. А так это очень милый и интересный человек у которого очень много других здравых прогрессивных идей.