alex67 wrote:Ставить все с ног на голову - это по вашей части, дорогой Олег Иванов. С какой же это стати Россия "не должна зависеть" от поставок сырья, если оно у нее есть и есть желающие его покупать? Зачем ей превращаться в скупого рыцаря, сидя на мешке с золотом, сам не ам и вам не дам? Может, и Канаде такой совет дадите, она тоже нефтью торгует, и нефтяным монархиям, и вообще всем, у кого есть хоть какие-то полезные ископаемые - не, ребята, кончайте торговать нефтью, рудой, алмазами, лесом, пшеницей, свининой, вообще всем, чтобы "не зависеть от продаж". Оказалось, Европа "зависела от продаж" сельхозпродукции для России на миллиарды долларов - не надо было, сами бы жрали те яблоки да селедку по три штуки в день на человека, включая грудных младенцев, так нет, России продавали, дураки, не посоветовались вовремя с Ивановым Олегом, а теперь убытки несете из-за санций. Вообще прекратить мировую торговлю насовсем, чтобы "не зависеть", как американцы зависят от поставок российских ракетных двигателей и от полетов на МКС российскими ракетами. Цирк.
С точки зрения симметричности ситуации в условиях торговли и глобализации рынков Вы, конечно, правы. Но вот с точки зрения "выкручивания рук" - не вполне. Конечно, поговорка "не клади все яйца в одну корзину" тоже симметрична, однако, опять же, с точки зрения форсмажоров.
Деньги - универсальный товар. Их можно обменивать на что угодно. А вот реальные товары универсализмом не обладают. Если я лишился возможности получать в привычном мне количестве деньги за один специализированный товар, у меня остаются много других товаров, остаются сбережения - т.е. жизнь усложняется, но катастрофы или безвыходной ситуации не случается. Поэтому называть это можно способом воздействия, но никак не диктатом и шантажом. А вот если я лишусь чего то, без чего не могу обойтись, то пока буду искать замену - могу и околеть. Поэтому меры, предпринимаемые Западом по снижению цен ув, по созданию надежных альтернативных возможностей ненадежным поставкам из России с одной стороны вполне обоснованы, а с другой, хоть и являются способами рыночной борьбы, никак нельзя назвать нерыночными. Т.е., в терминах закона, они не подпадают под антимонопольное законодательство. Кабы было осуществимо и работало международное антимонопольное право, по основным статьям своих доходов Россия ходила бы в нарушителях.
Метан - вообще особый продукт. Газ специфичен и сложен в транспортировке и хранении. Поэтому проблематично иметь разные альтернативы. Впрочем, технология спг все же позволяет и ее сейчас на полную задействуют. Вот если бы Россия нефть перестала продавать, кены бы взлетели, но никто не стал называть это шантажом и выкручиванием рук - просто глупым и ненадежным бизнес-поведением. А с газом до недавнего времени и отчести пока еще для Европы угрозы России перекрыть газ шантажом являются.
Сравнение с Канадой не корректно. У этой страны доля сырьевых доходов и в экспорте, и в ВВП существенно ниже, чем у России, особенно если на душу населения брать. Т.е. доля эффективно работающего народа там много выше, чем в России, в том числе и в несырьевых отраслях. Но сравнение с петрократиями (Венесуэла, Нигерия, некоторые арабы) вполне уместна и в точку. Россия даже чуть лучше смотрится.
Но с другой стороны, он уже к вашему совету "не зависеть" прислушался и как раз сейчас от зависимости в разных областях старается избавиться - и в сельском хозяйстве, и в промышленности, да и газ направляет в обратную от Европы сторону, так что тут вы в самую точку, поздравляю.
