Система или Человек?

[UMLец]

Каковы Ваши так сказать "государственно-уплавленческие предпочтения"?

Хотители Вы видеть государство в стране в первую очередь как сильного, умного лидера, собравшего вокруг себя его команду? Команду людей, которым он доверяет и знает их очень хорошо.

Или предпочитаете главенство системы, по которой четко регламентировано что и как должен делать народный избранник?

Ну и плюсы-минусы обсуждаем конечно.

[Ion Tichy]

Каковы Ваши так сказать "государственно-уплавленческие предпочтения"?

Хотители Вы видеть государство в стране в первую очередь как сильного, умного лидера, собравшего вокруг себя его команду? Команду людей, которым он доверяет и знает их очень хорошо.

Или предпочитаете главенство системы, по которой четко регламентировано что и как должен делать народный избранник?

Ну и плюсы-минусы обсуждаем конечно.

Уточните пжста, откуда возьмется регламент системы.

[DiKrantz]

- Предпочитаю четкую Систему
- Предпочитаю достойного Человека

А можно и то и другое? Вроде как не взаимоисключающие вещи перечислены...

[UMLец]

Уточните пжста, откуда возьмется регламент системы.

Мoг бы уточнить, но это будет offtopic

[UMLец]

- Предпочитаю четкую Систему
- Предпочитаю достойного Человека

А можно и то и другое? Вроде как не взаимоисключающие вещи перечислены...

В данном опросе - нельзя.
Опрос имменно о вышеописаном выборе. А не о фантазии "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи".

[Ion Tichy]

Уточните пжста, откуда возьмется регламент системы.

Мoг бы уточнить, но это будет offtopic

Ну тогда абсолютная монархия вполне вписывается в "систему" - и система есть, и регламент есть.

[UMLец]

Ну тогда абсолютная монархия вполне вписывается в "систему" - и система есть, и регламент есть.

Абсолютно "НЕТ".
Как раз "Абсолютная монархия" и есть 100% зависимость от "дай Бог хорошего-царя-хорошего-человека", который "что хочу - то и ворочу".
Вам к #2.

[Мальчик-Одуванчик]

Ну тогда абсолютная монархия вполне вписывается в "систему" - и система есть, и регламент есть.

Абсолютно "НЕТ".
Как раз "Абсолютная монархия" и есть 100% зависимость от "дай Бог хорошего-царя-хорошего-человека", который "что хочу - то и ворочу".
Вам к #2.

Вольности баронов никакой абсолютный монарх не ущемит.

[UMLец]

Вольности баронов никакой абсолютный монарх не ущемит.

Абсолютный?
Не только ушемит, но и отрежет

[DiKrantz]

Ну тогда абсолютная монархия вполне вписывается в "систему" - и система есть, и регламент есть.

Абсолютно "НЕТ".
Как раз "Абсолютная монархия" и есть 100% зависимость от "дай Бог хорошего-царя-хорошего-человека", который "что хочу - то и ворочу".
Вам к #2.

Ну вы ответ то как сформуливали: "четкая система", верно? Абсолютная монархия она вполне четкая система, если конечно хорошо выстроена.

[DiKrantz]

Вольности баронов никакой абсолютный монарх не ущемит.

Абсолютный?
Не только ушемит, но и отрежет

Ну не собственноручно же он отрежет? Для того чтобы "отрезать", монарху надо на кого-то непременно опираться. Поэтому тот класс, на который монарх опирается, непременно получает часть власти и влияния.

[Мальчик-Одуванчик]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

[kosmo]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

[DiKrantz]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Скорее Сталин или Петр I.
А Путин навряд ли. Путин систему (сложившуюся в 90-х) не ломал, он ее просто стабилизировал и заставил немного работать на государство. Хотя вот события последнего года подталкивают именно к необходимости смены всего либерально-экономического курса.

[UMLец]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Я так понял Мальчик-Одуванчик говоря: "настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс"
имел ввиду нового лидера, пришедшего на смену засидевшемуся...

[UMLец]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Скорее Сталин или Петр I.
А Путин навряд ли. Путин систему (сложившуюся в 90-х) не ломал, он ее просто стабилизировал и заставил немного работать на государство. Хотя вот события последнего года подталкивают именно к необходимости смены всего либерально-экономического курса.

Вот тут интересно.
Способен ли любой лидер построить и стабилизировать "систему" (в моем опросе такая "система" проходит как "команда") и он же - ее сломать и перестроить?

Мне кажется для такого Вашего сценария боле подходит "главенство системы", а не лидера.
Когда лидер пришел, поработал в системе и ушел, а система осталась - развиваться и эволюционироваться другим лидером.

[DiKrantz]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Я так понял Мальчик-Одуванчик говоря: "настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс"
имел ввиду нового лидера, пришедшего на смену засидевшемуся...

Новый или не новый это вопрос на самом деле второстепенный. Тут как в том анекдоте про такси "вам нужно с шашечками или ехать?".

[DiKrantz]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Скорее Сталин или Петр I.
А Путин навряд ли. Путин систему (сложившуюся в 90-х) не ломал, он ее просто стабилизировал и заставил немного работать на государство. Хотя вот события последнего года подталкивают именно к необходимости смены всего либерально-экономического курса.

Вот тут интересно.
Способен ли любой лидер построить и стабилизировать "систему" (в моем опросе такая "система" проходит как "команда") и он же - ее сломать и перестроить?

Мне кажется для такого Вашего сценария боле подходит "главенство системы", а не лидера.
Когда лидер пришел, поработал в системе и ушел, а система осталась - развиваться и эволюционироваться другим лидером.

Тут мы опять приходим к тому, на что я вам сразу указал. А именно, что неверно проивопоставлять лидера системе.
Потому что, что такое лидер без системы? Сферический конь в вакууме? Такого не бывает.
Лидер всегда опирается на некий класс (условно "бояр") от этого класса зависит и через него осуществляет свою власть. Если лидер достаточно сильный, то он может свой опорный класс сменить (как это удалось скажем Сталину), но тогда он должен привести новый. Но и от этого нового класса лидер опять же будет зависеть.

[UMLец]

Тут мы опять приходим к тому, на что я вам сразу указал. А именно, что неверно проивопоставлять лидера системе.
Потому что, что такое лидер без системы? Сферический конь в вакууме? Такого не бывает.
Лидер всегда опирается на некий класс (условно "бояр") от этого класса зависит и через него осуществляет свою власть. Если лидер достаточно сильный, то он может свой опорный класс сменить (как это удалось скажем Сталину), но тогда он должен привести новый. Но и от этого нового класса лидер опять же будет зависеть.

Давайте так: опрос мой и понимать "систему" будем так, как я ее определил, хорошо?
В данном опросе "система" - это то, что было ДО лидера и останется ПОСЛЕ него.

(Ваше определение "Что лидер построил под себя - то и система" - оставьте для своего, другого опроса)

[tatnik]

Каковы Ваши так сказать "государственно-уплавленческие предпочтения"?

Хотители Вы видеть государство в стране в первую очередь как сильного, умного лидера, собравшего вокруг себя его команду? Команду людей, которым он доверяет и знает их очень хорошо.

Или предпочитаете главенство системы, по которой четко регламентировано что и как должен делать народный избранник?

Ну и плюсы-минусы обсуждаем конечно.

систему, конечно, только такую, при которой выборы лидера - честные, а не подтасовочные.
у лидера ведь не может быть двух ориентаций (например-демократ или республиканец в сша, коммунист или демократ в россии..) так что какой бы ни был умный лидер, он не может угодить всем, пусть решают честные выборы кому быть лидером и не навсегда, а на определенный срок, чтоб геморой не наработал от долгого сидения..

[Ion Tichy]

...
систему, конечно, только такую, при которой выборы лидера - честные, а не подтасовочные...

Честных выборов недостаточно. Должен быть разумно высокий избирательный ценз (см. пранк Ховарда Штерна на выборах 12-го года). Электоральная коллегия уже не является защитой от неумных избирателей и популирующих кандидатов.

[DiKrantz]

Тут мы опять приходим к тому, на что я вам сразу указал. А именно, что неверно проивопоставлять лидера системе.
Потому что, что такое лидер без системы? Сферический конь в вакууме? Такого не бывает.
Лидер всегда опирается на некий класс (условно "бояр") от этого класса зависит и через него осуществляет свою власть. Если лидер достаточно сильный, то он может свой опорный класс сменить (как это удалось скажем Сталину), но тогда он должен привести новый. Но и от этого нового класса лидер опять же будет зависеть.

Давайте так: опрос мой и понимать "систему" будем так, как я ее определил, хорошо?
В данном опросе "система" - это то, что было ДО лидера и останется ПОСЛЕ него.

(Ваше определение "Что лидер построил под себя - то и система" - оставьте для своего, другого опроса)

Неверно. В моем понимании лидер ВСЕГДА является частью системы.
Какой именно частью и как он взаимодействует с ее остальными частями это уже отдельный вопрос. Но лидер никогда не существует сам по себе.

[Palych]

Давайте так: опрос мой и понимать "систему" будем так, как я ее определил, хорошо?
В данном опросе "система" - это то, что было ДО лидера и останется ПОСЛЕ него.

А откуда берется "система"?
И сколько их?

[Аристарх]

Я так и не понял что это такое у вас - "система".

Любой руководитель, начиная с самых мелких, всегда формирует свою команду, почти всегда приводя за собой "своих" людей. Руководитель страны не исключение. При чем тут какое то противопоставление какой то "системе" лично мне не понятно...

От слов про регламентацию что и как должен делать народный избранник в системе вообще в ступор впал. Это вообще о чем? "Что и как должен делать" - это больше о хомячке дрессированном, а не о лидере нации.

[Palych]

Я так понимаю "система" - это Америка:
Отцы-основатели построили: сдержки, противовесы и проч. Работает сама, всегда выводя народ Америки из любых испытаний к новым горизонтам. Не важно кто в данный момент в президентском кресле. Если он ошибется - "система" все исправит.