Речь тов. Обамы: State of the Union Address

[Одинаковый]

Надо же, я то думал что страна основана на личной свободе и заботе о своем благополучии. А оказывается конституцию втихаря подменили и теперь все обязаны верно служить делу партии экономики.

Не нужно смотреть на мир через розовые очки (призму конституции).
Бытие (экономика) определяет наше сознание. Если жрать будет нечего и спать будет негды вы мигом забудите про все западныеи христианские ценности. Я конечно утрирую, но все таки поддержка экономического благополучия наипервейшая задача правительства. Конечно же поддержка эта не должна нарушать конституцию - тут я с вами согласен

2. Социальная напряженность растет не от разрыва , а от демагогов которые из этого разрыва делают истерику так как от этого имеют свой шкурный интерес.

Еще раз: если человеку негде спать и нечего жрать, он автоматически выталкивается на дно общества. И для того чтоб она стал криминальным элементом и потенциальным революционером не нужны никакие демагоги в этом случае.
У вас была ситуация что вам некуда было пойти спать ? Нет дома ? У меня была - это самое страшное что можно представить. Это ИМХО хуже в чем недостаток еды. Без еды можно перебиться. А вот без места куда можно пойти после работы и выспаться - это верный путь на самое дно общества.

Точно также как черные в Фергюсоне бесновались. Многие из них уверены что белый полицейский это самое опасное что есть в жизни черного. И плевать им на факты и на реальность. Потому что им эту истерику играли годами и им хоть кол теши - не переубедишь что все не так однобоко.
Так и тут. Начинают на ровном месте истерику разыгрывать и играть на тупости изберателя , а потом еще набираются наглости заявлять что вот мол народ нервничает - надо бы им подкинуть денюжек что бы откупиться. И вы нам эту демагогию на голубом глазу пересказываете. Небось верите что если черным еще привилегий добавить то они успокоятся ибольше не будут города жечь если полицейские застрелят очередного черного бандита?

А вот тут я с вами согласен. Я против чтоб люди нарушали закон под любым предлогом. И мне не нравится когда демагоги-популисты разжигают истерику и вообще манипулируют людьми.
Я вам больше скажу - я вообще против всеобщего избирательного права, но это уже другая дискуссия.

1. Вот именно что поддержка. То есть временная. Только вот либералы хотят именно что постоянную. Уже сейчас система такова что миллионам людей просто невыгодно либо работать либо зарабатывать больше. Иначе они перстанут быть "бедными" и потеряют помощи на десятки тысяч в год. А либералы хотят еще больше людей посадить на это. А потом будут чесать в затылке отчего это экономика не растет и придумывать способы надуть бубль еще больше.

2. см н1. Речь абсолютно не идет о тех кому надо помочь ночь переночевать. Тем более что таких вообще доли процента и им и так помогают.

3. Речь не шла о том что негры громят магазины. Речь шла о том что они искренне уверены что полиция их истребляет. Чего в реальности не происходит. Но они то уверены что это так и в их шкале - это страшная несправедливость ради которой они готовы поджигать, а некоторые убивать. А вот если взять туже любимую вами статистику - то никакой страшной несправедливости нет. Вот и спрашивается почему часть населения готова поджигать и убивать хотя никакой проблемы нет. А ответ простой - есть демагоги которым выгодно накручивать народ. И никакой разницы нет между Шарптоном который учит своих что есть дикая несправедливость в убийствах черных полицейскими и вообще в том что черным все дороги закрыты и теми кто кричит что есть страшная несправедливость в разрыве доходов.

[UMLец]

Советовали уже. Спасибо, но я все аргументы демагогов и прочих коммунистов знаю наизусть. Спасибо этому форуму.

Как Вы думаете, как оно пoйдет, когда 1% будет владеть 70% богатств? 80%? 90%?
А оно будет, если слушать таких как Вы...

P.S.: да, пардон, сколько Вам лет? Не зачтите за наезд (можно личкой)

[deve]

Больше и не надо. Уровня СССР достаточно. Вообще, мало что можно сделать на 100%. Например, полиция и УК снижают уровень преступности, но полностью не ликвидирует. Так и с работой.
...
В чем именно разница? Государство тратит $10K в год на ученика. Может тратить сколько-то денег на организацию рабочих мест. Выгонять с работы могли в СССР, но безработица была ниже, чем в США.

В СССР безработца была ниже и эффективность труда тоже ниже, отчасти из-за таких фиктивно созданых рабочих мест
Хотя я вас пожалуй оставлю с вашими идеями равняться на СССР на растерзание Одинаковому

[deve]

Разрыв растет потому что это элементарно: чем выше уровень технического прогресса - тем больше возможности у человека оторваться от толпы.

Вот видите вы сами это понимаете, только не хотите внимать аргументам (которые и я и UMLец вам уже несколько раз привели) почему большой разрыв это плохо

[deve]

Для того что бы цена акции поднялась абсолютно не нужно никаких перетеканий. Достаточно того что народ вдруг вечером осознал что акция которая стоила $10 должна стоить $20 - и она стоит $20 уже утром еще до того как маркет открылся. Ну типа дали новость что у них перспективы улучшились и открываются в 2 раза выше чем вчера закрылись. Ни один доллар никуда не перетек. Так и низкие ставки влияют на валуатионс. Просто процесс не такой резкий. Но факта это не отменяет что ставки должны быть намного выше чем они сейчас исскуственно поддерживаются и соотвественно цены акций должны быть в разы ниже. Вот эта разница и есть воздух и пузырь.

2. Естественно влияет. Если раньше человек допустим 20% откладывал на черный день, то когда у него на пенсионном счету вдруг все удвоилось - то он эти 20% пошел и потратил. Да еще и в кредит машину купил - ведь у него и так круглая сумма есть, так она еще на 20% в год увеличивается. Не говоря уже о тех кто дом перефинансировал и тоже помог экономике. То есть когда бубль надувается - люди тратят то что должны были потратить в последующие годы (залазя в долги) - естественно экономика растет.

1) Про осознание на утро - это конечно же ерунда. Но я согласен что понижение ставок делает fixed income менее привлектальными, а equity более привлектельными как прямо (переток денег), так и косвено через психологический эффект. И это нормальноя ротация между asset classes происходит на рынке постоянно в течении всей истории. И само по себе не вызывало бублей и экономических кризисов. Например двум послденим бублям (IT и RealState) предшествовали высокие учетные ставки.
Просто вы постоянно ставите телегу впереди лошади. ФЕД изменяет interest rate реагируя на изменеие реальной экономической обстановки, что свою очередь влияет на рынок ценных бумаг. Рынок ценных бумаг конечно же имеет обратную связь на экономику, но она гораздо слабее.
И еще в заключение про valuation текущего рынка. Он хоть и выше средне исторического он далеко от bubble zone. текущие P/E ~19 в то время как бублевая зона начинается в районе 23, а последние два бубля была выше 45.
2) Ваше утверждение просто не соотвествует действительности, т/к отчисления в пенсионные фонды не падали. С кредитом - действительно с рецессии наконец-то вырос уровень credir card и auto loans (напомню сразу после рецессии он упал), но вызвано это не абстрактным увеличением валюации пенсионых накоплений, а снижением ставок по кредитам и требований к заемщику.

[Одинаковый]

1) Про осознание на утро - это конечно же ерунда. Но я согласен что понижение ставок делает fixed income менее привлектальными, а equity более привлектельными как прямо (переток денег), так и косвено через психологический эффект. И это нормальноя ротация между asset classes происходит на рынке постоянно в течении всей истории. И само по себе не вызывало бублей и экономических кризисов. Например двум послденим бублям (IT и RealState) предшествовали высокие учетные ставки.
Просто вы постоянно ставите телегу впереди лошади. ФЕД изменяет interest rate реагируя на изменеие реальной экономической обстановки, что свою очередь влияет на рынок ценных бумаг. Рынок ценных бумаг конечно же имеет обратную связь на экономику, но она гораздо слабее.
И еще в заключение про valuation текущего рынка. Он хоть и выше средне исторического он далеко от bubble zone. текущие P/E ~19 в то время как бублевая зона начинается в районе 23, а последние два бубля была выше 45.
2) Ваше утверждение просто не соотвествует действительности, т/к отчисления в пенсионные фонды не падали. С кредитом - действительно с рецессии наконец-то вырос уровень credir card и auto loans (напомню сразу после рецессии он упал), но вызвано это не абстрактным увеличением валюации пенсионых накоплений, а снижением ставок по кредитам и требований к заемщику.

Последите как нибудь за акциями. Например медицинскими. Дают новость что их лекарство показало какой то прогресс в лечении чего то в 7 утра и начинают торговаться уже в 2-3 раза дороже. Ни один доллар никуда не перетек. Просто никто по старой цене уже не продает и есть куча желающих купить их в 2 раза дороже. И это медицинский факт который вы почему то называете ерундой.

Во вторых, п/е надо рассматривать вместе со ставками. Я же вам обьяснял что когда ставки 10% - то у акции будет п/е = 5. А когда ставки 1% - то п/е будет 50. Поэтому ваше сравнивание 19 с 45 - это апельсины и яблоки.
Про ФЕД не будем - ни вы ни я не знаем как они чего изменяют. Имеется ввиду на самом деле ,а не как у них в уставе записано.
Откуда вы знаете за счет чего выросло? Может быть несколько факторов? Почитайте про wealth effect , что ли.

[Одинаковый]

Разрыв растет потому что это элементарно: чем выше уровень технического прогресса - тем больше возможности у человека оторваться от толпы.

Вот видите вы сами это понимаете, только не хотите внимать аргументам (которые и я и UMLец вам уже несколько раз привели) почему большой разрыв это плохо

Да, я не вижу проблемы. Это фича свободного общества где все люди разные и одно добиваются больше чем другие. И если людям эту простую вещь обьяснять - то они будут спокойно это воспринимать. А проблемой это становится только тогда когда людям начинают доказывать что их грабят и что если кто то разбогател - то это потому что он их каким то образом обманул. И те кто накручивает потом нам говорят что вот народ негодует - надо его ублажить, а нето ножичком мол по горлу...
Точно также если бы черные лидеры обьясняли своей пастве что белые полицейские убивают белых тоже и что даже черные полицейские убивают белых - то они бы спокойно воспринимали факт что если черного который нападает на полицейского убили то это еще не доказательство что черных истребляют. И не шли бы жечь и убивать.
Ну так перестаньте народ заводить демагогией про проблему которой нет - и никто не будет ножичком грозить.

[deve]

Последите как нибудь за акциями. Например медицинскими. Дают новость что их лекарство показало какой то прогресс в лечении чего то в 7 утра и начинают торговаться уже в 2-3 раза дороже. Ни один доллар никуда не перетек. Просто никто по старой цене уже не продает и есть куча желающих купить их в 2 раза дороже. И это медицинский факт который вы почему то называете ерундой.

Я за ними слежу и даже очень внимательно. Как это не перетек ? Еще как перетек. Сразу же увеличивается объем спроса и вообще объем торгов. Хотите вам book depth snapshot выложу например по торгам SBUX сегодня после закрытия (выросли на 6% after hours) - там очень хорошо видно как для кажого price level наступает преобладание спроса над предложением, что задирает цену.

Во вторых, п/е надо рассматривать вместе со ставками. Я же вам обьяснял что когда ставки 10% - то у акции будет п/е = 5. А когда ставки 1% - то п/е будет 50. Поэтому ваше сравнивание 19 с 45 - это апельсины и яблоки.

Вы мысль сформулируйте. Для высоких ставок какой более высокий или более низкий p/e характерен ? Хотя я вам сразу скажу что для низких ставок характерен более высокий p/e, а сейчас как раз он наборот не высокий для ныншнего уровня ставок. В 01м и 08м при более высоких ставках (при которых по идее должен быть пониженый p/e) p/e был гораздо выше.

Про ФЕД не будем - ни вы ни я не знаем как они чего изменяют. Имеется ввиду на самом деле ,а не как у них в уставе записано.

Ну если не обсуждать конспирологию, то каждые 2 недели Фед отчитывается какие у них targets экономические. Я этому верю и большинство участников рынок тоже. Вы конечно можете поступить иррационально и не верить, только совсем непонятно что это вам даст.

[deve]

Разрыв растет потому что это элементарно: чем выше уровень технического прогресса - тем больше возможности у человека оторваться от толпы.

Вот видите вы сами это понимаете, только не хотите внимать аргументам (которые и я и UMLец вам уже несколько раз привели) почему большой разрыв это плохо

Да, я не вижу проблемы. Это фича свободного общества где все люди разные и одно добиваются больше чем другие. И если людям эту простую вещь обьяснять - то они будут спокойно это воспринимать. А проблемой это становится только тогда когда людям начинают доказывать что их грабят и что если кто то разбогател - то это потому что он их каким то образом обманул. И те кто накручивает потом нам говорят что вот народ негодует - надо его ублажить, а нето ножичком мол по горлу...
Точно также если бы черные лидеры обьясняли своей пастве что белые полицейские убивают белых тоже и что даже черные полицейские убивают белых - то они бы спокойно воспринимали факт что если черного который нападает на полицейского убили то это еще не доказательство что черных истребляют. И не шли бы жечь и убивать.
Ну так перестаньте народ заводить демагогией про проблему которой нет - и никто не будет ножичком грозить.

Я с вами согласен, но заигрывание с большими группами населения со стороны политиков вы никуда не уберете при нынешней политической системе. И это делают не только либералы, но и республиканцы, только с другими группами и по другим вопросам.
Примите это как данность. Это есть и будет пока есть всеобщее избирательное право.

Да и никакого свободного общества давно нет. Оно регулируется со всех сторон. И я утверждаю что регулировка в сторону сокращения отрыва доходов top1% иммет положительный эффект по двум причинам (экономический стимул т/к бедные все равно все потратят что получат и уменьшение почвы для социального недовольства).
Вы в осноном опровергаете неободимость "уменьшения почвы для социального недовольства". Возможно вы правы и большинство бедных не такие уж и бедные в США. Но про 1й пункт то вы так и не высказались.

[Одинаковый]

Советовали уже. Спасибо, но я все аргументы демагогов и прочих коммунистов знаю наизусть. Спасибо этому форуму.

Как Вы думаете, как оно пoйдет, когда 1% будет владеть 70% богатств? 80%? 90%?
А оно будет, если слушать таких как Вы...

P.S.: да, пардон, сколько Вам лет? Не зачтите за наезд (можно личкой)

Ужос. Я себе жил и понятия не имел что оказывается кто то там чего то владеет шибко много. Думал что каждый сам сешает кем ему быть, как зарабатывать. Или идти учиться или идти руками работать. Или бизнес заводить. И все знали что все что они заработали - это их. А кто другой более удачливый - то его. И что завидовать нечему так как тебе никто не запрещает. И что если не хотел рисковать кровным или пахать по 20 часов - значит имей что имеешь. А оказывается что меня грабят с утра до вечера. Пойду ножик точить..а то если дойдет до 80% то я наверно с голоду помру. А то ведь они небось у меня воруют.
На личные вопросы не отвечаю. Думайте как вам удобнее.

[OtecFedor]

А я вот посмотрел ответ очаровательнои кастраторши (или как ета профессия называется) хряков Joni Ernst.
Ну не знаю кого репы собрались выставить, у нее charisma of a potato. Все 10 минут, все заученые фразы о вреде obamacare и big government произносила с идиотскои пластковои улыбкои тетки с рекламы гигиенических прокладок. Я все надеялся что Jeba Busha выставят.

[Одинаковый]

Да и никакого свободного общества давно нет. Оно регулируется со всех сторон. И я утверждаю что регулировка в сторону сокращения отрыва доходов top1% иммет положительный эффект по двум причинам (экономический стимул т/к бедные все равно все потратят что получат и уменьшение почвы для социального недовольства).
Вы в осноном опровергаете неободимость "уменьшения почвы для социального недовольства". Возможно вы правы и большинство бедных не такие уж и бедные в США. Но про 1й пункт то вы так и не высказались.

При глобальной экономике - все очень сильно размыто так компании по всему миру продают. И если бедные не потратят чего - так за границей потратят.
А вы лучше подумайте что происходит с теми деньгами которые у богатенького буратины скопились. Они ведь не под матрасом лежат. Он ведь их в банк понесет. Или в акции вложит. А банк их кому нибудь в кредит даст что бы он бизнес открыл , а тот наймет себе работников. Глядишь и бедным перепадет. Хотя, понимаю о чем вы. Зачем нам нужны миллионы этого буратины если деньги можно просто из воздуха сотворить и этот же кредит дать. А у буратины отнять и дать бедным в виде подачек. Что бы не думали шевелиться, а то нафиг надо когда подачки на десятки тысяч. Как вы думаете, что лучше для экономики : когда все стараются заработать побольше для себя родного или когда стараются не дергаться так как либо с одной стороны подачки потеряешь, а с другой стороны нафиг дергаться если будут все отбирать и отдавать в виде подачек.
Думаю вы согласны что для экономики лучше когда все суетятся и стараются, а не когда сидят и жду подачек. Если уж так за экономику радеете.
Не знаю какой пункт имеете ввиду. Ушел спать.

[deve]

При глобальной экономике - все очень сильно размыто так компании по всему миру продают. И если бедные не потратят чего - так за границей потратят.

Не понял мысли. Кто потратит за границей ? Богатые ? Но ведь это же очень плохо. Уходят деньги за границу -> ухудшается платежный баланс -> уменьшается ВВП. Или вы про что ?

А вы лучше подумайте что происходит с теми деньгами которые у богатенького буратины скопились. Они ведь не под матрасом лежат. Он ведь их в банк понесет. Или в акции вложит. А банк их кому нибудь в кредит даст что бы он бизнес открыл , а тот наймет себе работников. Глядишь и бедным перепадет. Хотя, понимаю о чем вы. Зачем нам нужны миллионы этого буратины если деньги можно просто из воздуха сотворить и этот же кредит дать.
Не знаю какой пункт имеете ввиду.

Богатый действительно понесет деньги в банк. Но в нынешней экономической ситуации customer spendings идут напрямую в экономику, а вот деньги положеные в банк с большой вероятностью там застрянут - т/к общий уровень кредитования сейчас низок - и он низок не из за недостатка денег у банков, а из-за недостатка qualified borrowers.
Да и вообще эффективность денег положеных в банк будет равняться эффективности customer spendings только в идеальном случае - когда банки могут все депозиты пустить на кредиты.

[UMLец]

Советовали уже. Спасибо, но я все аргументы демагогов и прочих коммунистов знаю наизусть. Спасибо этому форуму.

Как Вы думаете, как оно пoйдет, когда 1% будет владеть 70% богатств? 80%? 90%?
А оно будет, если слушать таких как Вы...

P.S.: да, пардон, сколько Вам лет? Не зачтите за наезд (можно личкой)

Ужос.

А на вопрос?
Я не о том, как Вам хотелось бы.
Как оно пойдет?

[Newport]

И какую практическую пользу данная цель принесет? Ну кроме политических очков демагогам? Неужели если миллионеров раскулачить то среднему классу станет богаче жить?

Это увеличит покупательную способность среднего класса.
А это - один из главных стимулов роста экономики страны.

Когда только самые богатые богатеют - они же не начинают потреблять больше, богатеюший средний класс - начинает.

Нельзя популярно объяснить, зачем стимулировать экономику?

Ну, вот дали мне $10,000 в месяц. Обама и местный губернатор украдут $5,000 с помощью кучи налогов. Видимо, будут стимулировать экономику, и мне с этого ничего не перепадёт.

Ок, еду купить $500 Made in USA. Это сумма мало зависит от выданной зарплаты - кушать всегда хочется.

На квартиру и дом можно и $1,000 потратить, и $3,000. Видимо, это как-то стимулирует экономику, но почему-то оседает в кармане у лендлорда, и тут же уходит банку.

Ну, ТВ можно иногда купить и простимулировать корейскую промышленность.
-----------------
На товары и услуги Made in USA приходится дом, медицина, образование, на всё это взвинченные до безобразия цены.
Т.е. вы говорите, если у миллиардера отнять его миллиард и раздать нищим по $100, то это простимулирует экономику. Я же предполагаю, что на эти $100 просто вырастет цена рента и медицины.

[Komissar]

Богатый действительно понесет деньги в банк.

в оффшорном эккаунте на Кайманах.

[Oleg_B]

На квартиру и дом можно и $1,000 потратить, и $3,000. Видимо, это как-то стимулирует экономику, но почему-то оседает в кармане у лендлорда, и тут же уходит банку.
Т.е. вы говорите, если у миллиардера отнять его миллиард и раздать нищим по $100, то это простимулирует экономику. Я же предполагаю, что на эти $100 просто вырастет цена рента и медицины.

Совершенно верно (образование еще не забудьте, там вообще рост цен - просто порнографический)
Как народ этого не понимает, ума не приложу

[Newport]

На квартиру и дом можно и $1,000 потратить, и $3,000. Видимо, это как-то стимулирует экономику, но почему-то оседает в кармане у лендлорда, и тут же уходит банку.
Т.е. вы говорите, если у миллиардера отнять его миллиард и раздать нищим по $100, то это простимулирует экономику. Я же предполагаю, что на эти $100 просто вырастет цена рента и медицины.

Совершенно верно (образование еще не забудьте, там вообще рост цен - просто порнографический)
Как народ этого не понимает, ума не приложу

Сейчас придут специалисты и с графиками объяснят, что когда вчера обучение стоило $1,000, а сегодня $20,000, то ВВП и экономика растут опережающими темпами. Не то что в Китае, где вчера производили 10 миллионов телевизоров, а сегодня 200 миллионов - у тех экономика не такая передовая.

[SergeyM800]

Так что разрыв есть и он может даже растет - только это абсолютно не проблема. До тех пор пока демагоги не начинают народ науськивать и обьяснять им что их грабят.

Именно так! Вопрос для чего? У власти сейчас совсем не бедные люди. Держать электорат в узе? Возможно. Но этого маловато будет.

Кстати, я поддерживаю идею что средний класс будет тратить/вкладывать больше получив назад часть своих таксов (тот же Day care credit).

[Одинаковый]

Советовали уже. Спасибо, но я все аргументы демагогов и прочих коммунистов знаю наизусть. Спасибо этому форуму.

Как Вы думаете, как оно пoйдет, когда 1% будет владеть 70% богатств? 80%? 90%?
А оно будет, если слушать таких как Вы...

P.S.: да, пардон, сколько Вам лет? Не зачтите за наезд (можно личкой)

Ужос.

А на вопрос?
Я не о том, как Вам хотелось бы.
Как оно пойдет?

Откуда я знаю? Но если некие регалистые ученые провели исследование вилами по воде и спрогнозировали с потолка как оно будет - то несите.

[Одинаковый]

И какую практическую пользу данная цель принесет? Ну кроме политических очков демагогам? Неужели если миллионеров раскулачить то среднему классу станет богаче жить?

Это увеличит покупательную способность среднего класса.
А это - один из главных стимулов роста экономики страны.

Когда только самые богатые богатеют - они же не начинают потреблять больше, богатеюший средний класс - начинает.

Нельзя популярно объяснить, зачем стимулировать экономику?

.

Ну это же просто. Когда у народа хотят вытянуть побольше денег то народ будет против. Вот и придумали мульку про то что на эти деньги постимулируют экономику и тебе станет еще лучше. Мол не себе берем на поддержание бюрократии , и бедным подачки даем не затем что бы они за нас голосовали - а все ради тебя родного что бы тебе лучше жилось от того что они на эти твои деньги экономику постимулируют и тебе втройне вернется. Мол все в выигрыше. И слова красивые придумали. Мол не просто деньги берем и другим даем - а инвестируем. Неважно что результата будет кот наплакал в лучшем случае. Главное что на благое дело, так что не скупись и делись. И не задавай вопросов.