Мнение: Большая война?

[Балтика №3]

Очень маленькая высота полета, ПВО трудно обнаружить и еще труднее сбить.

Продукция ЦКБ Алмаз сбивает все летящее на высоте от 10 м от уровня земли. В отличии от MITовских разработок, где требуется не меньше 60 м (200 feet). Отец объяснял, в чем их принципиальная ошибка, но мне тогда было 5 лет и я не понял. Но MIT хорошо запомнил.

"Мне папа в 5-ти летнем возрасте что то рассказывал"
Ну просто убийственный аргУмент, зачем какие то ссылки давать.

Читайте, Фома неверующий:
http://raspletin.com/produktsija-i-vidy ... 400-triumf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну это совсем другое дело, спасибо почитал.
Еще полазил по сети, все заявления относительно эффективности сбивания Томагавков, пока на уровне только заявлений. На практике это никак не подтверждено.

Далее, судя по вашему внешнему виду на встрече приветовцев, вам где то 40-50 лет (заранее извиняюсь, если прибавил).
Возьмем среднее 45 (45-5=40) ну и как думаете, за 40 лет MIT не придумал ничего нового?

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

[okop]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Это все лирика, томагавки - оружие нападения, а не защиты. Примерно, как бороться за свободу в Ираке.

[Балтика №3]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Это все лирика, томагавки - оружие нападения, а не защиты. Примерно, как бороться за свободу в Ираке.

Ну тогда расскажите, что по вашему мнению у Штатов оружие защиты.

[Балтика №3]

Я кстати, ни сколько не одобряю иракскую авантюру, к-рую продавила банда Чейни.

[okop]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Это все лирика, томагавки - оружие нападения, а не защиты. Примерно, как бороться за свободу в Ираке.

Ну тогда расскажите, что по вашему мнению у Штатов оружие защиты.

Сбивать северокорейские Ан-2 есть чем? И вроде больше никто не планирует нападать.

[Frukt]

В свое время он был задумал как некое болото в которое надо было во что бы то ни стало втянуть СССР. Союз клюнул на удочку и втянулся. В итоге во многом по этой причине и надорвался. Кто воевал с СССР и причины почему не смог полностью победить в войне, вероятно вы знаете.
С Украиной схема та-же. Главное втянуть. А там моментально на Украину пойдет оружие. Многочисленные инструкторы и боевики всех мастей со всего мира будут под предводительством США, всем скопом будут воевать с "агрессором Россией". Вместо моджахедов будут бандеровцы-скакуны.
Возможно майдан и задумывался с целью в конечном итоге втянуть Россию в широкомасштабную войну с как бы Украиной.

Сравнивать Украину с Афганистаном некорректно. На Украине всё же есть хоть какая-то централизация власти, а Афганистан находится на племенном уровне государственного устройства, где каждое племя, под защитой гор, безобразничает на своей территории как хочет.
Конечно, украинская революция – это антироссийский проект, но возможен не афганский, а корейский сценарий, когда будут воевать между собой две части Украины с материально-техническим обеспечением извне.

Дело не в гос. устройстве. Принцип "воевать через прокси" тот-же.
Причем, для США и ЕС практически безпройгрышный вариант. Т.к. Россия ни на кого не нападает. Для т.н. запада либо победа, либо мир. Все последствия от всего этого принимает на себя Украина. Причем отрабатывает практически за бесплатно.

[piligrim77]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

а на страну где вы живете кто-то нападает? до сих пор только она на всех нападала

[Boriskin]

К сожалению не понял, что вы хотели этим сказать.

Я хотел сказать, что современная Украина и Афган 1970х-80х годов - это очень разные страны, населенные очень разным народом. и это принципиально.

Дело не в Украинском народе.

Чтобы любое полу-партизанское движение могло существовать - необходима поддержка местного мирного населния. Это банальная и многократно проверенная аксиома.

Поэтому все нижесказанное

В свое время он был задумал как некое болото в которое надо было во что бы то ни стало втянуть СССР. Союз клюнул на удочку и втянулся. В итоге во многом по этой причине и надорвался. Кто воевал с СССР и причины почему не смог полностью победить в войне, вероятно вы знаете.
С Украиной схема та-же. Главное втянуть. А там моментально на Украину пойдет оружие. Многочисленные инструкторы и боевики всех мастей со всего мира будут под предводительством США, всем скопом будут воевать с "агрессором Россией". Вместо моджахедов будут бандеровцы-скакуны.

на мой взгляд не имеет ничего общего с Афганом. Какие то условия для партизанщины есть на Западе Украины, и только. Все это, как я уже писал выше, проходили в 1945-49 годах, с поддержкой Западом и так далее со всеми остановками. А если учесть то, что у ВС РФ имеется свежайший опыт антипартизанских действий на Кавказе, и необандеровцы, мягко говоря, совсем не чечены - шансов у лесных братьев имхо просто нет.

[Boriskin]

Пока в Турции не стоят "Першинги", особого сакрального и стратегического смысла размещать ЯО в Крыму нет.

Стратегического, конечно нет, а сакральный есть.

Это "чтобы было"? Дык "соболей на всех не хватит", в смысле в России не так много ракет средней дальности, чтобы ставить их без прицела, "просто так".

[Boriskin]

Вообще то на американских фрегатах "шныряющих" в Черном море стоят Томагавки (с ядерными БЧ в том числе).
Томагавк поражает цель до 2500 км, это против 300 км. у Бастиона.

Томагавк, будучи достаточно старой (1983 г.в.) дозвуковой крылатой ракетой, в условиях насыщенной ПВО ненапряжно сбивается современными средствами. Чай не Ирак с Ливией.

Судя по вашему посту, Томагавк это типа старье какое то. На самом деле это не так.
С 1983 г. Она несколько раз проходила модернизацию, сейчас на вооружении уже другое поколение этих ракет.
Сравнивать старую ракету с новой, это все равно что сравнивать Тойоту Кэмри 1983 г. с современной.

Сравнение некорректно, поскольку менялись боеголовки и системы управления и наведения. Сама ракета (двигатель, аэродинамика и средства преодоления ПВО/ПРО), насколько мне известно, не менялись вообще. Так что в наличии имеется Кэмри 1983 года со старым капотом, двигателем, АКПП и тормозами, но с новым GPS и рулем.

Пока что, Томагавк лучшая крылатая ракета в мире, ничего лучше пока не придумали.

Она хороша для того, чтобы точно стрелять с кораблей по целям, которые не прикрыты ПВО. Насчет того, что она лучшая - оставлю на вашей совести, чемпионаты мира по этой дисциплине, насколько мне известно, никогда не проводились.

Да, конечно, она дозвуковая, но 880 км/ч вполне достаточно и сбивается она не на раз два. Очень маленькая высота полета, ПВО трудно обнаружить и еще труднее сбить.

Особенно если ее сбивать из лука или рогатки.
А если вспомнить, что нынче Томагавк ракета исключительно морского базирования, вспомнить о том, корабли отлично видны из космоса, что современные средства ПВО могут сбивать аэродинамические цели на высотах от 25 метров (ТТХ прямо на глазах устаревающего С300 для прочтения) - то ваши "трудно" и "совсем трудно" звучат как фразы из презентации отдела продаж компании Raytheon.

[Boriskin]

Ну тогда расскажите, что по вашему мнению у Штатов оружие защиты.

Против простых пацанов - АУГ. Против непростых - ответный ТЯ удар. Токма у непростых тоже свои ТЯ револьверы имеются.

[Москвичка]

«Нападение хулиганов "по ошибке"» тоже повеселило. К нам как-то Уоррен Баффет с Гейтсом и другой финансовой элитой из его Berkshire Hathaway заезжали. Так даже внутри компании были предприняты строжайшие меры безопасности, а уж на паркинге и на ближайших улицах так вообще комар не мог бы пролететь. Как-то слабо представляется, чтобы «хулиганы» смогли бы на него или на другую элиту из его свиты «напасть по ошибке».

Поэтому никто и не говорит, что это копеечные операции, тем более, что все надо делать тихо и красиво. У этих людей много слабостей, нужно только приглядеться.
Всякое бывает. Вон, францпрез, имеет слабость ездить к любовнице без охраны. И вот, однажды, в подворотне, группа молодых джентельменов удачи, при попытке создать начальный капитал ... Их конечно-же поймают, но кто-ж знал, чего там мямлил этот плюгавый старикашка, парни из иммигрантов, к местным языкам не приучены.

Речь идёт о балансе стоимость/результат. Чтобы решить проблему порчи сыра в доме совсем не обязательно поджигать квартиру со спящими бабкой, внучкой и жучкой, достаточно поставить мышеловку. Сравнение вполне адекватное, т.к. нет смысла превращать планету в пустыню, достаточно избавиться от любителей жрать чужой сыр.

Я боюсь, это как раковая опухоль в организме. Т.е. вместе со всем организмом... Они слишком "вплелись"

[Балтика №3]

Пока что, Томагавк лучшая крылатая ракета в мире, ничего лучше пока не придумали.

Она хороша для того, чтобы точно стрелять с кораблей по целям, которые не прикрыты ПВО. Насчет того, что она лучшая - оставлю на вашей совести, чемпионаты мира по этой дисциплине, насколько мне известно, никогда не проводились.

Военная техника, это не футбол, чемпионаты мира не проводятся.
Для этого сравнивают эффективность применения в боевых условиях, а если их не было, то есть экспертная оценка.

Последний массовый боевой опыт приминения Томагавков, это Ирак, было около 300 пусков, ни одну ракету ПВО не сбило, но вы конечно сейчас возразите, что иракское ПВО это не серьезно. Возможно это и так.

А вообще на моей совести не надо оставлять, просто назовите крылатую ракету, к-рую лично вы считаете лучшей.

[Балтика №3]

Да, конечно, она дозвуковая, но 880 км/ч вполне достаточно и сбивается она не на раз два. Очень маленькая высота полета, ПВО трудно обнаружить и еще труднее сбить.

Особенно если ее сбивать из лука или рогатки.
А если вспомнить, что нынче Томагавк ракета исключительно морского базирования, вспомнить о том, корабли отлично видны из космоса, что современные средства ПВО могут сбивать аэродинамические цели на высотах от 25 метров (ТТХ прямо на глазах устаревающего С300 для прочтения) - то ваши "трудно" и "совсем трудно" звучат как фразы из презентации отдела продаж компании Raytheon.

Вы опять не правы.
Томагавк, это ракета не исключительно морского базирования, они есть и наземного и воздушного базирования.
А морского устанавливаются так же на подводные лодки, к-рые из космоса не сильно увидишь.

[Mirandolina]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Да пофиг им таким и страна проживания, и семья, и они сами. Им главное, чтобы «наши» наших победили.
Сплошные Александры Матросовы и Зои Космодемьянские, блин.

[Mirandolina]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Это все лирика, томагавки - оружие нападения, а не защиты. Примерно, как бороться за свободу в Ираке.

Ну тогда расскажите, что по вашему мнению у Штатов оружие защиты.

Сбивать северокорейские Ан-2 есть чем? И вроде больше никто не планирует нападать.

Ну так потому и не планирует никто, что есть чем не только северокорейские АН-2 сбивать.

[CBI]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Да пофиг им таким и страна проживания, и семья, и они сами. Им главное, чтобы «наши» наших победили.
Сплошные Александры Матросовы и Зои Космодемьянские, блин.

Еще ни разу не защитила страну проживания от атаки. Зато убила и покалечила по всему миру десятки тысяч людей. Что делает тех, кто платит из своих налогов за эти томагавки - вас и вашу семью, вероятной потенциальной целью ассимметричных ответов. Зря што ли многие американцы выдают себя за канадцев когда путешествуют по миру?

[Boriskin]

Вы опять не правы.
Томагавк, это ракета не исключительно морского базирования, они есть и наземного и воздушного базирования.

В настоящее время на вооружении США & Великобритании стоит только Томагавк морского базирования. Других стран с Томагавками - нет.
"Садись, два!" (с)

[Boriskin]

Военная техника, это не футбол, чемпионаты мира не проводятся.
Для этого сравнивают эффективность применения в боевых условиях, а если их не было, то есть экспертная оценка.
Последний массовый боевой опыт приминения Томагавков, это Ирак, было около 300 пусков, ни одну ракету ПВО не сбило, но вы конечно сейчас возразите, что иракское ПВО это не серьезно. Возможно это и так.

ПВО Ирака было вооружено средствами 1960х и ранее годов выпуска (С125 и ранее). Насколько оно серьезно - судите сами...

А вообще на моей совести не надо оставлять, просто назовите крылатую ракету, к-рую лично вы считаете лучшей.

Крылатые ракеты бывают разные, от целей (противокорабельные, стратегические) до базирования (суша, воздух, море). Вам хитпарад из какой категории?

[Mirandolina]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Да пофиг им таким и страна проживания, и семья, и они сами. Им главное, чтобы «наши» наших победили.
Сплошные Александры Матросовы и Зои Космодемьянские, блин.

Еще ни разу не защитила страну проживания от атаки. Зато убила и покалечила по всему миру десятки тысяч людей. Что делает тех, кто платит из своих налогов за эти томагавки - вас и вашу семью, вероятной потенциальной целью ассимметричных ответов. Зря што ли многие американцы выдают себя за канадцев когда путешествуют по миру?

А давайте тогда перекуем, так сказать, мечи на орала: переплавим томагавки на кастрюли, как в бСССР в 90-е.

[CBI]

А почему вы так против Томагавков, они же защищают страну где вы живете, вас и вашу семью.

Да пофиг им таким и страна проживания, и семья, и они сами. Им главное, чтобы «наши» наших победили.
Сплошные Александры Матросовы и Зои Космодемьянские, блин.

Еще ни разу не защитила страну проживания от атаки. Зато убила и покалечила по всему миру десятки тысяч людей. Что делает тех, кто платит из своих налогов за эти томагавки - вас и вашу семью, вероятной потенциальной целью ассимметричных ответов. Зря што ли многие американцы выдают себя за канадцев когда путешествуют по миру?

А давайте тогда перекуем, так сказать, мечи на орала: переплавим томагавки на кастрюли, как в бСССР в 90-е.

А вы агитируете продолжать платить за убийства людей по всему миру ?

[Mirandolina]

А я кого-то где-то за что-то агитировала?

[Балтика №3]

Вы опять не правы.
Томагавк, это ракета не исключительно морского базирования, они есть и наземного и воздушного базирования.

В настоящее время на вооружении США & Великобритании стоит только Томагавк морского базирования. Других стран с Томагавками - нет.
"Садись, два!" (с)

А я думаю, что "два" это вам.
Снятие наземных и авиационных ракет с вооружения, не делает Томагавк исключительно морского базирования.

"Исключительно морского" это ракета разработанная ТОЛЬКО для флота.

[Балтика №3]

А вообще на моей совести не надо оставлять, просто назовите крылатую ракету, к-рую лично вы считаете лучшей.

Крылатые ракеты бывают разные, от целей (противокорабельные, стратегические) до базирования (суша, воздух, море). Вам хитпарад из какой категории?

Не надо уходить от ответа.
Изначально разговор шел о ракетах устанавливаемых на надводных кораблях, большинство Томогавков на них и стоят и подавляющее большинство целей, это наземные цели.
Вот и назовите крылатую ракету, к-рая исходя из этих параметров справляется лучше.

[Boriskin]

Крылатые ракеты бывают разные, от целей (противокорабельные, стратегические) до базирования (суша, воздух, море). Вам хитпарад из какой категории?

Не надо уходить от ответа.

Если бы я уходил от ответа, я бы ответил, что хит парада нет и не предвидится.

Изначально разговор шел о ракетах устанавливаемых на надводных кораблях, большинство Томогавков на них и стоят и подавляющее большинство целей, это наземные цели.
Вот и назовите крылатую ракету, к-рая исходя из этих параметров справляется лучше.

Из категории "дальнобойная крылатая ракеты морского базирования для стрельбы по наземным целям", в которой находится Томагавк, сравнимыми характеристиками обладает РК-55 Гранат, значительно лучче выглядит южнокорейская Hyunmoo-3с.