Клерка упекли за решётку (отказалась регистрировать гомосексуалов).

[Kometa]

Интересно будет на вас посмотреть, когда Ваш гинеколог вдруг решит, что выписка Вам рецепта на противозачаточные средства нарушает его религиозные воззрения.

P.S.Я не пользуюсь противозачаточными средствами.

Давайте посмотрим другой пример - Вы приходите в DMV обновить водительские права, а там устроился на работу начальником выходец с ближнего востока и согласно его мусульманской религии женщинам водить автомобиль запрещено. Что будете делать?

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

еще более абсурд получаем. Т.е если продолжить вашу логику, то теперь абсолютно любой человек имеет полное право не выполнять любые НОВЫЕ законы.

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

[Uzito]

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

Начальник DMV, как и тётка, прекрасно осведомлен о всех существующих законах, как старых так и новых, но по регилизоным убеждениям от отказывается выдать Вам новые водительнские права.
(А через неделю вы узнаете что этот якобы мусульманин кушает на завтрак яишницу с беконом).

Что будете делать?

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

Пример совершенно на 100% аналогичный.

[Slonjra]

[

То есть убеждения ненастоящие если их не насаждать среди окружающих... Хм, опасное свойство настоящих убеждений...

.

Угу, тут на днях будет годовшина печальных событий.

Дак вот лично для меня. те чуваки за штурвалами самолетов и эта красавица идут по одной и той же статье. - "религиозный фанатик"

[Kometa]

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

Начальник DMV, как и тётка, прекрасно осведомлен о всех существующих законах, как старых так и новых, но по регилизоным убеждениям от отказывается выдать Вам новые водительнские права.
(А через неделю вы узнаете что этот якобы мусульманин кушает на завтрак яишницу с беконом).

Что будете делать?

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

Пример совершенно на 100% аналогичный.

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

[Slonjra]

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

что значит не говорили?? вы же сами выделили капсом, что исполнять надо только те законы, которые существовали ДО приема клерка на работу.Новые исполнять только после совещения со своими тараканами или священником

[Kometa]

[

То есть убеждения ненастоящие если их не насаждать среди окружающих... Хм, опасное свойство настоящих убеждений...

.

Угу, тут на днях будет годовшина печальных событий.

Дак вот лично для меня. те чуваки за штурвалами самолетов и эта красавица идут по одной и той же статье. - "религиозный фанатик"

При чём тут религия и 09/11????? Вы что, и вправду верите, что WTC разрушили "во имя Аллаха"???

[Kometa]

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

что значит не говорили?? вы же сами выделили капсом, что исполнять надо только те законы, которые существовали ДО приема клерка на работу.Новые исполнять только после совещения со своими тараканами или священником

Конкретную цитату, где я именно ЭТО говорила, пожалуйста.

[Slonjra]

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

оки, в 10тый раз пытаемся понять вашу логику.
Берем президента, парламент и прочие выборные должности,
согласно вашей логике они вообще не имеют права принимать какие либо законы.
ибо не дай бог, что-то новое придумают

[Kometa]

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

оки, в 10тый раз пытаемся понять вашу логику.
Берем президента, парламент и прочие выборные должности,
согласно вашей логике они вообще не имеют права принимать какие либо законы.
ибо не дай бог, что-то новое придумают

Имеют. Желательно, спросив мнение большинства.

[Slonjra]

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

что значит не говорили?? вы же сами выделили капсом, что исполнять надо только те законы, которые существовали ДО приема клерка на работу.Новые исполнять только после совещения со своими тараканами или священником

Конкретную цитату, где я именно ЭТО говорила, пожалуйста.

может еще откроем отдельную тему и прикрутим голосование на тему как понимать вот эту фразу

"Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?"

[Slonjra]

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

оки, в 10тый раз пытаемся понять вашу логику.
Берем президента, парламент и прочие выборные должности,
согласно вашей логике они вообще не имеют права принимать какие либо законы.
ибо не дай бог, что-то новое придумают

Имеют. Желательно, спросив мнение большинства.

а вот по вашей логике - НЕ имеют ибо на любое действие найдется целая толпа, которым новый закон не понравится, а значит они имеют права его не выполнять. ибо его не было, когда их соседи назначили старостой деревни

[Maw Hogben]

[

То есть убеждения ненастоящие если их не насаждать среди окружающих... Хм, опасное свойство настоящих убеждений...

.

Угу, тут на днях будет годовшина печальных событий.

Дак вот лично для меня. те чуваки за штурвалами самолетов и эта красавица идут по одной и той же статье. - "религиозный фанатик"

При чём тут религия и 09/11????? Вы что, и вправду верите, что WTC разрушили "во имя Аллаха"???

Исполнители, несомненно.

[strogov]

На самом деле вы все не правы. Тут ключевая проблема не в женщине, не в геях и не в религии, а в принципиальном противоречии между тем, что: (1) должность выборная, (2) а обязанности сводятся к тому, чтобы чисто механически выполнять существующие правила и инструкции. Зачем ВЫБИРАТЬ для исполнения ТАКИХ обязанностях???

Вы возьмите любую должность, где обязанности сводятся к выполнению существующих правил и инструкций, и получите ту же самую проблему! Представьте, что водитель автобуса, или уборщица, или сборщик конвеера, или тюремный надзиратель))) был избран и теперь сам решает, какие из обязанностей выполнять, а какие не выполнять. Получается уволить нельзя, а что делать-то?

[bulochka]

С другой стороны, таких должностей немало - тот же шериф или district attorney или судья - должности выборные, но при этом они не могут действовать исключительно по своему решению, не глядя на существующие законы и прецеденты.

[Aleksey Kudinov]

Я не знаю, какой она конфессии и что законы этой конфессии предписывают на счёт брака. А Вы знаете? Или для Вас всё едино?

Она Apostolic Biblical Christian. Про развод там много, но сводится всё к

"But I say unto you, That whosoever shall put away (630) his wife, saving (1508, but) for the cause of fornication (4202), causeth her to commit adultery (3429): and whosoever shall marry her that is divorced (630) committeth adultery (3429)."

Times 4 (ну или 3 в её случае).
Опять же - никакого отношения к делу, только к пресловутой integrity её верований.

[Kometa]

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

что значит не говорили?? вы же сами выделили капсом, что испzолнять надо только те законы, которые существовали ДО приема клерка на работу.Новые исполнять только после совещения со своими тараканами или священником

Конкретную цитату, где я именно ЭТО говорила, пожалуйста.

может еще откроем отдельную тему и прикрутим голосование на тему как понимать вот эту фразу

"Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?"

Так вот, ниже следует Ваша личная инсинуация на тему. Имеете право, только мне это не приписывайте.

абсолютно любой человек имеет полное право не выполнять любые НОВЫЕ законы

[Aleksey Kudinov]

Типичное отношение религиозно озабоченных. Тут в Библию верим дословно потому что это сам БОГ написал, тут не верим потому что не надо все дословно принимать, тут вообще рыбу заворачивали. Вот поэтому большинство народа таких субьективно моральных и посылает на 4 буквы вместе с их субьективными принципами.

+ много. Как характерный пример - современные "православнутые".

[Тетя-Мотя]

А почему вы вообще предполагаете, что подобные вещи подчиняются (или должны подчиняться) какой-то строгой "логике"?
По-моему, обычно все происходит совершенно не так: сначала происходит нечто, отражающее определенные интересы и силу их поддержки, а потом - подстраивается какая-то т.н. "логическая" база. Законодательная там или еще какая.
Аналогичный пример, не аналогичный пример - значения никакого не имеет.
Сначала одна сила (мелкая, но вонючая) задавила и заставила отступить силу большинства. Теперь, возможно, большинство наплюет на вонь и пойдет в обратную сторону. И кто-то должен это начать. В том числе и в обход "закона".

[Айсберг]

Типичное отношение религиозно озабоченных. Тут в Библию верим дословно потому что это сам БОГ написал, тут не верим потому что не надо все дословно принимать, тут вообще рыбу заворачивали. Вот поэтому большинство народа таких субьективно моральных и посылает на 4 буквы вместе с их субьективными принципами.

+ много. Как характерный пример - современные "православнутые".

Что вы такие агрессивные-то?
Православные никак вашей любви и толерантности к гомосексуализму не угрожают... вы же в Америке, а не в России... наслаждайтесь обществом гомиков и наблюдайте, как они вас нагибают год за годом - вы это честно заслужили... И да, продолжайте оправдывать то, что о вас вытирают ноги, своей нетерпимостью к Православию и России... Это гуд!

[Slonjra]

"Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?"

Так вот, ниже следует Ваша личная инсинуация на тему. Имеете право, только мне это не приписывайте.

абсолютно любой человек имеет полное право выполнять любые НОВЫЕ законы

[/quote]

не понял ?? это с каких пор стало модным в дискуссии не просто приводить не полную цитату, да еше и редактировать ее ??

вы что действительно не понимаете, что делаете или это у вас норма.. седлать из вот этого

"то теперь абсолютно любой человек имеет полное право не выполнять любые НОВЫЕ законы."
вот это

"абсолютно любой человек имеет полное право выполнять любые НОВЫЕ законы"



если это так, то я вообще не вижу о чем тут с вами вести дискуссии..

[nvvosk]

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

Начальник DMV, как и тётка, прекрасно осведомлен о всех существующих законах, как старых так и новых, но по регилизоным убеждениям от отказывается выдать Вам новые водительнские права.
(А через неделю вы узнаете что этот якобы мусульманин кушает на завтрак яишницу с беконом).

Что будете делать?

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

Пример совершенно на 100% аналогичный.

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

Мне казалось, что тут религия отделена от государства. Государственный чиновник не имеет права насаждать свои религиозные убеждения, находясь на государственной службе. Без относительно к тому - новые законы или старые...

[Kometa]

Я не редактировала, извините. Получился сбой при цитировании. Я уже исправила и сейчас она точная. Дайте мне знать, если остались ошибки.

[Тетя-Мотя]

Мне казалось, что тут религия отделена от государства. Государственный чиновник не имеет права насаждать свои религиозные убеждения, находясь на государственной службе. Без относительно к тому - новые законы или старые...

Да любые убеждения - в сущности, вопрос веры.

[Kometa]

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

Начальник DMV, как и тётка, прекрасно осведомлен о всех существующих законах, как старых так и новых, но по регилизоным убеждениям от отказывается выдать Вам новые водительнские права.
(А через неделю вы узнаете что этот якобы мусульманин кушает на завтрак яишницу с беконом).

Что будете делать?

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

Пример совершенно на 100% аналогичный.

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

Мне казалось, что тут религия отделена от государства. Государственный чиновник не имеет права насаждать свои религиозные убеждения, находясь на государственной службе. Без относительно к тому - новые законы или старые...

С другой стороны - есть свобода исповедания любой религии и никто не имеет права заставлять человека делать то, что против его религии. Нет?

[nvvosk]

Еще раз. Он знал про СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы при поступлении на работу? Он согласен был им следовать?

Начальник DMV, как и тётка, прекрасно осведомлен о всех существующих законах, как старых так и новых, но по регилизоным убеждениям от отказывается выдать Вам новые водительнские права.
(А через неделю вы узнаете что этот якобы мусульманин кушает на завтрак яишницу с беконом).

Что будете делать?

Я такого не говорила. Я лишь сказала, что пример не аналогичный.

Пример совершенно на 100% аналогичный.

Когда он поступал на работу, закон был не новый и он был согласен ему следовать. И его позиция не выборная. Это большая разница. Когда тебя выбирают, ты получаешь кредит доверия от народа и имеешь моральное право говорить и действовать не только от своего имени - "Народный избранник".

Мне казалось, что тут религия отделена от государства. Государственный чиновник не имеет права насаждать свои религиозные убеждения, находясь на государственной службе. Без относительно к тому - новые законы или старые...

С другой стороны - есть свобода исповедания любой религии и никто не имеет права заставлять человека делать то, что против его религии. Нет?

Не на государственной службе. Ей никто не запрещал уйти с этой должности.