Вопросы истории ИТ и ОС

[flip_flop]

Линукс может быть без много чего как выясняется из разговоров с нашими люникс людьми. Такая в компании политика есть. FTP - это первое что не проходит секьюрити контроль для серверов общего пользования.

Ну, у нас по другому - зверские файрвол и прохи, но ftp по прежнему имеется.

[flip_flop]

Вам уже ответили про смешанную нагрузку. Нет ее.

Кто сказал?

[mskmel]

Линукс может быть без много чего как выясняется из разговоров с нашими люникс людьми. Такая в компании политика есть. FTP - это первое что не проходит секьюрити контроль для серверов общего пользования.

Уж putty должно быть в каталоге софта, в ней есть pscp и psftp.
ftp\telnet это древние куски софта, которые надо было выпилить еще лет 10 назад.

Про смешанную нагрузку: фермы vmware и т.п. виртуализации выполняют самую что ни есть разнородную нагрузку, от виртуальных десктопов, до серверов БД. Всё это на х86. Алгоритмы управления нагрузкой, которые были нужны 15-30 лет назад, во времена дифицита ресурсов, сейчас просто мало кому нужны, ресурсов много и дешево. Железо, как правило, это 1-10% от бюджета. Софт и люди стоят дороже.
Да можно восхищаться шахматам на ассемблере в 100 строк, чисто из академического интереса, но практически, это уже мало кому надо, во времена когда обычный корпоративный лэптов это 8ГБ памяти для всех и 16ГБ для девелоперов\админов.

[flip_flop]

Вам уже ответили про смешанную нагрузку. Нет ее. У нас на МФ есть реально, а не только как маркетинговый ход.

Вам уже ответили про смешанную нагрузку. Есть она.

На Slurm я даже смотреть не буду, потому что упоминание в описании "workload management", это еще не повод для этого.

Xe–xe, "Пастернака не читал, но осуждаю". Подход слепого категоричного осуждения в рафинированном виде. А напрасно. Википедию, что ли, почитали бы.

А апеляция к суперЭВМ, это вообще перпендикулярно нашим обычным разговорам. Похоже Вас просто возбуждает такое: "over 5.7 millions cores", "total of 3.1 million cores and a peak performance of 33.86 Petaflops.", меня нет, я работаю совсем в другой сфере хоть и там и здесь все называют это компьютерами.

Ну да, не скрою, меня греет, что в суперЭВМ #1 имеется частица и моего труда. Но дело не в этом. Я просто привёл пример достаточно сложной системы, которая эффективно использует WLM, которая не WLM для zOS, но от этого не перестаёт быть WLM (для кластеров тоже полезно). По определению. Как бы ни хотелось фанатам МФ узурпировать право МФ на определение всего и вся.

[zVlad]

Линукс может быть без много чего как выясняется из разговоров с нашими люникс людьми. Такая в компании политика есть. FTP - это первое что не проходит секьюрити контроль для серверов общего пользования.

Уж putty должно быть в каталоге софта, в ней есть pscp и psftp.
ftp\telnet это древние куски софта, которые надо было выпилить еще лет 10 назад.

Про смешанную нагрузку: фермы vmware и т.п. виртуализации выполняют самую что ни есть разнородную нагрузку, от виртуальных десктопов, до серверов БД. Всё это на х86. Алгоритмы управления нагрузкой, которые были нужны 15-30 лет назад, во времена дифицита ресурсов, сейчас просто мало кому нужны, ресурсов много и дешево. Железо, как правило, это 1-10% от бюджета. Софт и люди стоят дороже.
Да можно восхищаться шахматам на ассемблере в 100 строк, чисто из академического интереса, но практически, это уже мало кому надо, во времена когда обычный корпоративный лэптов это 8ГБ памяти для всех и 16ГБ для девелоперов\админов.

Вот именно софт и люди. С этой точки зрения как раз просматривается экономичность МФ. За софт вы платите от количества коров. Не важно МФ-ских или х86. Как мы уже все таки понимаем их на МФ нужно меньше, существенно меньше, чем на х86 серверах. Ваша бравада и гордость от больших чисел выливается в большие суммы в инвойсах за софт, да и обслуживающего персонал, когда единиц обслуживание больше, тоже больше надо. Надо еще вспомнить о флорспэйс, рент за нет и т.п. и во всех этих расходах МФ экономичней.

P.S. Да и про смешанную нагрузку и VMWare. В девелопменте это конечно спасение и распространено сильно, но в продакшн иначе. Говорил я с нашими Wintel людьми. Да говорят конечно используем.... одну виртуальную машину на сервер. Так что практика не соответствует маркетинговым штучкам.

[Dmitry67]

Вы ребята, срефлексировавшие на мой плач по поводу *ftp*, смешные. Обрадовались что вам подали повод позубоскалить.
Есть в природе, далеко не одно и тоже что есть в конкретных условиях. Я говорил про конкретные условия, в которых даже возможность скачать и проинсталировать весьма ограничена у меня на не-МФ. На МФ у меня есть все: ftp, sftp, и ftps. На моем десктопе Windows я не админ, в Линуксе что мне дали для WebSphere тоже. Я знаю что есть все везде, но я не об этом говорил. Почитайте что я сказал снова если не поняли.

Да, давате прочитаем снова:

P.S. Да и еще проблема была с тем что даунлоадаю тотя на винду а надо чтобы было на Линукс. У Линукс нет ftp, но есть sftp.

не "у моего Линукса почему то нет ftp"
или
"у нас ftp запрещен policy"
или
"У нас заблокирован порт ftp"
а именно
"У Линукс нет ftp"

Может стоит вместо "все коровы черные" говорить "я вижу по крайнем мере одну корову6 у которой по крайней мере один бок черный"?

[mskmel]

Вот именно софт и люди. С этой точки зрения как раз просматривается экономичность МФ. За софт вы платите от количества коров. Не важно МФ-ских или х86.

Для Oracle важно, аж в два раза важно (RDBMS, WebLogic и прочие middleware).

Как мы уже все таки понимаем их на МФ нужно меньше, существенно меньше, чем на х86 серверах.

Я понял обратное. Возможно надо чуть меньше, но врядли в два раза.
Помимо этого надо много памяти, я писал уже много раз зачем, повторюсь опять: никакая виртуальная память на диске не заменит настоящей доступной памяти для кэшированных активных данных. Будь то БД или сервера приложений. Как бы МФ не был эффективен, пользовательские данные занимаются 1КБ что на х86, что на МФ.

Если надо 100 процессами одновременно обрабатывать по 1ГБ XML, то это потребует сравнимое количество памяти что на Java x64, что Java z. С той разницей что на Java z всё уедет в тормозную виртуальную память, т.к. память дорого, а на системах где за память не надо продавать почку CEO - всё будет крутиться без "свопов". Сильную деградацаию производительности при недостатках памяти сам IBM не скрывает.

Если бы это было так выгодно, то были бы:
- паблик результаты в стандартных бенчмарках (те же spec*)
- было бы хоть какое-то наличие МФ вокруг, а не единицы продаваемые старым пользователям
- в администрирование МФ шли бы новые люди, и начальство не дрожало, что при уходе на пенсию текущего админа всё встанет колом в худшем случае, в лучшем IBM разденет до гола своими консалтерами по $300-$500\час.

Да и про смешанную нагрузку и VMWare. В девелопменте это конечно спасение и распространено сильно

Девелопмент это способ зарабатывания денег для большого количества компаний и людей. Для них это орудие производства, это и есть для них самый что ни есть продакшн. Для не ИТ конторы, девелопмент это обслуга, потому у него и статус не понятно какой.

но в продакшн иначе. Говорил я с нашими Wintel людьми. Да говорят конечно используем.... одну виртуальную машину на сервер.

Причин возможно две:
- недостаточная квалификация персонала
- неправильный сайзинг серверов под VM

С моей стороны практика полностью другая. Bare metall серверов под сервера приложений и небольшие БД нет, "прикручиванием" виртуалки к физическому серверу никто не занимается. Виртуалок в разы больше чем физических серверов. А уж прикручивание VDI к железному серверу вообще какое-то редкостное извращение, что-то типа использования целого МФ под одну БД. Это про продакшены в Вашем понимании, т.е. BSS который зарабатывает деньги не ИТ конторам.

[zVlad]

Вот именно софт и люди. С этой точки зрения как раз просматривается экономичность МФ. За софт вы платите от количества коров. Не важно МФ-ских или х86.

Для Oracle важно, аж в два раза важно (RDBMS, WebLogic и прочие middleware).

Как мы уже все таки понимаем их на МФ нужно меньше, существенно меньше, чем на х86 серверах.

Я понял обратное. Возможно надо чуть меньше, но врядли в два раза.
....е

Из чего Вы это интересно поняли. На самом деле более чем в два раза, гораздо более. Поинт еще в том что и в других узлах МФ, не только в CPU, используются процессоры. Это весьма общее что в конфигурации МФ есть карты криптографии и компрессии. Каналы имеют процессоры. Сетевая карта. Они не входят в число CPU, но существенно увеличивают общую производительность.
И еще важно. Мы о каких серверах на Интел говорим? Тех что ставят рекорды в ТРС? Так они миллионы стоят.

[zVlad]

....

но в продакшн иначе. Говорил я с нашими Wintel людьми. Да говорят конечно используем.... одну виртуальную машину на сервер.

Причин возможно две:
- недостаточная квалификация персонала
- неправильный сайзинг серверов под VM

С моей стороны практика полностью другая. Bare metall серверов под сервера приложений и небольшие БД нет, "прикручиванием" виртуалки к физическому серверу никто не занимается. Виртуалок в разы больше чем физических серверов. А уж прикручивание VDI к железному серверу вообще какое-то редкостное извращение, что-то типа использования целого МФ под одну БД. Это про продакшены в Вашем понимании, т.е. BSS который зарабатывает деньги не ИТ конторам.

Обоснование у наших Wintel тому что одна ВМ на сервере( на самом деле не одна, но остальные "служебные", ресурсом много и постоянно е потребляют) исключительно в гибкости переноса, если че, типа фэйл овер легче делать и типа дизастер рековери. Говорили мы давно и я их (человек знакомый русскоговорящим есть там у меня) назвал нищебродами, так дизастер рековери не делают. То что одна продакшн виртуалка на сервере это факт. То что люди у нас низкоквалифицированные, это не так. Парень мой весьма граммотный, я его сманиваю к нам на МФ в Db2 (он Оракл и MS Sql). Будут увольнять - придет, освоится, и будет работать с успехом. Нехватка спецов на МФ - это миф, надо всегда находят, берут толковых и переучивают, это не проблема. Вот выйду на пенсию и пойду учить, как раз к тому времени начнется спрос на спецов МФ самый-самый.

[zVlad]

...
Помимо этого надо много памяти, я писал уже много раз зачем, повторюсь опять: никакая виртуальная память на диске не заменит настоящей доступной памяти для кэшированных активных данных. Будь то БД или сервера приложений. Как бы МФ не был эффективен, пользовательские данные занимаются 1КБ что на х86, что на МФ.

.

Совсем не обязательно. Можно сделать так что 1 КБ данных в памяти содержит много больше данных. Это возможно на любой платформе не только на МФ, но если где то и пользуются этим то в виде экзотики. А даже у нас это есть.
Догадайтесь о чем речь. Срок до завтра. Завтра расскажу. Я здесь уже рассказывал об этом строго говоря. Тем не менее.
Расскажу о других возмостях пока. Есть такой механизм в БД ( опять же не только на МФ) prefetch (последовательный и по списку) это когда данные для запроса считываются в память еще до того как в них появляется нужда. Поскольку на МФ реально ввод-вывод идет в параллель с программами на CPU то это дает существенный буст, данные оказываются в памяти не потому что много физической памяти, а потому что.. да Вы и сами поняли уже почему.

[flip_flop]

Помимо этого надо много памяти, я писал уже много раз зачем, повторюсь опять: никакая виртуальная память на диске не заменит настоящей доступной памяти для кэшированных активных данных.

Похоже, что этот как бы тривиальный пункт оппонентом не принят и его надо повторять опять и опять и снова. Что-ли, таблицу латентности и полосы пропускания для разных систем памяти привести? Боюсь не поможет, и стократное повышение производительности не будет рассмотрено как полезное. Такие вот они, МФ фаны

[Dmitry67]

Обоснование у наших Wintel тому что одна ВМ на сервере( на самом деле не одна, но остальные "служебные", ресурсом много и постоянно е потребляют) исключительно в гибкости переноса, если че, типа фэйл овер легче делать и типа дизастер рековери. .

Думаю они вас лечат
Эти механизмы не имеют никакого отношения к числу vm на хосте.

[zVlad]

Обоснование у наших Wintel тому что одна ВМ на сервере( на самом деле не одна, но остальные "служебные", ресурсом много и постоянно е потребляют) исключительно в гибкости переноса, если че, типа фэйл овер легче делать и типа дизастер рековери. .

Думаю они вас лечат
Эти механизмы не имеют никакого отношения к числу vm на хосте.

Меня лечить, особенно в вопросах VM, невозможно. Я сам кого хочешь вылечу, причем не в переносном, а прямом смысле слова.

Дело не в числе машин, а в возможностях VM. Думайте дальше, Дима.

[Dmitry67]

Да да, я более пяти лет работаю с VMware
У нас примерно 20-30 виртуалок на хост среднем
Disaster recovery есть
А теперь давайте заслушаем от вас конкретику, почему же по вашему мнению у вас используют не более одной.

[zVlad]

Помимо этого надо много памяти, я писал уже много раз зачем, повторюсь опять: никакая виртуальная память на диске не заменит настоящей доступной памяти для кэшированных активных данных.

Похоже, что этот как бы тривиальный пункт оппонентом не принят и его надо повторять опять и опять и снова. Что-ли, таблицу латентности и полосы пропускания для разных систем памяти привести? Боюсь не поможет, и стократное повышение производительности не будет рассмотрено как полезное. Такие вот они, МФ фаны

У Вас напрочь отсутствует системное мышление. Вам уже намекнули что чип это еще не компьютер, а компютер это еще не сервер, а (добавлю я) сервер это еще не система, а система это еще не вся ИТ инфраструктура.
Но Вы не одиноки, тут на форуме практически все мои оппоненты в той или иной степени слабо представляют себе что такое система и как он может взаимодействовать с железом.
К Вашей таблице летенци не плохо бы добавить треугольник баланса основных ресурсов сервера: CPU, память и ввод-вывод. Наиболее красиво, гармонично и как следствие эфективно выглядит равносторонний треугольник. Вы же пытаетесь меня убедить в том какие длинные могут быть отдельные стороны Ваших треугольников и не можете понять что важна не длинна сторон, а площадь треугольника и связанность точек внутри его, а это выражается в соотношении площади к периметру, которые максимальны у равностороннего треугольника.
Мы не так давно увеличили память Production с 12 ГБ до 16 ГБ. Заметить изменение в параметрах работы Production просто невозможно, их нет на самом деле, или они настолько микроскопичны что ими можно принебречь. Тоже было бы если бы мы увеличили память не на 4 ГБ, а на 40 ГБ, в самом деле ЦПУ то у нас остался тем же, и ввод-вывод тот же и софт тот же, и нагрузка та же и нагрузка эта выполнялась удовлетворительно.
Увеличим мощность CPU с 1000 MIPS до 2000 MIPS. Что изменится? average response time уменьшится с .89 do .85. Периоды когда у нас CPU 100% исчезнут и девелоперы смогу коннектится v Production в дневные часы работы и работать в хорошем темпе (сейчас это для них проблема, хотя по нормальному нечего им в Production делать вообще. А для меня это не проблема). Скорее всего CPU будет максимум 80% buzy в пиковые часы, но ночью что 1000 MIPS, что 2000 MIPS будут простаивать в основном. Есть смысл ? Нет никакого смысла в увеличении мощности нашего МФ в наших условиях.

Кстати МФ делается из тех же материалов и по тем же технологиям как и любые другие компьютеры. Почему цена МФ выше? И при этом их покупают и IBM находит деньги (миллиарды) на R&D новыx поколений MF.

Mskmel тут выше вопрошал почему мол если МФ так хороши он де не видит МФ-ов. Я в свою очередь спрошу почему если на других платформах все так дешево что даже заботиться об эфективности использования не надо и можно любую потребность в ресурсах заткнуть за 3 цента, почему тогда МФ все таки есть и, повторысь (copy-paste), IBM находит деньги (миллиарды) на R&D новыx поколений MF?

[zVlad]

Да да, я более пяти лет работаю с VMware
У нас примерно 20-30 виртуалок на хост среднем
Disaster recovery есть
А теперь давайте заслушаем от вас конкретику, почему же по вашему мнению у вас используют не более одной.

Я уже написал, и это было не мое мнение, а обьяснение наших умельцев почему они так делают. Это конечно уродство иметь одну виртуальную машину, но это дает нашим возможность затнуть другую дыру, которую иначе им затыкать сложнее и труднее. Им легче переносить эту ВМ с одного сервера на другой если вдруг сервер здохнет. Вот и все. Издержки на виртуализацию их не волнуют т.к. сервер закуплен мощный и поэтому его ресурсы можно пускать по ветру.

[Dmitry67]

Так вот, еще раз повторяю, они вас лечат
Затраты на host vMotion зависят от размера памяти виртуалки и отчасти от того насколько она активна, но не от количества виртуалок.

Я вполне допускаю, что вы полагаетесь на их мнение, а на техническом уровне с vmware не работали. Это совершенно нормально, у людей ограниченная область компетенции. А вот то что это мнение ОБС вы преподносите с покровительственно - уничижительным видом, "думайте дима дальше" это НЕ нормально. Если знаете на уровне ОБС поберегите свой пафос

[zVlad]

Так вот, еще раз повторяю, они вас лечат
Затраты на host vMotion зависят от размера памяти виртуалки и отчасти от того насколько она активна, но не от количества виртуалок.

Я вполне допускаю, что вы полагаетесь на их мнение, а на техническом уровне с vmware не работали. Это совершенно нормально, у людей ограниченная область компетенции. А вот то что это мнение ОБС вы преподносите с покровительственно - уничижительным видом, "думайте дима дальше" это НЕ нормально. Если знаете на уровне ОБС поберегите свой пафос

мой пафос, Дима, подкреплен опытом работы с виртуальными машинами в пять раз больше по продолжительности чем Ваш с VMWare, которая вовсе даже не система виртуальных машин, а система виртуальных систем. Кроме того Вы сами не даете мне избежать пафосного к Вам отношения выдавая перлы на грани допустимого. Вы не поняли о каких издержках я говорил, поняв их как какие то затраты на какой то host vMotion. И в тоже время "они вас лечат" "у людей ограниченная область компетенции". Это у тебя Дима она ограниченная на самом деле, а те ребята с которыми я говорил как раз таки компетентны и согласны со мной, да и мне понятна их мотивация и обоснование решения выполнять одну ВМ на сервере. Понятна, в смысле их безисходности, отсутствия нормальных решений и вынужденности затыкания дыры отсутствия чем придется, в данном случае через виртуальную машину.
Дима, Вы сделали несколько выпадов и все не по цели, а случайным образом куда придется. У меня бы зачете по ВМ не сдали (это я Вам говорю как человек прочитавший до десятка курсов по СВМ в 80-е годы. То что читал такие курсы Вы не могли не знать. И все равно лезете в бутылку). Не надо себя переоценивать Дима, будьте скромнее, это всегда лучше смотрится чем мальшишеская задиристость.

[iDesperado]

Влад, ну не смешите нас. с вашими познаниями по ИТ, вы просто не смогли понять, что вам люди рассказывают. посмотрите на наши дискуссии - вы же не можете въехать даже о каких threads вам рассказывают. вы путаете ядра с процессорами, поверьте, вы просто снова не поняли о чем вам толкуют.

[Dmitry67]

Я так понял, технического описания, почему они держат по одной виртуалке на хосте мы так и не получим? Единственное что вы знаете что "они так говорят", а неспособность дать техническое описание прячется за пафосом?

Вот серьезно, Влад, прочтите свой предыдущий пост. Какая там техническая информация? Ее нет. Но есть куча лирики, слов которые работают только на эмоциональном уровне, попытки унизить оппонента и разведения пальцев. Я считаю этот пост образцом вашей риторики. Если хотите, разберу его по предложениям

[Dmitry67]

xxx: секундучоку, почему 2+2=5? Это невозможно. Приведите вывод

yyy: Да у меня опыт в математике в пять раз больше вашего! Вы даже не поняли что такое + и = утверждая, что это равно какому то 5. Мне о том что 2+2=5 сказали компетентные люди и они согласны со мной, а вот у ТЕБЯ область компетенции ограничена! Вы не видите что 2+2=5 от безысходности вашей математики, которая вынуждена затыкать дыры в логике. Если бы вы мне сдавали зачет по математике, то получили бы 2! Да ко мне сам Гильберт ходил! У меня были публикации когда вас еще в проекте не было!

[mskmel]

Из чего Вы это интересно поняли. На самом деле более чем в два раза, гораздо более.

И естественно есть документы от IBM это подверждающие? Единственное что было найдено уже обсудили. 19к юзеров на 12 процессоров на 26ГБ базе.

И еще важно. Мы о каких серверах на Интел говорим? Тех что ставят рекорды в ТРС? Так они миллионы стоят.

Сервер с самым лучшим результатом 2 года назад в TPC-C для х86 стоит 60к с монитором
Для 3ТБ TPC-H лучшая система 660к, при чем половина ушла на storage.

Mskmel тут выше вопрошал почему мол если МФ так хороши он де не видит МФ-ов. Я в свою очередь спрошу почему если на других платформах все так дешево что даже заботиться об эфективности использования не надо и можно любую потребность в ресурсах заткнуть за 3 цента, почему тогда МФ все таки есть и, повторысь (copy-paste), IBM находит деньги (миллиарды) на R&D новыx поколений MF?

Выше уже писал, но я не ленивый
IBM очень крепко держат за XXX госконторы и военные, т.к. у них куча софта, которое они не знают как мигрировать. В отместку IBM им выставляет космические счета. Чиста бизнес, ничего личного.
IBM же в своих продуктах Watson, BlueMix и т.п. - МФ не использует, не смотря на уже потраченные млрд на МФ техниологии и их "очевидную эффективность". IBM даже не тратит деньги на продвижение МФ, паблик бенчмарки одна из таких статей расхода.

Можно сделать так что 1 КБ данных в памяти содержит много больше данных. Это возможно на любой платформе не только на МФ

Естественно это скомпенсирует в 100 раз меньший объем памяти МФ, доступный на других платформах за сравнимые деньги? И не будет никаких накладных расходов?
Естественно это не потребует переписывать софт, МФ магически уменьшит 1кб до 10байт?

мой пафос, Дима, подкреплен опытом работы с виртуальными машинами в пять раз больше по продолжительности чем Ваш с VMWare

"Насыщает не время проведённое в столовой, а количество съеденной еды." (с) не я

С Вами не продуктивная дискуссия выходит. Вы, по всей видимости, имеете неплохие знания по МФ, но опыт...
Для адекватного сравнение, опыта построения решений на других технологиях нет (Xen, VMWare, Hyper-V, etc), но судите о них на основании иррелевантных знаний в МФ.

ЗЫЖ тему архаизмов про процессоры криптования, компрессии и влияния сетевой карты на общую производительность комментировать не хочу.

[zVlad]

....IBM же в своих продуктах Watson, BlueMix и т.п. - МФ не использует, не смотря на уже потраченные млрд на МФ техниологии и их "очевидную эффективность". IBM даже не тратит деньги на продвижение МФ, паблик бенчмарки одна из таких статей расхода.
...

Можно сделать так что 1 КБ данных в памяти содержит много больше данных. Это возможно на любой платформе не только на МФ

Естественно это скомпенсирует в 100 раз меньший объем памяти МФ, доступный на других платформах за сравнимые деньги? И не будет никаких накладных расходов?
Естественно это не потребует переписывать софт, МФ магически уменьшит 1кб до 10байт?
...

Пары лет назад ИБМ закончили переворужение своих дата центерс по всему миру целью которого было максимально заменить расплодившиеся мелкие сервера на МФ. Работа была сдеалана, результаты были доложены технической общественность. Я слушал эти результаты на одном из самитов. Расказывать не буду - хотите сами ищите, не хотите не ищите (Вам ведь наверьняка это не интересно на самом деле и учствуете Вы в этих разговорах с твердой увереностью что ваши гораждо лучше чем чужие).

Нет, ничего переписывать не надо - это транспарент возможность, на уровне DB2 DBA реализуется. Мы такое используем..

Мне тоже эти безсмысленные перебранки давно надоели. Все кажется подойдет наром не зазомбированный, с желанием разширить свой кругозор. На Вас были надежды, несколько выпуклых мыслей от Вас прозвучало, но увы все сплющилось обратно до обычно уровня мышления персональными машинами и серверами на их опухолях. Кормять они Вас и ладно, а меня вот уже больше 30 лет кормят МФ. Разницы между нами практически нет получается.

[flip_flop]

У Вас напрочь отсутствует системное мышление. Вам уже намекнули что чип это еще не компьютер, а компютер это еще не сервер, а (добавлю я) сервер это еще не система, а система это еще не вся ИТ инфраструктура.
Но Вы не одиноки, тут на форуме практически все мои оппоненты в той или иной степени слабо представляют себе что такое система и как он может взаимодействовать с железом.
К Вашей таблице летенци не плохо бы добавить треугольник баланса основных ресурсов сервера: CPU, память и ввод-вывод. Наиболее красиво, гармонично и как следствие эфективно выглядит равносторонний треугольник. Вы же пытаетесь меня убедить в том какие длинные могут быть отдельные стороны Ваших треугольников и не можете понять что важна не длинна сторон, а площадь треугольника и связанность точек внутри его, а это выражается в соотношении площади к периметру, которые максимальны у равностороннего треугольника.

У Вас напрочь отсутствует прагматическое мышление (да и к просто мышлению можно предьявить претензии из-за налепливания ярлыков при отсутствии знаний об опыте оппонентов). Если in memory database повышают производительность раз в сто, то при этом можно пренебречь абстрактной сбалансированностью, поскольку львиная доля нагрузки будет именно в обмене процессора и памяти. Производительность первична. Таблицей латентности и полосы пропускания пренебрегать глупо, это как отрицать полезность кеша. И мне кажется, Ваше внимание к IO определяется Вашим опытом на старых архитектурах, когда ИО работает, чтобы компенсировать лилипутскую память. Концепция in memory database и концепция их производительности просто не входит в круг Ваших понятий.

Могу пояснить на примере проектирования подсистемы памяти (реальный пример). В идеально сбалансированной системе одному флопу вычислений должна соответствовать передача одного бита из памяти. Но реально такую систему делать глупо так как огромное число площади чипа будет приходиться на кеш и каналы памяти и, при этом, общая производительность упадёт из-за сокращения ядер/потоков. Кроме того, много реальных приложений являются cpu bound, а не memory bound (которые могли бы выиграть от идеальной сбалансированности). Поэтому реальный компромисс находиться в виде, который определяется прагматическими соображениями, а не абстрактными (хоть и красивыми) концепциями.

Теперь воспользуюсь приёмчиком из Вашей риторики, уж не обессудьте. [zVlad mode on] Поскольку Вы никогда не занимались проектированием, Ваши доводы не имеют никакой ценности при сравнении с доводами людей, занимавшихся (и занимающимися) проектированием. Поэтому терпите их пафос и молчите в тряпочку.[/zVad mode on]

[mskmel]

Нет, ничего переписывать не надо - это транспарент возможность, на уровне DB2 DBA реализуется. Мы такое используем..

Т.е. если это не ДБ2, то надо таки переписывать?
Задач требовательных до памяти очень много: серверы приложений, in-memory databases, ETL...

Нашел ещё крохи инфы по conversion factor.
https://www.ibm.com/developerworks/comm ... _a?lang=en" onclick="window.open(this.href);return false;

Sun Fire X2100 M2, model 1220 server (2-way)
IBM did not pick a wimpy machine to compare against. The model 1220 is the fastest in the series, with a 2.8Ghz x86-64 dual-core AMD Opteron processor
...
I have reverse-engineered a new z10-to-Opteron conversion factor as 6.866 z10 EC MIPS per GHz of dual-core AMD Opteron for I/O-intensive workloads running only 10 percent average CPU utilization. Business applications that perform a lot of I/O don't use their CPU as much as other workloads.For compute-intensive or memory-intensive workloads, the conversion factor may be quite different, like 200 MIPS per GHz, as Jeff Savit from Sun Microsystems points out in the comments below.

Уберем IO bound приложения, т.к. сервера приложений к ним как правило не относятся.
Статья 2008го года, приведем к некой легко используемой единице: 4ре ядра они оценивают в 200MIPS per GHz или 50MIPS per GHz на ядро.

Достаточно популярны сейчас 2 сокета, 18 ядер по 2.3ГГц, или 2*18*2.3=82.3ГГц, чтобы поменять один такой сервер надо на 7% больше чем 4140MIPS или 4430MIPS, они исходят из 90% утилизации 4922MIPS.

Скорее всего CPU будет максимум 80% buzy в пиковые часы, но ночью что 1000 MIPS, что 2000 MIPS будут простаивать в основном. Есть смысл ? Нет никакого смысла в увеличении мощности нашего МФ в наших условиях.

Ваш МФ это 1000MIPS, т.е. примерно 20-25% загрузки современного самого "ходового" 2х сокетника. Стоит он меньше ~15-18к для 384ГБ памяти.
Сколько стоит сейчас МФ с 4-5кMIPS\256-384ГБ? В 2008Q1 это было 3.8mln-4.5mln