Frukt wrote:
Так хотите натянуть сову что бы "trustee" перевелось как "опекать", но не получается?
А чем вам Вебстрер Дикшнэри то не угодил?
Да всем угодил. У вас там два значения и оба про деньги. Ну давайте, переведите уже ...
Вы просто вот прямо сейчас в луже сидите.
кстати, я не то что хочу вас образовывать, но вебстер это как-бы аксиома для англ. А у вас кроме дешевого "заборного института" ничего и не оказалось за душой. это какой то позор(с).
Last edited by Frukt on 11 Apr 2016 09:13, edited 3 times in total.
varenuha wrote:
Ну там, я перевел как смог, trustees of President, вы стали возражать, но дать свой собственный постеснялись. Итак, пятая попытка.
Вы слепой? Вам же сказано - доверенные лица президента.
Кто это такие, друзья, что ли? Или ещё кто, объясните, здесь все по-русски говорят.
Видимо, те, кому президент доверяет, нет?
Разве, так по русски говорят? Кстати, в данном случае, уместно спросить : для вас русский - родной язык?
В таком случае вот вам еще одно определение trustee - это one to whom something is entrusted, т.е. тот, кому что-то поручено. Не желаете прокомментировать?
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
Текст грамматически верный. Нет там (имхо) никаких явно бросающихся в глаза ошибок. Там другое в глаза бросается. Стиль записки. Он явно не нативный. Как бывший переводчик ответственно заявляю что записка в оригинале была написана на русском языке, а затем переведена на английский.
Amto2011 wrote:Текст грамматически верный. Нет там (имхо) никаких явно бросающихся в глаза ошибок. Там другое в глаза бросается. Стиль записки. Он явно не нативный. Как бывший переводчик ответственно заявляю что записка в оригинале была написана на русском языке, а затем переведена на английский.
Но перевод хороший. Переводчику респект.
А что, агентами могут быть исключительно нативные американцы или англичане?
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
Amto2011 wrote:Текст грамматически верный. Нет там (имхо) никаких явно бросающихся в глаза ошибок. Там другое в глаза бросается. Стиль записки. Он явно не нативный. Как бывший переводчик ответственно заявляю что записка в оригинале была написана на русском языке, а затем переведена на английский.
Но перевод хороший. Переводчику респект.
А что, агентами могут быть исключительно нативные американцы или англичане?
А-а, вон оно как, Михалыч.. Тогда я думаю не нужно вообще было париться, а сразу надо было писать донесение на русском. А там в Лэнгли старшие коллеги уже перевели бы на английский.
А вообще, даже если у человека английский не родной, но он им просто хорошо владеет, то напишет он записку тоже по-другому если писать ее будет изначально на английском. Здесь же другая история: записка переведена на английский. Т.е. сначала кто-то написал на русском (причем угадывается очень специфическая стилистика донесения, вряд ли в спецслужбах разных стран эта стилистика одинаковая), а затем был сделан довольно грамотный перевод. Если бы этот же переводчик писал бы записку с самого начала сам, наверняка она выглядела бы гораздо достовернее. У Станиславского было на этот счет довольно известное высказывание..
Amto2011 wrote:Текст грамматически верный. Нет там (имхо) никаких явно бросающихся в глаза ошибок. Там другое в глаза бросается. Стиль записки. Он явно не нативный. Как бывший переводчик ответственно заявляю что записка в оригинале была написана на русском языке, а затем переведена на английский.
Но перевод хороший. Переводчику респект.
А что, агентами могут быть исключительно нативные американцы или англичане?
А-а, вон оно как, Михалыч.. Тогда я думаю не нужно вообще было париться, а сразу надо было писать донесение на русском. А там в Лэнгли старшие коллеги уже перевели бы на английский.
А вообще, даже если у человека английский не родной, но он им просто хорошо владеет, то напишет он записку тоже по-другому если писать ее будет изначально на английском. Здесь же другая история: записка переведена на английский. Т.е. сначала кто-то написал на русском (причем угадывается очень специфическая стилистика донесения, вряд ли в спецслужбах разных стран эта стилистика одинаковая), а затем был сделан довольно грамотный перевод. Если бы этот же переводчик писал бы записку с самого начала сам, наверняка она выглядела бы гораздо достовернее. У Станиславского было на этот счет довольно известное высказывание..
Пока что можно очень долго гадать, что там было на самом деле. Ни вы, ни я этих бумаг не видели и не знаем, кто и что там писал - так что остается только гадать. Надеюсь, вскоре все прояснится.
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
Честно говоря я бы на месте российских граждан обиделся на качество скармливаемой им информации. Судя по этому шпионскому делу российские власти принимают своих граждан за совсем уж дебилизированный быдляк.
Amto2011 wrote:Честно говоря я бы на месте российских граждан обиделся на качество скармливаемой им информации. Судя по этому шпионскому делу российские власти принимают своих граждан за совсем уж дебилизированный быдляк.
Если смотреть с такого угла, то гражданам стран где бьют ключем такие рупоры истины как CNN, BBC, White House и Downing Street вообще остается только повешаться
Amto2011 wrote:Честно говоря я бы на месте российских граждан обиделся на качество скармливаемой им информации. Судя по этому шпионскому делу российские власти принимают своих граждан за совсем уж дебилизированный быдляк.
А что там не так ? Вот местной аудитории скармливают миллиарды Путина, и ничего, пипл хавает и даже верит.
Amto2011 wrote:Честно говоря я бы на месте российских граждан обиделся на качество скармливаемой им информации. Судя по этому шпионскому делу российские власти принимают своих граждан за совсем уж дебилизированный быдляк.
Не так давно тоже предлагали обидеться. Про "шпионский камень" помните? Предлагальщики все на гуано изошли стебясь над комиссаровыми коллегами. И чем дело закончилось?
Как же это вы без гравицаппы пепелац выкатываете из гаража? Это непорядок...
SpIDer wrote:ВГТРК же транслируется в Великобритании? Вот он и подаст в Лондоне.
В Лондоне если подаст - это и будет означать: Овальный работает на британскую разведку.
Но впрочем никуда он не подаст.
Гордо скажет , что он выше всех этих клеветнических наветов.
И цель репортажа- скомпрометировать, ударить по либеральному движению в России.
